Текст книги "Древняя Русь. Историческое расследование. Книга первая. «Сить, Китеж, Новгород»"

*

Реки Скифии

Далее меня увлекла информация Геродота о 8 крупных реках протекающих в Скифии. Конечно, что-то абсолютно однозначное, учитывая слишком большую древность и уровень познания географии тех времен, определить эта информация вряд ли способна. Но та или иная информация Геродота имеет частые ссылки на реки, а крупные реки, это не города, они вполне возможно могли остаться и до настоящего времени, хотя и наверняка пусть частично, но поменяли русло.

«Я назову только самые известные реки и судоходные от моря в глубь страны. Прежде всего, это Истр с пятью устьями, затем Тирас, Гипанис, Борисфен, Пантикап, Гипакирис, Герр и Танаис.»

По поводу реки Истр, каких-либо сомнений ни у кого не возникает, это старое название Дуная, точнее, это было греческое наименование нижнего течения Дуная, которое было достаточно хорошо известно с ранних времен и спутать его с какой либо иной рекой исходя из описания Геродота, достаточно сложно. По происхождению древнего имени можно предположить связь с древне индоевропейской (арийской) основой стр – «течь», ср. русское стремнина, струя, литовское strauja – «поток.

Так же почти не вызывает сомнений и р. Борисфен отождествляемая с современным Днепром, точнее опять же с нижним его течением, ибо истоков данной реки, как впрочем и иных рек, Геродот не знал, о чем недвусмысленно указывал в своей Истории. Устье Днепра так же хорошо было известно в древности, там имелись греческие колонии, в частности Ольвия (Борисфен). Имелись попытки отождествить Борисфен с Юж. Бугом, но это скорее всего вызвано острым желанием решить вопрос связанный с невозможностью отождествления рек Гипакирис и Герр. Происхождение названия Днепр в целом понятно, от известного древне арийского дану, как и рек Дон, Днестр, Дунай, в детали второй составляющей части названия вдаваться не стоит, поскольку вопрос спорный, а разрешение его по существу ничего нам дать не может. Что касается греческого названия Борисфен, здесь все не столь однозначно. Возможно первая часть этого слова (Борис) происходит от всем известного обозначения греками северного ветра, Борей, или данная часть является именем собственным. Вторая часть (фен) возможно от греческого phaino – являю, обнаруживаю. То есть в переводе могло означать как, к примеру, явление Борея.

Из тех сведений, которые имелись у Греков, течет с севера, причем настолько из далекого севера, что истоки его как и истоки Нила познать невозможно (истоки Нила как известно, были открыты европейцами, только во второй половине 19 века), таковое название вполне вероятно. Я не исключал бы и образование данного слова и от переосмысленного на Греческий – Березань, на что указывают сохранившееся до настоящего времени название острова (Березань) в месте расположения предполагаемой Ольвии и название самого большого притока современного Днепра (Березина). Так же, историки в целом пришли к общему мнению и по таким рекам как Тирас, Гипанис, Пантикап, и Танаис.». Тирас отождествляется с современным Днестром. До настоящего времени на Днестре стоит город Тирасполь, название которого совершенно однозначно может означать только одно – город на Тирасе (на р. Тирас). Хотя, более позднее наименование (по мотивам Геродота) я бы не исключал. С происхождением термина Днестр, опять же, все понятно, тот же Дану с нюансами, с происхождением же древнего Греческого названия Тирас не столь все ясно. Возможно связано с древними племенами Тирренов (Этруссков), возможны иные варианты, сравни: санскритское «tiras» – устранять, укрывать, превосходить, вытеснять, побеждать, «tira» – берег, край чего либо, древнесаксонское «tirri» – гнев, греческого «θυρα» – двери, вход, окно и т. п. Вести изучение в этом направлении не имеет смысла, поскольку вряд ли это как-то может повлиять на цель настоящего исследования, как впрочем и следующей реки. Следующая река, Гипансис отождествляется с Южным Бугом, здесь так же не должно быть особых сомнений, так как у Геродота имеется четкое указание о том, что Гипансис соединяется с Борисфеном впадая в тот же лиман.

Следующая река, однозначно отождествляемая историками, Танаис. Считается, что это современная река Дон, соответственно, нижнее ее течение. Опираться на сходство Геродотова и современного названий реки нельзя, так вполне могла называться и любая другая река, что мы видим даже на примерах только, что рассмотренных рек Дуная, Днестра и Днепра. Каких либо указаний, кроме того, что Танаис течет сверху, вытекает из озера и впадает в Меотиду (Азовское море) Геродот не дает. По моему мнению, впадение в Меотиду является весьма серьезным доказательством отождествления реки с нижним течением Дона. Одним из основных моментов послуживших отождествлению данной реки с современным Доном, кроме впадения его в Меотиду явилось то обстоятельство, что Танаис является восьмой рекой в перечислении Геродота, то есть должен быть самой восточной среди них. Поэтому отождествление данной реки у древних авторов все же считалось спорным. Лишь после достаточно четких указаний Птолемея Танаис был четко локализован как современный Дон в его нижнем течении (далее как Северный Донец). Но на этом основании однозначно говорить, что именно его имел в виду Геродот, конечно же нельзя, так как это всего лишь мнение одного из более поздних исследователей. Мы можем утверждать лишь то, что Птолемей считал Танаисом данную реку, но это совсем не означает, что то же самое имел в виду и Геродот.

С остальными тремя реками Пантикап, Гипакирис и Герр, все еще сложнее. Если Пантикап исходя из указаний Геродота отождествить с одним из левых притоков Днепра, то для двух других рек аналогов, среди современных рек, которые бы точно соответствовали указаниям Геродота не находится совсем.

Впрочем, Пантикап, видимо исходя из той логики, что все указания Геродота совместить в принципе невозможно, и следовательно у него имеются ошибки, некоторые исследователи полагают, что он может быть не левым, а правым, притоком Днепра. Каких -либо серьезных оснований при этом не приводится. Если признать, что очередность у Геродота не соблюдается, а учитывая оную, Пантикап должен быть левым притоком, то вообще все отождествления могут быть подвергнуты сомнению. Так что, пока будем считать, что это Десна или даже, может быть Ворксла, ибо греки имели какие-то достоверные знания лишь о более южных землях.

Что же представляет собой описание рек Гипакирис и Герр, обратимся к первоисточнику.

«Шестая река + Гипакирис берет начало из озера, пересекает область скифов-кочевников и затем впадает в море у города Каркинитиды, оставляя на правой стороне так называемое Ахиллесово ристалище. Седьмая река + Герр вытекает из Борисфена в том месте, до которого течение Борисфена известно. Ответвляется она в этом месте, а название ее, общее с местностью, + Герр. Течет эта река к морю, образуя границу между землями кочевых и царских скифов, и потом впадает в Гипакирис.»

Если исходить из того, что Геродот последовательно перечисляет реки с запада на восток, даже нумеруя их, данные реки, одна из которых является притоком второй, впадающей в море и эти реки должны находиться между Днепром и Доном который является восьмой рекой. Но между Днепром и Доном нет совсем ни одной серьезной реки впадающей в Азовское или Черное море, тем более крупной. Геродот не указывает в какое именно море впадает Гипакирис, но дает указание что река протекает слева от Ахилесова ристалища и впадает в море у Каркинитиды, что дает основания полагать какую-то известность Грекам устья данной реки и следовательно предполагать, что это Черное или Азовское море (впрочем Азовское море он однозначно называет озером Меотида). Кроме этого Геродот дает указание о том, что Герр вытекает из Борисфена. Но из Днепра не вытекает ни одной реки. То, что Геродот указывает, что Гипакирис вытекает из озера, можно сразу отклонить, точнее не обращать на это особого внимания, так как по Геродотовой традиции большинство рек вытекают из озера, хотя в реальности этого, чаще всего нет, так же как у иных древних авторов реки берут свое начало от каких либо гор. Кстати исходя из данного обстоятельства, можно предположить, что Геродот мог получить информацию об истоке р. Герр, что она из озера не вытекает и ее исток недалеко от р. Борисфен, а так как по Геродотовой традиции река должна откуда-то вытекать он и предположил, что вытекает она из Борисфена. Но это всего лишь было предположение, не имевшее серьезных доказательств. Да, и предположить, что река вытекает из озера, это естественно, поскольку таких фактов много, но вот, чтобы река вытекала из реки… Единственный вариант это разделение реки на два русла, что часто бывает у больших рек при приближении к устью. Конечно, нельзя исключить, что во времена Геродота Днепр мог разделиться на два русла не в дельте реки, а несколько раньше, таким образом, чтобы можно было принять данный рукав за большую реку, но при этом еще необходимо, чтобы данный рукав по каким-то причинам впадал в другую реку. Слишком много предположений, причем имеющих чрезвычайно редкую вероятность.

Рассмотрим другие координаты. Город Каркинитиды в настоящее время отождествляется с современным городом Евпатория расположенном на Крымском полуострове. Но, как известно, рек, тем более столь крупных, рядом с городом, нет. Происхождение названия города точно определить так же нельзя. Не исключено к примеру, происхождение от известной в Греческой мифологии волшебницы Кирки являющейся дочерью Гелиоса и океаниды Персеиды, местопребывание которой имело первоначально связано с далеким (по Греческим меркам) востоком и лишь много позднее перенесенное на запад.

То, что сегодня отождествляют с Ахиллесовым ристалищем, так же, однозначно ничего для определения данной реки нам не дает. Скорее всего данные объекты были так названы благодаря Геродоту, это была попытка древних подогнать местность под описание Геродота, хотя возможны и другие варианты. Про некий рукав Днепра, реку Конку и другие подобные версии мне даже говорить не хочется, слишком уж, мне показалось все это версиями примитивными. По мне, версия, это когда версия, а здесь типичное желание подогнать то, что «близко лежит».

Исходя из данных обстоятельств, просились следующие примерные предположения:

1.У Геродота все перепутано и не стоит даже пытаться что-то определить;

2. Все 6 указанных рек Геродота в целом определены правильно, а реки Герр и Гипакирис были во времена Геродота, но на настоящий момент они отсутствуют, и определить их бывшие русла не представляется возможным.

3. Локализация Геродотовых рек, которую основная масса историков считает точно установленной, является изначально неверной и в частности Днепр с одним из его крупных притоков это совсем не Борисфен, а скорее Герр с Гипакирисом. (Разумеется нюансы с вытеканием Герра из Борисфена необходимо как-то исключить).

4. Все 6 указанных рек Геродота в целом определены правильно, а при определении рек Герр и Гипакирис необходимо отбросить часть каких-либо неверных деталей (ошибок) Геродота и тогда данные реки найдутся.

Первые два варианта проверять не было смысла, поскольку они работают при неподтверждении двух последних. Проверкой же двух последних я вновь вынужден был заняться. Проверяя 3 вариант, я склонялся к тому, что вероятность того, что определения этих 5-6-й рек на которых сошлись в основной своей массе историки, все-таки значительно превышает вероятность того, что это не так и были мысли о том, что попытка углубиться в Геродотовы восемь основных рек Скифиии была моей ошибкой и это была не столько интуиция, сколько логика, которая в очередной раз меня подвела.

На этом негативном фоне внезапно возникла мысль нарисовать общую картинку данных 8 рек в их взаимопереплетении между собой исходя их текста Геродота, чтобы представить общий план расположения данных рек. Это желание сложно было объяснить логически, но почему-то мне захотелось посмотреть на общую картинку. Я начал рисовать, и когда дошел до тех самых, неизвестных рек Гипакириса и Герра, у меня возникли проблемы.

Оказалось, что не нарушая Геродотов порядок их расположения в порядке указанной им очередности, расположить их невозможно, как не располагай предполагаемый Герр, река все равно оказывается 6 (шестой), а не 7 (седьмой), как указано у Геродота. Пантикап, вполне естественно указывается 5 (пятым) после Борисфена, при том условии, что он является левым притоком Борисфена. Следующим, по всем логическим требованиям должен идти Герр, поскольку он не приток, но имеет исток в Борисфене, а уже за ним Гипакирис, притоком коего является Герр. Единственное объяснение данной ситуации может быть только в том, что Герр является не правым притоком Гипакириса, а левым, тогда у Геродота возникает, хоть какой-то логический смысл указать Герр (седьмым) невзирая на то, что он истекает из Борисфена. Но сделать так даже на бумажке, оказалось весьма непростым занятием. Если предположить что ответвление Герра от Борисфена происходит ниже по течению уже после впадения в него Пантикапа (Вариант 1), то это возможно только при тех условиях, что во первых, Герр ответвляясь от Борисфена течет первое время не как все реки данной местности в направлении примерно с севера на юг, а наоборот, вопреки рельефу местности, с юга на север, в крайнем случае, на северо-восток, а во-вторых, Гипакирис является до невозможности коротенькой, до впадения в него Герра, речушкой. Но ни первое, ни второе, практически невозможно, вода не течет вверх, а крупная река не бывает притоком малого ручья. Остается только один мало-мальски возможный вариант (Вариант 2), Герр ответвляется от Борисфена существенно выше места впадения в него Пантикапа, там где рельеф местности позволяет реке течь в какой-то момент в северо-восточном направлении, а затем поворачивает свое русло на юг и через некоторое расстояние впадает с левой стороны в Гипакирис, который в свою очередь берет свой исток несколько южнее Герра, затем так течет в сторону востока (для того чтобы не столкнуться с Герром), затем поворачивает на юг где встречается с Герром. Этот вариант я и попытался схематично изобразить на импровизированной карте.

Нарисовал. Рисунок мой выглядел не сильно красиво.

Что делать, художник и картограф из меня никакой.

Тем не менее, общая картина расположения Геродотовых рек вполне неплохо просматривалась, и я не зря потратил время.

Сформировать данный образ в голове, только на основе неоднократных прочтений текста Геродота, у меня никак бы не получилось.

Самое интересное, что этот единственно возможный, искусственно сконструированный мной вариант (который второй) сразу же был обнаружен при первом взгляде на современную карту. Только «никто» не вытекал из Борисфена (исток реки находился рядом с Борисфеном-Днепром) и море в которое впадала предполагаемая Гипакирис оказалось совсем не Черным или Азовским, а Каспийским.

Этими реками оказались современная Волга и Ока. Вспомним, что Геродот не называет имени моря, в которое впадает Гипакирис. Упоминание же города Каркантиниды, по нахождению древнего города известного современности под сходным именем Керкантиниды (на территории современной Евпатории) ничего нам не дает, так рядом с данным городом никакая крупная река в море не впадает. Возможно имело место созвучие разных городов. Ничего однозначно не устанавливается и по происхождению имени данного города. Впрочем, древнее название Каспия (Гирканское море) имеет вполне неплохое этимологическое созвучие с названием города. Вполне возможно, данное название может являться указанием на какую-то связь с местностью Гиркания. Следует признать, что исключать вариант впадения данной реки в иное море, все же, нельзя, тем более если учесть уровень развития географических познаний того времени.

Геродот впервые предположил, что Каспийское море не имеет соединения с Океаном, не является его заливом, но сведения собраны им из различных источников, и источники сообщающие о Каспии не связаны с источниками повествующими о Скифских реках. Сопоставить же разрозненные сведения, не имея точных географических карт, было абсолютно невозможно. Тем более нельзя не учесть довольно четкое указание Геродота на то, что «Омывается ли Европа морем с востока и с севера, никому достоверно не известно.»

С древних времен и в том числе на протяжении всей античности и даже спустя много веков после Рождества Христова многие авторы древности считали, что земля окружена водами мировой реки-океана. В том числе у разных авторов по-разному считалось, что Черное море или Меотида или Каспий различными способами соединяются с Северным океаном, что Каспий соединяется с Черным морем. На той же карте мира по Посийдониусу 2 века до н.э отчетливо видно, что Каспий является по-сути глубоким заливом Северного Ледовитого (Гиперборейского) океана. Судя по всему, еще Гомер считал, что Черное море является частью Северного океана, поселившего Киммерийцев, исходя из его описания где-то в приполярных областях.

«Закатилось солнце, и покрылись тьмою все пути, а судно наше достигло пределов глубокого Океана. Там народ и город людей киммерийских, окутанные мглою и тучами; и никогда сияющее солнце не заглядывает к ним своими лучами – ни тогда, когда восходит на звездное небо, ни тогда, когда с неба склоняется назад к земле, но непроглядная ночь распростерта над жалкими смертными».

Не давал покоя вопрос истока Герра из Борисфена, с чем было связано данное указание Геродота, может быть это было не указание на разделение реки на два рукава, что довольно странно вдалеке от устья, да еще и с тем, чтобы один из рукавов впадал в другую реку, да еще с противоположной стороны. Возможно это было не совсем точное донесение информации о том, что реки берут начало из одного источника, ведь имелись же сведения о том, что Днепр и Волга вытекают из одного озера.

Примером может служить карта Московии Батиста Аньезе 13 века изготовленная им в 1525г., на которой Днепр и Волга не только вытекают из одного озера, но можно считать и так, что Днепр имеет продолжение (вполне по тексту Геродота) после озера и далее течет в Северный океан (Балтийское море), судя по всему продолжаясь по Западной Двине. (см. карту Московии Батиста Аньезе на сл. стр.)

Примерно то же самое указано на карте Антония Вида 1537г., все крупные реки соединяются между собой и имеют выходы ко всем морям.

Остановка на мысли о донесении искаженной информации напомнила мне мысль о возможности неточного перевода. Непонятно почему данная мысль не пришла ко мне ранее, при рассуждениях о маловероятности истечения Герра из Борисфена. Вскоре мое предположение подтвердилось. Если посмотреть текст Геродота повествующий о реке Герр в переводе Татищева, все встает на свои места.

«Геррус. 7-я река, отделяется от Днепра не в дальнем расстоянии, сколько мы о Днепре известны. Сия течет в море и разделяет пастырей от базилеев, а при стечении совокупляется с Ипакирисом.»

Из данного, дословного перевода, можно понять, что же, скорее всего, имел в виду Геродот. То, что Герр отделяется от Днепра (Борисфена) не в дальнем (а близком) расстоянии, (то есть исток Герра находится близко от данной реки), в том месте, где Борисфен еще известен (лицам являющимся источником сведений Геродота), либо смысл данной фразы просто означает – «исходя из имеющихся сведений». Далее река течет к морю и соединяется с Гипакирисом (кстати при этом не указывается кто чьим притоком является).

Итак, что мы имеем, Герр не вытекает из Борисфена, а всего лишь отделяется от Борисфена на небольшом расстоянии насколько позволяют судить имеющиеся сведения, и происходит это в местности имеющей одноименное название с рекой (Герр), далее соединяется с другой крупной рекой Гипакирис и данная объединенная река впадает в некое море. Исходя из данной интерпретации, наверное, более подходит, все же, отождествление Герра с Окой, а Гипакириса с Волгой, а кто в кого впадает это уже не суть важно, источники Геродота могли считать по-разному.

Обратимся к этимологии названия рек. Герр (Герра) вполне может являться греческим произношением реки Ра, а это всем известное древнее арийское имя Волги. Данное имя могло принадлежать как истокам современной Волги, так и истокам современной Оки. Птолемей, согласно В. Н. Татищеву, именовал верховья Волги до впадения в нее Оки «Ра Восточная», а Оку «Ра Западная», а далее просто «Ра». Следовательно, местность вокруг верховий современной Оки вполне могла именоваться как земля Ра, земля Яра, Ярова земля. Вспомним наш Ярославль, находящийся в той же местности или близко к ней, в зависимости от ее обширности (в любом случае, с течением времени регион распространения данного имени мог расширяться). До настоящего времени в данной местности указанный корень ар, ра, яр и т. п. сохранился в еще вполне приличном объеме.

Что касается этимологии названия второй реки «Гипакирис» (Ипакирис) то она, к сожалению, ничего не дает. Возможно, это чисто греческое словообразование (перевод), иппо может означать что-то связанное с лошадью, либо данная приставка может иногда иметь значение очень большой, огромный, безмерный. Есть версии предполагающие происхождение данного имени от скифского гидронима *Qoparıq, обозначающего влажное, заболоченное место. Если первый вариант может указывать на то, что река может быть только большой, что соответствует и данной версии и версии Геродота, указывающего, что перечисляет только крупные реки, то второй вариант не дает совсем ничего.

Казалось бы, все срасталось. Но вставал существенный вопрос. Почему, в таком случае, Геродот назвал Ипакирис седьмой рекой, а Герр шестой? Да, если бы данный счет проводился по истокам, все подходит, истоки Волги находятся восточнее истоков Оки. Но более вероятным является то, что счет проводился по устьям рек, поскольку видно, что устья были грекам знакомы, а по истокам они пользовались лишь слухами. Плюс к этому всплывает еще проблема нумерации Танаиса. Если нумеровать по устьям, то Танаис должен бы быть шестым, а никак не восьмым.

Получается, что данная версия работает лишь при условии нумерации рек по предположительному местоположению истока данных рек. Полагаю, что таковая вероятность могла иметь место. Вполне возможно, что Геродот не чертил схемы расположения рек, как это делал я, располагал реки исходя из имеющихся у него сведений. Авторы, же, сведений могли расположить реки исходя из их истоков.

На этом с восьмеркой крупных рек Геродота закончим, и вероятно обратимся к ним позднее, поскольку сделанные выводы являются всего лишь предположениями, так как и вероятность каких либо иных ошибок Геродота и вероятность изменения с тех времен географии местности, в частности русел рек, достаточно велика. велика.

*

О сохранности древних имен

Еще в информации Геродота меня зацепили два момента, исследовать которые не имеет смысла, но указать, думаю, все же, следует. Первое, это указание на то, что у царя Скифов нет купленных за деньги рабов, а имеется множество слуг из своего населения, то есть указание на отсутствие института рабства. И второе, это явное созвучие Геродотова Гелона и Гомеровского Илиона (Трои). Я совсем не хотел выстраивать предположение о том, что Гелон может быть тем самым легендарным Илионом, хотя и сильно сомневался в том, что раскопанное Шлиманом городище является той самой Гомеровской Троей. Я, всего лишь, подумал о возможном однотипном происхождении названия данных городов. А это может означать то, что племена давшие названия данным городам имеют родственные связи.

Наименования племен и указания Геродота на места их расположения, ничего, особо выделяющегося в расследовании не дают, особенно места их возможного расположения, что было указано в начале исследования сведений Геродота на примере Будинов.

Далее я попытался анализировать выдвигаемые версии (и выдвигать новые) об отождествлении Геродотовых названий с именами племен упоминаемых другими историками, но все же бросил это занятие. Мне показалось это занятием неблагодарным, да и бесполезным, слишком уж многие этим занимались. Попробовал лишь найти отголоски Геродотовых наименований с племенами в более близкие к нам летописные времена. Если бы Геродот писал в близкие к ним времена, я бы еще может быть пытался что-то утверждать, но учитывая огромную разницу во времени делать этого не буду. Слишком уж огромное количество времени прошло с тех времен. Но, мне было просто интересно, и скажем так, весело. Мелькала, правда, и мысль, что вдруг, в дальнейших исследованиях это может чем-то помочь. Если короче, просто захотелось.

Гипербореев, как и козлоногих людей, пожалуй, однозначно следовало отнести к разряду слишком древних даже для Геродота и соответственно, фантастичных легенд, по сему, трогать их я не стал. Сейчас многие любят выводить народы из Гипербореев, но, полагаю, это имя из весьма древних легенд, переносимое на современность менее древних авторов.

Рыжие и голубоглазые Будины (Вудины) созвучия с летописными племенами казалось бы не находили, но затем вспомнилось известное с летописных времен племя Водь.

Лысые Аргиппеи, употребляющие древесные плоды понтик, даже отдаленных аналогов не имеют, можно учесть что в их имени имеется две составляющих ар (ра), что может говорить о связи с рекой Ра или об отголосках связи с древними Ариями и вторая часть, возможно, связана с лошадью. Но здесь имеется достаточно четкое указание на каменистую местность, в отличие от иной местности, длящуюся до подножия высоких гор. Это, скорее всего, указывает на местность близкую к Уральским горам, и следовательно если есть какая-то связь с Ра, то это будут левые ее притоки (Кама). Судя по сведениям Аргиппеев о том, что живущие за горами люди спят 6 месяцев в году (интерпретация полярной ночи) подтверждается локализация именно ближе к северной части Уральских гор.

Носители, же, яркого имени андрофаги, названные так якобы из-за обычаев людоедства, имеют совершенно четкое отождествление даже с современностью. Имею в виду самоедов (самоядь), это имя уральских народов на северо-восточной России и севера Сибири – ненцев, энцев, селькупов и др. оставалось практически до настоящего времени, а в летописях оно упоминается с 1096 года. Предполагается, что данное имя происходит отнюдь не в связи с тем, что их предки употребляли в пищу себе подобных. Наиболее распространенная точка зрения возводит возникновение данного имени к саамскому самэ-едне, т.е. «земля саамов». Саамы (лопари), по мнению ряда ученых, являлись древними обитателями Европейского Севера, откуда были вытеснены ненцами, на которых и было перенесено название самоед, а впоследствии распространилось и на другие самодийские народы. Исключить вероятность перевода слова самоед на андрофаг нельзя.

Ассоциацию меланхаленам вызывают только черные клобуки, да и современные каракалпаки.

И одноглазые люди – аримаспы вновь возбуждают вопрос о переводе, как и андрофаги, если бы они были каннибалами, то не могли бы сами назваться по данному признаку греческим именем, так и аримаспы. Единственная имеющаяся историческая ассоциация – это кривичи, ибо кривым, так же называют человека у которого отсутствует один глаз. Кстати, кривичи в уже известные нам времена располагались примерно перед тем местом, где исходя из сведений Геродота можно было поместить гипербореев. Что соответствует локализации аримаспов Геродота.

Другим именованным Геродотом племенам какого-либо созвучия не нашлось, таковые наверняка были, просто мой поверхностный взгляд не обратил на них внимания. На этом Геродота я оставил, во всяком случае, на время.