Текст книги "Путин, Россия и Запад. О чем молчит Би-Би-Си?"

Второе событие датируется 28 апреля 2011 г., когда на заседании Общественной палаты проходило обсуждение альтернативного проекта стандарта для старшей школы, представленного президентом РАО. Здесь интерес представляет тот факт, что ведущими авторами проекта являются специалисты, так или иначе имеющие отношение к ВШЭ, а главным идеологом программы выступает сам Я. Кузьминов, который в то же время – председатель комитета развития образования в Общественной палате. Вот так, простенько и со вкусом: сам создает проект и сам же дает ему оценку.

Вообще то, что над всеми сколько-нибудь знаковыми явлениями современных преобразований витает призрак ВШЭ, вполне закономерно, а уж касательно образования – сам черт велел: вспомним один из основополагающих принципов – «реализацию просветительской миссии в образовательном сообществе России». Это неопровержимо свидетельствует, что политика, формируемая в недрах этого научного учреждения, становится государственной политикой, и не только в сфере образования. Учитывая мощнейший научный потенциал и беспрецедентно высокий уровень преподавания, трудно отделаться от опасений, что ВШЭ не уподобится некоему гибриду «министерства правды» и «министерства изобилия» в одном флаконе, не зря же будут есть свой хлеб высокооплачиваемые выпускники по специальностям «история», «политология», «журналистика».

Суммируя вышесказанное, можно с полной определенностью заключить, что все громы и молнии в адрес и Министерства образования, и разработчиков реформ – всего лишь пустое сотрясение воздуха, а обвинения и проклятья в адрес конкретных персонажей необоснованны и абсолютно бесполезны, потому что они не злодеи, не исчадия ада, не «агенты мирового империализма», а всего лишь типичные представители глобального управляющего класса, для которых понятие «национальная безопасность» – такой же анахронизм, как и понятие «за державу обидно». Они «не горячие и не холодные», не добрые и не злые – они соответствующие своему предназначению, не больше и не меньше. Они выполняют поставленную им задачу и проводят в жизнь стратегическую линию тандема; ведь все законы и поправки, подготовленные ими, подписываются и утверждаются как тем, так и другим.

Ситуация в России представляет некоторую уникальность в том смысле, что интеллектуальное состояние элит еще не приобрело характера однородности, да и сами элиты подобны войсковому соединению, поступившему на переформирование после тяжелых боев. Часть из них уже вошла в глобальный управляющий класс и прочно там закрепилась, другая же часть в силу различных причин либо в него не попала, но очень хочет, либо отвергает всеми фибрами души, нравственно опираясь на традиции, воспитание, а то и просто по причине косности мышления. А между тем Запад уже давно проявляет трепетную заботу о глобализации, полагая ее своего рода рычагом для введения новых законов, которые, в свою очередь, явятся средством контроля, в том числе высшего образования. Закономерно, что экономический аспект является приоритетным. Циркуляция торговых потоков, инвестиционные транши, транснациональные производства и рынки растут в геометрической прогрессии.

Вполне естественно, что в этом броуновском движении растет и торговый оборот услуг, в том числе образования. Еще в середине 1990-х Организация по международной торговле (ОМТ) оценила мировой рынок образования в 27 млрд. долларов. Все более прочно укрепляется в мировом бизнесе понятие «экономика знаний». Теоретические исследования свидетельствуют, что в этой сфере наличествует скорее изобилие ресурсов, в отличие от традиционных направлений, все чаще испытывающих дефицит. Ключевой формой капитала становится капитал интеллектуальный. Глобальный рынок диктует спрос на квалифицированные кадры, обеспеченные международным сертификатом соответствия. Поэтому сегодня образование – одновременно и успешно продаваемая услуга, и ценнейшая интеллектуальная собственность. В. М. Филиппов, будучи членом экспертной группы Совета Европы и ЮНЕСКО по высшему образованию в Европе, проводил активную работу по признанию российских вузовских дипломов на международном уровне. Многогранность этой задачи включает в себя и вопросы, связанные с содержательной частью отечественного образования. Адаптация российской высшей школы к общемировым стандартам требует вполне определенных шагов, поэтому все возмущения по поводу проводимых реформ направлены не по адресу: это все равно что пинать трактор, который снес пивной ларек.

* * *

Еще более показательна в этом плане фигура Я. Кузьминова. Будучи непоколебимым адептом неолиберализма в своей сфере, он последовательно проводит в жизнь философию ОМТ, МБ, МВФ, основанную исключительно на принципах свободной торговли и рыночных механизмах, включая их применение к таким традиционно государственным областям, как энергообеспечение, здравоохранение, образование. Личность эта исключительно нужная во всех сферах внутренней государственной политики. Так, по поручению правительства он возглавил экспертную группу по разработке – как вы думаете, чего? Ни много ни мало – проекта Концепции миграционной политики России. Думается, результаты этой работы ни у кого не могут вызвать сомнений. Вот почти прямая речь.

Миграция – мощный ресурс развития экономики, имеющий ключевое значение не только для уверенного экономического роста, но и для обеспечения социальной динамики, укрепления позиций России в мире, повышения уровня и качества жизни наших граждан.

Господин Кузьминов пребывает в убеждении, что сокращение миграции неизбежно приведет к падению экономики и жизненного уровня населения и может вызвать социальные взрывы. Насчет социальных взрывов, а особенно их причин – вопрос действительно серьезный, только это не то, что подумал уважаемый эксперт, а скорее с точностью до наоборот, – а вот в остальном он абсолютно прав. Такая, вывернутая на изнанку здравого смысла, экономика действительно рухнет. К сожалению, другой он не знает, и научной работы по поиску не ведет, и от научного руководителя того же не требует, и студентов обучает по накатанной роттердамской схеме. Зачем что-то искать, когда перед глазами – передовой мировой опыт. Правда, в последние годы он рушится на глазах, но это ничего не значит, поскольку – «весь цивилизованный мир». На память приходит булгаковский генерал Чернота с его размышлениями: «Думал поначалу махнуть в Мадрид, но Париж все-таки пристойней».

Остается непонятным, для чего стране научно-исследовательское учреждение, которое не ищет путей к пресловутым инновациям в фундаментальных направлениях, а тупо копирует давно опробованные чужие модели сомнительного качества – ведь для этого вполне достаточно традиционных зарубежных стажировок. Видимо, в подтверждение доктрины г-на Фурсенко, время творцов прошло, настало время профессиональных потребителей, и в области науки тоже.

Далее: «Среди выходцев из среднеазиатских республик, которые у нас работают в сфере обслуживания, копают что-то, метут наши дворы, достаточно высока доля людей, имеющих высшее и среднетехническое образование. При благоприятных условиях, если им повезет, они могут занять места врачей в наших поликлиниках, учителей в наших школах. Следовательно, мы получим уже готовых специалистов, не затратив на их обучение никаких средств».

Ну разве не прелесть? То наши продвинутые научные руководители сокрушаются от избытка дипломированных отечественных специалистов низкого качества, а тут радуются перспективе прийти в поликлинику на прием ко вчерашнему дворнику со среднеазиатским дипломом, возможно уже и понимающему немного по-русски. Хотя оно тоже понятно: они сами лечатся в других поликлиниках, а чаще – в других странах…

Однако сарказм в сторону. Квалифицировать подобные заявления как преступные, к сожалению, не позволяют современные юридические нормы: зацепиться не за что, но здравое подсознание каждому неравнодушному гражданину подсказывает именно такую квалификацию услышанного. Впрочем, не всякое предательство и не всегда может преследоваться по закону. К сожалению.

И наконец: «Мы убеждены, что в соответствии с возрастающей долей мигрантов на нашем рынке труда должна резко измениться политика в области профессионального образования. Вместо того, чтобы жаловаться, какие неподготовленные едут к нам мигранты, мы должны скоростным методом, на кратких курсах, обучать их тем профессиям, которые нам требуются».

Он отметил, что около 80 % нынешних школьников желают поступить в вуз, ставя перед собой цель всего лишь получить диплом.

«Эту психологическую установку нашей молодежи на «чистую» работу может изменить только какая-то социальная катастрофа. Но мы ведь не хотим катастроф? Тогда давайте принимать и обучать в профтехучилищах мигрантов, а то скоро в ряде жизненно важных отраслей у нас работать будет некому».

И это, хочется добавить, целиком и полностью ваша заслуга, господа либералы. Дело-то ведь не в «чистой» работе и даже, по большому счету, не в деньгах, вернее, не столько в этом. Дело в том, что усилиями вашей новой идеологии все те, кто не относится к обладателям «чистой» работы, низведены до положения быдла – бессмысленного, бессловесного и бесправного. Эти 80 % просто не хотят считаться быдлом, даже если и являются им по сути.

С точки зрения защиты мы вправе заявить суду: подзащитный заслуживает снисхождения, так как у него неизлечимая неолиберальная патология, справка прилагается. Однако последние цитаты выбивают у адвоката почву из-под ног, так как от этих слов откровенно несет провокацией. Остается лишь внести предложение расстрелять эти 80 %, потому как они не нужны стране ни в каком качестве: ни как элита, ни как толпа.

Собственно, эта цифра – 80 % – весьма показательна. Если вспомнить доктрину М. Тэтчер о том, что оптимально население России не должно превышать тридцати миллионов, то путем несложных арифметических вычислений мы и получим те самые 80 % лишних людей от нынешнего населения страны. Хочется еще раз напомнить: этот господин не узурпировал свои полномочия, он назначен властью. Это напоминание для тех, кто еще пишет открытые письма, обращения, стоит в пикетах и другими подобными способами питает собственные иллюзии.

* * *

Взяв на себя неблагодарную функцию защиты модернизаторов, нельзя обойти вниманием позицию экспертов по вопросу высшего образования, не рискуя при этом навлечь на себя изрядную долю нелицеприятной критики в их адрес. Из поколения в поколение ответственные родители внушали своим отпрыскам насущную необходимость образования. Это всегда было своего рода «парадигмой» в советской семье. Но даже в советское время – с индустриальной гигантоманией и бесплатным высшим образованием – никогда не стояла так остро проблема квалифицированной рабочей силы. На воротах каждого предприятия висел длинный перечень вакансий рабочих специальностей, но заводы не останавливались. Обширная сеть ПТУ по всей стране худо-бедно удовлетворяла потребности и промышленности, и строительства. Нет смысла сейчас поднимать статистику и отыскивать, каков был процент выпускников, стремящихся в вузы, потому что каким бы он ни был, основная масса абитуриентов шла туда точно так же, как и сейчас, не от жажды знаний, а все с той же «психологической установкой получить «чистую» работу».

А теперь вспомним и сопоставим стоимость работы «чистой» и «грязной».

ИТР:

Инженер на производстве – 120–180 руб. Младший научный сотрудник в НИИ – 90-110 руб. Врач в больнице – 140–180 руб. Финансисты, экономисты и проч. – 90-120 руб.

Высококвалифицированные рабочие:

Станочник любого профиля – 180–300 руб.

Маляр, штукатур, каменщик, монтажник – 200–400 руб.

Водитель рейсового автобуса – 250–400 руб.

Прочие:

Уборщица и дворник (за один участок работы) – 60 руб.

Кто не помнит цену советского рубля, спросите у тех, кто тогда жил.

Самая большая катастрофа для абитуриента была провалить экзамены в вуз, пойти на производство и заработать в два раза больше, и это, с точки зрения здравой логики, абсолютно верно. Ответ на вопрос, ради чего же тогда они горбатились в вузах, очень прост: ради «чистой» работы пожизненно. В конце концов, у каждого должен быть выбор, обоснованный логикой: чистая работа или высокий заработок. Совмещение того и другого логично и оправданно лишь в том случае, когда специалист является «творцом» в широком смысле этого понятия, а это как раз то, что более всего не устраивает г-на Фурсенко в концепции старой школы.

Теперь-то совершенно понятно, откуда взялись эти 80 %, которые действительно не нужны любой экономике, и здесь можно выразить полную солидарность с господином Кузьминовым.

Вообще опровергать выводы всей команды реформаторов – дело неблагодарное. Во всем, что касается оценок, они правы абсолютно и безоговорочно. Они действительно крутые профессионалы и очень умные люди (в своем роде). Их бы от неолиберальной бациллы вылечить и заставить работать на благо науки, а не идеологии – цены бы им не было, но, к сожалению, это неизлечимо. Во всем же остальном – путях и методах решения – эти господа ни на грамм не напрягаются, а идут по накатанной дорожке западной глобализации. Что поделать, не творцы.

Уже упоминавшаяся выше Концепция миграционной политики является одной из составных частей бестселлера новейшей истории под названием «Стратегия-2020». Программа впервые была озвучена В. Путиным в последние годы его президентства, состояла из общих мест и носила довольно банальный характер. В тот период толпа находилась в достаточно умиротворенном состоянии, убаюканная восемью годами относительной стабильности, поэтому никаких резонансных реакций снизу не последовало, тем более, что «стратегия» в принципе абсолютно правильная и нужная, а детальных разработок и экспертных оценок еще не было. Все изменилось через год-два, когда на этот участок были брошены лучшие интеллектуальные силы под руководством все того же вездесущего Я. Кузьминова и ректора Академии госслужбы В. Мау. И с этого момента жить стало значительно интереснее и веселее. Теперь уже с достаточной долей определенности можно предположить, каким станет облик России в ближайшем будущем. Опять же нет смысла оспаривать исходные посылы – в их определении нашим экспертам нет равных. То есть они с предельной точностью отвечают на первый классический вопрос русской интеллигенции, ответ же на второй вопрос списывается, по примеру двоечников, у отличников Запада. Что поделаешь, не творцы, чего и нам желают, тем более что западные отличники списывать дают с удовольствием, безвозмездно, да еще и приплачивают в виде грантов.

* * *

Рассматривать детально отдельные позиции Концепции нет смысла. Во-первых, они и так у всех на слуху, во-вторых, до окончательного варианта еще далеко: в работе задействована 21 экспертная группа, и разработки каждой, надо полагать, удостоятся рассмотрения на самом высоком уровне. Но уже сегодня обращает на себя внимание недвусмысленная и нимало не завуалированная генеральная линия, представляющая собой вульгаризированный вариант программы Римского клуба.

Стало считаться аксиомой профессиональное мнение реформаторов, что цели образования определяются социальным заказом, точно так же, как и, например, низкопробная содержательная часть отечественного телевидения оправдывается понятием рейтинга. Позиция во всех отношениях очень удобная: она позволяет авторам не напрягаться как в том, так и в другом случае. С точки зрения современной псевдодемократии, казалось бы, верно, но что такое сегодня «социальный заказ» вообще, какой бы сферы деятельности он ни касался? В последние десятилетия он направлен лишь на неуемное, гипертрофированное развитие парадигмы потребления – материального или духовного (правильнее – бездуховного). Социальный заказ направлен на наращивание потребительских запросов. Понятия ценности, качества, уровня, да и простой целесообразности уходят на задний план. Наши ведущие умы любят порассуждать о дефиците профессионализма, но сама доктрина подготовки профессионального потребителя исключает понятие профессионализма как такового. Неолиберальные рыночные механизмы – это мутанты, часто – парадоксального действия. Выпущенные в далекие советские времена бытовые приборы, изготовленные из «пещерных» материалов при достаточно невысокой культуре производства, сохраняли функциональность десятилетиями. Нередко ломались, но вполне допускали ремонт и дальнейшую эксплуатацию. Современная же брендовая техника вся рассчитана на срок от 6 до 8 лет, причем стоимость ремонта подогнана под уровень совершенной нецелесообразности.

Уровень технической оснащенности, материалы, квалификация исполнителей – все это позволяет сегодня выпускать телевизоры, холодильники, стиральные машины практически вечными, но это категорически противоречит законам нынешнего рынка. Потребительский спрос должен быть непрерывным и закольцованным. Испокон веков ремесленник, существуя в условиях подлинного рынка, дорожил своим профессиональным клеймом, оно его кормило. Механизмы-мутанты диктуют иные правила: современный рынок и качество – две вещи несовместные. Отсюда и мутации понятия профессионализма. Надо признать, что произвести продукт, который придет в негодность строго в соответствии с заданным циклом, – задача, требующая определенной квалификации и специфического образа мышления. Подобным алгоритмом мышления должен обладать, например, специалист-подрывник: изготовленная мина должна взрываться в строго определенный временной промежуток. В этом принципиальное различие психологии созидателя (творца) и психологии разрушителя. Надо полагать, что на подготовку именно таких специалистов и направлена реформа образования, по крайней мере, весь дискурс идеологов свидетельствует об этом, да и сама концепция «социального заказа» свидетельствует о вывернутости их сознания, потому что элементарный здравый смысл должен подсказывать, что не цели образования должны формироваться социальным заказом, но социальный заказ должен быть продуктом образовательного уровня.

Опять же нет смысла вдаваться в отдельные положения реформы. Прошло уже более десяти лет с того дня, когда Горбачев-Фонд организовал общественные слушания по ее проекту. С тех пор процесс идет ни шатко ни валко, провоцируя непрерывные дискуссии с переходом на личности и потоками обвинений в обе стороны. Одно можно утверждать определенно: уровень образования – как среднего, так и высшего – упал по сравнению с дореформенным значительно. Причины этого могут быть различны, но при существующих концептуальных, а также морально-этических установках авторов результат и не может быть иным. Отсюда и выводы о переизбытке учителей в школах, отсюда и уровень оплаты их труда, отсюда и бесконечные практически узаконенные поборы с родителей.

Когда в основе чего-либо лежит порочная концепция, порочным становится и все, что на выходе. Это закон.

Нет нужды напоминать, что государство имеет все потенциальные возможности для нормального финансирования образования. Сравним доли расходов в ВВП на образование и науку (%):

Южная Корея, Тайвань – более 20;

Финляндия – 16;

Япония – 14;

США – 11;

Россия – 3,5.

* * *

До последнего момента страна бурлила, наполняемая слухами о переходе к всеобщему платному среднему образованию. Очередной тест, подкинутый обществу неолибералами, надо сказать, груб и безыскусен, как почти все, что они делают. Уровень накала достиг опасного предела, и правительство вынуждено было сделать конкретные и предельно четкие заявления по вопросу, но уже одно то, что тест был проведен, неопровержимо свидетельствует о предоставленном карт-бланш.

В любом случае, все еще впереди, как впереди неизбежная реализация программ «Стратегии-2020», где важнейшим пунктом представлен демонтаж всей социальной системы – как советской, так и постсоветской. Тесты на увеличение пенсионного возраста – лишь пробный шар, после чего следует ожидать более радикальных предложений в виде отмены пенсий как явления – по китайскому образцу. По мнению В. Мау, в ближайшее время у государства будут полностью исчерпаны возможности финансирования пенсионных программ. Поэтому в очередной раз не стоит напрягаться в поисках нетрадиционных решений. Спасение утопающих – исключительно их проблема.

Путем несложного анализа г-н Мау приходит к еще более простому выводу: Россия совершенно не вписывается в международную схему разделения труда. Мы не можем производить продукт для богатых в силу низкой культуры производства и неразвитости высоких технологий. Мы не можем производить продукт для бедных в силу дороговизны рабочей силы. Думается, что, даже не будучи знаком с воззрениями г-на Мау, читатель уже догадался, какое управленческое решение может быть им предложено. Правильно: ликвидация промышленности как таковой, кроме, естественно, сырьевого комплекса. Заметим: мысль о том, что мы можем и должны производить продукцию для самих себя, не рассматривается даже гипотетически. Есть подозрение, что такая мысль даже не приходит в цивилизованные мозги наших экспертов, потому что это требует немалых интеллектуальных затрат, с одной стороны, и противоречит концепции «золотого миллиарда» – с другой. Они-то считают, подобно Фукуяме, что «конец истории» уже наступил и все, что можно было изобрести, уже изобретено…

Разработали наши реформаторы новый закон, а попутно и важный документ – Федеральный государственный образовательный стандарт (ФГОС). Нашлись, как водится, грамотные юристы, которые разгромили оба документа по разным причинам. Как и следовало ожидать, одобрения документы удостоились лишь у Я. Кузьминова. Ну любит он все нестандартное. ФГОС разрабатывался в Институте стратегических исследований образования под научным руководством членкора РАО А. М. Кондакова. Основной декларированной целью реформы является адаптация российской системы образования к общемировой. Еще в конце 1990-х Московский гуманитарный университет наладил тесные контакты с ЮНЕСКО. В рамках этих контактов ректор университета доктор философских наук Игорь Михайлович Ильинский получил возможность ознакомиться с некоторыми любопытными документами, которые его как человека думающего и неравнодушного навели на серьезные размышления. В первую очередь, это доклады Всемирного банка под общим названием «Россия: образование в переходный период», подготовленные (опять же!) при поддержке Фонда Сороса, а также доклад под многозначительным номером 18 666-RU «Обновление образования в России (региональный уровень)».

Самое интересное обнаружилось на первых же страницах. Это, прежде всего, гриф: «Конфиденциально. Документ Всемирного банка. Только для служебного пользования. Настоящий документ имеет ограниченное распространение и может быть использован получателем только при исполнении специальных обязанностей. Во всех других случаях его содержание не может быть раскрыто без разрешения Всемирного банка».

Руководитель проекта Стивен П. Хайнеман. Целью реформы полагалась «реструктуризация этой, добившейся больших достижений, системы для удовлетворения новых потребностей непланового рынка и открытого общества». По ходу доклада следовали весьма примечательные выводы: «Система образования России характеризуется многими достижениями: начальное образование доступно всем детям; трудоспособное население грамотно; юноши и девушки имеют равное представительство среди студентов вузов; международное сопоставление академических достижений России в их совокупности продолжает свидетельствовать о более высоком уровне знаний в естественных науках и математике, чем во многих странах ОЭСР. В бывшем Советском Союзе существовали великолепные учебные программы».

Заметим: цитаты приведены дословно не из доклада товарища Зюганова, а из доклада Всемирного банка. Обычному российскому гражданину средних лет эти формулировки могут показаться забавными: причислять к достижениям такие элементарные вещи, как доступность начального образования и всеобщая грамотность? Но, как видим, Всемирному банку и ЮНЕСКО это забавным не кажется. Судя по этому, в масштабах западного мира это действительно достижения.

* * *

По каким же причинам столь лестно характеризуемая система потребовала реформирования?

Не удивительно, что на этих документах стоит гриф ДСП: все их позиции в совокупности представляют собой инструкцию по диверсионно-подрывным мероприятиям, на которые ВБ выделил немалые суммы. Кстати, информация о финансировании реформы ВБ по всем признакам подпадает под утечку информации, так как и по сей день найти какие-либо подробности об ассигнованных суммах – задача весьма сложная, по крайней мере, г-н Кондаков всячески избегает этой темы.

Как водится, в первых рядах борьбы и наш «идеологический отдел ЦК» в лице Исаака Давыдовича Фрумкина, научного руководителя Института развития образования ГУ ВШЭ и одновременно – координатора Международных программ МБРР. Кстати, институт непосредственно приложил руку к разработке ФГОС.

Поскольку процесс раскрытия темы упорно наталкивает нас на разного рода конспирологические изыски и прочую шпиономанию, рискнем навлечь на себя еще одну порцию уничижительных комментариев и рассмотрим очередное знаковое событие.

В мае 2010 г. в Санкт-Петербурге и Москве прошли встречи научной общественности ГУ ВШЭ и представителей Беркмановского центра при Гарвардском университете. Казалось бы, какая связь интересов может возникнуть между ВШЭ и организацией, никоим образом с экономикой не связанной? Мы уже постепенно подошли к заключению, что экономика для ВШЭ представляет интерес вторичный, поэтому нет ничего удивительного, что на встрече обсуждались вопросы, связанные с развитием блогосферы и СМИ. Пару дней эти господа посидели, пообщались, а уже в октябре в Институте изучения мира США, спонсируемом широко известной «Рэнд Корпорэйшн», состоялась презентация нового проекта, рожденного в результате проведенных встреч. Казалось бы, что тут примечательного? Ровным счетом ничего, если не учитывать, что вышеназванный институт работает непосредственно на армейские и стратегические разведслужбы США. А что же такое, собственно, «Центр Беркмана по изучению Интернета и общества»?

Созданный в 1997 г. в Гарварде Ч. Нессоном и Д. Цитрейном центр занимался проблемами Интернета, социальными сетями и когнитивными научными направлениями в прикладном варианте. В центре был создан так называемый «Корпус блоггеров», занимавшийся технической поддержкой различных диссидентских сайтов по всему миру. Самыми актуальными темами центра в последнее время были «Гражданское общество в области информации» и «Интернет и демократия» применительно к странам Ближнего Востока, Ирану, арабским странам. Результаты деятельности центра мы можем наблюдать на примере событий севера Африки, что не особенно-то и скрывается. Кстати, провал иранской темы авторы комментируют открыто, объясняя недостаточностью развития блогосферы в стране. Учитывая уже состоявшиеся контакты нашей поп-звезды блогосферы А. Навального с представителями центра, можно поразмышлять о природе возникновения декабрьских послевыборных митингов в Москве и других крупных городах страны. Не зря же внимание центра уже вплотную переключилось на Россию.

Подвести черту под совместной плодотворной работой Беркмановского центра и ВШЭ вполне может недавнее заявление Л. Панетты, ныне министра обороны США, а перед этим – главы ЦРУ, который включил Россию в список «государств-мишеней», где уже фигурирует ряд стран, включая Беларусь и Иран. Именно в отношении этих государств разрабатываются новомодные планы коммуникационных и информационных революций с применением технологий манипуляции сознанием и когнитивных методик.

Поражает не столько масштабность, сколько абсолютная открытость деятельности мирового правительства. Практически все намеченные цели озвучиваются прямым текстом, без купюр. Презрение к толпе достигло своего пика, так как толпа перестала представлять даже потенциальную опасность. Ранее мы уже установили, что образование – не только продаваемая услуга, но и ценнейшая интеллектуальная собственность. Надеяться на то, что глобальный управляющий класс допустит толпу до владения собственностью – не что иное, как один из элементов калейдоскопического идиотизма. Это надо принять за отправную точку любого анализа, после чего цели и методы проведения российского варианта реформы образования не будут вызывать никаких иллюзий в духе «они не ведают, что творят». Важно принять за аксиому, что дураков нет не только в самой власти, но и вокруг нее. Рузвельт говорил: «В политике ничего и никогда не происходит случайно. Если что-то случается, значит, это кто-то спланировал». По словам И. М. Ильинского, тот, кто хочет управлять миром при Новом порядке, должен установить железный контроль за системой образования, подчинить цели, задачи и содержание образования целям и задачам этого Порядка. Создание единого мирового образовательного пространства – быть может, главная цель глобализации.

* * *

В ноябре 2009 г. в послании Федеральному собранию Д. Медведев применил в очередной раз традиционный манипулятивный прием: подмену терминологии. Теперь «реформа» образования стала именоваться «модернизацией».

Вообще при написании этой работы постоянно приходится сталкиваться с трудностями применения терминологии, так как современный дискурс изобилует терминами перевернутого смысла. Например, для именования общественного устройства приходится изобретать нелепое словообразование «псевдодемократия», так как то, что в современном обиходе обозначается «демократией», на деле таковой не является. Употребляемое обозначение «либерализм» к подлинному понятию имеет отношение весьма отдаленное, а изобретя что-то новое, рискуешь быть неточно понятым. Так же, как и понятие «гражданское общество», употребляемое везде к месту и не к месту, представляет собой совсем не то, что в него вкладывал Гегель.

Так вот, о модернизации. В том же 2009 посткризисном году Госдума при секвестировании бюджета сократила расходы на культуру на 22 %, на образование на 3,6 %, но на СМИ увеличила на 44 %. Это – модернизация по современным «понятиям», так как идеологическая составляющая является первостепенной. В докладе Римского клуба «Первая глобальная революция» образца 1991 г. А. Кинг подчеркивал: «Новые достижения в технологии коммуникации значительно увеличат власть СМИ, которые превратятся в двигатель перемен, в борьбе за установление нового единого порядка, который похоронит государства-нации».