Текст книги "Инновации в образовании"

Примерами педагогической технологии в предложенном понимании могут служить: традиционное обучение, программированное обучение (Б. Скиннер) и их производные – компьютерные программы самообучения, а также метод поэтапного формирования умственных действий (П. Я. Гальперин, Н. Ф. Талызина и др.). О многочисленных педагогических методах как о педагогических технологиях можно говорить в той степени, в какой в них представлены названные признаки. К педагогическим технологиям обучения можно отнести следующие виды педагогических практик.

Виды педагогических технологий:

• традиционная;

• программированного обучения;

• поэтапного формирования умственных действий;

• развивающего обучения;

• полного усвоения;

• разноуровневого обучения;

• компьютерного обучения;

• проблемного обучения;

• модульного обучения;

• концентрированного обучения;

• проектного обучения;

• дистанционного обучения;

• знаково-контекстного обучения;

• личностно-ориентированного обучения;

• балльно-рейтингового обучения;

• авторские технологии и прочие.

Опишем вкратце каждую из них.

Традиционная (репродуктивная) технология обучения, описанная Я. А. Коменским, но существующая и поныне в школьном (классно-урочная) и вузовском (лекционно-семинарская) обучении. Технология программированного обучения (Б. Скиннер) – вначале как система машинного обучения, ныне используется в системах компьютерного обучения.

Технология поэтапного формирования умственных действий (П. Я. Гальперин) – может использоваться в школьной и вузовской практике для выработки умений и навыков в отдельных видах деятельности.

Технология развивающего обучения, первоначально известная как система Занкова, впоследствии в расхожем понимании ставшая едва ли не знаменем отечественной школьной педагогики, но в исходном (В. В. Давыдов, 1966) культивирующаяся лишь в нескольких школах.

Технология компьютерного обучения – обучение с использованием компьютеров и сети Интернет.

Технология проблемного обучения (М. Махмутов, А. М. Матюшкин, Е. В. Ковалевская) – применяется в школьном и вузовском обучении в качестве учебного метода или приема.

Технология проектного обучения, известная с 20-х годов XX столетия, ныне получила новую жизнь с распространением Интернета, применяется и в школьном, и вузовском обучении (Е. С. Полат, 2000).

Технология дистанционного обучения – широко используется в бывшем заочном обучении, основано на электронных средствах связи (Полат Е. С., 1995, 2010; Щенников С. И., 2003), в отличии от заочного, использовавшего почтовую связь.

Технология полного усвоения – зарубежный вариант обучения (описана В. М. Клариным), в отечественной педагогической практике не используется.

Технология разноуровневого обучения – может применяться в сельских некомплектных школах (Дьяченко В. К., 1991).

Технология модульного обучения – как методологический принцип может широко использоваться вузовском обучении, но как методический принцип – и в школьном обучении (Батышев С. Я., 1997).

Технология концентрированного обучения (Г. Ибрагимов, 1994) – широко применяется при заочном обучении, особенно в гуманитарных вузах.

Технология контекстного, вернее, знаково-контекстного обучения (А. А. Вербицкий, 1998) – применяется в вузовском обучении, но может быть распространена на школьное и даже предшкольное обучение.

Технология личностно-ориентированного образования (Плигин А., 2003; Якиманская И. С., 2000).

Технология балльно-рейтинговой оценки достижений студен тов (Н. А. Морева, 2005).

Авторские технологии обучения – технологии, используемые в отдельных учебных учреждениях, возглавляемых авторами этих технологий или их последователями (Ш. А. Амонашвили, В. А. Караковский, В. Ф. Шаталов, М. П. Щетинин и мн. др.).

Далеко не все из них, выступая под «брендом» технологии, являются таковыми, есть еще потерявшие популярность подход, метод, методика, комплекс педагогических приемов, каковыми в действительности многие их них являются. Не станем оценивать их с этой точки зрения. Некоторые из них будут рассмотрены далее более подробно – традиционная, программированного обучения, формирования умственных действий, деловых игр и связанная с ним технология контекстного обучения, технология развивающего обучения и образования.

Первое подобное понимание процесса обучения можно найти в европейской педагогике Я. А. Коменского. Его педагогические идеи легли в основу технологии массового образования рационального индустриального общества. Основные элементы этой технологии – урочный принцип, классный принцип, предметность обучения, всеобщий порядок изложения материала и организации жизни школы – были систематически сформулированы именно Коменским и обеспечили его педагогической системе долгую жизнь в индустриальном обществе с его потребностью в массовом, а затем и всеобщем образовании.

«Искусство обучения не требует ничего иного, кроме искусного распределения времени, предметов и метода. Если мы будем в состоянии точно установить это распределение, то обучать всему школьную молодежь в каком угодно числе будет нисколько не труднее, чем, взяв типографские инструменты, ежедневно покрывать изящнейшими буквами тысячи страниц, или чем, установив архимедову машину, переносить дома, башни, всевозможные тяжести или, сев, на корабль, переплыть океан и отправиться в Новый Свет. Все пойдет вперед не менее легко, чем идут часы … так же приятно и радостно, как приятно и радостно смотреть на такого рода автомат, и, наконец, с такой верностью, какую можно только достигнуть в подобном искусном инструменте.

Итак, во имя всевышнего, попытаемся установить такое устройство школ, которое бы в точности соответствовало часам[28]28
  Коменский А. Я. Великая дидактика.


[Закрыть].

Педагогический проект Коменского является механистическим, поскольку в основе представления о школе положена идея часового механизма, «автомата», тем не менее осеняемая именем всевышнего, в полном соответствии с духом начала Просвещения (17 век).

Я. А. Коменский часто рассматривается как создатель представления о современной школе или даже просто школы. Однако он, прежде всего, реформатор школы, существовавшей до него. Вот как он сам описывает состояние этой школы:

– до сих пор не создано школ, вполне соответствующих своему назначению;

– школа не место для приятных занятий, а толчея;

– нигде не учат всему, даже главному;

– пользуются методом не свободным, а насильственным;

– образование поддерживается скорее словесное, чем реальное (гл. 11).

Все эти формулировки были сделаны в 17 веке Я. А. Коменским, в его «Великой дидактике», впервые изданной в 1657 году (Коменский, 1956). Не удивительно ли сходство проблем образования, осознанных более 350 лет назад, с современными проблемами общеобразовательной школы?

Проект устройства школы Я. А. Коменского, отразивший потребности становящейся индустриальной научно-технической культуры, является примером педагогической технологии, основанной на техническом принципе поточной системы производства. Поточная педагогическая технология по сей день остается основной педагогической технологией, несмотря на постоянную критику, и она будет сохранять свое доминирующее положение до тех пор, пока существует общество, которое она обслуживает – индустриальное общество, требующее массового образования (см. также К. И. Курбаков, 1992, Г. Л. Ильин, 1994. Сходные идеи высказывал О. Тоффлер в 1980 году – Тоффлер, 1999).

В педагогической психологии возникла теория обучения, породившая технологию программированного обучения (Б. Ф. Скиннер), имевшая целью индивидуализировать обучение, и вместе с тем механизировать процесс обучения, заменить преподавателя машиной, предъявляющей учебную информацию предельно простыми порциями и проверяющую ее усвоение учащимся. Достоинства и недостатки этой теории хорошо известны, они связаны не столько с возможностью замены учителя, преподавателя машиной, сколько с попыткой разрешения проблемы разделения функций между человеком и машиной и пониманием, что собственно представляет собой учебная деятельность, как учащегося, так и учителя, преподавателя. Рассмотрим ее в связи с другими технологиями – поэтапным формированием умственных действий и широко применяемой деловой игрой.

Особую ценность приобретает опыт, накопленный теорией поэтапного формирования умственных действий, которую рассматривают как отечественный вариант программированного обучения, особенно в части построения системы параметров действий (в плане оценки усвоения) и построения условий действий (в плане меры условности ситуаций). В то же время теорию поэтапного формирования выгодно отличает от американского варианта теории программированного обучения стремление понять, описать или представить закономерности психических процессов обучения, содержимое мозга, «черного ящика», по известному определению бихевиористов.

Программирование по теории формирования умственных действий включает три основных момента:

1/ построение полной ориентировочной основы действия,

2/ подбор задач в границах намеченной широты обобщения,

3/ организацию порядка предъявления задач.

Особое место в процессе обучения занимает этап формирования ориентировочной основы действия – системы условий, необходимых и достаточных для выполнения действия. Нетрудно видеть, что именно это – ориентировочная основа совместных действий – является начальным этапом всякой деловой игры. Ее построение, определение следует признать важнейшим условием успешности проведения игры, решения учебных задач.

Важность решения этого аспекта программированного обучения (в трактовке теории поэтапного формирования) для деловых игр состоит в том, что материал, усвоенный в процессе игры, в конкретной игровой ситуации, должен быть перенесен, обобщен на все сходные ситуации, как бы внешне они не отличались друг от друга. Игровой, условный момент не должен мешать достижению познавательных, обучающих целей.

Следует особо отметить значение для обучения в теории поэтапного формирования этапа громкой речи. На этом этапе учащийся не просто воспроизводит устно операции, записанные в карточке, – формулируя операции, учащийся тем самым вступает в общение с учителем и, демонстрируя ему свое понимание, уясняет глубже содержание операций. Иными словами, как утверждает теория поэтапного формирования, общение оказывается фактором, обеспечивающим понимание.

Значение общения для понимания особенно ярко выявляют групповые занятия с разделением ролей, на которых учащиеся попеременно разыгрывают роли ученика и учителя. Смена ролей и попеременный взаимный контроль приводят к росту самоконтроля учащихся и лучшему освоению и пониманию материала.

Деловая игра – это не только метод обучения, но и метод исследования и метод проектирования. Как метод обучения, деловая игра отличается следующими особенностями.

1. Обучение происходит в процессе группового общения участников игры.

2. Игра предполагает условное воспроизведение, имитацию, моделирование некоторой реальной деятельности, которую осваивают участники в процессе игры.

3. Игра представляет собой решение каждым из участников своей отдельной задачи, определяемой ролью или функцией, и общей задачи, задаваемой совместной деятельностью.

4. Моделирование условий реальной деятельности способствует развитию у участников игры не столько теоретических знаний и принципов, сколько умений действовать и принимать решения в конкретных ситуациях.

Одно из отличий деловых игр от программированного обучения определяется характером использования машин. В программированном обучении машина берет на себя функции учителя, она моделирует взаимодействие учителя с учащимися; в деловых играх машина является средством имитации условий той деятельности, которой обучается учащийся, средством моделирования реальных процессов и ситуаций. Именно поэтому машина неотделима от программированного обучения и совсем не обязательна в деловой игре – в настоящее время существует множество деловых игр, не предполагающих использования машин.

Другое отличие определяется характером общения в том и другом методе. Недостатком программированного обучения, особенно подчеркивавшимся его противниками, является редуцирование «живого общения» учителя с учащимся, учащихся друг с другом. Отмечалось, что оно все же сохранялось, подчас в иллюзорных, виртуальных формах. В деловых играх присутствует общение, но важно видеть, что это не просто общение в процессе усвоения знаний, прежде всего – это общение, имитирующее, воспроизводящее общение людей в процессе реальной деятельности. Деловая игра – это не совместное обучение, а обучение совместной деятельности.

Здесь мы переходим к вопросу о том, почему метод деловых игр приобрел в последнее время столь широкое признание.

Каждый метод обучения стремится дать учащемуся знания, которые бы позволили решать проблемы его будущей деятельности, той, которую он изучает. Теоретическое, информационное обучение дает общее представление о предмете, принципы и правила, которые позволяют решать любые задачи; проблемное обучение учит самостоятельному нахождению решений, программированное обучение позволяет отрабатывать технику решения задач. Основную особенность деловых игр составляет обучение решению задач в условиях совместной деятельности, в условиях необходимости координации и организации деятельности людей. Именно поэтому сферой наиболее широкого распространения деловых игр стало обучение руководителей, ведь именно руководитель имеет дело с другими людьми, вся его деятельность является совместной, от координации его действий с действиями других людей и от его умения обеспечить эту координацию зависит успех общего дела.

Но существуют факторы более общего характера, которые обусловили популярность метода деловых игр. Само современное производство в силу своего характера требует от людей, не только руководителей, но и рядовых работников, согласованности, сотрудничества, координации действий, при этом необходимы не просто знание и понимание происходящих процессов, но умения и навыки сотрудничества, опыт совместной деятельности. А в этом плане все существующие методы обучения могли дать немного, ибо обучали предметной деятельности, знанию предмета, умениям выполнять трудовую деятельность с предметом труда.

Итак, одну из причин успеха деловых игр мы видим в том, что в них впервые «предметом» обучения выступило использование знаний для управления совместной деятельностью людей – правила общения, формы и навыки сотрудничества, методы организации и координации действий многих людей не в описательной форме, а в форме живого взаимодействия, в творческом поиске совместных решений.

Несомненным преимуществом деловых игр следует признать:

1/ приобретение и использование знаний участниками в условиях конкретной моделируемой ситуации,

2/ повышенный интерес и активность каждого участника игры, возбуждаемые соревновательным характером игр, присутствующим почти во всякой совместной деятельности,

3/ формирование личностных качеств, необходимых для совместной деятельности – навыков общения и сотрудничества, влияния на других людей, взаимопонимания и т. п.

4/ понимание смысла общей работы и своей роли в общей системе взаимодействия, приобретаемое в процессе совместной творческой деятельности.

В деловых играх общение не только учащегося с учителем, но учащихся друг с другом является естественным элементом учебного процесса, оно составляет условие взаимопонимания и решения обучающимися учебных задач.

В то же время достаточно хорошо известны проблемы применения метода деловых игр, определяемые неразработанностью общей методологии создания и проведения деловых игр:

1/ отсутствие разработанных и общепринятых параметров и критериев оценки деятельности участников в процессе игры,

2/ отсутствие меры условности моделируемой реальности, 3/отсутствие принципов отбора характерных игровых ситуаций и порядка их предъявления,

4/ отсутствие критериев эффективности обучения методом деловых игр, которые позволили бы выявить их преимущества перед другими методами.

Можно видеть, что в деловых играх сохраняются многие проблемы программированного обучения. Прежде всего, – это проблема порядка предъявления ситуаций и связанная с ней проблема понимания того, как происходит усвоение обучающимся знаний, получаемых в процессе игры. В настоящий момент мы не имеем психологической теории усвоения знаний в деловой игре, которая позволила бы оптимизировать и регулировать процесс игры, сделать из нее подлинное средство обучения, т. е. формирование заданных качеств у учащегося, цель любого образования. Сейчас же она носит во многом стихийный характер, определяемый личными особенностями преподавателя.

Технология знаково-контекстного обучения в качестве основной использовала технологию деловых игр и тем самым способствовала разнообразию форм последней. Название происходит от понятия «контекст», имеется в виду не только образовательный, но и социальный контекст, в котором происходит подготовка выпускника. Автор (А. А. Вербицкий) ставил задачей преодоление знаковой формы освоения реальности, от которой страдает современное образование, в котором учащийся знакомится с реальностью на словах и формулах, в лучшем случае, по наглядным пособиям и схемам, и возвращение его в контекст (условия, обстоятельства) профессиональной реальности. Разработка данной концепции, начатая задолго до появления компетентностного подхода в образовании, стала его методологической основой. Суть концепции состоит в технологии постепенного приобщения учащихся к будущей деятельности путем разработки этапов квазипрофессиональной деятельности, создаваемых в форме деловых игр. Речь идет о профессиональной совместной деятельности.

С появлением и распространением в 50-х годах прошлого столетия машин в учебном процессе, начался новый этап развития индустриальной педагогической технологии, которому в промышленном производстве соответствовало появление системотехники – научного направления, решавшего задачу построения человеко-машинных комплексов, т. е. систем, в которых одновременно участвуют и люди и машины. По каким принципам следует проектировать и конструировать такие системы, чтобы обеспечить их жизнеспособность и эффективность? Какова роль человека в такой системе? Считать ли человека дополнением машины или, напротив, машину – дополнением человека?

Постепенно выяснилось, что в отличие от машин и технических устройств, принципы которых хорошо известны и воспроизводимы, принципы человеческой деятельности представляют собой нечто неясное, во всяком случае, совершенно отличное от принципов технических систем. Тем самым проект устройства школ и учебного процесса по примеру часов был поставлен под сомнение.

В. Я. Дубровский и Л. П. Щедровицкий[29]29
  В. Я. Дубровский и Л. П. Щедровицкий, 1971.


[Закрыть], анализируя историю поисков решения названной задачи, выделили несколько этапов в развитии системотехнического проектирования, каждому из которых соответствовало свое решение проблемы «человек-машина».

На первом этапе машина проектировалась независимо от человека, он рассматривался как элемент или фактор внешней среды, причем как фактор, в основном, мешающий («человеческий фактор»). Девизом проектирования систем был принцип – машина может все! В сфере образования этому этапу соответствовал начальный этап программированного обучения.

На втором этапе стало ясно, что проектирование должно включать процессы взаимодействия человека с машиной, что человек является неизбежным компонентом системы, что эффективность человеко-машинной системы зависит от взаимной согласованности человека и машины и что каждый из компонентов обладает качествами, которых нет у другого. Девизом второго этапа стал принцип оптимального распределения функций между человеком и машиной.

Характерную особенность третьего этапа названные авторы видели в отказе от рассмотрения человека как составной части и компонента технической системы, наряду с другими ее компонентами. Они предложили свое понимание человеко-машинной системы, в котором человек выступает прототипом системы, т. е. в основу проектирования закладывается не технический принцип, в частности, поточной системы, а принцип человеческой деятельности. Иными словами, предлагалось проектировать систему человеческой деятельности.

В этой системе «не люди – элементы технических систем, а машины – материал (но не компонент или элемент) человеческой деятельности» (Там же, с. 44). Система деятельности состоит из компонентов, являющихся ее функциональными единицами. «Компонентом может быть лишь «человеко-машинная единица». Следовательно, «бессмысленно говорить о распределении функций между человеком и машиной» (там же, с. 61).

Определяя специфику деятельности человека в технической системе, авторы особенно подчеркивали такие моменты как способность к рефлексии, понимание целей функционирования системы и социальную нормированность человеческой деятельности. «Человека нельзя рассматривать вне связи с культурой» (там же).

Отстаивая необходимость новой системотехнической идеологии проектирования, авторы особенно подчеркивали необходимость учитывать социальную нормированность систем деятельности как их существенную характеристику. Важность и актуальность этого предупреждения стала ясна именно ныне, после Бхопала и Чернобыля, Саяно-Шушенской ГЭС и АЭС Фукусима, спустя четверть века после того как оно было сделано. Стало ясно, что «культура» означает прежде всего экологическую культуру и что недостаток подготовки специалистов, проектирующих технические системы, вызывающие техногенные катастрофы, определяется, в особенности, недостатком экологических знаний.

Может показаться, что данный вывод носит частный характер и касается только технических систем и устройств, выполненных в металле. В действительности этот вывод имеет гораздо более общий характер и охватывает не только социотехнические системы, но и системы организационные и социально-экономические, одной из которых является образование как социальная система. Развитие педагогических технологий в образовании не только следует тенденциям развития проектирования системотехнических комплексов, – педагогическая технология выступает основным средством того социального и культурного нормирования в их проектировании, о котором пишут названные авторы.

Однако проектирование педагогической технологии на принципах системы деятельности предполагает отказ от самого главного принципа ныне существующей и доминирующей индустриальной педагогической технологии, порождения индустриального общества – принципа поточной системы. Возможно ли это? – Если и можно говорить о более перспективных педагогических технологиях, имеющих шансы на выживание, то только там и тогда, где и когда появляются и развиваются элементы нового общества, отличного от индустриального, хотя и возникающего на его основе, общества, получившего название постиндустриального или информационного[30]30
  Д. Белл, 1986.


[Закрыть].

Напомним, что развитие нового общества предполагает прежде всего революцию в процессах организации и обработки знаний, в которых центральную роль играет компьютер, включенный в систему телекоммуникаций. В новом обществе именно информация становится главным товарным продуктом, а способность получать и производить необходимую информацию, не только научную, компьютерную, но и космическую, военную, сельскохозяйственную, топливно-энергетическую и пр. становится стратегическим ресурсом страны. Появляются новые высокотехнологичные отрасли производства, старые отрасли также переживают значительные технологические изменения.

Изменения в производстве рождают новые требования к работникам, с другой стороны, возникает тип работника, значительно отличающийся по своим запросам и потребностям от работника традиционного индустриального общества.

Тип работника, формирующийся в новых условиях, в определении Тоффлера[31]31
  Тоффлер, 1999.


[Закрыть], может быть описан таким образом: он «более независим, более изобретателен и не является более придатком машины. Он подобен ремесленнику доиндустриальной эпохи, обладавшему набором ручных инструментов. Новые интеллектуальные рабочие обладают мастерством и информацией, которые и составляют их набор духовных инструментов. Новые рабочие значительно более похожи на независимых ремесленников, чем на взаимозаменяемых рабочих конвейера. Они моложе, лучше образованны. Они предпочитают работать бесконтрольно для того, чтобы выполнять свою работу так, как они это считают нужным. Они хотят иметь право слова. Они привыкли к изменениям, неясности ситуации, гибкой организации».

Можно согласиться с высказыванием Тоффлера в отношении молодых людей, которые всегда отличались перечисленными особенностями. С другой стороны, возможно возражение, что этот тип работника существовал всегда, хотя и не составлял основную массу работников. Это верно, однако сейчас развитие производства ведет к тому, что именно этот тип работника становится если не самым массовым, то, во всяком случае, определяющим характер производственных отношений. Смена ведущего типа работника обусловлена изменением характера производства.

Именно те сферы деятельности и те отрасли промышленности, в которых новый тип работника получает возможность распространения или которые нуждаются в нем, оказываются наиболее жизнеспособными и прибыльными. Эта прибыльность определяется использованием не столько мышечной энергии работника, его технической сноровки и квалификации, основанной на долгом жизненном опыте, сколько использованием компетентности, информированности и творческого отношения к работе.

Для формирования работников постиндустриального общества необходима новая образовательная технология, которая бы отвечала новым требованиям общественного производства, образовательная технология, в которой новому типу работника соответствует новый тип педагога-преподавателя. Нам нетрудно описать новый тип педагога-преподавателя на основе приведенного выше описания работника. Попытаемся сделать это путем сопоставления его с другими типами педагога-преподавателя.