Текст книги "Империя. Славянское завоевание мира. Европа. Китай. Япония. Русь как средневековая метрополия Великой империи"

Согласно нашей реконструкции, итальянский Рим заложен лишь в конце XIV века. Если ранее этого времени на месте Рима и было какое-то небольшое поселение, то оно ни в коей мере не играло роль столицы. Чего бы то ни было.

И вот «в нескольких рукописных сборниках XVI–XIX вв. находится небольшая, но любопытная заметка… Заметка представляет собой ПЕРВОЕ в русской литературе ОПИСАНИЕ РИМА… Обращает на себя внимание наблюдение автора О ЗАПУСТЕНИИ РИМА» [344], с. 52–53.

Все правильно. Так и должно быть, согласно новой хронологии. А вот для скалигеровской истории это довольно неприятно. Все-таки якобы столица мира.

Поэтому H.A. Казакова вынуждена как-то объяснить читателю эту странность. Говорит она так. «Рим XIV – первой половины XV

в. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАХОДИЛСЯ В СОСТОЯНИИ УПАДКА: экономика переживала застой, население КАТАСТРОФИЧЕСКИ УМЕНЬШАЛОСЬ, здания ветшали и разрушались. По сравнению с процветающими Флоренцией и Феррарой РИМ ПРЕДСТАВЛЯЛ СОБОЙ ПЕЧАЛЬНЫЙ КОНТРАСТ. И РУССКИЙ ПУТЕШЕСТВЕННИК ЭТО ПРАВИЛЬНО ПОДМЕТИЛ» [344], с. 53.

Впрочем, не нужно думать, что указанное старинное свидетельство действительно дошло до нас в том виде, в каком было записано в XIV–XV веках. Оказывается, «заметку о Риме ВПЕРВЫЕ опубликовал ПО СПИСКУ XIX века… А. Востоков. ВТОРИЧНО ее издал по списку НАЧАЛА XVI века… В. Малинин» [344], с. 53. Поэтому мы имеем дело, скорее всего, С ПОЗДНЕЙ РЕДАКЦИЕЙ, но сохранившей, тем не менее, какие-то следы оригинала. Из которого четко следует, что тогдашний Рим еще абсолютно непохож на «столицу мира». Запустение и т. п.

ВЫВОД. Русский путешественник XIV–XV веков, автор «Заметки о Риме», описал итальянский Рим таким, каким он и должен был быть в то время. Местом, где еще и в помине нет тех роскошных «античных» зданий и храмов, которые сегодня считаются неотъемлемой принадлежностью «античного» итальянского Рима. Все это действительно БУДЕТ ЗДЕСЬ ПОСТРОЕНО. Но позже. Веке в шестнадцатом или семнадцатом. А может, даже в восемнадцатом.

Русский автор «Хождения» во Флоренцию довольно много рассказывает о виденных им странах Европы.

Как он отзывается о них? «О культуре и жизни западных стран автор "Хождения" пишет С БОЛЬШИМ УВАЖЕНИЕМ, искренне, хотя часто и наивно, восхищаясь достижениями западно-европейской техники и культуры. У НЕГО НЕТ НИ ТЕНИ ВРАЖДЕБНОСТИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ЗАПАДНОМУ МИРУ, ХОТЯ ЭТОТ МИР БЫЛ КАТОЛИЧЕСКИМ» [344], с. 42.

Мы отнюдь не хотим сказать, будто Восток говорил о Западе только хорошо, а Запад о Востоке – только плохо. И с той, и с другой стороны было более чем достаточно высказываний самого разного сорта. В данном случае мы хотим высказать гипотезу. Может быть, в ту эпоху православие и католицизм были еще достаточно близки, а потому особых поводов для религиозного противостояния не было. Начало раскола наметилось лишь после провала Ферраро-Флорентийской унии в XV веке. А вовсе не в XI веке, как нас пытается уверить скалигеровская хронология. По-видимому, ветви христианства разошлись лишь в XVI–XVII веках.

Сегодня мы думаем, будто в средневековой Западной Европе Библия воспринималась примерно так же, как и сегодня, то есть как сборник священных текстов, окруженных ореолом безграничного пиитета, публичное озвучивание и обсуждение которых допустимо лишь при торжественных церковных молитвах в храме, в форме проповедей, то есть в сдержанном, сухом, аскетически-академическом и возвышенном тоне.

По-видимому, именно такой и была древняя, первичная форма христианского богослужения с XII века в Ромее. Именно такая сдержанная форма богослужения унаследована и удержана вплоть до настоящего времени в православной русской церкви, потому и называемой ортодоксальной – orthodox. Вероятно, orthodox означало когда-то Орда-Дух, то есть духовность Орды, вера Орды.

Аналогичным образом нужно охарактеризовать и сдержанную религию ислама – мусульманства.

Примерно такая же аскетическая форма богослужения принята СЕГОДНЯ И НА КАТОЛИЧЕСКОМ ЗАПАДЕ.

Однако в Западной Европе так было не всегда. Мы уже говорили в книге «Античность – это средневековье», гл. 1:3, что известный нам из «античных» римских и греческих текстов вакхический культ греко-римских олимпийских богов был просто западноевропейской средневековой эволюцией изначально аскетического христианства. В этой книге собран богатый материал, в том числе и об эротических скульптурах во многих христианских храмах Западной Европы, наглядно показывающих, что средневековое христианство в этих странах существенно удалилось от первичного христианского культа XII века.

Реформа западно-европейской церкви посредством введения инквизиции и была, по-видимому, нацелена, в частности, на возврат к прежнему аскетическому богослужению. Это диктовалось, вероятно, вредными социальными последствиями – широким распространением венерических болезней ввиду вакхической-оргиастической практики в некоторых странах Западной Европы.

H.A. Морозов высказал также гипотезу, что западно-европейский театр возник из ЦЕРКОВНЫХ театрализованных религиозных представлений, широко распространившихся в Европе в эпоху такого специфического развития изначального христианства.

Посмотрим, что говорили на эту тему русские путешественники XV века. Оказывается, например, в итальянских ЦЕРКВЯХ МОНАСТЫРЕЙ БИБЛЕЙСКИЕ СЮЖЕТЫ РЕГУЛЯРНО ПРЕПОДНОСИЛИСЬ В ВИДЕ ТЕАТРАЛЬНЫХ ПЬЕС. Пьесы назывались МИСТЕРИЯМИ [344], с. 69.

«Русский путешественник подробно излагает содержание мистерий, в основе которых лежали два евангельских рассказа:

1) об объявлении деве Марии архангелом Гавриилом вести о предстоящем рождении ею сына божия,

2) о вознесении на небо Христа.

Хотя канвой для мистерий, являвшихся ОСНОВНЫМ ВИДОМ ТЕАТРАЛЬНЫХ ЗРЕЛИЩ СРЕДНЕВЕКОВОГО ЗАПАДА, СЛУЖИЛИ СЮЖЕТЫ БИБЛЕЙСКОЙ ИСТОРИИ, но под пером драматургов они проходили известную обработку и превращались в духовные драмы» [344], с. 60.

Важно отметить, что представления давались не где-нибудь, а именно в ЦЕРКВЯХ. Это подтверждает мысль H.A. Морозова, что в то время в Западной Европе христианское богослужение было совсем непохоже на современное. И именно в эпоху XV–XVI веков из западной церкви вырос театр.

Православный епископ «Авраамий Суздальский, описывая ЦЕРКОВНЫЕ МИСТЕРИИ (виденные им во Флоренции в 1439 году – Авт.), передает не только сюжеты и ход действия, но и подробности сценической обстановки: длину и ширину помоста (сцены), цвет и рисунок занавеса, одеяния действующих лиц, ДЕКОРАЦИИ, СВЕТОВЫЕ И ШУМОВЫЕ ЭФФЕКТЫ, технические приспособления, при помощи которых осуществлялись сложные для того времени перемещения» [344], с. 61. С точки зрения сегодняшних религиозных представлений поразительно, что все это ПРОИСХОДИТ В ЦЕРКВИ.

«ТЕАТРАЛЬНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, которые русские люди видели впервые, произвели на них огромное впечатление. Авраамий Суздальский пишет о них БЕЗ ВСЯКОГО ПРЕДУБЕЖДЕНИЯ, с большим эмоциональным настроем, как о "красном и чудном видении"» [344], с. 61.

Тем не менее, в православной Древней Руси такое развитие христианства воспринято не было. Точно так же, не пошел по этому пути и ислам, хотя в XVI веке он уже начал выделяться из христианства в самостоятельную ветвь.

Отчетливые следы такого прежнего «антично»-вакхического, свободного от многих моральных ограничений, средневекового западно-европейского христианства видны в культовой архитектуре и искусстве католицизма.

В частности, это – использование обнаженной или полу-обнаженной скульптуры в храмах. Запрещенные в православии и исламе. И светски-эмоциональная, реалистичная живопись вместо строгих икон. Средневековые западно-европейские художники изображали религиозные сюжеты существенно живописнее, свободнее, раскованнее, чем православные иконописцы.

Напомним еще раз о довольно откровенных скульптурах, в «античном» духе, в некоторых средневековых соборах Европы [544], см. также «Античность – это средневековье», гл. 1. Страсти Христа или страдания святых часто подавались в подчеркнуто натуралистичной манере, с неприятными физиологическими подробностями. Открытые кровоточащие раны. Тела, пронзенные орудиями пыток и т. п.

Одним из ярких выражений этой идеологии являются мрачные картины Босха и многих других западно-европейских художников той эпохи. Будоражащие зрителей изображения ада, рая, дьявольщины. Эти картины Босха и его коллег были отнюдь не светской живописью, А ИМЕННО РЕЛИГИОЗНОЙ.

Обращая внимание на подобные моменты, мы отнюдь не хотим сказать, что какая-то ветвь христианства лучше, а какая-то хуже. Наша цель другая – мы указываем на серьезные различия между выделившимися направлениями христианства, приведшие в итоге к противостоянию между ними, начиная с XVII века. Нам кажется, что понимание различий полезно при реконструкции подлинной истории XIV–XVIII веков. Попытка восстановления правильной истории неизбежно затрагивает не только вопросы хронологии, но и психологическую атмосферу средневековья. Что и как рисовали. Как вели себя в церкви и в светской жизни. Кто кого уважал. Кто кого и за что ненавидел.

Только тогда можно по-настоящему понять причины допущенных хронологами искажений и ошибок.

Мы уже сказали, что Скалигер и Петавиус в XVI–XVII веках создали и, в основных чертах, завершили неправильное здание-скелет всемирной хронологии. Позднейшие историки XVIII–XX веков лишь наращивали на него плоть и искренне придавали ему наукообразный вид. Но фундамент и архитектуру самого здания они уже критике не подвергали. И понятно, почему. Объем накопившегося с XVIII века материала был настолько велик, а уважение к авторитету первых хронологов было настолько сильно, что тратить жизнь на поиски каких-либо ошибок несовершенными средствами исторической науки того времени, по-видимом у, никому не хотелось. А естественно-научные методы, в том числе и методы математической статистики, пока еще не стали общеупотребительными в исторической хронологии.

В то же время, нужно отметить, что НАЧАЛО ОШИБОЧНОЙ ХРОНОЛОГИИ, ВЕРОЯТНО, БЫЛО ЗАЛОЖЕНО ЧУТЬ РАНЬШЕ СКАЛИГЕРА И ПЕТАВИУСА. При этом мы утверждаем, что, в основном, правильный и достоверный исторический материал XI–XVI веков был в XVI–XVII веках НЕВЕРНО ОРГАНИЗОВАН И НЕПРАВИЛЬНО РАСПОЛОЖЕН ВДОЛЬ ОСИ ВРЕМЕНИ.

Интересно посмотреть – кто первым шагнул на ошибочную дорогу. Конечно, сегодня установить это чрезвычайно сложно. И все-таки мы попытаемся. Давайте отметим на оси времени скалигеровские годы появления так называемых всемирных хроник. Это и есть те самые летописи, в которых начинает конструироваться здание всемирной хронологии в целом.

Сегодня считается, что «ЖАНР ВСЕМИРНЫХ ХРОНИК ВОЗНИК (! – Авт.) в Западной Европе… Тогда же двумя церковными деятелями – Евсевием Памфилом, епископом Кесарийским (ок. 260–340), и его младшим современником Св. Иеронимом, а позже Августином, епископом Иппонским (V в.), были созданы периодизации ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ» [344], с. 229.

Поскольку все упомянутые церковные деятели жили в эпоху Римской империи якобы III–VI веков, следовательно, в новой хронологии, время их жизни нужно переместить вверх по крайней мере на тысячу лет, или на 1053 года, или даже на 1150 лет. В результате получится, что жили они, скорее всего, не ранее XIV–XV веков, рис. 12.5. А может быть, и в XVI–XVIII веках, если хронологический сдвиг был большим.

Так как сами историки считают их ПЕРВЫМИ СОЗДАТЕЛЯМИ ВСЕМИРНОЙ ХРОНОЛОГИИ, – пока еще грубой, в виде «периодизации», – то мы приходим к важному выводу. ПЕРВЫЕ ГРУБЫЕ СХЕМЫ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ ПОЯВИЛИСЬ НЕ РАНЕЕ XV–XVI ВЕКОВ. ИХ СОЗДАЛИ – ЕВСЕВИЙ, ИЕРОНИМ, АВГУСТИН.

Более того, в том виде, в каком схемы дошли до нас, они сложились в недрах латинской католической церкви XVII–XVIII веков. Это еще раз подтверждает нашу мысль, что надвигающийся в XVI веке раскол церквей мог послужить толчком к созданию в Западной Европе XVII века искусственно удлиненной всемирной хронологии для утверждения прав и авторитета только что возникшего латинского католицизма. Сменившего здесь прежнюю православную кафолическую церковь.

Рис. 12.5. Когда и кто начал создавать Всемирные Хроники. Отмечены скалигеровские даты и хронологические сдвиги, возвращающие перечисленных авторов на их подлинное хронологическое место

Якобы к XIV веку относится хронологическая деятельность, отраженная в книге Матфея Властаря. Его труд и ошибки исследованы Г.В. Носовским, см. «Семь чудес света», гл. 2.

«В конце XV – начале XVI в. традиция составления ВСЕМИРНЫХ ХРОНИК продолжала существовать в Италии и Германии. В Италии в XV веке… тематика итальянских историков-гуманис-тов была, как правило, ЛОКАЛЬНО И НАЦИОНАЛЬНО ОГРАНИЧЕННОЙ, И ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИЕЙ ОНИ ПОЧТИ НЕ ЗАНИМАЛИСЬ (? – Авт.)» [344], с. 229.

Всемирная хроника была написана флорентийским АРХИЕПИСКОПОМ АНТОНИНОМ; умер в 1459 году. Опубликована же она была лишь «после его смерти в 80-х годах XV в.» [344], с. 229.

«Традиционную для средневековой исторической мысли периодизацию истории по шести возрастам сохранил и ЯКОПО ФИЛИППО ФОРЕСА (Jacobus Philippus Foresta) из Бергамо, чей труд вышел в свет в 1483 г. Из итальянских гуманистов всемирной историей занимался МАРК АНТОНИНО САБЕЛЛИКО» [344], с. 229.

В конце XV века всемирные хроники появились и в Германии. Это – хроника ХАРТМАННА ШЕДЕЛЯ, а затем хроника швабского историка НАУКЛЕРА, доведенная до 1501 года [344], с. 230. Кстати, сами историки отмечают, что Науклер «некритически использовал сочинения своих предшественников» [344], с. 230.

Известна также всемирная хроника КАРИОНА, ученика Меланхтона, доведенная до 1532 года [344], с. 230.

В 1551 году была опубликована «Хроника всего света» МАРЦИНА ВЕЛЬСКОГО, около 1495–1575 годов. Он – польский писатель и историк.

Считается, что «в русской литературе второй половины XVI в. известен лишь один памятник переводной литературы со сведениями о Западной Европе – "Хроника всего света" Марцина Вельского» [344], с. 227.

При этом, оказывается, «ОСНОВНЫМ ИСТОЧНИКОМ Марцина Вельского была всемирная хроника НАУКЛЕРА» [344], с. 233. Любопытно, что труд Марцина Вельского, «когда в Польше возобладала контрреформация, БЫЛ ВНЕСЕН В СПИСОК ЗАПРЕЩЕННЫХ КАТОЛИЧЕСКОЙ ЦЕРКОВЬЮ СОЧИНЕНИЙ» [344], с. 234.

И, наконец, в XVI–XVII веках СКАЛИГЕР и ПЕТАВИУС создают свои труды, завершая построение неправильной хронологии древности. Впрочем, повторим, не исключено, что, ввиду столетнего хронологического сдвига в европейской хронологии, все перечисленные хронологи тоже жили в эпоху XVII–XVIII веков. В таком случае, они окажутся не предшественниками, а современниками или даже последователями Скалигера и Петавиуса.

Как мы отмечали, настоящая книга посвящена не столько поиску новых доказательств нашей концепции, сколько новому объяснению, на ее основе, различных «белых пятен» скалигеровской истории. Одним из них является хорошо известная, хотя и не очень понятная с точки зрения романовской версии русской истории, знаменитая средневековая формула: «Москва – Третий Рим».

Сегодня многие думают, что она отражала всего лишь НАДЕЖДЫ московских великих князей на возвышение Москвы. Но ведь слово РИМ в средние века понималось однозначно. И означало оно только одно – СТОЛИЦУ МИРОВОЙ ИМПЕРИИ. С точки зрения романовской истории название Москвы того времени – ТРЕТЬИМ РИМОМ – выглядит каким-то неумеренным и даже смешным хвастовством.

Но с точки зрения нашей концепции, все объясняется просто. Именно в то время, когда возникла эта известная формула, МОСКВА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТАЛА НОВОЙ СТОЛИЦЕЙ ВЕЛИКОЙ = «Монгольской» ИМПЕРИИ, то есть ТРЕТЬИМ РИМОМ.

Напомним, что, согласно новой хронологии, до эпохи Ивана III столица Великой Русской Империи была еще во Владимире. То есть в городе «Владеющем Миром», или в Ярославле – Великом Новгороде.

Известно, что формула «Москва – Третий Рим» появилась в конце XV века. Она упоминается, например, в изложении пасхалии, составленном митрополитом Зосимой в 1492 году [637], с. 132. Считается, что наиболее четко она выражена в послании старца Филофея. «В послании Василию III Ивановичу, написанном около 1514–1521 гг., изложена… еще не обработанная в литературном и философском смысле идея "Москва – Третий Рим"» [637], с. 732.

Современные историки связывают возникновение утверждения, что «Москва – это Третий Рим» с событиями 1453 и 1480 годов. В 1453 году османы взяли Константинополь. Как мы теперь понимаем, это был совместный русско-османский, то есть русско-атаманский, захват Царь-Града.

Считается, что в 1480 году московский великий князь стал САМОДЕРЖЦЕМ. Сегодня это рассматривают как конец «татарского ига». Но на самом деле, это был конец сравнительно короткого периода, примерно в 30 лет, когда Русь-Орда символически признавала первенство османского Атамана Магомета II Завоевателя, бывшего союзником Руси. Как только в 1481 году великий Магомет II умер, союзная с ним Москва отказалась даже символически признавать за его наследниками «права первенства». Подробнее об этом мы расскажем в разделе, посвященном Египту. Отметим, что первоначально под именем МОСКВЫ в XV веке, то есть библейского МОСОХА, имелась в виду, по-видимому, вся Русь-Орда. Город же Москва стал столицей Империи лишь с XVI века, то есть столетием позже. А именно, при Иване IV «Грозном», фантомным отражением которого при столетнем сдвиге является Иван III «Грозный». См. книгу «Библейская Русь».

С этого момента Москва была объявлена столицей, где находится ЦАРЬ-САМОДЕРЖЕЦ Иван III, он же Иван IV. Поэтому Москва, естественно, и стала ТРЕТЬИМ РИМОМ. В самом настоящем смысле. А не в каком-то загадочном «философски необработанном» смысле.

Пишут так: «Люди средневековья представляли МИРОВУЮ политическую систему в виде СТРОГОЙ ИЕРАРХИИ… Центром вселенной была Византия, воспринявшая наследие Римской империи… Теория "Москва – Третий Рим", согласно которой МОСКОВСКИЕ КНЯЗЬЯ ВЫСТУПАЛИ ПРЯМЫМИ ПРЕЕМНИКАМИ ВЛАСТИТЕЛЕЙ "ВТОРОГО РИМА" – ВИЗАНТИЙСКИЙ ИМПЕРИИ» [776], с. 22–23.

Считается, что в эпоху Ивана III на Руси появляется знаменитая шапка Мономаха. Сообщается следующее: «По поводу происхождения шапки Мономаха сложена была такая легенда (напомним, все «неудобные» средневековые свидетельства сегодня обычно называются легендами – Авт.). Когда Мономах совершил победоносный поход на Царьград, его дед император Константин, на самом деле давно умерший, отдал внуку порфиру со своей головы… От Мономаха императорские регалии перешли к московским государям» [776], с. 24.

Напомним, что византийского императора Константина звали МОНОМАХ, как и его внука Владимира. Таким образом, согласно официальной русской точке зрения XVI века, ЦАРСКИЙ ВЕНЕЦ ВИЗАНТИЙСКОГО ИМПЕРАТОРА перешел на Русь во времена Владимира Мономаха. Он, согласно той же официальной версии, считался родоначальником МОСКОВСКИХ ЦАРЕЙ. Итак, знаменитая византийская шапка Мономаха оказалась на Руси, в Третьем Риме.

Крайне любопытно, что, по свидетельству современников, эта шапка византийского императора «была СКРОЕНА ПО ТАТАРСКОМУ ОБРАЗЦУ» [776], с. 24. Согласно нашей реконструкции так и должно быть. По-видимому, так называемый «татарский» стиль и был старо-византийским «античным» стилем. Потом об этом забыли, и сегодня старо-византийский стиль представляют себе по-другому. Без татар.

Любопытно обратиться теперь к первоисточнику и посмотреть – в чем же заключается якобы «философски необработанная идея» о Москве, как о Третьем Риме.

Оказывается, философия тут совершенно ни при чем. Послание Филофея посвящено сугубо практическим вопросам. Обсуждая их, он по ходу дела отмечает, как нечто общеизвестное: «И да весть ТВОЯ ДЕРЖАВА, благочестивый царю, яко ВСЯ ЦАРСТВА православныя христианския веры СНИДОШЕСЯ В ТВОЕ ЕДИНО ЦАРСТВО: ЕДИН ТЫ ВО ВСЕЙ ПОДНЕБЕСНОЙ ХРИСТИАНОМ ЦАРЬ» [637], с. 436.

И далее: «Внемли, благочестивый царю, яко ВСЯ ХРИСТИАНСКАЯ ЦАРСТВА СНИДОШАСЬ В ТВОЕ ЕДИНО, ЯКО ДВА РИМА ПАДОША, А ТРЕТИЙ СТОИТ, А ЧЕТВЕРТОМУ НЕ ВЫТИ» [637], с. 440.

Здесь Филофей вполне четко говорит об ОБЪЕДИНЕНИИ «ВСЕХ ХРИСТИАНСКИХ ЦАРСТВ» ПОД ВЛАСТЬЮ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ВАСИЛИЯ. То есть – просто ЦАРЯ, так как ВАСИЛИЙ – это Василевс, или ЦАРЬ. Слово ВАСИЛИЙ превратилось в обычное имя уже ПОЗЖЕ.

Причем, Филофей говорит об этом как о чем-то СВЕРШИВШЕМСЯ И САМО СОБОЙ РАЗУМЕЮЩЕМСЯ – об объединении всех христианских царств под властью Москвы. Согласно нашей реконструкции, здесь все понятно. Речь идет о действительном ГЛАВЕНСТВЕ РУСИ-ОРДЫ, – с ее новой в то время столицей, в МОСКВЕ, – во ВСЕМ ХРИСТИАНСКОМ МИРЕ. Уже после раздела мира с Османией=Атаманией в XV веке.

Османия=Атамания контролировала страны, которые потом стали мусульманскими, а Русь-Орда – христианские.

Современным комментаторам, конечно, не нравится такой тон послания Филофея. Подумав, они подыскали «подходящий» повод для утверждения Филофея. Как же, – сказали они, – лет за десять до того к Московскому княжеству был присоединен город Псков [637], с. 732. Вот, значит, и «сошлись все христианские царства под властью великого князя Василия».

И все было бы хорошо. Но оказывается, о том, что «Москва – Третий Рим» говорили в то время ОЧЕНЬ МНОГИЕ. Причем, как мы видим по Посланию Филофея, говорили не как о некоей «нашумевшей теории», – по выражению современных комментаторов [637], с. 732, – а как о реально свершившемся факте.

Да неужели все были настолько потрясены успешным присоединением Пскова к Московскому княжеству, что заговорили о Москве как о Третьем Риме? Мол, раз Псков – наш, то Москва, конечно – Третий Рим. И не просто Третий Рим, а ВЕЧНЫЙ РИМ, НАВСЕГДА СМЕНИВШИЙ ДВА ВЕЛИКИХ ПРЕЖНИХ РИМА. В это же время – как сообщает игумен Макарий (Веретенников) – в Иосифо-Волоколамском монастыре был создан «Хронограф», по замыслу которого весь мировой исторический процесс сводился к Московской Руси [856].

Позднее идея «Москва – Третий Рим» была подавлена Романовыми в XVII веке, в частности – во время раскола русской церкви при царе Алексее Михайловиче и патриархе Никоне. Считается, что «именно старообрядцы сохранили и развили учение об особом историческом пути русского народа, "святой Руси", православного "Третьего Рима", и что в значительной степени благодаря им эти идеи снова, уже в прошлом и этом столетиях, заинтересовали русские умы» [298], с. 14. Известно, что первый и самый крупный очаг сопротивления романовско-никоновским реформам возник именно в Поволжье – как раз там, где до этого находилась Золотая Орда. Неудивительно. Ведь именно Поволжье было старым центром «Монгольской», то есть средневековой Русской Империи.