Текст книги "Война в Сирии (истоки, предыстория и действительность)"

В начале марта 2009 года в городе Лейдсендам (Нидерланды) начал работу созданный ООН совместно с Ливаном, но с верховенством по отношению к ливанскому правосудию, Специальный трибунал по Ливану (Special Tribunal for Lebanon – STL) для установления и привлечения к ответственности лиц, виновных в смерти Рафика Харири, а также расследования дел тех лиц, которые обвиняются в совершении других нападений в Ливане в период с 1 октября 2004 года по 12 декабря 2005 года. 30 июня 2011 года ливанскому правительству было передано включающее 130 страниц обвинительное заключение комиссии, в котором сказано, что организаторами убийства названы два члена руководства Хезболлы, а непосредственными участниками нападения названы четыре активиста этой шиитской организации. 2 января 2015 года Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун продлил на три месяца мандат трибунала [9].

В настоящее время продолжается начатый в январе 2014 года заочный судебный процесс над пятью, в том числе подозреваемыми в организации убийства и находящимися в бегах, обвиняемыми, двоих представших перед трибуналом судят с февраля 2016 года, двое оправданы [22]. Обвинения предъявлены членам Хезболлы, прямых же обвинений в адрес Асада пока нет. На фоне гражданской войны в Сирии расследование гаагским трибуналом убийства Харири потеряло сейчас свою актуальность в качестве способа давления на сирийского президента. Не исключено однако, что это не до конца раскрытое убийство может быть использовано как дополнительный рычаг воздействия на сирийского президента в связи с выдвигаемой западам и оппозицией идеей проведения в обозримом будущем парламентских и президентских выборов с участием различных сторон конфликта, но только без Асада.

9. К вопросу о принуждении

Порядок выбора главы сирийского государства – одна из ключевых и наиболее сложных проблем, касающихся будущего политического устройства Сирии. Вокруг данного вопроса уже сейчас ведутся закулисные переговоры и споры, которые, естественно, усилятся, когда дело дойдёт до принятия конкретных решений и составления новой конституции взамен не устраивающей многих Конституции 2012 года (см. Приложение III). Нельзя оставаться в стороне от обсуждения столь важного в контексте настоящей работы вопроса, и сейчас наиболее удобный момент для того, чтобы высказаться по данному поводу, с учётом исторической практики недавнего и далекого прошлого и существующих политических реалий.

Следует прежде всего заметить, что легитимность любого главы государства в значительно меньшей степени зависит от того, как, каким путём он пришёл к власти, чем полагают ревнители политической непорочности, считающие, что легитимен только руководитель, избранный на альтернативной основе и с соблюдением всех демократических норм и процедур. Это типично маргинальный, ничем не обоснованный и теоретически несостоятельный взгляд на политическое устройство общества, дезавуируемый множеством исторических фактов. Никакая вообще концепция относительно того, каким образом сообщество объединённых в государство людей должно выбирать своего лидера, не может быть признана универсальной. Стандартные обвинения в «недемократичности» выбора является в большинстве случаев всего лишь «удобным» предлогом для западной, преимущественно англо-саксонской, элиты для вмешательство во внутренние дела суверенных стран.

Оставляя в стороне вопрос о подлинной демократичности выборов в ведущих странах запада, стоит напомнить о самых близких к современным демократическим стандартам выборах прошлого столетия. Уровень демократичности, в частности парламентских выборов, результатами которых в конечном итоге выявляются политические лидеры страны в случае как парламентской, так и президентской республик, определяются несколькими известными критериями.

1. Свободная регистрация и участие в выборах различных политических партий и движений.

2. Равные возможности для всех участников выборов.

3. Доступность существующих средств агитации и пропаганды для всех участников.

4. Отсутствие каких-либо ограничений, связанных с имущественным цензом граждан.

5. Отказ от использования административного ресурса.

6. Правильный подсчёт голосов.

7. Отсутствие процентного барьера для получения мест в парламенте.

8. Пропорциональное представительство в парламенте в зависимости от набранных голосов.

Принимая во внимание эти критерии, приходится признать, что в современной истории запада наиболее безупречными с точки зрения указанных критериев были те восемь выборов в рейхстаг, которые проводились с 1919 г. по 1932 годы в Веймарской республике, возникшей после поражения Германии в Первой мировой войне. Для определённости остановимся на судьбоносных выборах 6 ноября 1932 года, в которых приняли участи 35,8 млн. человек – 80 % процентов избирателей. Места в парламенте (всего 584, одно место на 60 тыс. избирателей) получили 14 (!) партий, в том числе одно место досталось партии, получившей всего 0,17 % голосов, поскольку 584×0,17/100 округлённо равно 1. Первые три места заняли нацисты – 33,1 %, социал-демократы – 20,4 % и коммунисты – 16,9 %. Эти образцово, с немецкой дотошностью проведённые выборы стали началом конца Веймарской республики. 30 января президент Гинденбург назначает Гитлера рейхсканцлером, а тот, не долго думая, объявляет о роспуске парламента и проведении досрочных выборов в рейхстаг. Накануне выборов, 27 февраля, был подожжён рейхстаг, в чём нацисты обвинили своих главных политических и идеологических противников – коммунистов. На следующий день был издан декрет «О защите народа и государства», ограничивающий свободу личности, собраний, союзов, слова, печати, тайну переписки и право частной собственности. На выборах 5 марта 1933 года нацисты хоть и не добились абсолютной победы, но увеличили своё представительство в парламенте до 44 % и демонтаж Веймарской республики было уже не остановить. Вскоре специальным постановлением была запрещена Коммунистическая партия Германии, против чего в рейхстаге голосовали только социал-демократы и уже 24 марта был принял акт с кричащим названием «Закон для исправления бедственного положения народа и рейха», отменяющий гражданские свободы и передающий чрезвычайные полномочия возглавляемому Гитлером правительству. Произошло то, о чём в IV веке до н. э. предупреждал Платон в своём «Государстве»:

Как из олигархии возникла демократия, так же из демократии получается тирания [10].

Далее, в апреле, начались гонения на евреев, в начале мая запрещены все профсоюзы, в июле 1933 года запрещены все политические партии, за исключением НСДАП. В ноябре того же года были проведены ещё одни внеочередные парламентские выборы, уже в незыблемых традициях тоталитарных режимов. В выборах участвовали почти все избиратели (96,3 %), в подавляющем большинстве (92,1 %) проголосовавшие за единственную оставшуюся на политической арене и выступающую под замечательным лозунгом «С Гитлером против безумия вооружения» партию великого пацифиста Адольфа Гитлера. В итоге кандидаты от единого списка национал-социалистов заняли все 661 место в Рейхстаге, а активные противники нацистов были отправлены в создаваемые для них концлагеря.

Как форма государственного устройства демократия, в её классическом античном понимании, основана на трёх постулатах: коллективное принятие решений гражданами по принципу «один участник – один голос», принятие всех решений большей или меньшей важности большинством голосов на общем собрании всех граждан и реальная возможность любому гражданину, независимо от его личных качеств и связей, занимать практически любой пост в государстве. Демократия – это, по сути, социальная утопия, которая нигде и никогда, включая небольшие по площади и населению полисы Древней Греции, в полном объёме не была реализована, тем более даже теоретически она невозможна в современных больших многомиллионных государствах. Нельзя поэтому считать демократическим государством и Германию на коротком – веймарском отрезке её истории. Но демократические элементы здесь всё же присутствовали, причём именно в соблюдении изложенных выше правил проведения парламентских выборов.

Ни до, ни после и ни в одной из больших стран запада не было выборов, более близких к демократическому идеалу, чем те, что были в Германии до прихода к власти нацистов. Фактически, вольно или невольно, там был поставлен социальный эксперимент, возможный лишь в определённых исторических условиях, когда страна, стремящаяся занять самое высокое место на геополитическом Олимпе, проиграла великую войну, причём, возможно, не столько на полях сражений, сколько из-за нехватки ресурсов и внутреннего разлада. Униженная победителями монархия, трансформировавшись в республику, стала искать своё новое место в изменившихся условиях и создала крайне неустойчивую, заранее обречённую на неудачу политическую систему, просуществовавшую чуть более десяти лет. Идея, возникшая сразу после Версаля и по мере выхода немцев из послевоенного шока набиравшая всё большую силу и способная объединить нацию, могла быть только одна: реванш за поражение в войне, за унижение со стороны победителей, навесивших на Германию всех собак и устроивших в Версале настоящий пир хищников. Вероятно, правы те, кто считает, что не было двух мировых войн, а была только одна большая война продолжительностью в 31 год и с 21-летним перемирием. Если мирный договор не решает проблем, послуживших причиной войны, новая война, после того, как побеждённая сторона приходит в себя и восстанавливает довоенный потенциал, становится неизбежной.

Реваншистское движение должен был кто-то возглавить, а в таких случаях к власти всегда приходят радикалы. Не нацисты, так какая-либо другая экстремистская организация, не Гитлер, так кто-нибудь другой. Возможно, не такой зловещий, без патологической ксенофобии и жестокости, но уж никак не бесхребетный, нерешительный либерал, сюсюкающий о смирении и толерантности, а олицетворяющий национальную идею жёсткий правитель, за которым народ пойдёт как дети из Гамельна за дудочником-крысоловом.

 
Легко народом править, если он
Одною общей страстью увлечён
 

(М. Ю. Лермонтов. Измаил-бей).

Достаточно подробное изложение этой драматической истории с трагическим финалом весьма поучительно. В более широком дискурсе, имея в виду и другие исторические реалии, попы-таемся указать на моменты, характерные для государств, оказавшихся, скажем так, в не совсем привычной и удобной ситуации. Во-первых, не может уважающий себя народ слишком долго находиться в униженном состоянии и, залечив раны, он обязательно попытается отомстить своим обидчикам. Во-вторых, невозможно продолжительное существование навязанного извне или принятого в минуту слабости политического устройства, чуждого национальной идее и наиважнейшим интенциям общества. В-третьих, как и всякая стремящаяся к равновесию система, социум отвергает чуждые ему установки и принципы устройства, приспосабливая их к своему естественному состоянию. В-четвёр-тых, страна, оказавшаяся в экстремальных условиях, выходит за обычные для неё правовые рамки, прибегая к жёстким методам правления, проще говоря, к диктатуре. В-пятых, в выведенной из равновесия, охваченной волнениями стране никакая форма правления не помогает, пока по каким-то, не всегда понятным причинам смута не выдыхается и ситуация не «устаканивается».

Помимо веймарской драмы, которая может служить классическим примером того, как игра в демократию заканчивается жестокой тиранией, можно отыскать в мировой истории великое множество случаев, относящихся к любому из указанных пунктов. Например, после развала Советского Союза на ряд национальных государств, «проглотивших» наживку под названием всенародные выборы главы государства, каждая из стран вложила в это понятие своё понимание, приспособив под национальные традиции и менталитет. К примеру, в Туркменистане выборы, в которых за действующего президента голосуют все без исключения избиратели, включая «альтернативного» кандидата, больше похожи на ритуальную клятву любви и верности ликующего народа своему вождю, сопровождаемую народными гуляниями – с угощением, песнями и плясками. Фиктивность подобных выборов бессменного главы государства, с заранее предопределённым и близким к стопроцентному результатом характерна как для некоторых стран постсоветского пространства, так и большинства государств третьего мира, в том числе асадовской Сирии.

А в качестве, допустим, пятого пункта можно сослаться на так называемый Кризис третьего века Римской империи, которую в течение полувека, с 235 по 285 годы, сотрясали военные столкновения между претендентами на пост императора, а ряд территорий вышел из под контроля центральной власти. За этот короткий исторический период сменились более тридцати солдатских – провозглашаемых солдатами и сенатских – провозглашаемых сенатом императоров, и многие из них продержались у власти всего несколько месяцев, а то и недель, см. [19]. Конец смуте был положен приходом к власти Диоклетиана, который, упразднив принципат (от лат. princeps – первый сенатор) как особую форму монархии, совмещающую монархически черты с республиканскими, заменил его формой не ограниченного республиканскими правилами и условностями монархического правления – доминатом (от лат. dominus – господин, хозяин).

Проецируя сказанное на Сирию, отметим, что выдвигаемое западом, суннитскими монархиями и оппозицией требования об уходе Башара Асада с политической арены, объективно ведут к ливизации страны, когда свержение верховного правителя и окончание активной фазы гражданской войны не приносят мир и спокойствие на землю, а переводят конфликт в вялотекущую, с последующей, как правило, активизацией, по-прежнему гибельную для государства стадию. Противоречивость требования об отставке Асада с одной стороны и декларируемая необходимость борьбы с террористическими организациями вроде ИГ и «Джебхат-ан-Нусра» – с другой очевидна многим, в том числе тогда ещё кандидату на пост президента США от Республиканской партии Дональду Трампу, в интервью газете NewYork Times заявившему следующее:

Я думаю, что идея одновременной борьбы с Асадом и ИГ была одновременно безумием и идиотизмом. Они воюют друг против друга, пока мы боремся с ними обоими… Я думаю, что ИГ для нас намного бóльшая проблема, чем Асад… Я не хочу сказать, что Асад хороший человек, потому что это не так, но нашей главной проблемой является не Асад, а ИГ.

Я думаю, что невозможно бороться с двумя людьми, которые борются друг с другом… Вы должны выбрать одного или другого.

Трамп выразил также сомнение в том, что борьба с ИГ ведётся в полную силу:

Заберите у них нефть. Я говорил об этом на протяжении многих лет. Заберите у них нефть. Они ещё не забрали её. Они ещё ничего не сделали… Они получают огромные доходы. Я говорил, заблокируйте банковские каналы. Вы знаете, у них очень сложные банковские каналы, которые я понимаю, но я думаю, что другие люди не понимают. Многие люди в странах, которые, как вы считаете, являются нашими союзниками, дают ИГ огромные суммы денег, и все они проходят через довольно тёмные банковские каналы. Это огромное количество денег, и не только от нефти… И это деньги, поступающие от людей, которых мы считаем нашими союзниками [27].

Став главой государства Трамп, под давлением американской элиты, постоянно угрожающей ему импичментом, довольно быстро стал перевоплощаться в не склонного к излишнему миролюбие и толерантности традиционного, «нормального» американского президента-империалиста, но это уже другая тема, см. [1]. К затронутых же в данном разделе вопросам нам ещё придётся возвращаться, а здесь пока добавим, что различными антиасадовскими силами предлагаются реформы, которые в окончательном виде ещё, похоже, не сформулированы, но обсуждаются в печати и общая их направленность очевидна. Речь обычно идёт о демократизации, фрагментации, федерализации и суннизации страны. Вопрос, разумеется, не в том, хорошие это принципы или плохие, а в том, насколько они подходят для данного конкретного случая. Ни один из этих принципов не может считаться приемлемым не только для асадовского режима, но и большей части населения Сирии, поскольку выдвигаются требования, чуждые сирийскому менталитету, традициям и условиям, необходимым для стабильности государства.

Например, закрепление в новой конституции положения о верховенстве суннитского большинства неизбежно приведёт к ущемлению прав, если не репрессиям, алавитов, шиитов, христиан, друзов и других конфессиональных меньшинств. А, допустим, демократизация или федерализация Сирии – прямой путь к её развалу на отдельные и скорее всего враждебные, как это обычно бывает в истории, части.

Хафез Асад, при всех его достоинствах, недостатках и неудачах, таких как поражения в военных столкновениях с Израилем и невысокие темпы экономического развития страны, всё же сумел достичь самого главного – политической, социальной и этно-конфессиональной стабильности в сложном, раздираемом ранее конфликтами и противоречиями государстве. Его сыну и преемнику Башару Асаду удавалось на протяжении десяти лет поддерживать достигнутое в государстве равновесие, проводить некоторые прогрессивные реформы и добиться более высоких темпов роста ВВП страны, пока в страну не пришла подрывающая её корневую структуру напасть в виде Арабской весны. Ясно, что Сирия при любом раскладе уже не будет прежней, но её будущее может быть очень трагичным, если внешними силами и поддерживаемой ими внутренней оппозицией будет навязано стране нечто совершенно ей чуждое.

Литература

[1] Аракелян Г. Отступничество Трампа и российские интересы в Сирии // Regnum, 10 мая, 2017 г. https://regnum.ru/news/polit/2272990.html

[2] Аракелян Г. Цветные революции в контексте истории и зеркале современной политики // «Академия Тринитаризма», М., 0.1.02.2014. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001d/00122567.htm

[3] Капитонов К. Башар Асад потерял осторожность // Независимая Газета, 14.08.2002. http://www.ng.ru/world/2002–08–14/11_care.html

[4] Кузнецов А. Предчувствие гражданской войны // Однако. http://www.odnako.org/magazine/material/predchuvstvie-grazhdanskoyvoyni-1/

[5] Мамаев Ш. Kонтрудар из Tегерана. Иран пытается спасти Сирию от американского вторжения // Политический журнал Архив № 38 (89), 14 ноября 2005. http://www.politjournal.ru/preview.php?action=Articles&dirid=40&tek=4510&issue=129

[6] Мантуллин А. В предчувствии войны Ливан восстаёт против Хизболлы // Stop-news.com, 8–08–2013. http://stop-news.com/3105-v-predchuvstvii-voyny-livan-vosstaet-protivhizbolly.html

[7] ООН: К убийству Харири причастны спецслужбы Сирии и Ливана // Грани. Ру, 21.10.2005. http://graniru.org/Politics/World/Mideast/m.96964.html

[8] Палестинские группировки игнорируют США // News – BBC, Воскресенье, 4 мая 2003 г. http://news.bbc.co.uk/hi/russian/special_report/bbcrussian/2002_01/newsid_3000000/3000335.stm

[9] Пан Ги Мун продлил мандат Специального трибунала по Ливану // Центр новостей ООН, 2 января 2005 г. http://www.un.org/russian/news/story.asp?NewsID=22928#.VwAJLuKLSM8

[10] Платон. Государство, Книга восьмая. Соч. в 3 т., т. 3, ч. 1. М.: Мысль, 1971, с. 372.

[11] Сирия готовит график отвода своих войск в ливанскую долину Бекаа // NEWSru.com:: В мире, пятница, 4 марта 2005 г. http://www.newsru.com/world/04mar2005/out_print.html

[12] Сирия обвиняет Израиль в убийстве Харири //Lenta.Ru, 16 февраля 2005. https://lenta.ru/terror/2005/02/16/accuse/

[13] Устав Организации Объединенных Наций, г. Сан-Франциско, 26 июня 1945 года: Вместе с Правилами процедуры Генеральной Ассамблеи // Юридическая Россия, 09.03.2005. http://web1.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1167607&subID=100061356,100061357,100061365,100061458#text

[14] Ъ-Реутов А. Сирийская угроза миновала. Совет Безопасности ООН не стал грозить Дамаску санкциями // Газета Коммерсант, 01.11. 2005. http://www.kommersant.ru/doc/622675

[15] Ъ-Строкань С. Аппетит приходит во время войны. Иракский кризис переполз в сирийский // Газета Коммерсант, 15.04.2003. http://www.kommersant.ru/doc/376993

[16] Assad pledges Lebanon withdrawal // BBC News, 2 March 2005. http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4310699.stm

[17] Calderon Horacio. Winds of War in the Levant and Middle East – The Hariri and AMIA cases // Centro Argentino de Estudios Internacionales, August 8, 2010. https://goo.gl/VEKJQC

[18] Chivers C. J. The Secret Casualties of Iraq’s Abandoned Chemical Weapons // The New York Times, October 14, 2014. http://www.nytimes.com/interactive/2014/10/14/world/middleeast/us-casualties-of-iraq-chemicalweapons.html?_r=0

[19] List of Roman Emperors // Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Roman_emperors

[20] Rubbish Revolution – Fanack Chronicle. http://photos1.blogger.com/blogger/5478/3931/1600/Cedar%20Revolution.0.jpg

[21] Schmitt E. and Sanger D. E. Bush Demands ‘Cooperation’ From Syrians // International New York Times, Worldspecial, April 14, 2003. http://www.nytimes.com/2003/04/14/international/worldspecial/14CAPI.html

[22] Special Tribunal for Lebanon // Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Special_Tribunal_for_Lebanon

[23] Syria, U.S. exchange charges on weapons // CNN.com, Monday, April 14, 2003. http://edition.cnn.com/2003/WORLD/meast/04/13/sprj.irq.bush.syria/

[24] Schmitt E. and Sanger D. E. Bush Demands ‘Cooperation’ From Syrians // International New York Times, Worldspecial, April 14, 2003. http://www.nytimes.com/2003/04/14/international/worldspecial/14CAPI.html

[25] Syria Accountability and Lebanese Sovereignty Restoration Act of 2003 // PUBLIC LAW 108–175–DEC. 12, 2003. http://www.usip.org/sites/default/files/file/resources/collections/peace_agreements/syria_accountability.pdf

[26] Tony Blair Says Iraq War Contributed to Rise of ISIS // The Wall Street Journal, Oct. 25, 2015. http://www.wsj.com/articles/tony-blair-says-iraq-war-contributed-to-riseof-isis-1445771945

[27] Transcript: Donald Trump Expounds on His Foreign Policy Views // The NewYork Times, March 26, 2016.