Текст книги "О науке без звериной серьёзности"

Самый краткий словарь науки

Не надейтесь! Несмотря на название этого раздела, вы не найдёте здесь ничего похожего на карманный словарь или на сборник «Вся Википедия на пятидесяти страницах».

Это не более чем примеры проблем, лежащих на границе научного и общественного знания. Почему я расположил их по алфавиту? Признаюсь, так я хотел облегчить муки выбора. Мне хотелось написать о сотнях самых разных понятий, и алфавит оказался оптимальным способом составить список.

Самое важное в этом разделе – даже не информация о том или ином понятии, а те открытые вопросы, которые размещены в конце каждой главки. Лично у меня нет однозначных ответов на них, хотя предполагаю, что теоретически они возможны.

Алкоголь
О двухстах граммах междисциплинарности

Эту главу логично было бы начать с тоста. У всех налито? Так давайте поднимем наши бокалы за то, чтобы водно-этаноловый раствор, преодолев гемато-энцефалический барьер, запустил ингибиторные ГАМК-системы и активировал допаминовые рецепторы…

Алкоголь – одно из самых парадоксальных явлений человеческой цивилизации. Ещё со студенческих лет мне врезалась в память цитата из американского философа Джона Сёрля:

«Если взять полдюжины учебников о мозге и поискать там ответы на возникающие вопросы, то в результате мы скорее всего испытаем разочарование… Например, почему алкоголь делает нас пьяными?..» (из статьи Minds, brains and science, опубликованной в 1984 году).

Не уверен, что за минувшие десятилетия что-то принципиально изменилось. Мы уже многое узнали о структуре атома, мы понимаем, как устроены далёкие звёзды, но при этом не можем внятно объяснить, как именно влияет на психику человека банальный стакан виски и чем его влияние отличается от не менее банального стакана водки.

Алкоголь явление междисциплинарное. Его движение по наукам начинается с химии. Здесь всё понятно, формулу этанола знает даже ребёнок, ещё не научившийся отличать коньяк от бренди. Дальше биохимия, идущая под ручку с нейрофизиологией. Путь трансформации алкоголя в организме можно описать. Но тут уже много сложностей: если учитывать все детали, то понадобится ватманский лист, а то и несколько. Прибавим к этому генетические особенности разных народов и отдельных личностей. Получается непросто, но пока ещё постижимо.

Перейдём к медикам. Тут уж точно без стакана не разберёшься. С алкоголизмом всё понятно: страшная болезнь, в каком-то смысле хуже рака. А что делать с умеренным потреблением алкоголя? Вроде бы оно даже полезно для здоровья. Впрочем, в полной корректности исследований, которые это доказывают, можно усомниться, хоть они и ссылаются на биохимические механизмы. Но чистоту эксперимента портит вечная проблема: что является причиной, а что – результатом какого-то другого фактора? Можно найти немало данных о том, что люди, выпивающие сто граммов сухого вина несколько раз в неделю, живут дольше, чем непьющие. Но бокал за ужином, как правило, связан с образом жизни: принадлежность к среднему классу, стабильный доход, умеренный или низкий стресс, готовность ежедневно получать удовольствие – факторы, способствующие здоровью и долголетию вне зависимости от употребления алкоголя.

Совсем сложно становится, когда алкогольная тема попадает в руки психологов (не путать с психиатрами!). Что меняется в человеке после того, как он выпьет? Да, мы примерно знаем, какие рецепторы мозга под воздействием этанола угнетаются, а какие – активизируются. Мы даже умеем различать варианты алкогольного опьянения: дисфорический, параноидный, гебефренный, истерический… Но при этом сложно уложить в систему все различия личности трезвой и личности слегка выпившей.

В «Коте Шрёдингера» я как-то писал об исследовании, проведённом учёными из Института психологии РАН (К. Р. Арутюнова, А. В. Бахчина, А. К. Крылова, Ю. И. Александров // Экспериментальная психология, 2017. Т. 10. № 1. C. 5—22).

Эксперимент проходил так: сначала испытуемые-добровольцы давали оценку действиям условных героев. Для этого использовались чуть адаптированные под российскую культуру классические моральные дилеммы, в которых жизнь одного человека приносили в жертву ради спасения пятерых. Например:

«Стоя возле железной дороги, Денис увидел, что пустой неуправляемый вагон вот-вот собьёт пять человек. Рядом с Денисом находится стрелочный рычаг, которым можно направить вагон на запасной путь и в сторону от пятерых людей. Но перевод стрелки также приведёт к опусканию перил пешеходного моста, находящегося над запасным путём. В результате этого один человек упадёт с моста на рельсы запасного пути и попадёт под вагон. Если Денис потянет за рычаг, вагон уйдёт на запасной путь и не собьёт пять человек, но один человек упадёт на рельсы и попадёт под колёса. Если Денис не потянет за рычаг, то вагон продолжит путь, собьёт пять человек, но один человек на мосту запасного пути останется жив. Денис решает потянуть за рычаг…»

Всего было тридцать сюжетов такого рода. Истории происходили в больнице, на пожаре, в сказочном лесу и т. д. Но везде действия героя приводили к тому, что один человек погибал, зато пятеро спасались от неминуемой смерти. Испытуемые оценивали действия персонажа по семибалльной шкале: 1 – так делать запрещено, 4 – допустимо, 7 – обязательно.

На следующем этапе эксперимента участникам давали апельсиновый сок, в который добавляли либо воду, либо водку. Доза алкоголя составляла 1 грамм спирта на 1 килограмм массы (например, человек с весом 60 кг получал 150 граммов водки). При этом испытуемым не сообщали, у кого в сок добавлен алкоголь, а у кого вода.

Далее участникам – и трезвым, и слегка пьяным – снова рассказывали истории о моральном выборе и просили оценить их. При сравнении результатов выяснилось, что оценки, как правило, не менялись. Если же это происходило, то сдвиги оказывались разнонаправленными: часть испытуемых оценивала действия героев как более допустимые, другая – как менее. Правда, процесс принятия решений у трезвых и выпивших слегка различается: после употребления алкоголя люди меньше раздумывают, осмысляют. Авторы эксперимента пишут:

«Полученные результаты согласуются с представлениями о том, что алкоголь приводит к снижению сложности соотношения индивида со средой и упрощению системной организации поведения».

Процесс принятия решений у трезвых и выпивших различается: после употребления алкоголя люди меньше раздумывают.

Я специально так подробно описывал один из экспериментов – чтобы было понятно, насколько сложно экспериментальное изучение воздействия алкоголя на нормальную психику.

Подозреваю, что подобных исследований в мире очень много. Но до полной картины психологам ещё очень далеко. Правда, остальным гуманитариям приходится ещё сложнее. Возьмём строки из классических произведений:

 
…Выпьем, добрая подружка
Бедной юности моей,
Выпьем с горя; где же кружка?
Сердцу будет веселей…
 

Это Пушкин в 1825-м.

 
…Без ста грамм, товарищ,
Песню не заваришь,
Так давай по маленькой хлебнём!
Выпьем за писавших,
Выпьем за снимавших,
Выпьем за шагавших под огнём…
 

Это уже Константин Симонов в 1943-м.

 
…Мы на воле, и нет ни гари, ни тоски,
А на небе встретят Сашка да Илья,
Хватит хлеба, да сто грамм – без них нельзя.
Что нам плакать, там не срам, чего страдать…
 

А это поёт Юрий Шевчук в совсем близком 1997-м.

Подозреваю, что во всех трёх случаях предлагается выпить вовсе не томатный сок и не кефир. Получается, что в двух веках русской поэзии алкоголь воспринимается как нечто весьма одобряемое, почти обязательное. Можно, конечно, разорвать на груди косоворотку и начать кричать, что это евреи Симонов и Шевчук вместе с негром Пушкиным пытаются споить русский народ. Но будет как-то неубедительно. Да и аналогичные строки можно найти у практически любого приличного поэта.

Получается, что в двух веках русской поэзии алкоголь воспринимается как нечто весьма одобряемое, почти обязательное.

Но вот вам ещё цитата, правда, менее поэтичная:

«В современной России злоупотребление алкоголем приводит к преждевременной смерти около полумиллиона человек ежегодно. Каждая четвёртая смерть в России прямо или косвенно связана с алкоголем – около 30 % смертности среди мужчин и 15 % среди женщин. Алкогольная смертность включает не только случайные отравления алкоголем, но и 2/3 смертей от несчастных случаев и насилия, 1/4 смертей от сердечно-сосудистых заболеваний и многое другое».

Это из доклада Общественной палаты РФ за 2009 год.

Пятьсот тысяч погибших! Это больше, чем от бомбардировки Хиросимы, Нагасаки и Дрездена, вместе взятых. Можно, конечно, предположить, что в последние годы ситуация стала чуть лучше, что авторы документа преувеличивали угрозу. Но цифры всё равно пугают.

И главное, непонятно, что с этим делать: в одной и той же национальной культуре алкоголь присутствует как нечто одобряемое и как нечто убивающее. Если вам кажется, что вы знаете ответ на этот вопрос, значит, вы чего-то не учли. Или слишком много выпили.

Открытые вопросы:

• Сумеем ли мы до конца понять воздействие алкоголя на психику человека?

• Можно ли только с помощью естественно-научных методов – биохимия, томография, ЭЭГ и пр. – понять психическую функцию опьянения или же надо обращаться к гуманитариям?

• Может ли общество выработать непротиворечивое отношение к такому феномену, как алкоголь?

• Как изменится в будущем образ алкоголя в культуре?

• Можно ли сделать употребление алкоголя полностью безопасным?

• Пить или не пить?

Бог
О промежуточной точке нашего познания

Да, я снова про бога. На этот раз можно уже без кавычек и с маленькой буквы. Его возможные функции весьма многообразны, как у кухонного комбайна. Лично я могу насчитать как минимум десяток: центр управления случайностями, верховный судья, источник морали, абсолютный собеседник и так далее. В данном случае речь пойдёт о боге как о механизме, объясняющем природу.

В принципе вопрос можно было бы решить просто. Есть наука – это про знание, сомнение, доказательство и много-много хитрых математических формул. Есть религия – она про иррациональное, про веру, про душу. Они могут мирно сосуществовать, если не будут вмешиваться в дела друг друга.

О том, что речь идёт лишь о метафоре и библейскую историю творения не нужно понимать буквально, заговорили даже не на конференции «Учёные против мифов» в 2017 году, а чуточку раньше:

«Нередко бывает, что и не христианин немало знает о земле, небе и остальных элементах видимого мира, о движении и обращении, о величине и удалённости звёзд, о затмениях Солнца и Луны, о круговращении годов и времён, о природе животных, растений, камней и тому подобном, притом знает так, что может защитить эти знания и очевиднейшими доводами, и жизненным опытом. Между тем бывает крайне стыдно, опасно и даже гибельно, когда какой-нибудь неверный едва удерживается от смеха, слыша, как христианин, говоря о подобных предметах якобы на основании христианских писаний, несёт такой вздор, что, как говорится, попадает пальцем в небо…»

Это писал в трактате «Буквальная интерпретация Бытия» Августин Блаженный, почитаемый как святой, в том числе и православной церковью. Дело было чуть больше полутора тысяч лет назад.

Для полного закрытия темы можно процитировать диалог, который якобы случился между учёным Лапласом и императором Наполеоном (скорее всего, Лаплас говорил не совсем так, но цитата всё равно хорошая):

– Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце!

– Сир, я не нуждался в этой гипотезе.

На этом можно было бы поставить точку, если бы не существовало такой отрасли, как популяризация науки, к которой я имею счастье иметь отношение. И в том месте, где научное знание становится достоянием масс, границу между наукой и верой провести не так просто.

Сравним два текста.

Первый:

«В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы… И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. И стало так. И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал Бог твердь небом. И увидел Бог, что это хорошо…»

Второй:

«Наблюдаемая нами сейчас Вселенная возникла 13,77 ± 0,059 млрд лет назад. В период времени от нуля до 10^–43 секунд после Большого взрыва происходили процессы рождения Вселенной из сингулярности. По окончании этого этапа гравитационное излучение отделилось от вещества… Через 380 тысяч лет после Большого взрыва температура снизилась настолько, что стало возможным существование атомов водорода… После эры рекомбинации материя стала прозрачной для излучения…»

Первая цитата взята из Ветхого Завета, вторая – позаимствована из современных текстов о рождении Вселенной.

Их статус совершенно разный. В первом случае речь идёт о мифе, который волею судеб стал основой для массовых верований.

В отличие от Ветхого Завета современные данные о Большом взрыве, образовании Солнечной системы, развитии жизни на Земле базируются на строго научных данных. Километры формул, миллионы экспериментов, наблюдений, образцов.

Научная гипотеза превращается в относительно уверенную теорию только тогда, когда набирается нужное количество фактуры. Например, учёные стали столь убеждённо говорить о Большом взрыве лишь после того, как в 1965 году Арно Пензиас и Роберт Вильсон зафиксировали реликтовое излучение. Как только появляются новые данные, вся научная конструкция тут же подвергается ревизии, чего не случается с текстами религиозными.

Кажется, что в начале XXI века мир аккуратно разложен по полочкам: рациональному мышлению своё место, вере – своё. Но! Всё это относится к научному знанию внутри науки, а не вне её.

Кажется, что в начале XXI века мир аккуратно разложен по полочкам: рациональному мышлению своё место, вере – своё. Но…

Теперь давайте посмотрим на цитаты о сотворении мира с точки зрения не выпускника физфака МГУ или редактора научно-популярного издания, а, допустим, ученика средней школы, домохозяйки, врача-травматолога, менеджера по продаже бетона или какого-то ещё гражданина, не связанного с наукой прямо или косвенно.

Для них оба утверждения имеют примерно равный статус:

– они исходят из очень уважаемого источника (неважно, какого – Библии или книжки покойного Хокинга);

– за ними стоит нечто, неподвластное сознанию читателя (неважно – божественное откровение или тензорное исчисление);

– оспаривание их может служить признаком невежества и чревато негативными санкциями (неважно, в чём тебя обвинят – в ереси или в лженауке).

Вроде бы наука учит нас ничего не принимать на веру и повсюду требовать доказательств. Но давайте возьмём школьную программу. В курсах химии и физики ещё есть какие-то намёки на эксперименты, благодаря которым появились утверждения, попавшие в учебники, и то не всегда. А по остальным предметам – биологии, истории, обществознанию – школьная наука не сильно отличается от религиозного откровения. Автор учебника просто знает: как это устроено, когда это случилось, из чего это состоит. И попробуй усомниться в истинности этих высказываний!

Школьная наука не сильно отличается от религиозного откровения.

Не буду скрывать, что и я являюсь одним из служителей научного культа. Я тоже доверяю учёным с большим индексом Хирша и тоже не владею тензорным исчислением. При этом я периодически сообщаю что-то публике и прошу поверить мне на слово.

В этой главке я вовсе не собираюсь поставить науку в один ряд с религией. Ни в коем случае, Дарвин упаси! Я просто хочу призвать тех, кто ЗНАЕТ, и тех, кто ВЕРИТ, к чуть большей взаимной терпимости. А то, общаясь с некоторыми коллегами по научно-популярному цеху, так и представляешь себе костёр, на котором сжигают очередного еретика:

– За неверие в сингулярность, за отрицание теории естественного отбора, за сомнение в инфляционной теории рождения Вселенной придаю твоё тело очищающему огню!

Открытые вопросы:

• До конца ли решён вопрос раздела сфер влияния между наукой и верой?

• Может ли популярное научное знание принципиально отличаться от религиозного?

• Будет ли сокращаться количество верующих в мире по мере развития науки?

• Есть ли Бог?

Вода
О лженауке в стакане

Перед тем как начать читать эту главку, возьмите стакан и налейте в него воды, можно из-под крана. Налили? Теперь смотрите на эту жидкость с восхищением и благоговением. Без неё вы бы никогда не получили то, что имеете сейчас: жизнь, дыхание, любовь, счастье, чай с бергамотом, гамбургеры с беконом, сериалы про зомби, эту книжку…

Химические и физические особенности воды сделали её основой для зарождения и развития жизни. Учёные порой пытаются моделировать – а какое ещё вещество могло бы стать альтернативой воде в качестве универсального растворителя, обеспечивающего биологические процессы? Среди кандидатов: аммиак, серная кислота, фтороводород, синильная кислота. Согласитесь, не очень аппетитный перечень. К тому же расчёты показывают, что ни одно из этих или каких-то других веществ не будет столь эффективным.

Поэтому, если во Вселенной имеется какая-то жизнь, кроме нашей, то, скорее всего, она тоже основана на воде. При встрече с инопланетянами мы сможем душевно выпить по стаканчику.

Если во Вселенной имеется какая-то жизнь, кроме нашей, то, скорее всего, она тоже основана на воде. При встрече с инопланетянами мы сможем душевно выпить по стаканчику.

Кстати, о стакане. Посмотрели на него? Испытали благоговение? А теперь можете спокойно вылить его в раковину, поскольку дальше речь пойдёт не об уникальных качествах воды, а как раз наоборот – о тех свойствах, которых у неё нет.

Как-то меня попросили подобрать материалы о мошенниках в сфере очистки воды. Оказалось, что тема эта очень глубокая. На меня хлынул бурный поток всевозможных сенсаций. Он лился ручьём, рекой, океанским течением. Tеперь я знаю, как добиться научной славы: нужно заняться водой. Ни кварк-глюонная плазма, ни полупроводники, ни даже нанокристаллы не сделают вас знаменитым. Просто подойдите к водопроводному крану и начинайте открывать неизвестные законы природы.

Tеперь я знаю, как добиться научной славы: нужно заняться водой.

Одной из самых ярких фигур «водного мира» был японец Масару Эмото. Это тот самый, который взял стакан воды и сказал ему: «Я тебя люблю!» Вода ответила взаимностью – тут же стала целебной, энергетически насыщенной и вообще очень симпатичной. Другому стакану он заявил: «Ты – дурак!» – и вода структурировалась каким-то плохим способом. Физики с химиками над этим японцем посмеялись, но кто их смех слышит? Зато фильм «Великая тайна воды», где Эмото выступает в роли главного мирового учёного, посмотрел чуть не каждый житель России.

Но этот несчастный японец, равно как и наш то ли жулик, то ли академик Петрик, – далеко не единственные, кто пытается сделать научную или коммерческую карьеру на воде.

Представляю избранные цитаты:

«…Ионизатор живой и мёртвой воды… Самый производительный ионизатор щелочной воды! Делает воду структурированной и микрокластерной… Производит щелочную воду четырёх режимов… Производит кислотную воду двух режимов… Стоимость: 201 000 руб…» – из рекламы.

«…Вода, как дискета, записывает нашу жизнь…» – заголовок в одной весьма уважаемой общественно-политической газете.

«…Учёными обнаружено, что внутренние жидкости новорождённых детей на 100 % состоят из микрокластерно структурированной воды…» – формулировка, обнаруженная сразу на 16 разных рекламных сайтах, исходник найти не удалось.

«…В Сочельник на Главной водопроводной станции города прошёл обряд освящения воды… Как отмечают работники станции, вода, прошедшая через него, действительно приобретает особые свойства. Если набрать её в отдельный сосуд, то она остаётся чистой и прозрачной в течение всего года…» – из пресс-релиза ГУП «Водоканал» Санкт-Петербурга.

«…Изучение кораллов санго показало, что они состоят из кальция, магния, калия, натрия и большого количества жизненно важных редких микроэлементов… Порошок кораллового кальция нерастворим в воде. Но при взаимодействии с водой он способен изменить физико-химические свойства воды…» – из рекламы «коралловой воды».

«…Мы решили провести опыт с водой на семенах пшеницы. Для этого мы взяли пять банок, насыпали в них одинаковое количество семян и залили водой. Ежедневно над каждой из банок проговаривали различные по смыслу фразы, над одной же из них мы вообще не произносили никаких слов… Цвет и запах в банках очень отличались: семена, над которыми не произносилось никаких слов и семена с «плохими» словами издавали отвратительный запах, на их поверхности появилась плесень и толстая плёнка. От банок же с «хорошими» словами шёл приятный запах (запах весенней почвы), появившаяся тонкая плёнка вскоре исчезла. Отсюда можно сделать вывод, что не только плохие слова, но и безразличие приводит к отрицательному результату…». – Привалова Н. М., Бакуркина А. А., Двадненко М. В. // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований, № 4, 2009.

«Серебро – это уникальный природный антисептик, эффективный и практически безопасный для нас. …Ионы этого вещества способны уничтожать все болезнетворные бактерии и вирусы, при этом не трогая полезные бактерии… Недаром «серебряные» препараты издавна применяли и применяют в медицинской практике… Лауреат Нобелевской премии известный учёный Роберт Сейнер сравнил приём коллоидного серебра с получением второго иммунитета…» – источник фразы установить не удалось, она тотально заполонила Интернет.

Подозреваю, что степень адекватности этих высказываний пояснять не нужно. Ни один из описанных экспериментов по меркам научной корректности не соответствовал даже уровню школьного кружка. Каждый из авторов хитро скомбинировал чистую правду с мутной ложью.

Каждый из авторов хитро скомбинировал чистую правду с мутной ложью.

Возьмём последнюю цитату, которая про «серебряную воду». Действительно, частицы этого элемента могут использоваться для борьбы с микроорганизмами. Они вмешиваются в метаболизм и размножение клеток, заменяя другие металлы, например кобальт. Микробы от этого очень расстраиваются и гибнут. Это свойство использовалось людьми давно, когда не было ни современных фильтров, ни более эффективных антисептиков.

Ложь начинается с отсыла к Нобелевской премии. Я провёл бурную ночь в поисках нобелевского лауреата с именем, хоть как-то похожим на Роберт Сейнер. Такого не нашлось в списках ни по физиологии и медицине, ни по химии, ни по физике. Более того, нет сколько-нибудь известного учёного, занимающегося иммунитетом, которого бы звали похожим образом. Он существует только в многочисленных статьях (и на русском, и на английском) о пользе серебряной воды.

Второй обман связан с сохранением полезных бактерий. Ионы серебра не носят с собой справочника по микробиологии и атакуют любые организмы, да и вообще любые клетки.

Отсюда вытекает и третья, самая главная ложь – о безвредности серебра. Для него установлены предельно допустимые концентрации, такие же, как для свинца, – 0,05 мг на литр. В медицинских справочниках можно найти болезнь под названием аргироз, которая возникает, если человека регулярно пичкать серебром. Самый знаменитый случай – американский сенатор Стэн Джоунс, который не доверял «официальным» лекарствам и принимал серебро в лошадиных дозах. В итоге его кожа окрасилась в серо-голубой цвет. Но могло быть и хуже: «Поступление в организм очень высоких доз коллоидного Ag может привести к отёку лёгких и коме…» – пишет «Российский медицинский журнал».

Что касается задушевных разговоров с водой, то эмоции и слова действительно материальны – колебания воздуха, обмен сигналами между нейронами и всё такое. Но могут ли они воздействовать на жидкость? Это довольно спорное научное утверждение, которое нуждается в очень сильных аргументах. Нужна не одна банка с «приятным запахом», а тысячи подобных экспериментов в независимых лабораториях с чётко контролируемыми параметрами. Но пока что вода улавливает эмоции только в том случае: если опыт проводит сам Масару Эмоно или кто-то из его адептов вроде авторов «Международного журнала прикладных и фундаментальных исследований».

Кстати, об эмоциях. Если бы вода могла их улавливать, то самое сильное воздействие она испытала бы от статьи неких К. Ф. Комаровских и Н. И. Комаровских, прямо закипела бы:

«…В настоящей работе делается попытка показать на основании наблюдений и опытов, что многообразные, до сих пор не разгаданные проявления свойств воды (этой необычайной субстанции) имеют единую природу, единый носитель информации. Не исключено, что этим носителем является то, что физики называют торсионными полями, в православии именуется Духом Святым, а в учении Рерихов – психической энергией.

<…>

Оказалось, что независимо от места расположения храма, его состояния, времени проведения литургии, личности священника, качества исходной (до освящения) воды величина биополя святой воды достигала одной и той же величины: 5·10⁷ усл. ед.

<…>

Установлено, что биополе крещенской природной воды, а также освящённой в различных храмах независимо от места, времени и исполнителя этого таинства, имеет протяжённость порядка размеров нашей Солнечной системы. Источник активации т. н. «гиперборейской» воды, по-видимому, находится в центре нашей Галактики».

К. Ф. Комаровских и Н. И. Комаровских // Труды Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств, 2014 год.

Этот текст был опубликован в научном (!) журнале, издаваемом государственным (!) вузом. Один из авторов – К. Ф. Комаровских – значится как академик. Утешает лишь то, что он академик не РАН, а Российской академии естественных наук (это такая общественная организация, среди членов которой был даже колдун Григорий Грабовой, обещавший воскрешать мёртвых и в итоге получивший тюремный срок за мошенничество).

При желании таких цитат можно набрать тысячи. На «необычных» свойствах воды построено огромное количество статей, книг, медицинских услуг, приборов. И почти везде фигурирует «память воды», то есть её способность каким-то образом изменять и сохранять свою структуру после внешнего воздействия.

И неважно, каким именно было это воздействие – добрые слова, молитва, электромагнитное облучение, соприкосновение с какими-либо химическими веществами или что-то ещё. Главный вопрос – может ли чистая вода что-то «помнить» в принципе?

Здесь не всё так однозначно. Сложно разделить: вот это – настоящий учёный, а это – маньяк и шарлатан. Разговоры о памяти воды ведутся и во вполне приличных научных сообществах. Не уверен, что здесь можно поставить окончательную жирную точку. Увы, она получится расплывчатой.

Но лично мне показался убедительным обзор, опубликованный в журнале «Успехи физических наук» (УФН, № 2, 2014). И издание достаточно авторитетное, и авторы работы – вполне «официальные» учёные из Пущино. Среди них Генрих Иваницкий, знаменитый российский биофизик, член-корреспондент Академии наук (настоящей), один из создателей советского заменителя крови – перфторана.

Я не буду пересказывать всю статью, в которой возможность «памяти воды» анализируется со всех сторон: конвекция, молекулярные структуры, термодинамика, резонансы, влияние электромагнитного поля и т. д. Желающие могут легко найти и прочитать эту публикацию – она написана весьма доступным языком.

Перейду сразу к выводам:

«Вода является важным партнёром при образовании сравнительно долгоживущих структур как в технологических процессах, так и внутри живого организма. Кристаллогидраты, гидроксилы, коллоиды, гели, слизи, фосфолипидные мембраны, кости организмов и т. д. – все эти конструктивные элементы живого организма формируются в водной среде с участием молекул и ионов воды. Тем не менее гипотеза о существовании памяти у чистой воды самой по себе опровергается результатами экспериментов, которые изложены в настоящем обзоре.

Во-первых, вода всегда находится в состоянии теплового самоперемешивания, следовательно, надежда на наличие в ней какого-либо информационного каркаса лишена оснований.

Во-вторых, гипотеза о существовании в воде долгоживущих структур, которые могли бы являться некоторыми информационными матрицами и служить элементами памяти, опровергается экспериментами.

<…>

В-третьих, поведение воды на молекулярном уровне также не даёт оснований для предположений о существовании долгоживущей памяти. Водородные связи, объединяющие молекулы воды, – слабые, а время жизни этих связей составляет несколько пикосекунд.

<…>

Наконец, гипотеза о том, что обработанная с помощью электромагнитных (или каких-то других) воздействий чистая вода помнит о самом факте воздействия, изменяя свои свойства, опровергнута экспериментально.

<…>

Таким образом, можно сделать обобщающий вывод: вода не обладает долговременной памятью о прошлых механических, магнитных и электромагнитных воздействиях или растворяемых в ней веществах. Время релаксации воды после любых воздействий – не более одних суток. После многократного разведения, приводящего к полному удалению из воды ранее содержавшихся в ней любых веществ, вода не помнит как о прошлом наличии в ней этих веществ, так и о прошлых внешних физических воздействиях на неё. Нет никаких оснований утверждать, что в воде существует распространяющаяся на весь её объём молекулярная информационная матрица, которая могла бы служить долговременной памятью о воздействии на воду».

Подозреваю, что кто-то с этими выводами может не согласиться. Но стоит с уважением смотреть на стакан с чистой водой, и при этом неважно, помнит она что-то или нет.

Открытые вопросы:

• Можно ли считать, что гипотеза о долговременных структурах, сохраняющихся в чистой воде, окончательно опровергнута или же возможны эксперименты, которые её подтвердят?

• Почему именно вода так часто фигурирует во всевозможных теориях о космическом влиянии, материальности молитвы и прочих мистических эффектах?

• Может ли существовать технология, обоснование которой противоречит данным науки, но которая при этом даёт лечебный или профилактический эффект?

• Существует ли какой-то юридический механизм, способный помешать распространению лженаучной информации о воде?

• Существует ли такое понятие, как «частичная лженаука», то есть теория или технология, одна часть которой основана на корректных научных принципах, а другая – на домыслах и неподтверждённых гипотезах?

• Всё ли известно науке о воде или ещё могут случиться какие-то значительные открытия?