Текст книги "Избранные труды. Том I. Устойчивое развитие. Глобалистика"

История почти в геометрической прогрессии ускоряет свой бег, развивается скачкообразно, жизнь человечества усложняется за ускорением истории. Двадцать первый век принесет больше сюрпризов и в позитивном, и в негативном отношении, чем век двадцатый. Человечеству предстоит весьма сложная жизнь. Концепция и стратегия устойчивого развития предполагает, начиная уже с сегодняшнего дня, привлечение сознательного начала к управлению жизнедеятельностью мирового сообщества.

Поскольку стратегия устойчивого развития не совсем адекватно воспринимается людьми, то, очевидно, данное понятие нуждается в усилении или замене названия.

Таким названием, понятным для всех и адекватно внушающим людям суть реальной ситуации, было бы название: «Концепция и стратегия спасения планеты». Это предложение совпадает с изложенным выше мнением Н. Н. Моисеева о необходимости разработки стратегии человечества.

Беспристрастный анализ содержания понятия «устойчивое развитие» показывает, что с самого начала его возникновения и по сей день, оно, по существу, означает поиск тех или иных путей и методов спасения планеты. Если бы на планете источники материалов и энергии, чистого воздуха и воды, плодородная почва, растительный и животный мир были неисчерпаемы, то, возможно, не было бы необходимости в стремлении к устойчивому развитию. Именно возникновение неустойчивости из-за дефицита указанных благ послужило причиной появления этой идеи.

Таким образом, понятия «устойчивое развитие» и «спасение планеты» являются почти синонимами. Можно считать, что все сказанное в данной работе по поводу устойчивого развития сказано про спасение планеты. В связи с изложенным можно рекомендовать международному сообществу, Организации Объединенных Наций объявить о продолжении стратегии устойчивого развития через «Концепцию и стратегию спасения планеты Земля».

В таком случае все меры, предусмотренные на КОСР-2, в частности в Повестке дня на XXI век, а также в других решениях: научных исследованиях, социально-экономических преобразованиях, регулировании народонаселения, ресурсо– и энергосбережении, охране атмосферного воздуха, защите морей, океанов, лесов и почвенного покрова – все должно быть нацелено на спасение планеты.

Выдвижение концепции спасения планеты в первую очередь потребует доказательства того, что земной шар действительно находится на грани необратимой экологической катастрофы и нуждается в организованной защите.

Положительным эффектом выдвижения концепции спасения планеты может быть и то, что она станет объективной основой объединения всего человечества, всех народов и стран в единую семью, озабоченную и объединенную одной идеей – спасением своей матери-Земли. Тем самым объективно – материальную основу получат слова выдающегося российского философа В. С. Соловьева: «Народы живут и действуют не во имя себя или своих материальных интересов, а во имя своей идеи, т. е. того, что для них всего важнее и что нужно всему миру, чем они могут послужить ему – они живут не для себя только, а для всех… Высший нравственный идеал требует, чтобы мы любили всех людей, как самих себя, что мы должны любить все народности, как свою собственную… Если такое отношение станет действительно правилом, то национальные различия сохранятся и даже усилятся, сделаются более яркими, а исчезнут только враждебные разделения и обиды, составляющие коренное препятствие для нравственной организации человечества»[74]74
  Соловьев В. С. Сочинения. М., 1990. Т. 1. С. 376, 378


[Закрыть].

Эти слова, сказанные в XIX веке, не только не устарели, но и приобрели еще более острую актуальность в XXI веке, поскольку возникает потребность сохранения планеты общими усилиями всего человечества. Люди, любящие определенную территорию земли как свою родину, также должны полюбить всю Землю как родину всего человечества, как родину каждого человека. Патриотизм по отношению к своей территории, к своей малой родине должен совмещаться с патриотизмом в отношении всей Земли.

Приведенные положения до сих пор были, могли бы и далее оставаться лишь благопожеланиями идеалиста, если бы они в современных условиях не совпали с возникновением объективной необходимости спасения Земли от экологической катастрофы. Такое совпадение делает любовь к Земле и окружающей природе со стороны каждого землянина, а также взаимную любовь, поддержку и уважение между людьми, народами и государствами вынужденной объективной необходимостью точно так же, как отчаянной необходимостью является сплоченность, взаимная выручка и бескорыстная отвага жителей горящего дома, когда они совместно спасают свой дом и оказавшихся в огне людей от пожара. Разрушители и загрязнители окружающей среды, должны быть осуждаемы так же, как подлежат осуждению и остракизму мародеры при пожаре.

Людям, активно предупреждающим человечество о грозящей экологической катастрофе, иногда приклеивают ярлык «алармистов» с негативным оттенком. Такой оттенок, очевидно, следует поменять на позитивный, поскольку «алармисты» подобны издревле существующим наблюдателям с пожарной каланчи, ударами в колокол призывающими людей тушить пожары. Сегодня только люди или абсолютно оторвавшиеся от жизни, или охваченные наркозависимостью сверхпотребления, или одержимые мародерской алчностью присвоения все больше и больше земных ресурсов, или страдающие психическими и идеологическими отклонениями не слышат и не дают услышать другим колокольные набаты о разнообразных аномальных явлениях, антропогенных катастрофах и аналогичных фактах как смертельных признаках неустойчивости современного мирового сообщества. Такие люди заслуживают порицания и осуждения в осознанных или неосознанных действиях против человечности, особенно в отношении будущих поколений.

Для этого ему придется мобилизовать все материальные, умственные и нравственные силы. Нет сомнений в том, что человечество выдержит это испытание и достигнет таких высот в своем историческом взлете, которые в сегодняшнем его состоянии предвидеть и предсказать практически невозможно.

Очевидно, что наши близкие и далекие потомки о ныне живущем поколении на Земле будут думать так же, как мы думаем о своих древних и недавних предках, находившихся когда-то в полуживотном состоянии, поедавших друг друга, приговоривших к смерти Сократа, распявших Христа, затевавших мировые войны и миллионами уничтожавших друг друга. Потомки будут проклинать нас, если мы оставим им Землю с мучительными условиями проживания, или помнить с благодарностью, если их жизнь будет благополучной и содержательной. Но может случиться и так, что некому будет ни благодарить, ни осуждать нас. Об этом сегодня нужно думать уже сегодня, думать серьезно и действовать незамедлительно.

Глава 7. Кто несет ответственность за неустойчивость и задержку перехода к устойчивому развитию?

7.1. Какие сообщества, за какие дела ответственны в процессе перехода к устойчивому развитию?

Процесс перехода к устойчивому развитию, будучи многогранным, многоуровневым и исключительно сложным явлением, зависит от деятельности каждого человека на земле. Поскольку человечество иерархически структурировано в различные сообщества людей, то возможности человека по воздействию на переход к устойчивому развитию зависит от того, к какому сообществу он принадлежит. А эти сообщества, их роль и задачи таковы.

1. Научные сообщества. Исследование содержания, условий, механизма, способов, путей, направлений и последствий перехода к устойчивому развитию.

2. Лидеры, законодатели и правительства государств. Заключение и реализация международных договоров, законодательное оформление, финансирование, управление, регулирование и реализация механизма, способов, путей и направлений перехода к устойчивому развитию.

3. Деловые круги. Финансирование, управление и реализация природоохранных мер, внедрение безвредных, энерго– и материалосберегающих техники и технологий.

4. Средства массовой информации. Пропаганда и разъяснение идеи, содержания и путей перехода к устойчивому развитию.

5. Специалисты и должностные лица разных уровней. Реализация каждым в своей деятельности принципов перехода к устойчивому развитию.

6. Партии, общественные организации и группы. Включение в свои программы в качестве основополагающей цели мобилизацию людей к деятельности за осуществление перехода к устойчивому развитию.

7. Граждане. Реализация принципов устойчивого развития в своей повседневной жизни и на рабочем месте, в воспитании детей, а также путем демократического воздействия на все иерархические сообщества всех уровней.

7.2. Какое сообщество задерживает переход к устойчивому развитию?

Указанные сообщества по-разному справляются со своей ролью, задачами и предназначением по переводу земного шара на рельсы устойчивого развития.

Пока наиболее активно и плодотворно работают в этом направлении, пожалуй, научные сообщества. Хотя и имеется, как отмечалось, еще много безответных вопросов, касающихся, например, обратимости или необратимости массовых экологических катастроф в будущем, определения самого понятия, механизма, инструментов и способов перехода к устойчивому развитию, тем не менее с точки зрения обоснования необходимости перехода к устойчивому развитию учеными сделано, по существу, все, что требуется на сегодня для принятия соответствующих решений и действий на разных уровнях.

Именно ученые, начиная с членов Римского клуба, инициаторов Стокгольмской (1972 г.), Рио-де-Жанейрской (1992 г.), Киотской (1997 г.) конференций, забили тревогу и привлекли внимание мирового сообщества к проблемам экологии, охраны окружающей среды и устойчивого развития. Гарвардский биолог Э. Уилсон «сравнил сообщество ученых, занимающихся науками о жизни и столкнувшихся с сегодняшним экологическим разрушением, с любителями искусства, которые видят, как Лувр и другие музеи исчезают в огне, но не могут потушить пламя»[75]75
  Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затрат – половина, отдача – двойная. М., 2000. С. 306.


[Закрыть]. Представляется, что это – очень мягкое сравнение. Уместнее было бы сравнить этих ученых с пожарниками без воды и колокола, которые видят начинающийся в городе пожар, но не могут ни разбудить горожан, ни потушить пожар.

К сожалению, озабоченность научной общественности пока не встречает адекватной реакции со стороны представителей других сообществ. Средства массовой информации освещают не столько суть проблемы, сколько стараются придать ей сенсационный, скандальный, устрашающий характер. Политические партии, движения и организации поднимают экологические вопросы, как правило, для достижения своих коньюктурных политических целей. Деловые круги, преследуя цели по увеличению доходов от своей деятельности, больше стараются не замечать, закамуфлировать, игнорировать проблему, нежели предпринимать реальные действия и доводить до населения сведения о действительном положении дел. В этой обстановке специалисты и должностные лица, а также широкие слои рядовых граждан, тем более оказываются в состоянии неведения или ложных представлений.

Однако основную, наиболее весомую и решающую ответственность за то, что переход к устойчивому развитию в масштабе земного шара, отдельных континентов и стран происходит черепашьими темпами, несут лидеры, высшие законодательные и исполнительные органы буквально всех государств на планете.

В самом деле, первоначальные и действенные шаги по недопущению возможных угроз, о которых говорят ученые, должны предпринять именно органы государственной власти. Современный уровень зрелости человеческой цивилизации таков, что деятельность людей в каком-либо направлении нуждается в организационном начале, будь это отдельная личность, группа инициативных людей или орган государственной власти. В масштабе каждой отдельной страны наиболее легитимным организационным началом, правом и обязанностью владеют лидеры, высшие законодательные и исполнительные органы государств.

В таком глобальном процессе, как переход к устойчивому развитию в мировом масштабе, невозможно обойтись без международного согласования действий всех стран, что может быть осуществлено только на государственном уровне через межправительственные договоры. Следует отметить, что таких международных актов уже принято немало. Однако в целом правительства государств мира весьма далеки от достижения действенных соглашений по переходу к устойчивому развитию. Предусмотренные названными актами меры являются половинчатыми, но даже они пока в полной мере не выполняются, остаются лишь на бумаге. Наиболее наглядным примером неэффективности нынешней международной системы договоров по устойчивому развитию явился провал Гаагской конференции в ноябре 2000 года из-за отказа США от механизма купли-продажи квот на выбросы углекислых газов в соответствии с Киотским протоколом, инициированным самими же Соединенными Штатами.

Подобных примеров отсутствия международного согласия, имевших губительные последствия и заслуживающих осуждения нынешним поколением предшествовавших лидеров государств можно привести много. Скажем, в 70–80-е годы прошлого века, даже будучи предупрежденными и зная о грядущих катастрофах, тогдашние лидеры государств не предприняли надлежащих мер по их предупреждению. «Приходится платить горькую цену за то, – пишут Г.-П. Мартин и Х. Шуманн, – что в 80-е годы индустриальные страны так и не смогли договориться о рациональных ценах на транспорт и бензин и никогда всерьез не пытались ввести справедливый экологический налог. Теперь же развитие событий выходит из-под контроля, и, прежде обособленные, новые участники глобального рынка извлекают выгоду из до смешного низкой цены на нефть»[76]76
  Мартин Г.-П., Шуманн Х. Западня глобализации. М., 2001. С. 56.


[Закрыть].

7.3. Кто главный враг Соединенных Штатов Америки на планете Земля?

В течение тысячелетий закономерности развития человеческой истории были таковы, что разные люди, человеческие общности и государства завоевывали «место под солнцем» на земном шаре путем войн и подавления силой, захвата территорий и ресурсов. В результате действия этих закономерностей, к началу XXI века единственным богатейшим и сильнейшим государством на земном шаре стали Соединенные Штаты Америки. Этому способствовало то, что на исходе второго тысячелетия человеческой истории здесь собрались наиболее деятельные и предприимчивые люди со всей планеты, отсутствовали сдерживающие многовековые традиции, на территории страны имелись богатейшие природные ресурсы, а стечение исторических обстоятельств способствовало использованию ресурсов и капиталов всего земного шара в интересах США.

В настоящее время для Соединенных Штатов на Земле не осталось человеческих сообществ и государств, которые могли бы быть для них «достойным» врагом или соперником, способным помешать им в достижении своих целей. Используя те или иные политические, экономические или военные рычаги, США нынче в состоянии диктовать всему миру свои условия, образ жизни, манеру международного поведения[77]77
  «Давно уж так повелось, что если Америка – это еще не все. То без нее все равно ничего не происходит» (Мартин Г.-П., Шуманн Х. Западня глобализации. М., 2001. С. 283).


[Закрыть] и даже внутренней политики. Иными словами, «поиски врага» в рамках человечества для Соединенных Штатов сегодня теряют смысл.

В главное препятствие для безраздельного господства Соединенных Штатов на земном шаре ныне превращаются ресурсные и климатические возможности самого земного шара. А эти возможности, как уже отмечалось, становятся все более и более ограниченными, а условия жизни на Земле являются все более ухудшающимися и угрожающими для человечества по причине хозяйственной деятельности самого человечества. Следовательно, в сегодняшних условиях для всего человечества и каждой страны в отдельности уже не потенциальным, а реальным врагом, посягающим на жизнь и здоровье людей, на достижения современной цивилизации, является нарастающее расстройство биосферных процессов, надвигающаяся экологическая катастрофа. Соответственно, враждебными являются те силы и факторы, которые вызывают указанное расстройство и катастрофу, т. е. загрязнители природы. Эта оценка, естественно, касается и США.

В структуре общемирового вредного и загрязняющего воздействия на окружающую среду Соединенные Штаты занимают первое место среди всех государств – обладая 5 % населения Земли, потребляют около 40 % мировых естественных ресурсов и дают в разных сферах от 30 до 60 % общемировых загрязнений.

Таким образом, Соединенные Штаты являются главным загрязнителем планеты, главной силой, вызывающей расстройство биосферы и приближающей экологическую катастрофу. Авторы доклада института Worldwatch о развитии по пути к устойчивому обществу «Состояние мира 1999» пишут:

«Соединенные Штаты превратились в материальное чудовище, они возвышаются по своим аппетитам на сырье любого типа над любыми государствами мира… Ученые определили, что поддержание устойчивости во всем мире при таком уровне потребления, как в США и Канаде, потребовало бы площади, равной трем площадям Земли… Горные разработки отравили более 19 тыс. км рек и ручьев в Соединенных Штатах, для некоторых из них ущерб скорее всего окажется непоправимым… По расчетам Центра по определению политики в области минеральных ресурсов, США, американское правительство должно будет тратить 32–72 млрд долл., чтобы очистить от токсичных отходов все заброшенные по стране шахты… Нацио нальная Академия наук США отмечает недостаточность информации даже для частичной оценки влияния на здоровье 95 % химикатов, обнаруженных в окружающей среде… В Соединенных Штатах около 40 тыс. мест были квалифицированы как „опасные места Суперфонда“ (высочайший приоритет для очистки), а Агентство по охране окружающей среды (ЕРА) считает, что очистка лишь 1400 приоритетных участков будет стоить 31 млрд долларов… Позорный закон 1872 г. о шахтах в Соединенный Штатах продолжает предоставлять фирмам, работающим на шахтах, общественные земли по цене 12 долл. за га, не требуя оплаты роялти или очистки от вынутых горных пород… Десять процентов дерева, используемого при строительстве новых домов в Соединенных Штатах, уходит в отходы… Соединенные Штаты располагают наибольшим количеством видов растений, находящихся под угрозой исчезновения (29 % от общемирового уровня)…»[78]78
  Лестер Р. Браун и др. Состояние мира 1999. М, 2000. С. 64, 67, 68, 69, 78, 141–142.


[Закрыть]

Приведенные свидетельства отражают лишь незначительную часть тех масштабных разрушений, которые наносит на биосферу Земли промышленно-хозяйственная деятельность США.

Изложенное показывает, что основной враждебной силой для современного человечества, в том числе для народа Соединенных Штатов Америки, являются сами США. Следовательно, американцам в современных исторических условиях, в обстановке существующей угрозы общечеловеческой экологической катастрофы не имеет смысла заниматься поиском врагов за пределами своей страны, в рамках человечества: главным врагом американцев на земном шаре ныне являются сами Соединенные Штаты Америки.

Аналогично тому, как в 1861 году главным врагом Демократических Соединенных Штатов на планете была Рабовладельческая Америка, точно так же ныне злейшим врагом Цивилизованных Соединенных Штатов на Земле являются Прожорливая и Отравляющая Весь Мир Америка. И как 140 лет тому назад здоровые американские силы сами расправились с непримиримым своим противником, точно так же ныне в самих США должны найтись силы, которые одолеют названного врага американцев.

Сегодня американское общество не в полной мере осознает это положение и пока не намерено действовать в указанном направлении. Об этом свидетельствуют хотя бы результаты выборов Президента США в ноябре 2000 г., когда американцы забаллотировали эколога с мировым именем, автора многих трудов по экологии Альберта Гора и избрали своим президентом лоббиста монополий-загрязнителей природы Джорджа Буша-младшего. В своей книге «Земля на чаше весов. Экология и человеческий дух» А. Гор пишет о необходимости изменения «тех черт нашей экономической философии, которые, как мы знаем, ущербны, поскольку они узаконивают и даже поощряют разрушение окружающей среды»[79]79
  Цит. по: Экология и экономика природоиспользования. М., 2000. С.144.


[Закрыть].

Если сравнить американцев с древними греками, которые гениального философа Сократа приговорили к смерти, а американцы всего лишь не избрали А. Гора президентом, то прогресс человечества за прошедшие тысячелетия очевиден, но выбор американцев сегодня чреват не смертью одного человека, а всего человечества.

Изложенное выше по поводу США относится к любой другой стране. Находясь на одном космическом корабле под названием «Земля», которой угрожает разгерметизация, смерть от недостатка воздуха и отравления газами, нельзя стремиться сохранить воздух и жизненные удобства только в своем «отсеке-стране», желая при этом забросать гранатами (ракетами) другие «отсеки-страны».

Естественно, возникает проблема противостояния и борьбы человечества против указанной угрозы (неприятеля) – разрушения (разрушителя) окружающей среды. Специфика этой борьбы заключается в том, что, поскольку неприятелем (разрушителем) является хозяйственная деятельность самого человечества, то бороться человечеству приходится самому с собой.

При этом борьба имеет два направления: с одной стороны, каждая страна борется сама с собой против загрязнения своего пространства собственной хозяйственной деятельностью.

С другой стороны, поскольку все страны связаны единым, не имеющим границ воздушным, водным, климатическим пространством, загрязнение и разрушение в одной стране распространяется на все эти пространства, на весь земной шар и на все страны. Поэтому все страны имеют право требовать у тех стран, которые осуществляют больше всех, или больше определенного среднего уровня, загрязнений и разрушений, уменьшения и прекращения последних, а также возмещения того экологического, материального и морального ущерба, нанесенного им странами-сверхзагрязнителями.

Такие претензии в условиях господства рыночной системы отношений не могут быть удовлетворены только административными или морально – нравственными мерами. Почти неизбежными и наиболее подходящими могут стать меры и механизмы финансового порядка. Эти меры как следует пока не отработаны. Однако необходимость их налаживания становится чрезвычайной.

В отдельных странах весьма успешная работа в данном направлении ведется путем внедрения принципа «загрязнитель платит» через налоговую систему, штрафные санкции, плату за ущерб природе и т. д. Как отмечалось выше, работа в этом направлении нуждается в дальнейшем развитии, углуб лении и совершенствовании.

В международном масштабе примером рыночного механизма борьбы против загрязнения, нарушения климата Земли был подписанный в 1997 году Киотский протокол, предусматривавший так называемую «торговлю выбросами». В соответствии с протоколом сверхзагрязнители (США, Япония и др.) имели возможность «купить» право на выброс у загрязнителей ниже среднего уровня (Россия, Украина и др.). Таким образом первые принуждались к сокращению своих выбросов, а вторые получали средства на проведение мер по переходу к устойчивому развитию, на дальнейшее сокращение выбросов.

Инициатором выдвижения принципов, заложенных в Киотском протоколе, был Президент США Джордж Буш-отец. К сожалению, Джордж Буш-сын выступил в качестве скандального душителя инициативы своего отца, отказавшись от участия в дальнейшем развитии и реализации конкретных механизмов Протокола.

Председатель Комиссии по переговорам в Киото Рауль Эстрада-Ойела утверждал, что еще в процессе подготовки и подписания Киотского протокола США «…пытались сохранить свой привычный образ жизни, предлагая сократить выбросы в атмосферу в других странах»[80]80
  Грабб М., Вролин К., Брэк Д. Киотский протокол. Анализ и интерпретация. М., 2001. С.10.


[Закрыть].

Правда следует учитывать многообразие социальной структуры и политической системы США, что предопределяет неравномерность позиции этого государства в международных делах. «Политическая система США также далеко не однородна, – пишут М. Грабб, К. Вролин и Д. Брэк, – Администрация президента активно участвует в международных переговорах и гораздо лучше осведомлена об экологических реалиях в мире, чем власть законодательная. После избрания президента Клинтона и вице-президента Эла Гора, написавшего целую книгу, посвещенную проблемам экологии, позиция США стала еще активнее… Однако любое подписанное президентом международное соглашение должно еще быть ратифицировано конгрессом, который подвержен сильному влиянию штатов, добывающих уголь, а также нефтедобывающих и энергетических компаний. Конгресс, способный своей железной хваткой застопорить любое начинание администрации, является тем фактором, с которым ей всегда приходится считаться»[81]81
  Там же. С. 66.


[Закрыть].

Очевидно, что беспощадная экологическая реальность в будущем вынудит США и другие страны согласиться не только на реализацию положений Киотского протокола, но и принять другие, более радикальные и широкомасштабные соглашения по охране биосферы.

Такое развитие событий, видимо, должно привести к тому, что в мировом масштабе за счет платежей сверхзагрязнителей должен быть создан Фонд устойчивого развития (ФУР), часть которого должна использоваться на решение задач по всему параметру проблем устойчивого развития, а другая часть – поступать в распоряжение стран, загрязнителей ниже среднего уровня.

Фонд устойчивого развития внешне аналогичен Глобальному экологическому фонду (ГЭФ). Однако последний формируется независимо от степени участия страны в загрязнении, в определенных процентах (до 0,7) от ВВП, что стимулирует не сокращение загрязнений, а, напротив, их рост.

В отличие от этого Фонд устойчивого развития, формируясь дифференцированно, в зависимости от степени участия стран – сверхзагрязнителей в разрушении биосферы, будет в какой-то мере удерживать их от неограниченной и бесплатной эксплуатации земной биосферы, созданной Богом для всего человечества.

Изложенное будет уместно заключить словами классика современной теории «экономикс», американского ученого П. Самуэльсона, который вместе со своим соавтором В. Нордхаусом, пишет: «С одной стороны, правда состоит в том, что мы движемся в неизвестном направлении, истощая и изменяя состав многих ресурсов, тем самым играя с огнем, который может нас обжечь или, и того хуже, уничтожить. Прошло много тысячелетий, а люди остались такими же агрессивными, как и их далекие предки, однако вместо зубов и когтей они применяют чудовищное оружие, которым они „улаживают конфликты“. В то же время нашим преимуществом является умение наблюдать и анализировать. Способность нашего разума наблюдать, измерять, анализировать, подсчитывать опережает наши действия, загрязняющие планету, уничтожающие деревья и воспроизводство себе подобных.

Какая же особенность нашего разума возьмет верх: воинственность и неряшливость или же расчет и здравый смысл? Достаточно ли у нас ресурсов, чтобы обеспечить бедняков всеми благами, доступными для людей в развитых странах или богатые отвернутся от них? На данные вопросы не существует однозначных ответов, но большинство экономистов считает, что если мы будем управлять ресурсами разумно, homo sapiens сможет не только выжить, но и будет процветать еще долгое время»[82]82
  Самуэльсон П. Э., Нордхаус В. Д. Экономика. Изд. 16-е. М. – СПб. – Киев, 2000. С. 318.


[Закрыть].

7.4. Почему у России нет государственной стратегии устойчивого развития?

На Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жайнеро, июнь 1992 г.) отмечалась необходимость каждой страной, правительствами государств принятия на себя особых обязательств и ответственности за осуществление задач по переходу к устойчивому развитию. В Повестке дня на XXI век подчеркивается: «Правительствам… следует принять национальную стратегию устойчивого развития на основе осуществления решений, принятых на Конференции, включая Повестку дня на XXI век … К числу ее целей должно относиться обеспечение социально надежного экономического развития, при котором осуществляются мероприятия по охране ресурсов и окружающей среды в интересах будущих поколений. Она должна разрабатываться при самом широком участии всех слоев общества»[83]83
  Коптюг В. А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию. Новосибирск, 1993. С. 39.


[Закрыть]. В соответствии с этими рекомендациями за годы, прошедшие со времени Конференции, около 150 стран мира создали национальные комиссии и разработали свои стратегии устойчивого развития.

В США «Стратегия устойчивого развития» разработана Советом по устойчивому развитию при Президенте. «Стратегия …» предусматривает всестороннее экономическое развитие при сохранении природы и рациональном хозяйствовании. Иными словами, предполагается развитие в прежнем режиме при стремлении к более эффективным природоохранным мероприятиям. Очевидно, что такие косметические меры абсолютно не соответствуют тем принципам и содержанию понятия «устойчивое развитие», о котором говорилось выше.

Узкострановой эгоизм присущ и стратегиям других государств, в частности, Германии, Японии, Китая, которые нацелены, в основном, на решение краткосрочных проблем социально – экономического развития этих стран при довольно интенсивном проведении природоохранных мероприятий. Как показано выше, такая деятельность лишь оттягивает время наступления катастрофы, но не дает возможности избежать ее. Наиболее близкие по содержанию, более или менее соответствующие требованиям принципов КОСР-2 стратегии устойчивого развития разработаны в Дании, Голландии, Швеции, Австрии и Финляндии.

Между тем в нашей стране не сделаны даже такие половинчатые шаги. В России до сих пор нет ни совета или комиссии, ни утвержденной Государственной стратегии устойчивого развития. Эта проблема с известной оживленностью обсуждалась лишь в научных кругах, особенно среди экологов. Другие сообщества российских граждан о содержании понятия «устойчивое развитие» имели и имеют такое же представление, как о значении вошедшей в моду в 1990-х гг. жаргонной речи: вроде знакомые слова, можно прикинуться понимающим их смысл, но на самом деле он известен лишь определенному кругу людей.

Человек, долгие годы находившийся в главной официальной должности страны по охране окружающей среды, В. И. Данилов-Данильян и его соавтор пишут: «…за редкими исключениями, почти все российское общество – большинство хозяйственных руководителей, коммерсантов и подавляющая часть населения – разделяет мнение о том, что… обсуждать концепции и стратегии устойчивого развития неактуально»[84]84
  Данилов-Данильян В. И., Лосев К. С. Экологический вызов и устойчивое развитие. М., 2000. С. 216.


[Закрыть].

Представители государственной власти России на рекомендации КОСР-2 отреагировали следующим образом:

– 4 февраля 1994 г. Указом президента Российской Федерации утверждены «Основные положения государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития» из 4-х пунктов;

– 1 апреля 1996 г. Указом президента Российской Федерации утверждена Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию из семи пунктов; – 8 мая 1996 года было принято Постановление Правительства Российской Федерации «О разработке проекта государственной стратегии устойчивого развития Российской Федерации»;

– в ноябре 1997 года разработан проект «Государственной стратегии устойчивого развития Российской Федерации», который пока никем не рассмотрен и не утвержден.