Книга: Нет кузнечика в траве - Холли Блэк

Вот, думаю, прочту всю серию, а потом о ней обо всей и напишу. А куда там. Если время идёт, серия растёт, финал её окончания не предвидится. Потому буду постепенно рассказывать просто о прочитанном. Тем более, что серия, о которой расскажу сегодня, читается и вразброс вполне не хаотично, поскольку книги между собой малосвязанны основными персонажами, вернее, событиями в их личной жизни.

Елена Михалкова приглянулась мне с первой прочитанной книги – «Знак истинного пути» - в которой речь шла о религиозной секте. Понравилась она мне не только интересным сюжетом и добротным психологизмом, но приятным, очень приятным языком, а это для меня не менее важно, чем сюжет. Я её рекомендовала в частных беседах всем интересующимся подобной литературой знакомым. Теперь вот рекомендую и вам. Действительно хороший современный писатель своего сегмента, прям не стыдно за неё, а наоборот.

«Нет кузнечика в траве» - 20-я книга серии о частных сыщиках-друзьях Макаре и Сергее. Кстати, у нас уже и сериал успели снять по книгам Михалковой, и не один. Я смотреть не буду, потому что что-то подсказывает мне, что испанский стыд испытаю. А вот книги о сыщиках, занимающихся поиском пропавших людей, читаю и буду продолжать читать с большим удовольствием.

В каждой книге Михалковой акцент делается не на преступление, а на личную жизнь персонажей. И здесь история меня настолько зацепила, что, как вы видите, я изменила своим привычкам, не стала ждать окончания книгосериала и уже заявляю вам о произведении.

Главная героиня книги пропала из номера в Греции, где отдыхала с мужем. Макар и Сергей приезжают на курорт, чтобы найти девушку, попутно автор знакомит нас с детством героини, и именно эта часть меня поразила и зацепила до глубины души. Речь идёт об очень травмирующем детстве, о жизни с отцом-алкоголиком, который сильно бьёт мать. О том, как сильно эти события влияют на всю последующую жизнь девушки, на её отношения с мужем. И как разрушительны они были для друга детства героини. Это очень эмоционально, больно и оглушающе.

Живой язык Михалковой заставлял представлять всё, о чём она писала. Часто бежал мороз по коже. Читатель и сам испытывает и страх, и бессилие, и злость. Финал вот, правда, из разряда фантастики. Но даже его я готова простить за общую атмосферу и интересную историю. Рекомендую всем любителям детективов и просто современной прозы о семейных отношениях. Может быть, вы тоже полюбите автора и захотите прочесть всю серию.

Мысли: весьма иронично, что эта книга попала у меня на клетку с названием ”Ожившая мечта”, поскольку все события романа можно назвать исключительно ”Кошмаром наяву”. Пару лет назад я уже читала это произведение и на момент перечитывания всё, что я о нём помнила были Греция, пещера и эпизод забега по ночной Русме.

На этот раз в отзыве я более подробно распишу сюжет [ниже, под спойлером] , чтобы у меня самой не возникало желания возвращаться к этой истории по причине забытых элементов сюжета. Нет, книга-то написана замечательно — от ужасов волосы встают дыбом, а от отвращения к многим происшествиям к горлу подкатывает комок.

А, да... негативная оценка относится непосредственно к триггерным действиям в романе. Сама по себе книга уверенно заслуживает 3,5 звезды хотя бы за то, что написана нормальным языком [+ приличная аудио-версия в исполнении Геннадия Смирнова] и вскрывает один из житейских нарывов, о которых не принято говорить. Во всяком случае прежде не было принято, а зря.

— Вы что, издеваетесь надо мной? — спросил Илюшин. Эта фраза традиционно принадлежала Бабкину, и оттого Макар злился вдвойне. Это Серега должен был страдать, жаловаться на издевательства и мрачно смотреть исподлобья подобно человеку, которого позвали в гости на шашлыки и водку, а выставили на стол тарелку тертой моркови и напиток «Буратино».

Стоит отметить, что в книге есть положительные черты — например описания Греции и самих греков получилось довольно забавным и милым. Есть привычный юмор и перепалки Макара с Сергеем. Есть довольно жуткая, но при этом по-своему... тёплая сцена на опушке с камнем, в которой задействованы Макар и Катерина. Почему-то эти цветы на поляне очень легко рисуются перед внутренним взором и оставляют ощущение светлой печали — ясно, что под землёй кроется нечто жуткое, как и во всей канве сюжета, но есть что-то такое в этом эпизоде. Субъективное впечатление, как говорится.

Самым неоднозначным оказывается основное направление романа. Конечно, легко сказать, что обе женщины, связавшие судьбу с исчадием ада #самивиноваты и #ващемоглибыиуйти. Но ничуть не сложнее понять, что это лишь самообман. Нельзя исключать многие факторы от финансовой и психологической зависимости до банальной опасности быть убитыми. Ведь такие существа как Николай по-другому не поступают, а Ольга нашла единственный верный способ спасения. Ну, хорошо, может быть не «верный», а «возможный». В любом случае, в этом романе хорошо раскрываются последствия жизни выживания с такими монстрами — события минувших дней будут преследовать всех до их смертного часа. Всех пострадавших в книге очень жаль и хочется, чтобы их судьба сложилась максимально благосклонно для них.

Главное, к чему стоит быть готовым при чтении «Кузнечика» — многообразие видов отвратительных проявлений в человеке. Хотя я в основном пишу об одном чудовище, у каждого персонажа, столкнувшегося с ним, обнажаются свои тёмные стороны — нет, никто из них не идеален. Но сочувствовать тому, кто вынужден бороться за жизнь куда проще, чем искать положительные черты в агрессоре. Более того, последнее никогда не стоит делать. Тот факт, что кто-то отстроил церковь не делает его святым — это лишь самолюбование, что для религиозных людей тоже считается грехом. Пожалуй, это самое чудовище можно назвать памятником токсичной маскулинности, поскольку все свои злодеяния это существо оправдывает тем, что «ЙА МУЖИГ».

Далее последует пересказ сюжета, который я оставляю чисто для себя. Читать дальше не рекомендуется, ибо всё важное в отношении романа уже было сказано [а заметки к книге в коллекции я использую для других целей]. Макара и Сергея нанимает некий дяденька, у которого пропала жена. Действие происходит где-то в Греции. По ходу повествования читатель видит не только линию сыщиков, но и линии Ольги в детстве, а также некой Катерины. Как всегда сыщики окапываются и всё же добираются до правды. У Ольги было тяжёлое детство — её отец настоящее чудовище, достойное самой мучительной смерти. Николай избивал жену до полусмерти, по ходу дела дошло и до того, что досталось самой Оле, которой было лишь тринадцать лет. Оля находила отдушину в шатаниям по посёлку в компании одноклассника Димы — ребята даже устроили себе убежище на чердаке. Дело осложнилось тем, что защитив слабоумную одноклассницу Маню, ребята привели её домой к Белкиным, чем решили судьбу дурочки — моральный урод совратил ребёнка за шоколадку и, когда их застали на чердаке, пытался свалить вину на девочку. И стал угрожать детям... Ничего удивительного, что скоро Маню нашли мёртвой [а мать Оли-то считала, что это её дочь пришила Маню из-за ревности к отцу, ибо тот с заботой отнёсся к погибшей *тьфу*]. В итоге Оля понимает, что надо спасать себя и мать, и благодаря содействию Димы подстраивает ловушку в амбаре с бассейном. Отстегав отца кнутом во время очередной вспышки домашнего насилия, девочка бежит по ночной Русме в сторону ловушки и, казалось бы всё получается — Николай нападает в воду. Но туда же сваливается и Дима, впоследствии заработавший себе гидрофобию, а также сменивший ориентацию и наркотическую зависимость. Ошибкой же детей оказывается то, что они ушли, не удостоверившись в том, что чудовище мертвое. Классика жанра, как говорится. Из-за этого погибает мимокрокодильный персонаж и ломается судьба ещё одной семьи. Ведь эта тварь выживает, утопив своего спасителя, ограбив его и свалив в Грецию. Оказывается, что Ольга увидела утром в бинокль ожившего отца и ринулась к дому, чтобы проверить, не показалось ли ей. Но Мина, слабоумная дочь Андреаса [выбрал, блин, себе новое имечко, удотище], поднимает тревогу и девушка попадает в плен. Тот отчего-то не признал Ольгу спустя двадцать четыре года, от того и не убил на месте. Катерина, вторая дочь от нового брака, спасает Ольгу, уведя её в пещеру, но держит там связанной, ибо готовит побег, чтобы спасти себя и мать. Урод-то продолжает свои злодейства: бьёт жену, забрал свою мать из Русмы, спит с Миной и люто ненавидит Катерину, похожую на Ольгу по характеру [он пытался убить Катю — она чуть не сгорела в пожаре, но мать вытащила её]. А, да, ещё он перетаскивает нелегалов через границу))) Зато в деревне его все почитают за то, что он церковь отстроил, ирод окаянный. Вот только план побега накрывается, а развязка наступает очень быстро — Роза, мать Катерины и Мины, шагает с обрыва, обхватив чудище, моля дочь о прощении. В итоге дохлый урод, десяток разбитых жизней, несколько трупов и слабая надежда на светлое будущее. Ведь даже спустя годы у Ольги наблюдались психозы и сомнительные практики в семье — она просила мужа об агрессии, дабы иметь возможность ответить ему тем же [контактные виды спорта — не, не слышали]. Что уж говорить о слабоумной Мине и Катерине, которой отныне придётся заботиться о себе и сестре.

Итог: этот роман полон негативных событий, написанных в довольно откровенной форме. Писательница явно попыталась собрать все возможные негативные черты, приписываемые мужским персонажам, и воплотила их в одном Чудовище. Получилось замечательно. И если вы ищите книгу о самых отвратительных человекоподобных существах в литературе, обратите внимание на эту книгу, возможно Николай Белкин— тот, кто вам нужен.

что происходит - пока однажды утром Она не исчезает. Прямо из кровати. В пижаме и тапочках. Бесследно.

Автор дарит нам:

Скорее не детектив, а настоящую драму. Семейную драму.

Нет, конечно, детективная линия в сюжете есть, но она с самого начала отходит на второстепенный план.

А прямо перед носом читателя разворачиваются один за другим акты беспощадной жестокости: два слова - домашнее насилие. И глаза не отведёшь и не спрячешь. Не смей!

«Зло - это неизбежность. Оно есть всегда, когда-то маленькое, когда-то большое. Беда не в том, что оно рядом с вами, а в том, что вы не называете его злом»

Говорят, что у русских «в крови» все нагнетать, усугублять, напустить трагедии. И особенно это заметно в кинематографе и литературе. Замечали?

Возможно так оно и есть. Но почему бы и нет, если выходит хорошо? Пронзительно.

Ещё я поняла, что если бы прочитала подобное у Тилье и Фитцека, то махнула бы рукой: «Мол, там - у них, и не такое случается!», а через секунду дальше побежала бы.

С этой книгой так не получится. Отзывается и ёкает сердце. Полыхает. Замирает. Печалится.

Мои впечатления:  эта тема сейчас, к сожалению, как никогда актуальна. Это печально.

Говорят и пишут о ней все больше. Это хорошо.

Хотя было бы лучше, если бы не было повода писать.

Но раз он есть, то что мы - читатели, можем сделать? Хотя бы самое лёгкое и простое: прочесть.

Вердикт: читать! Но приготовьте заранее тёплое одеяло, чтобы зарыться в него, как перевернёте последнюю страницу. Возможно захочется.

С одной стороны, я с большим интересом читала внутреннюю составляющую всей этой истории. Оглядываться назад в прошлое героев было не только интересно, но местами и жутко. И тот факт, что зло может быть обыденным и оказаться просто будничной, неотъемлемой частью человеческой жизни, воспринималось совершенно неправдоподобным и поражало до глубины души. С другой же стороны, в этой истории мне не понравился сам детективный компонент.

С Михалковой я уже встречалась. И если, прочитанные ранее ее детективы, были легкими, местами с юморинкой, а Илюшин и Бабкин живые, деятельные и эмоциональные герои. То в этой истории, они вели себя совершенно отстраненно и показались мне даже какими то деревянными. Сам процесс расследования происшествия нисколько не увлекал. Это были не поиски возможных вариантов события и отработка разных версий происшествия, а случайно раскрывающиеся эпизоды из прошлой и настоящей жизни.

Возможно со мной сыграли злую шутку неоправданные ожидания легкого детектива. А на поверку, детектив оказался довольно таки тяжеловесным по проблематике, которая всплывает на поверхность в процессе расследования. И уж точно отнести это произведение к разряду развлекательного чтива никак нельзя. После чтения остался даже какой то неприятный осадок от всей этой истории. И это нисколько не минус автору, отнюдь, книги Михалковой мне нравятся. Просто эта история, как детектив оказалась очень слабенькой, но как жизненное повествование достаточно тягостным. Поэтому я остановилась на нейтральной оценке.

Всё тайное рано или поздно становится явным. У Елены Михалковой что ни роман из цикла о выдающихся гениях сыска – Макаре Илюшине и Сергее Бабкине, то разоблачение семейных «скелетов в шкафу». Вот и очередной роман цикла (предпоследний) – «Нет кузнечика в траве» (2018) порадует поклонников творчества Михалковой сногсшибательной историей о невероятных семейных тайнах.

Но не так уж и невероятна история семьи Белкиных, превратившаяся на страницах романа в захватывающую криминальную «мини-сагу». Автор не поскупилась на реалистичные краски, описывая историю, более похожую на триллер, чем на детектив. Погружение в эпоху «лихих 90-х» в декорациях заштатного городишки – Русмы, затерявшегося где-то в Подмосковье, описано весьма убедительно.

Роман – социально-психологическая драма, в основу которой положено насилие в семье. Читатели, которым известно о зле семейного насилия не по наслышке, вынуждены будут снова пережить остро и невыносимо больно то, о чём повествует автор. Книга – тяжёлая, но от этого не менее увлекательная.

Елена – мастер саспенса: её талант не только не уступает таланту более прославленных собратьев по перу, таких, как Стивен Кинг и других, но даже порой превосходит их, поскольку писательница русскоязычная и её текст не зависит от мастерства переводчика. Помимо этого, кому, как не нашему писателю лучше знать языковые, этнические, социальные и иные тонкости и традиции.

Слог романа – лёгкий, изящный и очень образный. Это немаловажное обстоятельство, которое притягивает меня к творчеству Елены Михалковой. Кроме того, повествование последовательное и логичное. Объём произведения – оптимальный. Автор не раздувает текст и не затягивает интригу: всё начинается своевременно и вовремя заканчивается.

Если бы не было такого психического отклонения, как психопатия, то его следовало бы выдумать. Иначе, чем бы вдохновлялись авторы триллеров и подобной остросюжетной литературы? В центре романа психопат – Николай Белкин, образ которого прописан с ужасающей достоверностью: «фантастические твари» отдыхают… Не думаю, что порождение такого монстра как-то связано с эпохой 90-х. Просто автор обратилась к этому периоду потому, что история происходит в наши дни, но корни её уходят в прошлое 24-летней давности.

Замысел романа, как я понимаю, основан на психологии человеческих отношений, в которые вмешалось психическое заболевание главного антигероя. Исковерканная психика одного человека убийственна для всего его окружения: жены, дочери, одноклассников и друзей дочери, его сослуживцев и просто знакомых. У психопатии (социопатии) причины возникновения могут быть, как наследственные, так и приобретённые.

Можно ли жить с психопатом? И как жить? Зло, от которого нельзя сбежать. Что тогда остаётся? Если правоохранительные органы слепо-глухо-немые, то остаётся только одно – убить зло. Иначе зло убьёт тебя… Подлежит ли это оправданию?..

Всё в романе – откровенно правдиво и ужасно, а также в духе нашего времени в великолепном, на мой взгляд, представлении Елены Михалковой. Книга удивила своим реализмом и психологизмом, несмотря на развлекательный характер компилятивного жанра, в котором творит автор.

И это не обычный кошмар, это кошмар с двойным дном, в котором тебе лишь кажется, что ты проснулся. Открываешь глаза, подрваясь на постели, а чудовище - вот оно, всё то же, и сцены всё те же. И этот ужас не заканчивается.