Текст книги "Киберфилософия мозга, сознания, искусственного интеллекта. Интервал абстракции"

Великий химик Бутлеров писал:

– «Во многих случаях один факт объясняет существование другого, от которого он зависит… тогда неотразимо является вопрос о причине, порождающей этот другой факт, который составляет причину первого. Идя всё далее, очевидно приходится наконец, за недостатком объясняющего факта, остановиться на предположении… мы – зная, что причина хотя и не наблюдаема нами прямо, существует – делаем догадку, предположение о её натуре – ставим гипотезу».

Ученые прекрасно понимают, что ни сотни и тысячу ученых и научных форумов по всему миру не решат проблему мозговой деятельности. Между тем, для науки нужны моменты, во-первых, пересмотра и смены направлений оценки научных идей и концепций, а во-вторых, еще больше подстегнут интерес и внимание на новые измерения проблемы. В эпоху сверхтехнологий, когда во всем мире развивается цифровизация, роботизация, киборгизация, аватаризация, такая необходимость резко возрастает.

В последние годы все чаще раздаются вопросы о том, может ли искусственный интеллект обладать сознанием. Что собой представляет сознание? Из учебников, по которым мы учились, говорится о том, что сознание – это субъективное отражение процессов обработки информации в мозге. То есть – это некий луч прожектора, который освещает определенные объекты и задает направление. По сути, благодаря сознанию становится возможным целенаправленное поведение. А в ракурсе функций «Х-онтобионта»?

Искусственный интеллект – актуальная тема нашего столетия.

– «Как в мире может существовать искусственный и естественный интеллект?», «Но что, если они доберутся до уровня, когда у них появится сознание? – задавалась вопросами профессор Т.В.Черниговская.

Сейчас совсем неудивительно то, что моделирование всей Вселенной затруднительно – в первую очередь из-за ее глобальных размеров (макромир), моделирование мозга – в первую очередь из-за его тончайших размеров структур (микромир). При создании модели и макромира и микромира необходима решетка, которая структурирует пространство. Если бы люди действительно жили внутри компьютерной программы, у нас был бы шанс обнаружить такую решетку на краях наблюдаемой Вселенной. А вообще есть ли такая решетка в нашем мире? К сожалению, ответов пока нет.

Космические частицы движутся по всей вселенной, изменяя свою скорость и направление полета. Существует определенный лимит энергии, которая содержится в частице. Измерение этой энергии позволило ученым предположить, что частицы ведут себя так, как если бы они лежали в основе этой невидимой решетки. Если это так, то может оказаться, что мы действительно живем в компьютерной модели.

Такое предположение, безусловно, вызывает оживленный спор среди ученых. Кто знает? Возможно, в условиях искусственного интеллекта человек впервые может осмыслить не то, что может или не может машина мыслить, а то, что мысли его могу приобрести совершенно другую интерпретацию. Довольно большое число специалистов по искусственному интеллекту считают, что, составив правильные программы с правильными входами и выходами, можно создать разум.

По мнению Дж. Р. Сирла, компьютерные программы никогда не смогут достичь разума в привычном для нас понимании. В то же время П.М.Черчленд, П.С.Черчленд считают, что с помощью электронных схем, построенных по образу и подобию мозговых структур, возможно удастся создать искусственный интеллект. В таком случае, можно ли допускать, что разум мозга является компьютерной программой? Дж. Сирла, который отрицает такое, аргументируя тем, что программа лишь манипулирует символами, тогда как мозг придает им смысл.

На сегодня имеются специальный тест Тьюринга: если компьютер способен демонстрировать поведение, которое эксперт не сможет отличить от поведения человека, обладающего определенными мыслительными способностями, то компьютер также обладает этими способностями. Следовательно, цель заключается лишь в том, чтобы создать программы, способные моделировать человеческое мышление таким образом, чтобы выдерживать тест Тьюринга? Более того, такая программа будет не просто моделью разума, а буквально сама и будет разумом, в том же смысле, в котором человеческий разум – это разум.

Можно сделать следующие допущения: люди обладают семантикой и, они могут наделить семантикой и компьютеры. В этом смысле, можно запрограммировать компьютеры таким образом, чтобы у них тоже появились мысли и чувства. Возможно ли такое в реальности? В чем на самом деле состоит то различие между биологическим мозгом и компьютерной системой?

Хьюберт Л. Дрейфус не отрицают принципиальной возможности создания искусственной физической системы, способной мыслить, но он весьма критически отнесся к идее о том, что это может быть достигнуто только за счет манипулирования символами с помощью рекурсивно применяемых правил. В отличие от них, Джон Сирл высказал принципиально новую критическую концепцию о том, что правильное манипулирование структурированными символами путем рекурсивного применения правил, учитывающих их структуру, может составлять сущность сознательного разума.

Григорий Юдин – российский философ, социолог, специалист по биоэтике подчеркивает, что всегда существовало ясное понимание, что человек, реальность, в которой мы живем, – это предмет некоего конструирования. По его мнению, важной темой среди трансгуманистов стало так называемое улучшение или расширение человека.

– «Мы действительно получаем возможность выйти за привычные границы, сделать с человеком что-то новое. Мы начинаем достраивать возможности, мыслить в сторону бессмертия, всемогущества. В этот момент мы сталкиваемся с вопросом: а собственно говоря, в какой момент то, что мы себе воображаем в таком виде, – это уже больше не человек, а что-то другое?».

Действительно, в какой момент мы должны остановиться, подумать о том, хотим ли мы перейти в это качественно новое состояние. Значит, нам приходится спрашивать, что такое человек. Поэтому биоэтические вопросы в последнее время стали предметом рассуждений всех ведущих философов, независимо от того, были ли они изначально биоэтиками. Модифицируется ли сейчас само представление о человеке и об эволюции? Эволюция человека закончилась или она продолжается уже при помощи технологий? Человек эволюционирует хотя бы потому, что он все время бежит, это может быть незаметно внешне, но это суть того, что происходит с биологией человека на фоне развития технологического и социального прогресса.

Если же мы стоим на позициях социогуманитарных наук, то ответ на вопрос, эволюционирует ли человек, будет другой. Тут критерии могут быть связаны с нравственностью, с возможностью трансформации среды вокруг, с созданием совершенно нового типа объектов. Сейчас возникает вопрос: является ли человек единственным источником системы ценностей? Может ли он относиться к другим субъектам как к носителям некоторых ценностей?

Понятно, что компьютерная технология помогает нам мыслить и делает за нас большую часть мыслительной работы. Появилась идея расширенного сознания, которое не локализуется в физическом теле. С этой точки зрения любые технологии, которые осуществляет мыслительный процесс, – это расширенное сознание. Но при этом нужно понимать: если мы признаем, что сети, в которые «я» включен, которые вместе со мной осуществляют мыслительные процессы, – это часть моего расширенного сознания, то рассматривать меня, мое эго как действующего субъекта уже не так просто: уже непонятно, кто здесь действует.

Если «я» включен в некоторую социальную сеть: кто действует – «я» действую, или сеть действует мной? Ключевая проблема, которая возникает, это не столько проблема замены сознания человека мыслящей технологической сетью, сколько проблема доказательства того, что человек плюс искусственный интеллект – это лучше, чем просто искусственный интеллект.

Где тогда находится человек? Это мозг, это система каких-то его вычислений? Положим, через энное количество лет один за другим начнут менять человеческие органы: поменяют руки, напечатают сердце 3D, печень, суставы. Человек будет жить до 150 лет, к этому возрасту поменяют все органы. Что тогда останется от человека, что есть «я»? Мозг? Мозг – это последняя надежда тех, кто хочет локализовать сознание на каком-то материальном носителе. Это ныне главная метафора для человеческого эго. В этих условиях мозг оказывается, как бы внешним, мы проводим некоторую границу между нами и нашим мозгом. Мы говорим: наш мозг влияет на нас. Но если мозг влияет на нас, значит, мы – это что-то другое.

Американский ученый и нейрохирург Эрик Лейтхардт мечтает об изобретении интерфейсов «мозг-компьютер». Мультимиллионеры Илон Маск, Марк Цукерберг запустили проекты, целью которого является интеграция человека и компьютера, – отметил он. – Однако, какими будут отдаленные результаты процесса создания интерфейса «мозг-компьютер»? Никто никогда уже не будет один, и наши тела не будут нас ограничивать! Но и здесь есть над чем задуматься: мозг человека, интегрированный в общемировую компьютерную сеть, станет уязвим для потенциальных вирусов, которые смогут превратить людей в психопатов.

Британские ученые пришли к выводу, что интеллектуальное развитие человечества достигло своего апогея. У вас могут возникнуть вопрос о том, что неужели стать умнее у человека уже не получится. Так вот, по мнению профессора Александра Фролова, процесс развития человечества идет не в сторону изменения и улучшений качеств каждого отдельного человека, а в сторону увеличения объема памяти и новых способов изучения информации из памяти. Но есть еще технико-технологический способ развить способности человеческого мозга – встраивать в мозг миникомпьютера. То есть нейропротезирование, создание биокомпьютера.

– А что лучше, развитие человека по сложному и опасному пути генетических изменений или же по пути соединения человека с техникой? Что, если на самом деле вы сейчас находитесь совсем не там, где нам кажется?

– Да, кто знает? Может быть мы все с вами являемся ничем иным, как подопытными в эксперименте злого гения, и мозги наши сейчас плавают в питательной жидкости. Никто не может сказать, что нервные окончания нашего мозга связаны с суперкомпьютером, который и симулирует все ощущения повседневной нашей жизни. Существуем ли мы в таком случае? Являемся ли мы все еще собой? Что если мир, каким мы его знаем – плод наших фантазий или иллюзия, созданная злым ученым? Это все, конечно, похоже на сценарий какого-то психологического триллера, но можем ли мы с абсолютной уверенностью сказать, что это не так?

В научно-фантастическом романе «Биокомпьютер» (Ашимов И. А., 2020) говорится о том, что компьютеры – это, фактически, только «мозги», изолированные от тел. Что можно сказать на сей счет в ракурсе такого утверждения относительно каримовского «Х-онтобионта»? В романе «Икс-паразит» говорится следующее:

– «В отличие от компьютера, «Х-онтобионт» является симбиотом тела хозяина», – убеждает нас Каримов. – «Компьютер по определению устроен иначе, нежели биохимические нейронные сети «Х-онтобионта».

Скажем, в отличие от них компьютеры никогда не будут чувствовать эмоции. Современные компьютеры уже могут приобретать знания самостоятельно и, если дать им возможность улучшать себя, то они, возможно, вполне смогут сами запустить небиологическую эволюцию, ведущую к сверхчеловеческому интеллекту. Современные системы искусственного интеллекта уже вполне могут учиться на своем опыте. Уже доказано, что большую часть своих «знаний» они собирают из различных источников самостоятельно. Так что, нет оснований считать, что невозможно создать искусственный сверхразум. Но, нельзя этого сделать, не разобравшись в чем.

Итак, значит, знания о том, как работает «Х-онтобионт», могут только натолкнуть на какие-то пути решения конкретных задач в разработке системы искусственного интеллекта. Дело в том, что «специализация» отделов «Х-онтобионта» в основном происходит посредством обучения и обработки собственного опыта, а не «программирования». Что касается вопроса о том, возможно ли создать системы искусственного интеллекта?

Понятно, что «Х-онтобионт» животных, человека и компьютер работают по-разному. Можно предположить, что, возможно, «Х-онтобионт» является трехмерной сетью, способной параллельно обрабатывать огромный массив данных, в то время как нынешние компьютеры обрабатывают информацию линейно, хотя и в миллионы раз быстрее. Хотя есть сейчас, так называемые нейроморфные компьютеры, которые используют оптогенетические технологии. По мнению ученых-айтишников, они способны производить триллионы одновременных вычислений, что даст возможность смоделировать «Х-онтобионта».

В романе «Икс-паразит» говорится и о том, что, действительно, биокомпьютеры умеют чувствовать и учиться на своем опыте. Каримов на минуту представил себе, как такой искусственный интеллект внутри человекоподобного робота, который выглядит и ведет себя как человек, но гораздо быстрее обучается и может выполнять практически любые задачи лучше, причем, чем «Х-онтобионт». Не слишком ли оптимистично? Сабитову мыслилась другая картина.

Система искусственного интеллекта, обладающая способностью обучаться и совершенствовать себя, потенциально может стать в миллионы раз умнее, чем Homo Sapiens. Каримов, где-то в глубине сознания также допускал, что симбиоз «Х-онтобионта» и человеческого организма, следует считать, как вид вершиной эволюции на Земле. Но это не значит, что такая эволюция произошла лишь здесь, на нашей планете. А может быть «Х-онтобионт» привнесена с других цивилизаций Вселенной?

Феномен «мозг-тело» отличается серьезной противоречивостью и многогранностью. Над осмыслением этого феномена бились не одно поколение выдающихся умов человечества. Каримов и Салимов также могли сказать, что пока и каримовский «Х-онтобионт» представляет собой сплошной ребус.

– «Мы часто рассуждаем о понятиях «я», «индивид», «личность», но все же это иллюзия, интуиция, абстракция. Но мы совершенно не в состоянии этого заметить, пока не встанем в позицию метасознания и не посмотрим на себя изнутри. Правда состоит в том, что все наши представления о собственном «я», собственной «личности», а также их роли в нашей жизни, о судьбе и об отношении к ней со стороны других людей – не более чем внутренняя игра нашего же собственного ума.

Возможно, это также эволюционные проделки «Х-онтобионта», чтобы мотивировать конкурентное движение вперед, животных и человека. Кто знает? То есть «я», «личность» – это, мы – это просто «Х-онтобионт» – полтора килограмма паразита. Так, что есть повод задуматься, даже ваши мысли – это не ваши, а «Х-онтобионта».

– «…Какие возможно есть реальные рычаги у „Х-онтобионта“? Похоже, что „Х-онтобионт“ в процессе эволюции разработал три базовых инстинкта – инстинкт самосохранения, иерархический и половой. Все они служат единственной цели -выживанию. А вот у человека видимо случилась мутация генов „Х-онтобионта“, появилась так называемая культурно иерархический инстинкт. Сам того не заметил, как получил беду и хаос. Прежде всего, он получил страх смерти. Получил массу ограничений, а между тем, тело, то есть организм хозяина все чаще стал выдвигать свои требования к Х-онтобионту такого характера: – „Дай свободу!“, „Не мешай моему желанию!“, „Да здравствует свобода чувств и отношений!“, „Долой материнства!“, „Дети – это спиногрызы!“ и пр…».

Предметом обсуждение были и следующие допущения. Все чаще подсознание через сознание начинает противится команде «Х-онтобионта». Все ждут, вот-вот он сам пустится во все тяжкое и греховное. «Х-онтобионт» в своем желании добиться компромисса идет на всякие ухищрения, создает новый правопорядок, меняет стереотипы, модернизует тело. Однако, не все удается и это здорово злит «Х-онтобионта». Он то понимает, что противоборство его и тела хозяина – это глобальная игра с нулевым эффектом. Он то понимает, что пока есть вероятность выиграть, надо стараться. Ни в коем случае он не хочет потерять свой Олимп.

Кто знает, такова, возможна, его природа. Ведь никто не сможет отвергнуть тот факт, что в своем вышеуказанном стремлении «Х-онтобионт» изобрел сетевое общество со своими психологическими ловушками. Очевидно, что информационная сеть постепенно подменяет людям подлинную реальность, человек обнаруживает себя в виртуальном иллюзорном мире. Вот-так появилась новая химера. «Х-онтобионт» привел человека именно туда, где человек получил то, что желал – виртуальную свободу, безграничное исполнение всех желаний, реализация всех ожиданий.

Такова версия о «Х-онтобионте» – главном распорядителе человеческих судеб. Оказывается, что вокруг все ложь и иллюзия, что мы – это не наше сознание, личность, собственное «я», а лишь «Х-онтобионт». Теперь человек свободен от иллюзий, сведен на ноль концептуальный вопрос о собственном предназначении. В таком случае, как с ним быть?

С позиции экстропии, в условиях кибернетизации современная наука способна на протяжении долгого времени поддерживать жизнь в изолированном человеческом мозге, размещенном в контейнере с питательным раствором. Киберфилософия может рассматривать такой мозг в виде вершины эволюционного процесса, когда мозг сам уже отвергает физическое тело как ненадобность. – А разве идея Каримова более парадоксальное, чем то, что ученые предполагают, что мы живем в «Матрице»?

Идея, что все мы живем в искусственной реальности, созданной высшим разумом, много раз возникала у разных мыслителей – Платон, Декарт, Патнэм. И если недавние измерения космических лучей верны, то, вероятно, мы получили первое доказательство того, что наша Вселенная – это гигантская компьютерная модель. Весь наш мир это просто модель, матрица, а мы – герои очень-очень большой игры Sims. Я нисколько не умаляю значимость проблемы «мозг-тело». Иначе бы не уделял бы этой проблеме столько времени. Самые, казалось бы, интересные научные факты сплошь и рядом обладают свойствами казаться непосвященным тоскливо-непонятными.

– «…Я лоялен к таким парадоксальным идеям, как у господина Каримова. Она, безусловно, стимулирует научный интерес. То, что я говорил со страниц книги «Икс-паразит», возможно представляет интерес, как следствие этой идеи. Мозг является своеобразным компьютером, хотя большинство его свойств пока остается непознанным. Мозг – это компьютер принципиально другого вида. Не следует забывать высказывание Джона Сирла: – «Требовать полного соответствия будет все равно, что требовать от искусственного летательного аппарата способности нести яйца».

«Живой, но изолированный мозг являет собой тюрьмой для сознания, если его не проявлять, то есть не читать, не вести с ним диалог. Поэтому нужно создать интерфейс с современными электронными устройствами, обладающими считывающими и диалоговыми способностями на базе соответствующих технологий (компьютер, искусственный интеллект)», – такова исходная мысль. В романе «Икс-паразит» в сюжете есть такая завязка. Идет научный симпозиум, посвященный созданию интерфейса искусственного интеллекта и мозга человека. Биологи, нейрофизиологи, нейроанатомы, специалисты IT-технологий, медики, а также философы, социологи рассуждают вокруг пограничных зон этой технологии.

Ядро человека начинает разрушаться, и мы перестаем понимать, где человек заканчивается: во-первых, это проблема перехода из небытия в бытие – рождения; во-вторых, это проблема перехода из бытия в небытие – смерть; в-третьих, это проблема границы между человеком и животными – сознание; в-четвертых, это проблема границы между человеком и машиной – биокомпьютеризация. И во всех этих областях благодаря современным биотехнологиям у нас сегодня гораздо меньше ясности, чем прежде. Уже сейчас вполне возможен хакинг мозга, когда наночипы-гомеорегуляторы, внедренные в организм человека распоряжаются кому жить, а кому не жить (Роман «Биозвлом»).

Инструменты для достижения таких целей включают в себя биохакинг, манипуляции с геномом человека, кибернетику и попытки оцифровать мозг и загнать разум в сеть, чтобы человек смог существовать в виртуальном мире даже после биологической смерти (Роман «Аватар»). Трансгуманисты хотят стать постлюдьми с неограниченными способностями, заново переосмыслить само понятие сознания (роман «Поиск истины»).

Очевидно, что на этом эволюция человечества не закончилась и лишь начинает переживать новый виток, что, конечно, ставит ряд философских вопросов. Существует ли предел человеческих возможностей, не утратим ли мы человечность, вмешиваясь в природные процессы, как постлюди и сверхразумные машины будут относиться к тем, чьи возможности не были расширены?

Вообще, объект в виде «мозга в контейнере» в научной фантастике становится все больше популярным: во-первых, в нагнетании воображения читателей о будущем уровне интеллекта; во-вторых, в абсолютизации технологических решений проблем повышения интеллектуального потенциала; в-третьих, в прогнозировании в будущем появления искусственных существ; в-четвертых, в допущении о возможных виртуальных мирах.

Понятие изолированный мозг уже давно прозвучало в книге «Голова профессора Доуэля». Не только в ней, но и во многих других фантазиях писателей говорится о таких вещах, как то, что фантастическая концепция трансплантации мозга подразумевает по крайней мере временное отделение мозга от живого организма, тогда как философская – отделение разума от биологического тела. Есть и фантазия на счет того, что изолированный мозг сохраняется вне тела либо перфузией кровезаменителя, либо погружением органа в насыщенную кислородом искусственную спинномозговую жидкость.

Каримов – персонаж романа «Икс-паразит» сказал бы, что, по сути, отделенная от туловища голова (эксперименты С.С.Брюхоненко) – это биологический эквивалент «Х-онтобионта», что это его модель в черепе. Как тут не вспомнить исследовательские модели нейрохирургов Фридриха Бремера, Роберта Уайта. Как тут не вспомнить сенсационное сообщение о том, что итальянские ученые сравнили структуру нейронных сетей человеческого мозга с сетью галактик во Вселенной и обнаружили у них множество общих черт.

«Человеческий мозг и Вселенная – две самые сложнейшие природные системы», – считает итальянский астрофизик Франко Вацца и американский нейрохирург Альберто Фелетти. По их данным, несмотря на огромную разницу в масштабе, физические процессы, которые привели к структурированию материи в этих системах, действовали по одним и тем же законам. В итоге сформировались структуры с одинаковыми уровнями сложности и самоорганизации. Что это? Простое совпадение? Концептуальная закономерность? Что это обозначало бы? Мир далеко не прост – не прост и мозг. Оба – вечные мировые загадки, – наверняка задавались многие ученые.

Одним из интересных вопросов всегда было проблема биоэлектроники мозга. Биоэлектроника, вживляемая в головной мозг, в целях ее протезирования, то есть существенного расширения мыслительной способности человека, уже очень скоро может стать обыденным явлением. Между тем, интерфейсы типа «мозг-компьютер» кроют в себе большую опасность, создавая угрозу «взлома» мозга. Вот так появился новый вызов – уже совсем скоро от хакеров придется защищать даже мозг.

Ссылаясь на труды электроинженера Говарда Чижека, можно резюмировать о том, что уже в недалеком будущем киберпреступники смогут пробраться прямо в человеческий разум. А потому, если вовремя не придумать защиту, злоупотреблять «детектором мысли» смогут не только хакеры, но также полиция или правительства.

Фантастическим допущением является то, что мозг, находясь в искусственной среде продолжит свои функции – продуцировать мысли, познавать мир и самого себя без всякого ограничения. Киберфилософским же допущением является то, что с учетом позиции философии солипсизма и скептицизма, утверждающие то, что мозг продуцирует мысли и познает окружающий мир лишь с помощью органов чувств, то замена их компьютерной технологией, сам мозг не может осознать свое положение как мозга в контейнере. Так мозг дереализирует окружающую действительность, продолжая жить уже в условиях виртуальной реальности, а личность которую «носит в себе» мозг становится аватаром. Кстати, о таком ходе событий с изолированным мозгом говорится в романе «Аватар».

На наш взгляд, аватаризация является одним из векторов развития интерфейса мозга и компьютерных технологий, включая искусственный интеллект. Но есть и другой, не менее фантастический вектор – киборгизация, суть которой заключается в том, что изолированный мозг возможно вживить в роботизированное тело, создав тем самым киборга полной комплекции. Тем не менее, в научной фантастике превалирует технология искусственного протезирования «мозга в контейнере» с выходом на уровень биологического суперкомпьютера. В частности, такая ситуация обыгрывается в романе «Биокомпьютер».

Из истории научной фантастики известны много произведений, объектом которых является те или иные приключения «мозга в контейнере». В частности, Герберт Франке в своей книге «Клетка для орхидеи» обыгрывает ситуацию, когда жители отдалённой планеты с помощью искусственного интеллекта добровольно «ушли» в виртуальный мир, где нашли удовлетворение всех своих мыслимых и немыслимых потребностей. С позиции киберфилософии интересно то, что на своем пути они прошли все вышеперечисленные технологические этапы, включая жизнь в виде «мозга в контейнере». На конечном этапе жители представляли собой куски нервной ткани, содрогающиеся в пароксизмах наслаждения от непрерывно стимулируемых центров удовольствия.

Интерес представляет и произведение Дэна Симмонса «Песни Гипериона», касающейся проблемы справедливости. В обществе применяется как альтернатива смертной казни следующая технология: сохраняют лишь изолированный мозг преступника. Подключив мозг к компьютеру, тюремщики наблюдают за мыслями, устроив ему матрицу, могут его допросить, пытать, развлечь. При открытии новых обстоятельствах преступления, оправдывающих преступника, судебная коллегия во имя справедливости может принять решение о физическом восстановлении личность. Причем, соответствующая фантастическая технология имеется.

Интерес вызывает и рассказ Генри Каттнера «Маскировка», в которой обыгрывается сюжет о том, что один из персонажей, утратив тело в результате несчастного случая, продолжает жить в виде мозга, заключенного автономный модуль жизнеобеспечения. В рассказе поднимается вопрос идентичности личности человека, той, что была при жизни «в своем теле». Мозг размышляет о том, что жизнь в такой форме даже лучше, чем в человеческом теле, так как у него исчезла та самая назойливая мысль о самоубийстве. В рассказе «Танцы на снегу» Сергей Лукьяненко один из персонажей говорит, что если бы для освоения дальнего космоса требовалось по-настоящему вынимать мозги и держать их в банках – человечество нашло бы оправдание и этому.

Доказано, что во время сна мозг продолжает работать так же активно, как и во время осознанной деятельности. В это время он занят грезами наяву. Нейробиолог Маркус Райхл пишет: «Сеть внимания позволяет нам напрямую контактировать с окружающим миром, здесь и сейчас». И наоборот, когда наш ум блуждает, активируется другая часть мозга, так называемая сеть пассивного режима работы. Что происходит во время грез наяву, как она запускает наше воображение? Джонатан Смолвуд пишет:

– «С научной точки зрения грезы наяву – интересное явление, поскольку оно обращено к способности человека генерировать мысли в чистом виде, в отличие от мыслей, приходящих в виде реакции на события внешнего мира».

Можно ли соединить безусловного самостоятельного мышления и организованной самопроизвольной активности мозга? Области мозга, образующие нейронную сеть покоя: срединная височная доля, срединная префронтальная кора и кора задней части поясной извилины – выключаются, когда мы беремся за выполнение задач, требующих внимания. Но они весьма активно участвуют в работе: во-первых, по сохранению и реализации автобиографической памяти (нашего личного архива жизненного опыта); во-вторых, по механизму функционирования разума (способности представлять себе, что думают и чувствуют другие); в-третьих, по созданию четкого представления о самом себе.

Человек считает, что контролирует процесс, когда он размышляет над задачами и читает слова. Существует подсознание, а точнее, бессознательное, выполняющее немало сложных функций в процессе мышления. За что именно отвечает бессознательное, а что требует осознанных размышлений? Многие придерживаются мнения, что бессознательное способно подготовить простые действия по типу «раздражитель – реакция»: во-первых, представить базовые факты; во-вторых, распознать объекты; в-третьих, выполнить действия. Причем, все это так или иначе «вынув» из архива памяти, запрятанную в подсознании.

С другой стороны, процесс сложного познания, предполагающего планирование, логическую аргументацию и сочетание различных идей – требует сознательного мышления. Между тем, что интересно, результаты эксперимента, проведенного недавно израильскими учеными, противоречат подобному мнению.

Ран Хассин использовал так называемый «непрерывное подавление вспышек», чтобы поместить информацию в мозг испытуемых так, что они этого не осознали. Два изображения, получаемые с двух глаз, как правило, соединяются в единую связную картину мира. Когда один глаз видит быструю смену картину, то она отвлекают человека настолько, что когда во второй глаз транслирует ее, однако сознания оно достигает лишь спустя несколько секунд. Результаты эксперимента позволяют предположить, что возможности бессознательного куда более многогранны, чем казалось многим.

Подводя итоги размышления об эволюции мозга можно отметить, что процесс эволюции является случайным и зависит от миллиона факторов. В этом аспекте, если жизнь на Земле создавалась бы заново, она бы прошла уже совсем другой эволюционный путь. И, соответственно, через миллиарды лет эволюции наша планета была бы заселена совершенно иными биологическими видами. Возможно, животный мир на Земле все равно доэволюционировал бы именно так, как это мы видим здесь и сейчас. Если, конечно же, исходить из того, что такой путь и такой финал, в том числе интеллектуальный, произойдет именно под влиянием того или иного фактора, закрепленного в генах.

Когда Каримов говорил о том, что таким фактором был бы гены «Х-онтобионта», в нем, разумеется, говорил бы глубоко ошибочное мышление людей о том, что, полезные результаты эволюции должны быть именно такими, как мы знаем, видим, понимаем. Как известно, к примеру, именно такая ошибка мышления привела к развитию религий с антропоморфными богами. Другие политеистические или монотеистические религии, как правило, представляют бога или богов в виде сверхлюдей. Что было бы ошибкой допускать в мыслях перенос такой закономерности на процесс создания искусственного разума? А что же при создании сверхчеловеческого разума?