Текст книги "Административное судопроизводство по экономическим спорам: отдельные аспекты развития"

Положения ст. 208 АПК РФ, допускающие возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, предполагают оспаривание в порядке, предусмотренном § 2 гл. 25 АПК РФ, как не вступивших в законную силу решений о привлечении к административной ответственности, так и вступивших в силу – при наличии заявления о восстановлении пропущенного срока. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Соответственно, установленный срок не является пресекательным, поскольку в случае пропуска он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 208 АПК РФ арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения по ходатайству заявителя. Несмотря на то что в юридической литературе[100]100
  См., напр.: Маранц Ю.В. Обеспечительные меры по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 4; Ершов В.Л. Обеспечительные меры в практике административного производства арбитражного суда. М., 2008.


[Закрыть] отмечается отсутствие единства мнений о том, является ли приостановление оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности в указанном порядке самостоятельной мерой или же по своей правовой природе обеспечительной мерой, мы полагаем, что в случае удовлетворения такового заявления приостановление оспариваемого решения по сути представляет собой именно обеспечительную меру, направленную на защиту интересов заявителя при рассмотрении дела арбитражным судом. Судебная арбитражная практика поддерживает обеспечительный характер приостановления оспариваемого решения.

Так, в определении от 29 января 2013 г. по делу № А32-47410/2011 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, приостанавливая исполнение оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, сослался на положения как ч. 3 ст. 208, так и ст. 90 и 91 АПК РФ, подчеркнув тем самым обеспечительный характер принимаемых мер[101]101
  См. также: определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2011 г. по делу № А19-11931/10; Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2011 г. по делу № А43-19774/2011 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Согласимся с исследователем, отмечающим, что отказ законодателя от взимания государственной пошлины в силу особого характера правоотношений с учетом интересов граждан и юридических лиц является дополнительной гарантией реализации права на судебную защиту по таким делам[102]102
  См.: Подгрудкова О.В. К вопросу об оптимизации размера государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в арбитражном процессе // Юридический мир. 2007. № 8.


[Закрыть].

Решение по делу об оспаривании вердикта административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в гл. 20 АПК РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Так, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. по делу № А63-4130/2011 и оставляя в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 июля 2011 г. по тому же делу, указал, что при вынесении решения нарушен порядок – привлечение гражданина, допустившего нарушение законодательства в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, к административной ответственности как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о неправильном установлении административным органом субъекта правонарушения и неправомерном назначении наказания.

Согласно п. 9 Постановления № 10 суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Кроме того, основанием для отмены судом решения административного органа о привлечении к административной ответственности служит установление судом при рассмотрении дела малозначительности правонарушения. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Очевидно, что установление малозначительности правонарушения носит оценочный характер и усложняется отсутствием легальной дефиниции рассматриваемого понятия. Безусловно, разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 18 Постановления № 10, дают судам определенные ориентиры. Так, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В частности, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного лишь на том основании, что в соответствующей статье КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценивая малозначительность правонарушений, судам следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 января 2013 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт»»[103]103
  СЗ РФ. 2013. № 4. Ст. 304.


[Закрыть], согласно которой в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По мнению И.А. Приходько, полномочия арбитражного суда по отмене или изменению решения административного органа вытекают из природы собственно административного судопроизводства, когда суд является своего рода второй инстанцией по отношению к органу, рассматривавшему дело об административном правонарушении и вынесшему постановление в отношении привлеченного к административной ответственности лица[104]104
  Комментарий к АПК РФ / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 535.


[Закрыть].

Следует подчеркнуть, что АПК РФ не содержит положений, касающихся обязанности суда при отмене постановления о привлечении к административной ответственности указывать в решении на прекращение производства по делу об административном правонарушении, на возвращение дела на новое рассмотрение в административный орган или на направление его по подведомственности. Поэтому согласимся с исследователями[105]105
  Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе / Отв. ред. А.А. Арифулин, И.В. Решетникова. С. 475.


[Закрыть], отмечающими, что после принятия судом решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т. и.) неправомерно. Системное толкование приведенных положений и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в и. 11 Постановления № 10, позволяет сделать вывод, что решение арбитражного суда, по сути, прекращает производство по делу об административном правоотношении в отношении заявителя.

Однако некоторые авторы[106]106
  Матвеева О.В. Проблема содержания резолютивной части решения арбитражного суда о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 8. С. 20.


[Закрыть], исходя из буквального толкования и. 11 указанного Постановления, полагают, что дальнейшее осуществление административным органом производства по делу об административном правонарушении прекращается только в случае принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Вряд ли возможно согласиться с мнением О.В. Матвеевой[107]107
  Матвеева О.В. Указ. соч.


[Закрыть], считающей целесообразным и необходимым указание в решении арбитражного суда наряду с признанием незаконным и отменой постановления по делу об административном правонарушении также прекращение производства по делу об административном правонарушении. Поскольку, как отмечалось ранее, в АПК РФ отсутствует указание на необходимость включения в судебный акт об отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности каких-либо дополнительных сведений.

Наряду с отменой незаконного постановления АПК РФ предусматривает возможность принятия судом решения об изменении постановления о привлечении к административной ответственности. Принимая решение об изменении оспариваемого постановления административного органа, судам следует исходить из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления № 2. В этом случае суд должен учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается изменение оспариваемого решения, влекущее усиление административного наказания или иным образом ухудшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности. Кроме того, при рассмотрении данной категории дел судам надлежит следовать правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), согласно которой исключение из общего правила о запрете поворота к худшему допустимо лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая баланс конституционно защищаемых ценностей.

Учитывая приведенные позиции высших судов, Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. по делу № А55-16861/2010, оставил в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2010 г. по тому же делу, в постановлении от 22 февраля 2011 г. подчеркнул, что апелляционным судом в постановлении, ухудшающем положение арбитражного управляющего, не указаны существенные (фундаментальные) нарушения, допущенные судом первой инстанции, которые являются исключительными и неустранение которых исказит смысл правосудия.

Третьим возможным вариантом решения по рассматриваемой категории дел может быть следующий. Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, то он принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При этом нужно учитывать, что согласно разъяснениям и. 14 Постановления № 10 в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования по рассматриваемой категории дел соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрим следующую форму административного судопроизводства по экономическим спорам – дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций.

Глава 26 «Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций» АПК РФ объединяет правовые нормы, регулирующие собственно порядок рассмотрения арбитражными судами дел указанной категории. Выделение такой главы в Кодексе вызвало неоднозначную реакцию в среде ученых-процессуалистов[108]108
  Нагорная Э.Н. Налоговые споры: оценка доказательств в суде. М., 2009.


[Закрыть]. Сложилось мнение о неосновательности включения гл. 26 в раздел Кодекса, регламентирующий производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. К сторонникам такого подхода принадлежит, например,

В.М. Шерстюк[109]109
  См.: Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2003. С. 157.


[Закрыть], который, указывая на неосновательность, подчеркивал, что эти дела являются делами искового производства. Однако большинство исследователей[110]110
  Андреева Т.К., Зайцева А. Г. О новеллах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2002. № 10. С. 8– 10.


[Закрыть], напротив, положительно отнеслись к выделению дел, связанных со взысканием обязательных платежей и санкций, в самостоятельную главу. Но справедливо отметить, что различные точки зрения на понимание обоснованности выделения указанной главы в АПК РФ появились в результате принятия Кодекса. За время его применения закономерность такого подхода законодателя доказала свою жизнеспособность. Поэтому мы согласимся с исследователем, утверждающим, что выделение данной категории споров «позволяет наиболее эффективно защищать нарушенные права и интересы субъектов правовых отношений в специфичной сфере налоговых правоотношений, является дополнительной гарантией соблюдения и защиты прав и интересов субъектов хозяйственной деятельности»[111]111
  Сидорова А. В. Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций в арбитражном процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1333863


[Закрыть].

Как справедливо отмечает исследователь[112]112
  Парций Я.Е. Административное судопроизводство в арбитражных судах по новому АПК РФ // Гражданин и право. 2003. № 1—3 (январь – июль).


[Закрыть], определение обязательных платежей не представляет особой сложности. К ним относятся налоги, сборы, платежи в государственные внебюджетные фонды, уплачиваемые предпринимателями в соответствии с законом. При этом понятия «налог» и «сбор» (в отличие от многих рассмотренных нами ранее) имеют устоявшиеся определения.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 НК РФ[113]113
  СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.


[Закрыть] под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Часть 2 указанной статьи определяет понятие сбора как обязательного взноса, взимаемого с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Санкции (от лат. sanctio — строжайшее постановление) – меры принудительного воздействия по отношению к нарушителям правил нормального ведения хозяйственной и финансовой деятельности. Однако определить, какие именно санкции, подлежащие взысканию в порядке гл. 26 АПК РФ, имеет в виду законодатель, непросто, поскольку к санкциям относятся различные по правовой природе взыскания пени, проценты, штрафы.

Как верно отмечает Я.Е. Парций, анализ гл. 25 и 26 АПК РФ приводит к выводу о том, что в данном случае речь идет о финансовых санкциях, т.е. финансовых мерах со стороны государственных и иных органов, предусмотренных законом и взыскиваемых с плательщика обязательных платежей в случае их неуплаты в установленный срок[114]114
  Парций Я.Е. Указ. соч.


[Закрыть]. Чаще всего такими санкциями, реализующими предупредительную, компенсационную (возмещение потерь) или репрессивную (наказание) функции[115]115
  Современный экономический словарь / Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. М., 2006.


[Закрыть], являются пени, но могут быть и штрафы.

Налоговое законодательство предусматривает специальные условия взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя в судебном порядке. Согласно ч. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий) с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Таким образом, случаи для обращения налогового органа в суд, определенные в п. 2 ст. 45 и п. 3 ст. 46 НК РФ, представляют собой исчерпывающий перечень. Этот правовой вывод был закреплен в Постановлении Президиум ВАС РФ от 11 мая 2010 г. № 17832/09 по делу № А23-1650/09А-2135.

При этом внимание судов направлено на ошибочность вывода о том, что налоговые органы имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам не только в случае пропуска срока, установленного в п. 3 ст. 46 Кодекса, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного ст. 46 и 47 Кодекса.

Указанные нормы корреспондируются с положениями ч. 2 ст. 213 АПК РФ, предусматривающими, что судебный порядок взыскания обязательных платежей и санкций возможен только в том случае, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Анализируя особенности развития положений, касающихся судебного разбирательства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, необходимо остановиться на применении к указанной категории дел упрощенного производства.

В информационном письме от 20 января 2005 г. № 89 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства»[116]116
  Вестник ВАС РФ. 2005. № 3.


[Закрыть]Президиум ВАС РФ указывал на возможность применения к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, упрощенного производства. Так, в п. 1 указанного Информационного письма арбитражным судам было рекомендовано исходить из того, что в порядке упрощенного производства могут рассматриваться дела об имущественных требованиях, возникающих как из гражданских, так и из административных и иных публичных отношений. Но, несмотря на прямое указание высшего суда на возможность применения упрощенного производства к публично-правовым спорам, среди ученых-теоретиков и практиков единое мнение долгое время отсутствовало. Имело место как мнение[117]117
  Абсалямов Л.В. Административное судопроизводство в арбитражном суде: теоретико-методологические аспекты. М., 2009. С. 189; Арбитражный процесс / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2010.


[Закрыть] о том, что эти дела не могут быть рассмотрены в таком порядке, так и позиция[118]118
  Кузьмина М.Н. Административное производство в арбитражном суде. М., 2009. С. 237.


[Закрыть], поддерживающая рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ и полагающая возможным применение порядка упрощенного производства к рассмотрению дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

Отрицая применимость к указанной категории споров упрощенного производства, И.Д. Ли обосновывает свою точку зрения с учетом буквального толкования положений гл. 29 АПК РФ. В качестве основного аргумента приводится тот факт, что «примененные в них понятия и термины аналогичны закрепленным в нормах, регламентирующих исковое производство. Во всех статьях гл. 29 АПК РФ лица, участвующие в деле, названы «истец» и «ответчик»»[119]119
  Ли И.Д. Упрощенная процедура рассмотрения судами дел, возникших из административных и публичных правоотношений, неприменима. М., 2004.


[Закрыть]. Такой анализ приводит исследователя к выводу о том, что в целом гл. 29 АПК РФ применима только к исковому производству.

Сторонники подобной позиции в качестве доводов приводили и аргументы о том, что отнесение указанной категории дел к публичным правоотношениям порождает необходимость «детального урегулирования правил административного судопроизводства в арбитражном процессе». В юридической среде до недавнего времени был весьма также распространен вывод о том, что процедура упрощенного производства применима только к имущественным спорам[120]120
  Сидорова А.В. Использование правил упрощенного производства при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://dpr.ru/journal/journal_29_24.htm


[Закрыть].

Несмотря на то что ранее действовавшая редакция АПК РФ в диспозитивной форме содержала указание на возможность рассмотрения данных споров в порядке упрощенного производства, такие случаи были редкостью. Но сам факт того, что в судебной практике все же встречались отдельные факты применения упрощенного производства к рассматриваемой категории споров, свидетельствует о закреплении позиции законодателя на практике.

Так, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2003 г. по делу № А60-13972/2003 оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании штрафа за нарушение срока подачи сведений о постановке на налоговый учет. Суд первой инстанции рассмотрел данный спор в порядке упрощенного производства. Оставляя в силе этот судебный акт, кассационная инстанция указала на отсутствие нарушений судом первой инстанции положений норм гл. 29 АПК РФ.

Подобные выводы нашли свое отражение и в апелляционном постановлении Арбитражного суда Пермской области от 23 января 2006 г. по делу № А50-36631/2005. Частично отменяя решение суда первой инстанции о взыскании налога на прибыль, апелляционная инстанция отметила правомерность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Следует отметить, что такая позиция поддерживалась не во всех округах, где имело место формирование так называемого федерального права. Например, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. по делу № А01-14742/05 отменено решение Арбитражного суда Читинской области о взыскании налоговых санкций. Отменяя вышеназванный судебный акт, кассационная инстанция указала, что Арбитражный суд Читинской области в нарушение требований гл. 26 «Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций» АПК РФ рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства без извещения сторон.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, повлекшим за собой его отмену и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подобные разночтения правоприменителя при довольно конкретно изложенной на тот момент позиции законодателя наводят на определенные размышления, а если точнее, вызывают вопрос: что служит причиной формирования подобных разночтений? Представляется, что в основе «раскола» лежит разное понимание сущности бесспорности заявленных требований. По мнению С. Пепеляева, дела о взыскании налоговых санкций, рассмотренные в порядке упрощенного производства, характеризуются и бесспорностью требований, предъявленных налоговым органом к ответчикам-юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за совершенные налоговые правонарушения (например, за непредставление налоговых деклараций в определенный налоговым законодательством срок, за несообщение в налоговый орган об открытии или закрытии лицевых счетов в банках, за непредставление бухгалтерской отчетности)[121]121
  Пепеляев С. Суд как средство совершенствования налогового законодательства // Экономика и жизнь. 2003. № 3. С. 13.


[Закрыть].

Исследователь отмечает, что условие бесспорности в категории дел о взыскании обязательных платежей и санкций присутствует и обусловлено тем, что конкретные нормативные правовые акты устанавливают виды, тарифы отчислений юридическими и физическими лицами в доход государства, их обязательность и последствия их невыполнения[122]122
  Женетлъ С.З. Упрощенное производство и некоторые сложности // Российский судья. 2006. № 5.


[Закрыть].

Как правило, дела о взыскании обязательных платежей характеризуются отсутствием выраженного спора о праве, поскольку налогоплательщик знает о наличии у него задолженности и не оспаривает ее. Однако бесспорность требований по таким делам подвергается сомнению правоприменителем.

По мнению И.Д. Ли, на основе анализа обширной судебной практики говорить о бесспорности требований по делам рассматриваемой категории не представляется возможным[123]123
  Ли И.Д. Условия рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в порядке упрощенной процедуры рассмотрения споров, предусмотренной гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 12 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 2005. С. 237-243.


[Закрыть]. Как полагает автор, это связано с тем, что цель рассмотрения дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, – не восстановление нарушенного права, а защита публичного интереса, который выражается в судебном контроле за деятельностью государственных органов. Следовательно, придание требованиям по такой категории дел бесспорного характера будет означать устранение или самоустранение суда от указанного выше контроля.

Осмысление условия бесспорности применительно к делам о взыскании обязательных платежей и санкций позволяет сделать вывод о том, что о бесспорности можно говорить лишь в части взыскания обязательных платежей. Требование о взыскании санкций вообще не может быть признано бесспорным.

При этом в литературе нередко, и вероятно обоснованно, указывается на не совсем удачное использование законодателем терминологической конструкции «бесспорность». На практике немало сложностей порождает факт неправомерности использования буквальной этимологии данного понятия, раскрываемого как отсутствие спора[124]124
  Кочаненко Е.П. Условия рассмотрения арбитражным судом дел в порядке упрощенного производства //Адвокат. 2008. № 5.


[Закрыть]. Согласимся с исследователями, отмечающими, что бесспорность в рамках гл. 29 АПК РФ должна рассматриваться как неопровержимость представленных доказательств[125]125
  Кочаненко Е.П. Условия рассмотрения арбитражным судом дел в порядке упрощенного производства.


[Закрыть].

Схожего мнения придерживается В.В. Колосова, понимающая бесспорность как очевидность материально-правовых притязаний, т.е. такую обоснованность и документальную подтвержденность заявленных требований, при которой ответчик не может выставить никаких возражений по существу. Трудно не согласиться и с выводом исследователя, отмечающего, что бесспорность в данном случае сопряжена с качеством представляемых доказательств, а не корреспондирует с отсутствием возражений по существу заявленных требований[126]126
  Колосова В. В. Проблемы правовой регламентации упрощенного производства [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://justicemaker.ru/view-article.php?id= l&art=1133


[Закрыть].

Подобной позиции придерживается В. Никитин, характеризующий бесспорность сквозь призму наличия таких доказательств, «позволяющих презюмировать обоснованность требований истца (взыскателя) и маловероятность защиты ответной стороны»[127]127
  Никитин В. Бесспорность дел приказного и упрощенного производств // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 7.


[Закрыть].

Исследуемое понятие достаточно оригинально трактует Н.В. Сивак. Рассматривая сущность бесспорности, он выделяет два его условия: «первое – желание заявителя вести производство согласно соответствующей процедуре, отраженное в представленных им документах, второе – последующее процессуальное молчание должника»[128]128
  Сивак Н.В. Упрощенное производство в арбитражном процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://law.edu.ru/book/book. asp?bookID= 1345661


[Закрыть].

Условие о незначительности суммы требований для этой категории дел обусловлено имущественным характером требований, размер которых может подпадать под понятие незначительности.

Согласимся с исследователем, полагающим, что условие о признании по данной категории юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований административных и контрольных органов также может иметь место[129]129
  Женетлъ С.З. Указ. соч.


[Закрыть]. Такое признание может быть в виде письма с обещанием в конкретные сроки внести требуемые суммы или с просьбой отсрочить срок внесения ввиду отсутствия средств и т.д. По мнению исследователя, по делам о взыскании налоговых санкций доказательствами о признании долга ответчиком являются:

– акты налоговых проверок, подписанные самим налогоплательщиком;

– решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, подписанные налогоплательщиком;

– требования об уплате налогов и других обязательных платежей, предъявленные налоговым органом к правонарушителю, также подписанные им[130]130
  Кочаненко Е.П. Компетенция арбитражных судов при разрешении дел в порядке упрощенного производства // Законодательство и экономика. 2009. № 3.


[Закрыть].

В развитие рассматриваемой формы административного судопроизводства в и. 5 ч. 1 ст. 227 АПК РФ закреплено положение о том, что споры о взыскании обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 тыс. руб. Разделяя позицию законодателя, считаем целесообразным согласиться с мнением исследователей[131]131
  См., напр.: Женетлъ С.З. Указ, соч.; Ли И.Д. Условия рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в порядке упрощенной процедуры рассмотрения споров, предусмотренной гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С. 237—243.


[Закрыть], которые полагают, что категория дел о взыскании обязательных платежей и санкций более остальных категорий дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и подведомственных арбитражному суду, подходит для применения упрощенного производства.

На сегодня арбитражный суд, выявив на стадии принятия дела, что указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 тыс. руб., должен рассмотреть дело в упрощенном порядке. При этом, как справедливо замечает исследователь, необходим расчет всей суммы, подлежащей взысканию с заявителя[132]132
  Рыжаков А.П. Комментарий к Федеральному закону от 25 июня 2012 г. № 86-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства» // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

Таким образом, история развития системы административного судопроизводства по экономическим спорам характеризуется одновременным действием политических, социально-экономических и собственно юридических факторов, которые складывались неравномерно и оказывали влияние на российскую судебную систему.