Текст книги "Административное судопроизводство по экономическим спорам: отдельные аспекты развития"

Кроме того, как отметил Конституционный Суд РФ, следует учитывать и то, что неявка указанных лиц в судебное заседание и непредставление ими доказательств в обоснование своих возражений не лишают суд права истребовать их по своей инициативе.

Полагая, что присутствие в судебном заседании представителей заинтересованного лица может иметь значение для правильного разрешения дела, законодатель предоставил арбитражному суду дополнительные полномочия в отношении обеспечения явки в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие). Согласно ч. 3 ст. 200 АПК РФ суд может признать их явку обязательной и вызвать их в судебное заседание. При этом неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, служит основанием для наложения штрафа в порядке и размерах, установленных в гл. 11 Кодекса. Следует отметить, что в судебной арбитражной практике можно найти примеры применения этого положения[72]72
  См., напр.: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2009 г. по делу № А12-3664/2007.


[Закрыть].

Следующей формой административного судопроизводства по экономическим спорам, получившей развитие в начале XXI в., являются дела об административных правонарушениях по экономическим спорам.

Проблема возможности, целесообразности и необходимости отнесения дел об административных правонарушениях по экономическим спорам к подведомственности судей арбитражных судов имеет несколько аспектов. Обзор юридической литературы показывает, что одни считают наделение судей арбитражных судов Российской Федерации и компетенцией по рассмотрению отдельных категорий дел об административных правонарушениях ошибкой законодателя. А другие, напротив, считают такое нормативное регулирование неоспоримым и значимым достижением как административной деликтологии, так и арбитражного процесса. Мы полагаем, что в настоящее время такой спор лишен смысла, поскольку дела об административных правонарушениях по экономическим спорам отнесены к компетенции арбитражных судов действующим законодательством.

Наиболее актуальным представляется вопрос о преодолении коллизии норм КоАП РФ и АПК РФ, касающихся процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях. Здесь мнения исследователей также расходятся. Часть авторов указывают на приоритетность норм КоАП РФ. Так, М.С. Студеникина считает, что в связи с необходимостью устранения коллизий между КоАП РФ и АПК РФ приоритет должен быть отдан первому из названных кодексов как специальному законодательному акту, устанавливающему единые процессуальные правила рассмотрения дел об административных правонарушениях[73]73
  Студеникина М. С. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в системе действующих федеральных кодексов // Административная ответственность: вопросы теории и практики / Отв. ред. Н.Ю. Хаманева. М., 2004. С. 23-24.


[Закрыть].

По мнению А.В. Минашкина, КоАП РФ устанавливаются определенные правила рассмотрения дел об административных правонарушениях. Однако, как отмечает исследователь, этот акт не содержит ссылки на правила административного судопроизводства, и, возможно, законодатель имел в виду, что все дела, связанные с производством по делам об административных правонарушениях, должны рассматриваться по общим правилам, установленным только КоАП РФ, ввиду того, что он является специальным законом по отношению к АПК РФ, нормы которого применяются только при отсутствии регламентации соответствующего вопроса в КоАП РФ, т.е. имеют субсидиарное значение[74]74
  Минашкин А.В. Подведомственность арбитражным судам экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений: проблемы соотношения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 1. С. 20.


[Закрыть].

О.В. Косоногова считает правильным при регулировании вопросов применения административной ответственности судьями арбитражных судов отдать приоритет нормам административного права и предлагает, учитывая общеюрисдикционные принципы судопроизводства, закрепить именно в административном законодательстве особый процессуальный порядок рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях, которым надлежит руководствоваться, в том числе и судьям арбитражных судов[75]75
  Косоногова О.В. Рассмотрение судьями арбитражных судов дел об административных правонарушениях: проблемы теории и нормативного регулирования: Дис.... канд. юрид. наук. Воронеж, 2006. С. 59.


[Закрыть].

Учеными, специализирующимися на исследовании проблем арбитражно-процессуального права, отстаивается прямо противоположная точка зрения, в соответствии с которой безусловный приоритет в регулировании процедур административной ответственности при наличии коллизий между КоАП РФ и АПК РФ должен быть отдан последнему. В частности, Т.М. Мокрецова и Т.К. Кузнецова считают необходимым осуществлять административное судопроизводство в арбитражном суде на основании норм АПК РФ, поскольку КоАП РФ не содержит специальных правил об административном судопроизводстве и в этой части не заменяет первый из названных кодексов[76]76
  Мокрецова Т.М., Кузнецова Т.К. Применение судьями Кодекса РФ об административных правонарушениях //Арбитражная практика. 2003. № 2. С. 73.


[Закрыть].

И.В. Хачев придерживается аналогичного мнения и указывает, что только в случае невозможности достижения процессуального результата средствами АПК РФ судья может прибегнуть к соответствующим положениям КоАП РФ, не противоречащим основным принципам арбитражного процесса[77]77
  Проблемы применения КоАП РФ: материалы круглого стола / И.В. Решетникова, С.Д. Хазанов, Л.П. Драчук и др. // Арбитражная практика. 2003. № 7. С. 52.


[Закрыть].

Высший Арбитражный Суд РФ также считал, что АПК РФ играет главенствующую роль в вопросе регулирования процедур рассмотрения дел об административных правонарушениях. К такому выводу приводит изучение постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»[78]78
  Вестник ВАС РФ. 2003. № 2.


[Закрыть](далее – Постановление № 2). В соответствии с положениями и. 4 указанного Постановления судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, следует учитывать, что в тех случаях, когда положения гл. 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Теоретический и практический опыт, по нашему мнению, основывается на положениях действующего законодательства, о чем уже не раз говорили ученые-юристы. В соответствии со ст. 2 Закона об арбитражных судах РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией РФ, данным Законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, на этом уровне АПК РФ играет главенствующую роль в определении порядка судопроизводства в арбитражных судах, в том числе и при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Рассматривая данную проблему, мы не можем обойти вниманием и вопрос о том, насколько эффективно и целесообразно существующее правовое регулирование. Полагаем, что, поступательно двигаясь по пути расширения подведомственности дел об административных правонарушениях арбитражным судам, законодатель преследовал несколько иные цели, чем те, на которые указывают ученые-процессуалисты, занимающиеся исследованием проблем арбитражного процесса. Нам представляется очевидным, что к началу XXI в. административная деликтология, практика реализации норм законодательства об административной ответственности требовали отнюдь не экстраполяции арбитражного процесса на процедуры привлечения к административной ответственности. Профессиональная квалификация и навыки судей арбитражных судов по рассмотрению споров в экономической сфере – вот главная ценность для института административной ответственности, которую дает подведомственность дел об административных правонарушениях судьям арбитражных судов Российской Федерации. В ответ на возражения о том, что единственным источником права, который должен регулировать отправление правосудия в арбитражных судах, может быть только АПК РФ, необходимо заметить, что ГПК РФ, УПК РФ и КоАП РФ сочетают в себе как материальные, так и процессуальные, а равно и исполнительные нормы.

Как следствие безусловного приоритета норм арбитражно-процессуального права в вопросах привлечения к административной ответственности появляется правовая конструкция, до конца разобраться в которой не представляется возможным. Фактически судья арбитражного суда при рассмотрении дел об административной ответственности должен оперировать как законодательными источниками, так и разъяснениями ВАС РФ, постоянно решая вопросы о первостепенности либо норм об исковом производстве, либо норм гл. 25 АПК РФ и об их соотношении с нормами КоАП РФ. Некоторые авторы даже обосновывают существование особого административно-правового режима рассмотрения судьями арбитражных судов дел об административных правонарушениях[79]79
  Косоногова О.В. Рассмотрение судьями арбитражных судов дел об административных правонарушениях: проблемы теории и нормативного регулирования. С. 48—49.


[Закрыть], что хотя и не имеет соответствующей нормативной основы, но с научно-теоретической точки зрения представляется логичным. При этом на необходимость решения коллизионных проблем АПК РФ и КоАП РФ давно указывается в юридической литературе[80]80
  См., наир.: Баранов В.А., Приженникова А.Н. Теоретические и практические аспекты соответствия правовых институтов административного и арбитражного процессов // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 2.


[Закрыть]. Очевидно, что действующее правовое регулирование вызывает необходимость постоянных разъяснений, возникающих в процессе правоприменения коллизий и неясностей как при привлечении к административной ответственности, так и при обжаловании вынесенных административными органами постановлений.

Для развития административного судопроизводства по экономическим спорам имело значение выделение в теории административного права подинститута административной ответственности юридических лиц. Сохраняя все концептуальные основы административной ответственности в целом, он более четко регламентирует порядок и основания привлечения к административной ответственности коллективных субъектов права.

Необходимость его выделения объясняется сложной конструкцией самого понятия юридического лица. Известна также точка зрения, согласно которой подобные нововведения вызваны тем, что требуется перенести тяжесть ответственности с учредителей этого юридического лица на само юридическое лицо[81]81
  Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. № 10. С. 99.


[Закрыть].

Говоря о целях такого подинститута, имеет смысл согласиться с выводами Ю.Ю. Колесниченко о том, что административная ответственность юридического лица связана с наказанием в виде наложения административного взыскания и обеспечением выполнения юридическим лицом своих обязанностей перед государством с целью соблюдения установленных условий деятельности[82]82
  Колесниченко Ю.Ю. Административная ответственность юридических лиц: Автореф. дис. … канд. юрид. наук [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://law.edu.ru/ book/book.asp?bookID=88999


[Закрыть].

Нормативное закрепление рассматриваемый институт получил в ст. 2.10 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, подлежат не только физические, но и юридические лица.

И теоретики, и практикующие юристы восприняли ст. 2.10 Кодекса как положительную новеллу административного законодательства[83]83
  Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе / Отв. ред. А.А. Арифулин, И.В. Решетникова. М., 2005.


[Закрыть], отметив при этом отсутствие «четкой научной концепции»[84]84
  Административное право / Под ред. Л.Л. Попова. М., 2009.


[Закрыть]. Здесь мы соглашается с М.С. Студеникиной, отмечающей, что «необходимость в таком нововведении объясняется тем, что нужно было как-то отреагировать на складывающуюся законодательную практику признания юридических лиц самостоятельными субъектами административной ответственности»[85]85
  Студеникина М. С. К проекту Кодекса РФ об административных правонарушениях //Журнал российского права. 1998. № 6.


[Закрыть].

Также получила известность точка зрения о том, что необходимость детальной регламентации ответственности юридических лиц связана с конъюктурой рыночных отношений, а именно с динамичным появлением новых форм хозяйствующих субъектов, «которые зачастую не имеют, в отличие от государственных предприятий, ясной и формально установленной структуры управления или скрывают ее». Подобные обстоятельства во многом усложняют разрешение конфликтов на практике[86]86
  Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.lawmix.ru/comm/8990


[Закрыть].

Б.В. Российский весьма точно подмечает, что сегодня данный процессуальный институт выступает «мощным рычагом государственного регулирования экономики». По мнению этого ученого, его основная особенность заключается в преследовании, помимо правоохранительной, также фискальной цели[87]87
  Российский Б.В. Административная ответственность юридических лиц [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://eup.ru/Documents/2002-07-15/BF0E.asp


[Закрыть].

Но само изложение законодательного текста вызвало неоднозначную реакцию в юридической среде. В качестве весомого аргумента не в пользу законодателя указывается то, что довольно пространный характер положений ст. 2.10 КоАП РФ неизбежно приводит к столкновениям с положениями Гражданского кодекса РФ, которые, к сожалению, не всегда удачно разрешаются.

В частности, А.Ю. Федоров отмечает, что положениями КоАП РФ не регламентирована ответственность юридического лица в случае исполнения функций единоличного исполнительного органа юридического лица другим юридическим лицом. В связи с этим автор выдвигает тезис о необходимости внесения изменений в Кодекс путем добавления в положения ст. 2.10 новой части: «В случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, к нему применяются санкции в тех же пределах, которые предусмотрены для юридических лиц»[88]88
  Федоров А.Ю. Рейдерство и корпоративный шантаж (организационно-правовые меры противодействия). М., 2010.


[Закрыть].

По всей видимости, подобные замечания не лишены смысла и, быть может, стоит пересмотреть положения данного института с целью его конкретизации.

В теории административного права известен подход, согласно которому юридических и иных лиц как субъектов административной ответственности можно разделить на две группы: общие и специальные. К первым относятся все обладающие правосубъектностью лица, ко вторым – те, в силу специфических черт которых ответственность регламентируется нормативным актом, ее устанавливающим[89]89
  Овчинникова Н. О. Налоговое планирование и налоговый контроль со стороны правоохранительных органов. М., 2008.


[Закрыть].

Что же касается административной ответственности индивидуальных предпринимателей, то законодатель в примечаниях к ст. 2.4 КоАП РФ отметил условие о том, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ и КоАП РФ.

При этом некоторые исследователи[90]90
  Косоногова О. В. Рассмотрение дел об административных правонарушениях судьями арбитражных судов.


[Закрыть] отмечают, что КоАП РФ не диктует особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях, а, напротив, устанавливает общеобязательные правила разбирательства указанных дел. Однако специфика рассмотрения дел в арбитражном суде не позволяет сделать однозначный вывод о правильности этого замечания. На это обращал внимание и Высший Арбитражный Суд РФ, который, разъясняя указанное положение в постановлении Пленума от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»[91]91
  Вестник ВАС РФ. 2003. № 2.


[Закрыть] (далее – Постановление № 11), подчеркнул, что в случаях, когда в гл. 25 Кодекса содержатся конкретные правила, именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Из содержания постановления Пленума ВАС РФ следует, что при применении и. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 тыс. руб.

Кроме того, по смыслу и. 3 и 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ и ст. 3.2, 3.4. КоАП РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если, помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 тыс. руб., в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Таким образом, сегодня дела о привлечении к административной ответственности в зависимости от меры наказания могут рассматриваться как в обычном порядке, так и в порядке упрощенного производства. Вопрос о том, в каком порядке должно рассматриваться дело, разрешается судьей в зависимости от санкции, предусмотренной законом.

Статья 202 АПК РФ четко определяет критерии отнесения дел к подведомственности арбитражным судам. Как отмечают А.Н. Борисов и И.Е. Махров, в названной статье АПК РФ, как и в ст. 29 Кодекса, содержится указание на такое ограничение подведомственности арбитражным судам дел об административных правонарушениях: административное правонарушение должно быть не только совершено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, но и связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Эта на первый взгляд незначительная оговорка устанавливает изъятие из подведомственности арбитражным судам тех дел об административных правонарушениях, указанных в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, которые совершены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности[92]92
  Борисов А.Н., Махров И.Е. Особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях в арбитражных судах: сравнительный комментарий КоАП РФ и АПК РФ // Право и экономика. 2003. № 4.


[Закрыть]. По всей видимости, имеющееся правовое регулирование требует ответов ученых, исследующих проблемы арбитражно-процессуального права, на постоянно возникающие вопросы в сфере подведомственности арбитражным судам дел об административных правонарушениях. На практике правила подведомственности наполняются весьма своеобразным, многогранным содержанием, как и сама правовая действительность, в которой развиваются сюжеты, слабо прогнозируемые российским законодателем.

Постулаты данного института подведомственности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности следующие:

1) арбитражным судам подведомственны дела только о тех административных правонарушениях, которые отнесены КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов (ст. 202 АПК РФ; ст. 23.1 КоАП РФ);

2) дела о привлечении к административной ответственности по составам, указанным в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подведомственны арбитражному суду только в том случае, если вменяемое административное правонарушение совершено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 202 АПК РФ).

Иными словами, дело должно отвечать следующим критериям:

– предметному критерию: дело должно быть прямо отнесено к подведомственности арбитражных судов федеральным законом;

– субъектному критерию: к ответственности может быть привлечено лишь юридическое лицо или гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя;

– с точки зрения характера правоотношений: административное правонарушение должно быть не только совершено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, но и связано с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности[93]93
  Кочаненко Е.П. Компетенция арбитражных судов при разрешении дел в порядке упрощенного производства // Законодательство и экономика. 2009. № 3.


[Закрыть].

Правила подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности определены в ст. 203 АПК РФ. Так, установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения. Хотя законодатель и уточнил содержание ст. 203 АПК РФ, подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств, нормативного закрепления так и не получила. В связи с этим арбитражные суды руководствуются разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированными в постановлении Пленума от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10 с изменениями). В частности, дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании ст. 29.5 КоАП РФ подлежат рассмотрению по месту совершения нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Судебная арбитражная практика пошла дальше и определила, что дела о привлечении к административной ответственности юридического лица за нарушение, связанное с деятельностью подразделения, не являющегося филиалом или представительством, расположенного вне места нахождения юридического лица, рассматривается по месту совершения нарушения. Такой позиции, например, придерживался Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 19 ноября 2009 г. по делу № А20-1877/2009.

Особенности судебного разбирательства по делам рассматриваемой категории закреплены в ст. 205 АПК РФ. Действующая редакция ч. 1 указанной статьи предусматривает, что дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен КоАП РФ. Следует заметить, что названный Кодекс иных сроков рассмотрения дел не содержит. Его нормы коррелируют с положениями ч. 1 ст. 205 АПК РФ и также предусматривают двухмесячный срок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности.

Необходимо отметить, что срок рассмотрения данной категории дел, равно как и срок разбирательства других публично-правовых споров, был существенно увеличен Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»»[94]94
  СЗ РФ. 2010. № 18. Ст. 2145.


[Закрыть].

Предусмотренный ч. 1 ст. 205 АПК РФ двухмесячный срок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, а также закрепленная ч. 2 данной статьи возможность продления срока рассмотрения дела по ходатайству лиц, участвующих в деле, позволяют арбитражному суду полно и всесторонне исследовать материалы дела в разумные сроки. Это, безусловно, способствует развитию административного судопроизводства по экономическим спорам.

Теперь рассмотрим вопрос закрепления следующей формы административного судопроизводства по экономическим спорам – рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в экономической сфере.

При анализе положений ч. 1 ст. 207 АПК РФ важное значение имеет то обстоятельство, что в рассматриваемом порядке могут быть самостоятельно оспорены только итоговые решения по делам о привлечении к административной ответственности. Иные виды решений, принимаемых административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, не могут составлять самостоятельный предмет судебного разбирательства и должны оспариваться только с итоговым решением по делу[95]95
  Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе / Отв. ред. А. Арифулин, И. Решетникова. М., 2005.


[Закрыть].

Следует учитывать, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 229 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает 100 тыс. руб., рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Кроме того, как указано в п. 10 Постановления № 62, по смыслу п. 3 и 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ и ст. 3.2, 3.4. КоАП РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если, помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 тыс. руб., в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

При этом в и. 11 указанного Постановления разъяснено, что исходя из положений и. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению также дела об оспаривании решений административных органов об отказе в привлечении к административной ответственности, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласимся с исследователем, указывающим на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства такого рода дел и в том случае, когда за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 тыс. руб., но заявитель оспаривает и законность взыскания с него пеней за несвоевременную уплату данного штрафа[96]96
  Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления № 2 в действующей редакции, судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения гл. 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел, оснований возбуждения производства по делам, наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции, составления протокола судебного заседания, сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

До внесения Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ изменений в ч. 2 ст. 207 АПК РФ инициировать в суде такое дело могло только лицо, привлеченное к ответственности. Круг субъектов, наделенных правом на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, указанными изменениями расширен.

Разъяснения, касающиеся определения подведомственности дел арбитражным судам, содержащиеся в и. 2 Постановления № 11, позволяют сделать однозначный вывод, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности является связь оспариваемого решения с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из буквального толкования рассмотренных положений дела об оспаривании решений административных органов, вынесенные по административным правонарушениям, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности заявителем, не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Однако согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. № 13798/08 по делу № АЗЗ-4142/2008, несмотря на то, что дела, касающиеся привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, не связанных с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражным судам, в случае, если стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом, рассмотрение дела арбитражным судом Президиум ВАС РФ, развивая рассматриваемую форму административного судопроизводства по экономическим спорам, признал правомерным.

Таким образом, с учетом вышеобозначенной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ допустимо рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей за действия, не связанные с осуществлением предпринимательской или иной административной деятельности, но лишь в том случае, если лица, участвующие в деле, выражают согласие на рассмотрение спора и не заявляют о неподведомственности спора арбитражному суду.

Согласно положениям ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Таким образом, указанным положением заявителю предоставляется возможность выбора суда, которому подсудно рассмотрение заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности. Согласимся с исследователем, справедливо отмечающим, что данное положение по сравнению с КоАП РФ в большей степени гарантирует защиту прав и интересов лиц, участвовавших в рассмотрении дела, так как предоставляет им возможность оспорить решение административного органа не только по месту нахождения последнего[97]97
  Грачева М.В. Правовое регулирование пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях: к истории вопроса // Административное право и процесс. 2012. № 9. С. 38.


[Закрыть].

При этом закреплено правило о том, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Поскольку заявление подается в суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, для исчисления указанного срока следует применять общие правила исчисления процессуальных сроков, установленные ст. 113 АПК РФ[98]98
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2007 г. № А69-443/07-9-Ф02-3802/07 по делу № А69-443/07-9 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть], согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Отметим, что при анализе судебных актов можно встретить и иную позицию, сторонники которой исходят из того, что КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, и полагают, что в этом случае положения ст. 113 АПК РФ не применяются, т.е. при исчислении десяти суток учитываются как рабочие, так и нерабочие дни[99]99
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2006 г. № Ф09-7153/06-С1 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

Особое значение имеет вопрос применения установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности в случае реализации заявителем права на обжалование решения, вынесенного должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно п. 11 Постановления № 2 положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное п. 3 ч. 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях. Соответственно, десятидневный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, исчисляется с даты получения заявителем решения вышестоящего органа или должностного лица.

На указанный порядок исчисления срока на обжалование обратил внимание Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 2 мая 2012 г. по делу № А06-6853/2011. Отменяя решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2011 г. и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. по тому же делу и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции подчеркнул, что, отказывая в удовлетворении требования со ссылкой на пропуск заявителем установленного законом срока для обращения в суд, суд первой инстанции не принял во внимание, что с учетом даты получения заявителем постановления вышестоящего органа, в котором было обжаловано спорное постановление, срок для обращения в суд не является пропущенным.