Текст книги "Культ Высоцкого. Книга-размышление"

– А как же Куняев? Он же писал…

Куняев, насколько мне известно, писал совершенно о другом, его беспокоили «вкусы и пристрастия» нашего общества, а не образ жизни и моральные качества Высоцкого. И, как Вы помните, Куняева после его споров «о вкусах» поливали грязью тридцать лет.

***

«Мне кажется, мы порой недооцениваем те огромные отрицательные социальные сдвиги, которые зарождались в нашем обществе как раз во времена расцвета творчества Высоцкого в 60 – 70-е годы. Сдвиги, которые в условиях застоя приближали нас к кризису. Они серьёзнейшим образом сказались на нравственной атмосфере всего общества, а особенно на нравственном облике молодёжи.» (стр. 52)

Комментирую:

Здесь автор чуть было не проговорился. Да, огромные отрицательные социальные сдвиги зарождались в нашем обществе как раз во времена расцвета творчества Высоцкого в 60-х – 70-х годах. И творчество Высоцкого очень сильно способствовало зарождению этих отрицательных сдвигов. Читайте мою книгу «Подделки под Высоцкого». Там, во второй её части «Переоценка ценностей» об этом сказано достаточно.

***

«Более тысячелетия – с дохристианских времён и до недавнего прошлого – в нашем обществе (и прежде всего в быту) царили патриархальные отношения. Патриархальщина (помните горькие ленинские строки о России первой четверти текущего столетия: „Патриархальщина, полудикость и самая настоящая дикость“ – т. 43, с. 228) – это не просто ругательное слово.» (стр. 52)

Комментирую:

Здесь (и далее) Игорь Васильевич Бестужев-Лада бросает свой критический взор на патриархальные отношения.

А по сути, тут идёт нападение на традиционный уклад русской семьи.

***

«…при патриархальных отношениях – вековые традиции, нравы, обычаи, за соблюдением которых бдительно следит всемогущее в этих условиях общественное мнение. (стр. 52)

Комментирую вопросом:

Не пойму, что плохого в том, если за традициями, нравами и обычаями следит общественное мнение?

***

«По законам патриархата каждый, кто занимал в семейной и общественной иерархии более высокое положение, мог безнаказанно помыкать домочадцами, он, как говорили, был «в своём праве». «Подчинённый» же, затая обиду, но не смея перечить старшему, срывал злобу на более беззащитных. Ни подлостью, ни низостью это не считалось: в порядке вещей. Помножьте-ка всё это на вековой произвол власть предержащих, на вековую традицию попрания человеческого достоинства, на постоянное подавления в людях чувства свободы, подлинной гражданственности, социальной ответственности, гуманности.

И вот с такой хамско-холуйской, рабско-холопьей психологией мы въехали во вторую половину двадцатого столетия.» (стр. 54)

Комментирую:

Опять враньё, клевета и русофобия! Стоит лишь вспомнить слова Василия Макаровича Шукшина о русском народе, как вся эта ложь становится очевидной. Вот слова Шукшина:

«Русский народ за свою историю отобрал, сохранил, возвел в степень уважения такие человеческие качества, которые не подлежат пересмотру: честность, трудолюбие, совестливость, доброту. Мы из всех исторических катастроф вынесли и сохранили в чистоте великий русский язык, он передан нам нашими дедами и отцами. Уверуй, что все было не зря: наши песни, наши сказки, наши неимоверной тяжести победы, наше страдание – не отдавай всего этого за понюх табаку».

Рабы, холуи, холопы и хамы – честность, трудолюбие, совестливость и доброту в степень уважения не возводят. И ещё хочется сказать, что рабы, холуи, холопы и хамы великих империй не строят и великих войн не выигрывают!

***

«Организация и стимулы труда совершенно перестали соответствовать новым условиям жизни, экономика начала буксовать. Полностью перестали соответствовать требованиям нашей жизни и системы народного образования, медицинского обеспечения, бытового обслуживания, торговли и др. Катастрофически увеличилось и число разводов. Резко снизилась рождаемость, и вырисовалась угроза депопуляции.

Старые традиции умирали и исчезали, а новые, прогрессивные ещё не складывались. Начиналась уродливая деформация быта и досуга. Угрожающих масштабов достигло пьянство (дома, на производстве, в общественных местах), появилась проблема наркомании, особенно среди молодёжи.» (стр. 55)

Комментирую:

Тут автор намекает на несостоятельность советской системы: дескать, всё у нас плохо и в жизни, и в экономике, и в системе образования, и в торговле, и в семье. А кто виноват? Ясно кто – советская власть!

Но вот ликвидировали советскую систему, перешли на капиталистическую, и что? Рождаемость увеличилась, число разводов уменьшилось, пьянство прекратилось, исчезла проблема наркомании? А не кажется ли Вам, мои досточтимые судари и сударыни, что всё выше перечисленные негативные явления, наоборот, расцвели махровым цветом?!

И что подразумевает автор под «новыми прогрессивными традициями»? Традиции ЛГБТ?

Вообще-то атака на традиционные ценности семьи ведётся очень давно (со времён К. Маркса, это уж точно!). И в данном месте брошюры Бестужева-Лады мы как раз видим не что иное, как завуалированный укол именно в эти самые традиционные семейные ценности.

***

«Вспомним себя: мы задыхались от лицемерия, показухи, неправды. Они присутствовали в нашей жизни каждый день: на собраниях, летучках, в радио– и телепередачах, в газетах, журналах… А так хотелось услышать правду!» (стр. 56)

Комментирую:

Неправды в СССР, как и в любом другом людском сообществе, конечно же, хватало. Но столько лжи, лицемерия и неправды, сколько я встречаю в книгах о Владимире Высоцком, даже в СССР не встречалось. Если говорить одной фразой, то: по объёму откровенного пропагандистского вранья ВЫСОЦКИАНА уже давно переплюнула даже ЛЕНИНИАНУ.

***

«Сам он (Высоцкий – И. У.) был другим: он отдавал людям всё, что имел, – свой талант, страстность художника, своё время, силы, любовь. Отдавал щедро, отдавал бескорыстно. Согласитесь, это редкий дар, особенно в наш торопливый век рационализма.» (стр. 60)

Комментирую:

Читаешь всё это и начинаешь понимать, как был создан культ Высоцкого.

Кстати, Владимир Семёнович за свой талант, за свою страсть художника, за своё время, за свои силы (за свои выступления) брал деньги. И платили ЕМУ по тем временам очень недурно. Но в восьмидесятых годах (почему-то?) говорить об этом было не принято. У поклонников Высоцкого создавали ощущение, что Поэт всю свою жизнь прожил на зарплату актёра в 150 (сто пятьдесят) рублей. Ну, плюс ещё гонорары за роли в кино, про которые я вообще не помню, чтобы что-то говорили. А что про эти сущие копейки рассказывать? Авторские отчисления за пластинки – тоже тайна. «Коммунистические злыдни» вообще не разглашали доходы своих граждан. Да и вообще не принято было в «прогнившем» советском обществе обсуждать чужие доходы.

***

Ну, пожалуй, пора заканчивать цитировать и комментировать.

Всё выше процитированное и прокомментированное взято мною из книги (брошюры) Игоря Васильевича Бестужева-Лады «Открывая Высоцкого: заметки социолога», которая вышла в Издательстве «Московский рабочий» в 1989 году. Но есть ещё и более расширенный, более, так сказать, углублённый вариант сего произведения. Он размещён в Интернете, на сайте «Проза.ру» (я сделал себе распечатку этого очень показательного материала). Рекомендую и другим прочесть не только печатный вариант 1989 года, но и авторскую версию с «Прозы.ру» 2011-го. Здесь всё разжёвывается до самых мелких косточек, поэтому всё гораздо интереснее и показательнее. Одна глава там вообще заканчивается довольно правдивым (но, ныне уже не популярным) признанием:

«…Ведь кончится когда-то проклятый застой! Высоцкий не дожил до его конца, но своим творчеством сделал всё возможное для его приближения. И в этом своём качестве имеет законное право быть причисленным к первейшим „прорабам перестройки“».

(«Открывая Высоцкого №8», Игорь Бестужев-Лада. https://proza.ru/2011/06/05/908)

Так что не надо сегодня говорить, что Высоцкий не причастен к «перестройке» и к ликвидации СССР. Причастен! и ещё как причастен!

**********************

P. S. (реплика в сторону)

Хочу ещё раз обратить внимание моего Читателя на автора книги. Автор, между прочем, довольно-таки известный футуролог! А что такое футурология?

«Футурология – это междисциплинарная область, которая анализирует прошлые и текущие события и тенденции с целью прогнозирования будущих событий. В наше время быстрых технологических, научных и социальных изменений футурология становится важнее, чем когда-либо.»

Так что то, что писал Бестужев-Лада о Высоцком в 1989 году в своей брошюре (и в 2011 г. на «Прозе.ру») было не пустыми признаниями поклонника. И это было не столько футурологическим анализированием и прогнозированием, сколько самым настоящим программированием и модулированием ситуации на годы и даже на десятилетия вперёд!

И ведь это была не единственная брошюрка, которая работала на культ Высоцкого. Вся печатная продукция, выходившая в те годы о Высоцком, в той или иной степени работала на ЕГО культ. А этот культ работал на развал СССР, на уничтожение социалистического строя.

Глава пятая
КАК РАЗРЕШАЛИ ВЫСОЦКОГО

«Но даже в меняющихся условиях приходилось

изощряться, чтобы пробить в печать материал о нём.»

(Из статьи А. Е. Крылова и А. В. Кулагина)

Есть ещё один очень интересный момент в высоцковедение (а, стало-быть и в установлении культа), который я считаю необходимым разобрать более подробно. В статье А. Е. Крылова и А. В. Кулагина «Как „разрешали“ Высоцкого, 1986 год» мы можем прочесть следующее:

«Но даже в меняющихся условиях приходилось изощряться, чтобы пробить в печать материал о нём».8080
  http://vysotskiy-lit.ru/vysotskiy/kritika/krylov-kulagin-kak-razreshali-vysockogo-1986.htm


[Закрыть]

То есть даже в меняющихся (перестроечных) условиях 1986-го года напечатать что-либо о Высоцком было очень затруднительно. И далее А. Е. Крылов и А. В. Кулагин сетуют на то, что авторам, пишущем о Высоцком, чтобы пробить свои статьи в печать, невольно приходилось хоть немного, но всё-таки критиковать Поэта. Иначе цензура могла материал и не пропустить. Вот хоть ты тресни, а критикуй! Ну, давайте в это место вглядимся чуть попристальнее. Читаем отрывок из работы Крылова и Кулагина:

«…Между тем В. Толстых пишет, что есть „большая и принципиальная“ разница между Высоцким как автором „полублатных песен, ёрнических поделок и шутливых зарисовок“ и автором поздних баллад (Толстых В. И. В зеркале творчества: „Вл. Высоцкий как явление культуры“ // Вопр. философии. 1986. №7. Стр. 114). Любопытно, что позже в таком же духе выскажется о Высоцком даже Булат Окуджава (См.: Окуджава Б. [Предисловие] // Высоцкий В. Избранное. М., 1988. С. 4.). Предъявлялись поэту в 86-м и другие претензии. Например, Владимир Новиков в статье „Смысл плюс смысл“ – статье замечательной, одной из самых глубоких в ту пору (Её первая редакция, кстати, тоже была написана ещё в начале 1985 года для „Нового мира“, но не смогла там появиться.) – отмечал, наряду с „богатым метрическим репертуаром, свободным варьированием размеров“, „рифмы вяло-грамматические и небрежно-кустарные, случайные эпитеты, заполняющие пустое место, шаблонные или неуклюжие синтаксические построения“ (См.: Новиков Вл. Смысл плюс смысл: (Владимир Высоцкий) // Новиков Вл. Диалог. М., 1986. С. 204.)»8181
  Там же.


[Закрыть]

И вот к какому выводу постепенно нас подводят А. Е. Крылов и А. В. Кулагин:

«Похожие оценки в различных вариантах нарочито присутствуют и во многих других статьях того времени: мол, бывало, Высоцкого и заносило. Или: „не всё в его творчестве равноценно“ (будто у других художников равноценны все произведения). Безусловно, такие оговорки, якобы претендующие на объективность, по большей части исходили от цензурного аппарата и редакторов-перестраховщиков, то есть служили обязательным условием выхода той или иной статьи. И для того чтобы Система легализовала Высоцкого, почитателям его таланта порой приходилось говорить на её же языке, пользоваться её демагогическими приёмами».8282
  Там же.


[Закрыть]

Главные здесь слова, на которые я хочу обратить Ваше внимание, это: «…, такие оговорки, якобы претендующие на объективность, по большей части исходили от цензурного аппарата и редакторов-перестраховщиков, то есть служили обязательным условием выхода той или иной статьи». То есть пишет какой-нибудь искусствовед статью о Высоцком и страдает, понимая, что если он сейчас не припомнит Владимиру Семёновичу какую-нибудь оплошность (ну хотя бы не напишет, что «бывало, Высоцкого и заносило» или «не всё в его творчестве равноценно»), то кровожадные цензоры статью в печать не пропустят. И вот сидит такой искусствовед-поклонник и пишет не только то, что он хотел бы написать о Высоцком, но и то, чего требует беспощадная советская цензура. Плачет и пишет, пишет и плачет. Но читаем далее:

«Один из таких приёмов – подчёркивание идеологической „надёжности“ Высоцкого, недопустимости превращения его в диссидента, врага советской власти. Едва ли не первым в таком духе высказался (в июле) уже упоминавшийся нами актёр Михаил Ульянов: „За границей о нём пишут много, охотно, как бы подчёркивая наше забвение. <…> И многое делается тенденциозно <…> Отдать Высоцкого на растерзание спекулянтам (и у нас, и за рубежом), передать его в сонм мучеников, отвергнутых и отторженных – это было бы в высшей степени неумно“ (Ульянов М., Крымова Н. Он был неповторим // Театр. Жизнь. 1986. №14 (июль). С. 11.)»8383
  Там же.


[Закрыть]

Неужели, если бы Михаил Ульянов не подчеркнул идеологическую надёжность Высоцкого, то статью бы не напечатали? Но ведь есть ещё и статья Станислава Говорухина «Он начал робко с ноты «До»…», появившаяся в еженедельнике «Собеседник» (№47, ноябрь, 1986 г.), которую я упоминал уже в этой книге. И нельзя сказать, что там написано что-то негативно-критическое о Высоцком. Как раз наоборот! Там был просто самый настоящий водопад комплиментов в адрес Поэта. А ведь напечатали!

Продолжаю цитировать Крылова и Кулагина:

«Компромиссный характер публикаций 86-го года заметен и по тому, как цитируются в них стихи Высоцкого. В июле (№28) «Огонёк» напечатал мемуарный очерк Валерия Золотухина «Как скажу, так и было, или Этюд о беглой гласной». Речь в нём шла об истории создания песни Высоцкого «Банька по-белому». Герой песни возвращается из сталинских лагерей после многолетнего заключения:

 
Разомлею я до неприличности,
Ковш холодной – и всё позади, —
И наколка времён культа личности
Засинеет на левой груди.
 

Так вот, в напечатанном тексте эта цитата оказалась сокращённой: две последние строки в неё не попали».8484
  Там же.


[Закрыть]

Вот ведь как «свирепствовала» советская цензура: целых две строчки вычеркнула (или ей («цензуре») их просто побоялись показать?). А почему было не написать Крылову и Кулагину, что эти самые (ненапечатанные) две строчки у нас в стране каждая, извиняюсь, собака знала? Во всяком случае, тем, кто увлекался творчеством Высоцкого, эти строчки были хорошо известны – хоть публикуй ты их, хоть вычёркивай.

***

Сейчас я хочу сказать нечто интересное о советской цензуре образца 60-х – 70-х – 80-х годов. Мой Читатель в праве мне не верить, но я и не требую веры. Я лишь хочу включить в Вашем мозгу критическое и логическое мышление. И если оно у Вас включится, то Вы поймёте, что главная задача советской цензуры с 60-х (возможно с середины 50-х) годов заключалась в том, чтобы рядовые граждане СССР не догадались, что их страну, их идеологию, их государственность, их советскую социалистическую систему потихонечку подготавливают к ликвидации.

Основной период подготовки к ликвидации СССР длился с 1956 года (с доклада Н. С. Хрущёва «О культе личности и его последствиях» на XX съезде КПСС) по 1980 год. Да, это тот самый период, когда страною управляли Никита Сергеевич Хрущёв и Леонид Ильич Брежнев. В данной своей работе я ещё буду касаться этого вопроса. А пока я заявляю, что многие годы, изучая уничтожение (ликвидацию) СССР, я пришёл к неожиданному выводу: советская цензура (с середины пятидесятых) пропускала в печать, в эфир, в прокат только очень качественную, тщательно завуалированную, замаскированную антисоветчину. А боролась «советская цензура» преимущественно с антисоветчиной грубо сделанной, плохо замаскированной и, как следствие, малоэффективной.

Посмотрите повнимательнее комедии Гайдая.8585
  Леонид Ио́вич Гайдай (30 января 1923, – 19 ноября 1993,) – советский кинорежиссёр, сценарист, актёр; народный артист СССР (1989), лауреат Государственной премии РСФСР имени братьев Васильевых (1970). Один из самых популярных и признанных советских режиссёров. Большинство его картин стали культовыми и разошлись на цитаты. Некоторые фильмы Гайдая входят в список 250 лучших фильмов по версии КиноПоиска, в том числе: «Операция „Ы“ и другие приключения Шурика»; «Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика»; «Бриллиантовая рука»; «12 стульев»; «Иван Васильевич меняет профессию».


[Закрыть] Да ведь в них полно антисоветчины, но она там такая добрая и смешная, что её совершенно не заметно. А если кто-то и заметит, то всегда можно отговориться, сказав, что это, мол, не антисоветчина, а вполне безобидная (и даже вполне справедливая) сатира.

Тоже самое происходило и с советской пропагандой: она работала на развал советской системы. Вот что пишет Сергей Поживилко в статье «Антипропаганда» («Наша версия», №32, 2021 год):

«Советская пропаганда была ужасной – тупой, прямолинейной. Как говорили в народе: „Лопатой в рот кладут“. Часто действовала себе во вред. Постоянно трещала о миллионах произведённых единиц при дефиците товаров, что только раздражало народ. Не нужны мне миллиарды ваших произведённых яиц, вы дайте мне два конкретных на завтрак! Пороки капитализма, как правило в изображении прибалтийских киностудий, были намеренно карикатурными и не вызывающими доверия. Зато автомобили, интерьеры, бары с обилием напитков и сигарет, модные „прикиды“ персонажей будили недобрые чувства к собственной власти. Почему у нас этого нет? А вот „классовые враги“ действовали куда тоньше. Доступный в ограниченных количествах в СССР журнал „Америка“ не пытался удивить рекордными производственными успехами. Он просто публиковал фото дома, автомобиля и мебели простого американского рабочего».8686
  https://versia.ru/pochemu-narod-ne-slyshit-vlast


[Закрыть]

Да, всё верно подмечено, но только выводы сделаны неправильные (по-видимому правильные выводы нашим «независимым» журналистам пока делать не разрешено). Сергей Поживилко намекает нам на то, что пропагандисты в СССР были законченными кретинами и даже не понимали, что действуют во вред себе (вернее во вред советской власти). Но Истина кроется в другом: советская пропаганда специально была заточена под антисоветский эффект. Вроде бы пропагандировали социалистическую систему и советский образ жизни, а в итоге получалась очень качественная (бьющая по подсознанию!) антисоветчина.

***

Вот и в случае с тем, как «разрешали» Высоцкого в 1986 году, ничего удивительного нет. Ну не могли тогда редактора пропускать в печать о Высоцком только хорошие отзывы и статьи. Нельзя тогда было обойтись без упрёков (без критики) в ЕГО адрес. Иначе многие люди могли бы впасть в самое искреннее недоумение, если бы везде и всюду стали характеризовать Высокого только самыми положительными отзывами и показывать ЕГО только с хорошей стороны. Советское общество к 1986 году было уже смертельно больно, но ещё могло различать, где чёрное, а где белое. И среди советских граждан могли бы найтись и те, кто мог самым натуральным образом возмутиться, заявив:

– Высоцкий, конечно, написал много хороших песен о войне. И про любовь писал. И про горы… Но не надо забывать, что он ещё пьянствовал (про наркотики тогда ещё мало кто знал) и писал блатные песни. Что вы нам тут из него «святого лепите»?

Поэтому редакторы газет и издательств приучали нас к «положительному образу» Владимира Семёновича постепенно и осторожно. А к 1990 году (может чуть раньше или чуть позже) сформировался культ. Вернее, оформился окончательно. Или лучше сказать, развернулся во всю свою мощь. После 1987 – 1990– го годов уже вся страна знала (даже те, кто Высоцкого раньше особо-то и не слушал), что Высоцкий был великим Гением, великим Правдоискателем, великим Защитником всех униженных и оскорблённых, великим Патриотом своей Родины, великим Певцом, великим Поэтом, великим Актёром, великим Тружеником, великим Другом и так далее. А злые комуняки со своею треклятой советской системой ЕГО взяли да и погубили.

***

Прочёл у Алексея Краснопёрова в работе «„Блатная старина“ Владимира Высоцкого»:

«В 1986 году в журнале ЦК ВЛКСМ „Молодой коммунист“ была опубликована статья доктора философских наук Л. Когана „Мир песен Владимира Высоцкого“».8787
  https://www.liveinternet.ru/community/vladimir_vysotsky/post62853139/


[Закрыть]

Ну, раз уж за дело берётся идеологический журнал ЦК ВЛКСМ «Молодой коммунист», то…

***

Если уж сам журнал «Молодой коммунист» (!) и сам Коган (я не знаю, кто такой этот самый Коган, но фамилия знаковая!) берутся за дело, то, значит, «раскрутка» Высоцкого начинается самая что ни на есть серьёзная. А нам пытаются доказать, что статьи о Владимире Высоцком пробивались с неимоверным трудом и при условии обязательной критики Поэта.

Кстати, эта статья Л. Когана в «Молодом коммунисте» выводит нас ещё на один прелюбопытнейший момент. Или высвечивает для нас ещё один: не то вопрос, не то ответ. Вот, прочтите внимательно, цитирую отрывок из работы Краснопёрова:

«В 1986 году в журнале ЦК ВЛКСМ «Молодой коммунист» была опубликована статья доктора философских наук Л. Когана «Мир песен Владимира Высоцкого». С точки зрения нынешнего читателя и исследователя статья эта – совершенный анахронизм. Но тогда это была первая публикация о Высоцком в идеологическом издании, что, во-первых, послужило сигналом о возможности серьезного разговора о поэзии Высоцкого, так как до того материалы о нем печатались лишь в изданиях типа «Катера и яхты» и «Фехтование в СССР». Мне могут возразить, что были хорошие, и даже очень хорошие, работы Юрия Карякина в «Литературном обозрении» и Натальи Крымовой в «Авроре». Действительно, были. Они и сегодня остаются классикой высоцковедения. Но здесь в дело вступает «во-вторых».

Статья Л. Когана примечательна тем, что в ней впервые затронуты мотивы ранней лирики Высоцкого, точнее, его блатного цикла. И хотя она написана с позиций «партийности в литературе» и отражает не столько авторское отношение к Высоцкому, сколько идеологию горбачевской перестройки, обойти ее в рамках настоящего исследования нельзя. Тем более, что точка зрения Л. Когана стала основой и для других исследователей, о чем я скажу ниже.

Итак, вот что писал Л. Коган в журнале «Молодой коммунист»: «Отсутствие глубоких и подробных исследований его творчества не позволяет четко проследить за диалектикой развития певца. К сожалению, даже в единственном сборнике его песен (речь идет о 1986 годе, напомню! – А.К.) нет дат их создания. А в магнитофонных записях ранние песни звучат нередко вслед за последними. Поэтому человек, обратившийся к творческой биографии поэта, оказывается порой в весьма затруднительном положении. Какие же темы были основными в ранний период, какие стали важны певцу в поздний. А ведь эволюция была огромной.

По свидетельству знавших его людей, Высоцкий начал с шутливых, стилизованных под «блатной» фольклор песен. Они предназначались для узкого круга знакомых, для художественной молодежи. Обращение к «блатному» фольклору было модным среди определенных кругов интеллигенции (у Е. Евтушенко есть даже стихи – «Интеллигенция поет блатные песни»). Неожиданно для автора песни эти вышли далеко за пределы того круга, для которого предназначались. Их сразу же выделили среди многих подобных. Потому что создавал их талантливый человек. Во многих из этих песен прорывались яркие поэтические образы («покажьте» мне хоть форточку весны!») (так у Л. Когана – А. К.), чувствовалось дыхание подлинной жизни. И еще была в этих стилизациях ирония. Подлинные песни уголовников – сентиментальны, в них «серьез» доведен до всхлипов, художественность в большинстве их практически отсутствует, поэтому они и слушателя широкого не имеют. Песни Высоцкого как раз отличало художественное чутье, с которым он обыгрывал те или иные речевые обороты «уголовной лирики». Его песни всегда чуточку пародийны…

Высоцкий рассматривал эти песенки как озорство, литературное эпатирование публики, публика мгновенно и охотно включалась в игру. Эти стилизации распевали не уголовники, а обыкновенная городская молодежь, пугая взрослых столь «дурными» наклонностями. Но тот, кто всерьез воспринял эту часть творчества Высоцкого, конечно же, ошибался.

Надо сказать, что Высоцкий ко времени своего выхода на эстраду с гитарой уже отказался от «блатной» тематики и больше к ней не возвращался»».8888
  Там же.


[Закрыть]

К сожалению (или к счастью), я не знаю, кто такой Л. Коган. Помню, что когда-то Владимир Маяковский говаривал: «Все мои критики – Коганы». Но вот к творчеству Высоцкого эти «критики-Коганы» отнеслись вполне благосклонно, писали и печатали о НЁМ положительные статьи. Впрочем, не это главное. Самым интересным для меня в публикации Л. Когана является то, что он, если можно так выразиться, «разрулил» проблему с блатными песнями Владимира Семёновича…

То есть (я подчёркиваю!) ещё в 1986 году с очень влиятельной идеологической платформы (журнал «Молодой коммунист»! ) блатные песни Владимира Высоцкого были представлены самым невинным образом, как «пародийные», «озорные», «ироничные», «не серьёзные» и так далее… А ведь, по сути, Л. Коган тут не просто «разрулил» проблему, стоящую в те годы костью в горле тех, кто создал и усиливал культ Высоцкого, но он ещё и запрограммировал ситуацию на будущее. С тех пор высоцковеды так и представляют широкой общественности ранние песни Высоцкого как «квази-блатные», «пародийные», «озорные», «ироничные», «не серьёзные» и, как следствие, не опасные.

А ведь если вдуматься более серьёзно, то Л. Коган в своей статье здорово проговаривается: «Подлинные песни уголовников – сентиментальны, в них „серьез“ доведен до всхлипов, художественность в большинстве их практически отсутствует, поэтому они и слушателя широкого не имеют. Песни Высоцкого как раз отличало художественное чутье, с которым он обыгрывал те или иные речевые обороты „уголовной лирики“». (…) «Эти стилизации распевали не уголовники, а обыкновенная городская молодежь,…».

В своих «Подделках под Высоцкого» я писал:

«В этом-то и есть главная опасность ранних (блатных) песен Владимира Высоцкого, что писал их не бездарный, отбывающий тюремный срок графоман, а талантливый Поэт, в последствии ставший „генералиссимусом“ нашей авторской песни».8989
  Уразов И. «Подделки под Высоцкого». Книга расследование. Санкт-Петербург: Литео, 2017 г.


[Закрыть]

Думаю, что Л. Коган даже сам не понял, что, пытаясь оправдать Высоцкого, он признал, что ЕГО ранние (блатные) песни идеологически уродовали нашу молодёжь. Поверьте, те, кто проникся «пародийностью», «озорством», «ироничностью», а по сути, – блатной романтикой ранних песен Высоцкого, коммунизм строить уже не будут. И не надо тут со мной спорить! Дальнейшая история нашего общества уже давно всё наглядно показала и доказала. Но, к сожалению, всё это стало понятно только потом, когда было уже поздно. А тогда мы верили всем этим «коганам». Впрочем, некоторым особо упоротым высоцковедам и поклонникам даже сегодня ничего не понятно. Они и сейчас уверены, что Владимир Семёнович (как Христос-Искупитель) пожертвовал собой и спас их от проклятого Социализма. Что ж, поздравляю со спасением!

***

Возможно, очень продвинутые высоцковеды скажут Вам, что я чего-то не знаю, чего-то не понимаю в обсуждаемой теме. Но думаю, что я знаю достаточно, чтобы высказывать свою точку зрения. Конечно, я прочёл далеко не всё, что издано о Высоцком, но мне хватает и того, что я прочёл, что бы достаточно уверенно ориентироваться в затрагиваемых мною вопросах. Поэтому я считаю, что Владимира Высоцкого и ЕГО творчество с 1986 года старались пропагандировать, популяризировать, «раскручивать», продвигать очень осторожно, чтобы не спугнуть доверчивых обывателей СССР.

Поймите, ну нельзя тогда было сказать нечто вроде: «Высоцкий писал и пел блатные песни, и это очень здорово!». Народ (основная масса) в те времена не понял бы таких заявлений. Разумеется, сегодня, когда на телевиденье выходят целые программы, в которых звучат блатные песни (например, программа «Три аккорда», «Шансон года» и прочие – «В нашу гавань заходили корабли»), этим никого не испугаешь, не насторожишь и не удивишь. Ну, в таком разе не стоит и удивляться тому, что наше общество криминализировано с низу до верху.

Надеюсь, Вас не удивляет появление в нашем обществе «АУЕ»9090
  АУЕ – организация, запрещенная на территории РФ.


[Закрыть]? Что такое «АУЕ»?

«АУЕ (также используется вариант А. У. Е.) – „арестантский уклад един“ (или „арестантское уркаганское единство“) – название и девиз криминальной субкультуры и российского неформального объединения банд, состоящих из несовершеннолетних (подростков, юношей и девушек). Это молодёжное сообщество пропагандирует среди несовершеннолетних воровские понятия российской криминальной среды и тюремные понятия, требует соблюдения „воровского кодекса“ со сбором денег на „общак“, взамен обещая поддержку и защиту в настоящем и будущем.»

(Информация из Википедии)

Это страшно, что люди, особенно подростки, надеются на помощь от бандитов, а не от государства. Впрочем, и в этом тоже ничего удивительного нет. Сейчас мы проходим фазу «разгосударствливания» или, лучше сказать: «уничтожение государственности». (К вопросу об уничтожении русской (и всякой другой) государственности я ещё буду возвращаться на страницах данной работы.) Поэтому государственные структуры не могут, не хотят, да и просто не способны решать большинство проблем, появившихся в нашем постсоветском обществе. Преступность – одна из них.

Писатель Виктор Астафьев был абсолютно прав, написав в своих «Затесях»:

«А ведь всей этой блатной оголтелости не форточку, не окно открыл, но стену проломил и впустил в наш дом погань не кто иной, как Владимир Семенович Высоцкий. Он, он, дорогуша, он, кумир современников, хрипел им о недостатках, о провалах нашей жизни и морали. Теперь, когда публика насытилась напевом Высоцкого и сделалось возможно прочесть его всего, приумолкли восторженные вопли о страдальце-гении. Не был он никаким страдальцем, забубенной головушкой он был и забулдыгой, пьяницей и наркоманом, но при этом умел прекрасно играть на сцене и в кино, виртуозно владел гитарой и сгубил себя и свой талант сам».9191
  https://www.litmir.me/br/?b=284149&p=7


[Закрыть]

Ну и как Вам мнение советско-российского писателя (кстати, воспетого демократами и либералами)? Я к Астафьеву отношусь очень отрицательно (12), но в данном случае он высказался верно.

И доктор философских наук Л. Коган верно написал: «Эти стилизации (блатные песни Высоцкого – И. У.) распевали не уголовники, а обыкновенная городская молодежь».

Придёт пора, и мы встретимся с этой молодёжью. В беспредельных 90-х многие будут заявлять, что воспитаны на песнях Владимира Семёновича. И все исполнители шансона (особенно те, которые исполняют блатняк) будут признавать, что главный их учитель – это Высоцкий. Если Вы думаете, все они воспитывались исключительно на таких произведениях, как: «Мы вращаем землю», «В холода, в холода…» и прочих «песенках про белого слона»? Вы ошибаетесь! Не на этих песнях Высоцкого воспитывалась молодёжь 70-х – 80-х и следующих десятилетий.

**********************