Текст книги "Стереотипы социального взаимодействия"

Стереотипы – неотъемлемый элемент обыденного сознания. Ни один человек не в состоянии самостоятельно, творчески реагировать на все встречающиеся ему в жизни ситуации. Стереотип, аккумулирующий некий стандартизованный коллективный опыт и внушенный индивиду в процессе обучения и общения с другими, помогает ему ориентироваться в жизни и определенным образом направляет его поведение. Однако стереотип может быть как истинным, адекватно отражающим реальность, так и ложным, не соответствующим реальности. Он может вызывать и положительные эмоции, и отрицательные. Его суть в том, что он выражает отношение, установку некоторой социальной группы к определенному природному или социальному явлению.

Необходимо отметить, что деление стереотипов на истинные и ложные является слишком упрощенным, не отражающим в полной мере сущности стереотипа как социального феномена. Так, например, ложный стереотип, также как и истинный, может вызывать адекватную реакцию человека на определенную ситуацию. В качестве замечательной иллюстрации последнего тезиса можно использовать так называемые религиозные стереотипы (т. е. стереотипы, основанные на религиозном догмате). Можно считать общепризнанным, что различного рода религиозные посты и воздержания в большинстве случаев оказываются полезными для физического, психического и морального здоровья. Однако человек, придерживающийся религиозных ограничений, делает это не на основе результатов «научного самопознания», а на основе религиозных представлений, истинность или ложность которых не поддается оценке.

Таким образом, наличие стереотипов в механизме познания носит двойственный, противоречивый характер. С одной стороны стереотипы значительно упрощают процессы познания и творчества, позволяя широко использовать имеющиеся знания и навыки, представляющие собой сложный комплекс стереотипов, а с другой – они же ограничивают нашу возможность познания нового, выходящего за рамки привычных понятий или противоречащего им.

Как показывают результаты частнонаучных исследований, сформировавшиеся стереотипы очень устойчивы и часто сохраняются на протяжении всей жизни человека, их разрушение обычно бывает очень болезненным процессом, влечет за собой раздражение, чувство дискомфорта, приводит к серьезным нарушениям психического равновесия. Отчасти враждебное отношение к новому определяется подсознательно действующим инстинктом самосохранения, который пытается защитить нас от возможных потрясений, связанных с разрушением устоявшихся стереотипов.

В любом случае, формирование стереотипов является обязательным элементом нашей культуры, но вместе с тем формирование стереотипов порождает и определенный консерватизм в нашей деятельности, в том числе и в процессе мышления. Зачастую люди не отдают себе отчета в том, какие именно причины повлияли на формирование представления о других людях и различных социальных процессах и не догадываются о том, что в первую очередь это проявление действия социальных стереотипов.

Возможность использования понятия «стереотип» для описания самых различных аспектов взаимодействия человека с окружающей его действительностью привлекла внимание многих исследователей. С позиций стереотипного действия исследовались тендерные, этнические, политические, социокультурные, экономические и др. типы отношений. Соответственно, к настоящему времени активно говорят о тендерных, этнических, политических и др. стереотипах поведения человека.

Наряду с психологией, исследованием стереотипов занимаются социология, культурология, политология, этнология и другие науки о человеке и обществе. Эффективное использование понятия стереотип одновременно представителями различных наук указывает на универсальность рассматриваемого понятия (или, как минимум, его междисциплинарный характер), свойственную, скорее, философским понятиям.

Вместе с тем, проблема стереотипов социального взаимодействия практически не раскрывалась в социально – философских исследованиях. Отсутствие философского видения проблем социального стереотипа привело к своеобразному методологическому кризису затрудняющему дальнейшее развитие частнонаучных исследований стереотипа. Так, например, ярко проявляется противоречие между представлениями о статичности стереотипа, как непосредственном его свойстве и представлениями о развитии социального взаимодействия. Действительно, будучи явлением исключительно социальным по своей природе, стереотипы социального взаимодействия (о какой бы области взаимодействия ни говорилось) должны были развиваться и совершенствоваться. Это означает, что уже в самой природе стереотипа должна быть «вшита» изменчивость, способность формироваться, совершенствоваться, регрессировать и исчезать. Соответственно, к анализу стереотипов социального взаимодействия могут (и должны) быть применимы возможности диалектики.

Определение (с диалектических позиций) механизмов развития стереотипов имеет огромнейшее гносеологическое, а в итоге и прикладное, значение. Действительно, есть основания, например, полагать, что стереотипы как элементы мифологического сознания, основанные на древних, глубинных пластах последнего, играют определяющую роль в принятии массами политических решений тогда, когда общество находится в переходном или кризисном состоянии. Частое повторение слов и образов создает стереотипное представление, о каком либо социальном явлении, это представление укореняется в подсознании и человек уже не воспринимает критически и объективно, информацию о процессах протекающие вокруг него.

Таким образом, стереотипы имеют крайне сильное влияние на сознание людей и очень широкое распространение, границы которого трудно даже оценить.

В современной психологической, социологической, политологической и др. литературе достаточно много внимания уделено изучению влияния социальных стереотипов на формирование представлений о человеке, о социальных группах и процессах. Но конкретно социально-философские механизмы, лежащие в основе их образования, изучены крайне недостаточно.

Для устранения обозначенного противоречия необходимо осуществить социально-философский анализ сущности, структуры и функций социального стереотипа, рассмотреть изменяющийся характер стереотипов социального взаимодействия в соответствии с базисными и надстроечными условиями функционирования общества, раскрыть динамику стереотипов социального взаимодействия в различных сферах жизни общества, а также изменения стереотипов социального взаимодействия в условиях социального реформирования.

1.2. Сущность стереотипа социального взаимодействия

Рассмотрение сущности стереотипов социального взаимодействия связано с анализом социальных стереотипов в целом, образующих некоторую систему.

Впервые о стереотипе как феномене человеческого сознания заговорили в 20 гг. XX века, когда растущее значение общественного мнения в промышленно развитых странах и, соответственно, потребность в манипуляции им, создали специфическую атмосферу прагматического интереса к объекту, ранее привлекавшему внимание в основном представителей фундаментальной науки. Интенсивно стало исследоваться массовое обыденное сознание, эмпирическое по своей сути, для которого поиски истины заканчиваются после получения инструментального знания, «эффективно работающего» в повседневной жизни. Именно такого рода знание и легло в основу концепции стереотипа, предложенной представителем социально-бихевиористской теории стереотипов У. Липпманом, который собственно, первый заинтересовался этим феноменом. У. Липпман одним из первых обратился к проблеме изучения общественного мнения и именно ему принадлежит авторство теории «стереотипизации».

По мнению У. Липпмана, стереотипом является «определенная картинка в голове»[6]6
  Lippman W. Public opinion, N. Y. № 4. 1926, p. 171.


[Закрыть]. Он считает, что стереотип не может быть истинным знанием, это всегда предвзятое отношение, не основанное на собственном опыте, а внесенное в сознание. «Факты, которые мы наблюдаем в значительной мере, зависят от нас самих. Информация есть продукт единства познаваемого и познающего, где роль наблюдателя, как правило, состоит в том, что он всегда избирает и обычно творит.

Наблюдаемые нами факты зависят от особенностей наших глаз и от того, под каким углом зрения мы их рассматриваем. В большинстве случаев мы сначала даем определение явлениям, а уж потом наблюдаем их непосредственно. Из огромного, наполненного разнообразными цветами и звуками мира, мы извлекаем лишь то, что наша культура уже предопределила за нас, и мы стремимся усвоить в форме, стереотипизированной для нас культурой то, что мы сами извлекли из потока жизни»[7]7
  Там же.


[Закрыть].

Заслугой У. Липпмана является то, что он впервые уделил большое внимание анализу природы стереотипа, основных его черт, особенностей его формирования и функционирования в общественном сознании.

В отличие от традиционного, чисто философского подхода к сознанию, У. Липпман в качестве главной проблемы ставит не гносеологическую (проблему пропорции в знании истинного и ложного), а функциональную проблему, влияния уже имеющегося содержащегося в сознании знания о предмете на восприятие предмета при непосредственном с ним контакте, причем особое внимание уделяется устойчивости этого знания, зафиксированного в образе. Устойчивость – основное свойство стереотипа, при помощи которого У. Липпман пытался объяснить проблемы, возникающие в процессе формирования общественного мнения, понимаемого им как процесс столкновения стереотипов, то есть знаний – представлений, каждое из которых претендует на то чтобы быть единственным, истинным.

Стереотипы рассматриваются как явление, связанное с формированием различных социальных типов личности (авторитарной, толерантной, конформной и т. д.), практические действия которых, по мнению американских ученых, во многом определяют характер и содержание социальных и политических процессов в той или иной стране.

В американской социологии существует множество научных направлений исследования стереотипов, связанных с именами Г. У. Олпорта, Т. Адорно, Б. К. Дэвиса, С. Дж. – Бэрана и других социологов, которые разрабатывают социально-бихевиористские, психоаналитические, символистско-интеграционистские и феноменологические направления в исследовании стереотипов. Общим для американских исследований является то, что они в основном посвящены антростереотипам (т. е. стереотипам, относящимся к определенной социальной группе), их действию в сфере социальной и политической.

Психоаналитической концепции стереотипов, представителем которой является Г. Олпорт свойственно рассмотрение стереотипа в русле теории «авторитарной личности». С точки зрения данной теории стереотип рассматривается как «приспособление для удобного видения мира»[8]8
  Allport J. W. The natural of Prejuduce, N. Y. № 4. 1958, p. 187.


[Закрыть].

По мнению Г. Олпорта, стереотипы присущи сознанию авторитарной, нетворческой личности, которая проводит жесткие различия между своей социальной группой и другими внешними группами. Так же как и У. Липпман, Г. Олпорт считает стереотип искажением реальной действительности, ложным, предвзятым знанием.

В русле американских направлений исследования стереотипа необходимо назвать также и символико-интеркционистское направление, наиболее ярким представителем которого является Т. Шибутани. В рамках обозначенной школы стереотип рассматривается как «понятие, обозначающее группировку людей с точки зрения какого-либо легко различимого признака, поддерживаемого с помощью распространенного представления относительно свойств этих людей»[9]9
  Шибутани Т. Социальная психология. – М., 1969. – С. 98.


[Закрыть]. В данном случае стереотип выступает как «символ» сознания, который формируется посредством выделения наиболее ярких форм поведения группы людей (этнической, социальной). У Т. Шибутани стереотип во многом совпадает с установкой.

Представителями этой же школы являются Б. К. Дэвис и С. Дж. – Бэран, которые рассматривают стереотипы как вид простых решений, «простые дефиниции, согласующиеся с шаблонами, которые мы используем для категоризации людей и явлений»[10]10
  Davis D. К., Baran Mass. Communication and everyday Life.


[Закрыть].

Общими для всех названных выше направлений является ярко выраженная социально-психологическая направленность, а также признание схематичности, неистинности, автономности производства и фиксирования стереотипов.

Один из советских исследователей стереотипов B.C. Агеев отмечает, что X. Тажфел в конце 70-х годов подвел некоторые итоги исследования стереотипов в западной социологии. По его мнению, в отношении стереотипов можно считать доказанными следующие моменты: «… 1) люди с легкостью проявляют готовность характеризовать обширные человеческие группы (или социальные категории) недифференцированными, грубыми и пристрастными признаками; 2) такая категоризация отличается прочной стабильностью в течение очень длительного времени; 3) социальные стереотипы в некоторой степени могут изменяться в зависимости от социальных, политических или экономических изменений, но этот процесс происходит крайне медленно; 4) стереотипы становятся более отчетливыми, «произносимыми» и враждебными, когда возникает социальная напряженность между группами; 5) они усваиваются очень рано и используются детьми задолго до возникновения ясных представлений о тех группах, к которым они относятся; 6) социальные стереотипы не представляют большой проблемы в ситуациях, когда не существует явной враждебности в отношениях групп, но в высшей степени трудно модифицировать их и управлять ими в условиях значительной напряженности и конфликта»[11]11
  Агеев В. С. Психологическое исследование социальных стереотипов // Вопросы психологии. – 1986. – № 1. – С. 95—101.


[Закрыть].

В советской науке исследование проблемы стереотипов связано с именами Ю. А. Шерковина, К. С. Гаджиева, Г. С. Батыгина, Л. А. Зака, А. А. Бодалева, Г. М. Кондратенко, И. С. Кона, В. Г. Немировского, В. Е. Куницыной, П. Н. Шихирева, В. С. Агеева, В. А. Дцова[12]12
  Шерковин Ю. А. Убеждение, внушение, пропаганда // Вестник МГУ, – 1969. – № 5; Гадждев К. С. США – Эволюция буржуазного сознания. – М., 1981. – 368с; Батыгин Г. С. Стереотипы поведения: распознание и интерпретация // Соц. исследования. – 1980. – № 4; Зак Л. А. Западная дипломатия и внешнеполитические стереотипы. – М, 1977; Кондратенко Г. М. Об особенностях стереотипизации // Вестник МГУ – 1968. – № 2. – С. 56–65; Бодалев А. А., Куницына В. Н. О социальных эталонах и стереотипах и их роль в оценке личности // Человек и общество / Под ред. Ананьева Б. Г. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971. – С. 151–160; Шихирев П. Н. Исследование стереотипа в американской социальной науке // Вопросы философии. – 1971. – № 5; Агеев В. С. Межгрупповое взаимодействие. Социально-психологические проблемы. – М., 1990. – С. 104; Ядов В. А. К вопросу о теории «стереотипизации» в социологии // Философские науки. – 1960. – № 2. – С. 47–58.


[Закрыть] и некоторых других исследователей. Всем этим авторам присущи самые различные подходы к исследованию проблемы стереотипа, но можно выделить и ряд сходных позиций.

Наиболее часто встречаются определения стереотипа как «образа» или как набора качеств. Например, И. С. Кон считает, что стереотип – «стандартизированный, упрошенный образ какого-то явления, существующий в общественном сознании, и усваиваемый индивидом в готовом виде. Эта схема не только фиксирует черты какого-то явления, но и содержит их эмоциональную оценку»[13]13
  Коллектив, личность, общество / Словарь социально-психологических понятий. – Л., 1987. – С. 108.


[Закрыть]. Похожее определение дается в словаре социально-психологических понятий. Под стереотипом понимается упрощенное, схематизированное, характерное для сферы обыденного сознания представление о каком-либо социальном объекте.

Большинство авторов рассматривают стереотипы как достаточно примитивные и ярко окрашенные представления о действительности, которые неадекватно отражают ее объективные процессы. В частности С. А. Феофанов определяет стереотип как «набор предвзятых обобщений в отношении группы или различных категорий людей, причем эти обобщения крайне упрощены»[14]14
  Феофанов С. А. Стереотип и «имидж» в буржуазной пропаганде // Вопросы философии. – 1980. – № 6. – С. 37.


[Закрыть]. Такой же позиции придерживаются Е. Егорова-Гантман и К. Плешаков, которые подчеркивают, что стереотип – это «упрощенное представление об объекте, имеющее эмоциональную окраску, прямо не вытекающее из своего истинного опыта»[15]15
  Егорова-Гантман Е., Плешаков К. Концепция образа и стереотипа в международных отношениях // МЭМО. – 1988. – № 2. – С. 20.


[Закрыть].

Несколько иной подход, связанный с попыткой соотнести стереотип с неким культурным образцом, присущ работе В. Г. Немировского. Он отмечает, что стереотипы – «это социально-культурные образцы, совокупность общественных норм и ценностей, принципов действия»[16]16
  Немировский В. О. Социология личности. – Красноярск: Изд-во Красноярск. ун-та,1989. -С. 81.


[Закрыть]. В какой-то степени стереотипы в определенный момент времени могут быть выражением норм и ценностей группы, как прогрессивных, так и регрессивных. Но в то же время стереотип в силу своей устойчивости невольно отвергает новое, он препятствует быстрой сменяемости представлений, поэтому понимание стереотипа как ценности, на наш взгляд, мало, что дает в плане его анализа.

Практически все исследователи, изучающие стереотипы, подчеркивают, что одной из основных черт, ему присущих является его устойчивость, консерватизм, большая сопротивляемость изменениям. Часто его определяют как неизменное, крайне устойчивое, жестко зафиксированное знание. Ряд авторов отмечают, что помимо когнитивного элемента стереотип носит оценочный характер (В. А. Ядов, Ю. А. Левадов), что это всегда отношение к определенному кругу явлений. Этот момент действительно присущ стереотипу, что дает основание некоторым исследователям отождествлять стереотип и установку. В частности Ф. М. Бурлацкий пишет, что «совпадение ряда признаков, характеризующих эти понятия позволяют рассматривать стереотип как форму установки, возникающую в процессе социального взаимодействия и отличающуюся значительной эмоциональной интенсивностью и повышенной устойчивостью»[17]17
  Бурлацкий Ф. М., Галкин А. А. Современный Левиафан / Очерки политической социологии капитализма. – М.: Мысль, 1988. – С. 254.


[Закрыть], но всё же стереотип и установка имеют различия в определении и содержании.

Основания, применяемые для классификации стереотипов, весьма разнообразны и, как правило, зависят от целей и содержания исследований, подходов и концепций, в рамках которых работают те или иные авторы. В зависимости от этого можно выделить социально-психологический и социологический подходы, в рамках которых определяются стереотипы сознания и поведения, стереотипы знаний, установок, интересов, антропологические, социальные, эмоционально-эстетические стереотипы, автостереотипы и гетеростереотипы, истинные и ложные стереотипы и т. д.

Социально-философский подход к изучению проблемы стереотипа социального взаимодействия предполагает рассмотрение стереотипа с точки зрения его функционирования в сознании и поведении индивида, социальной группы, общества и его влияния на их взаимодействие.

Одной из наиболее дискуссионных проблем, является проблема истинности или ложности стереотипа как элемента сознания. В самом начале большинство исследователей, как в западной, так и в отечественной науке склонялись к рассмотрению стереотипа только как ложного знания, что придавало негативную окраску данному явлению. Видимо, такая постановка проблемы гносеологически не корректна, так как любое знание, в том числе и стереотипное, может быть и истинным, и ложным, может вызывать действие адекватное и неадекватное реальности.

Надо отметить, что одной из отличительных особенностей работ последнего времени является попытка стереть с феномена стереотипизации устоявшуюся негативную окраску, и определить ее положительные моменты, способствующие установлению человеком взаимоотношений с различными сторонами объективной реальности, активизации процесса познания окружающей человека действительности.

Можно вполне согласиться с высказыванием А. Г. Балицкого и Л. М. Сабуровой, которые отмечали расхожесть представлений о совершенствовании социальных отношений в процессе «ломки» отживших стереотипов. Однако само по себе такое представление есть определенная дань стереотипности в худшем ее смысле. Как правило, в подобной позиции превалирует деструктивный элемент, основанный на упрощенной и односторонней трактовке феномена социального стереотипа, то есть «стереотипной трактовке стереотипа». Традиционное, оценочно-негативное представление о стереотипе как о догме, «тормозе общественного прогресса не учитывает многообразия его функций, включающее не только консервирующие, но и конструктивные моменты по отношению к общественной жизни»[18]18
  Балицкий А. Г., Сабурова Л. А. Социальные стереотипы: некоторые особенности социальной регуляции / Диалектико-материалистическая концепция и современность. – Пермь, 1989. – С. 110.


[Закрыть].

Правомочность такой позиции доказывается тем, что обращение к стереотипам представляет собой естественный, неотъемлемый элемент осознания и восприятия действительности, основанный на объективном процессе стереотипизации как средства познавательной деятельности и социального реагирования отдельной личности и социальных групп в целом. Более того, «стереотипы наличествуют в сознании даже при самом глубоком проникновении в суть проблемы. При этом, чем сложнее ситуация, тем большее значение приобретает выработка стереотипов»[19]19
  Бурлацкий Ф. М., Галкин А. А. Современный Левиафан / Очерки политической социологии капитализма. – М.: Мысль, 1988. – С. 254.


[Закрыть], позволяющих упростить понимание ситуации, в краткие сроки определить механизмы поведения. С некоторыми допущениями можно утверждать, что стереотип является, по сути, определенным способом фиксации существующих или существовавших ранее зависимостей. Осознание же зависимости позволяет в дальнейшем автоматически группировать множественные факты в более крупные логические блоки, оперируя в процессе познания уже не множеством, а единицами.

Соответственно, наибольшую разработанность в науке получила область, связанная с характеристикой основных черт, присущих стереотипу как элементу сознания. Многие авторы отмечают, что в структуре стереотипа присутствуют два момента: первый – когнитивный момент, то есть закрепление в стереотипе запаса сведений о чем-либо. Это еще раз доказывает объективную природу стереотипа, так как мы имеем дело с обобщением, которое всегда являлось органическим свойством человеческого мышления. Так как стереотипизация тесно связана с естественным процессом познания, то стереотип является результатом постоянного движения нашего мышления от конкретного единичного факта к общему положению. Что касается необъективности стереотипа, то здесь нужно отметить определенную иллюзорность даже научных знаний. Так, например, всеми уважаемая наука физика выводит газовые законы для идеального газа, объективно не существующего в природе. Однако это нисколько не мешает использовать обозначенные законы для расчета реальных газов.

Вторым моментом, присущим стереотипу является оценка, так как в стереотипе всегда присутствует отношение к объектам социальной действительности. Как подчеркивает В. А. Дцов, «стереотип включает в себя две стороны знание и оценку. Оценка базируется на чувственно-эмоциональном отражении… Для понимания сущности стереотипа необходимо иметь в ввиду, что в процессе его развития то чувственная сторона, то сознательная выступают в качестве преобладающей…»[20]20
  Ядов В. А. К вопросу о теории «стереотипизации» в социологии // Философские науки. -1960. – № 2. – С. 51.


[Закрыть]. Это важное положение, принципиально отличающее отечественного понимание стереотипов от западной трактовки, дает возможность понять механизмы формирования и разрушения стереотипов.

Стереотипы принимаются людьми за истинное знание, однако последние фактически содержат в себе лишь неполное и одностороннее описание какого-то факта действительности. Это описание, как правило, сочетается с сильными эмоциональными отношениями (симпатия или антипатия, принятие или непринятие) и с установленным традицией или обычаем предписанием поведения и оценки подобного факта действительности. Стереотипы обычно усваиваются человеком не критически под влиянием его социального окружения.

Стереотипы различаются качественно: они могут быть более или менее близкими к истине и могут быть принципиально ложными, неузнаваемо искажающими объект своего отражения. Если измерять стереотипы критериями научной истины и строгой логики, то их придётся признать крайне несовершенными средствами мышления. И, тем не менее, стереотипы существуют и широко используются людьми, хотя они и не всегда осознают это.

Можно сказать, что одной из характерных черт, присущих стереотипу и отличающих его от других элементов сознания является его эмоциональная окрашенность. Именно это качество стереотипа способствует тому, что стереотипы крайне прочно закрепляются в массовом сознании, обладая поразительной устойчивостью.

Устойчивость стереотипа всегда рассматривалась только как негативная его черта, благодаря которой стереотипы способствуют формированию комплексов догматизма и консерватизма в индивидуальном и массовом сознании, препятствуют перестройке устаревших типов мышления. Беря за основу такой подход в понимании сущности стереотипов, один из исследователей массового сознания Ж. Т. Тощенко считает, что сознание, содержащее мифы и стереотипы, является деформированным, ложным. В частности он пишет: «Деформация общественного сознания неминуемо порождает ложное сознание, когда объективные картины мира отражаются искаженно, предвзято, тенденциозно… Ложное сознание проявлялось чаще всего в двух формах: в мифах и стереотипах. Именно они страшным грузом действовали на жизнь людей, подавляли все новое, передовое, нетрафаретное… Что касается мифов, то они в значительной степени связаны с функционированием идей, которые в своем большинстве отражали не реальную, а желаемую картину того или иного общественного процесса или явления. Наряду с мифами в реальной жизни пышным цветом расцвели стереотипы, когда в сознании людей формировалось и закреплялось упрощенное, схематизированное, зачастую искаженное представление о происходящих процессах и явлениях»[21]21
  Тощенко Ж. Т. Застой духа и пути его преодоления в книге «Драма обновления» / Под. ред. М. И. Мелкумяна. – М: Прогресс, 1990. – С. 580–581.


[Закрыть].

Трудно в полной мере согласиться с такой негативной оценкой роли стереотипов в индивидуальном и массовом сознании. Несомненно, стереотипы имеют негативные черты как элементы сознания, но в то же время нельзя не учитывать и ряд их позитивных свойств.

Нам представляется правомерным в этой связи высказывание о том, что «мы часто недооцениваем позитивных функций социальных стереотипов в общественном развитии. Прежде всего, эта недооценка касается того факта, что социальный стереотип является носителем общественной традиции (что во многом определяет поведение личности), ее деятельности, субстратом, представляющимся важнейшим стабилизатором существования человеческой общности, стабилизатором, в котором откладывается, закрепляется и передается опыт, как отдельного человека, так и отдельных поколений»[22]22
  Балицкий А. Г., Сабурова Л. А. Социальные стереотипы: некоторые особенности социальной регуляции // Диалектико-материалистическая концепция и современность. – Пермь, 1989. – С. 3.


[Закрыть].

Еще одним важным свойством стереотипа, который во многом объясняет особенности данного явления, является его социальная детерминированность. Стереотип чаще всего выражает чувства индивида и его систему ценностей, при этом он всегда соотнесен с групповыми ценностями и групповыми чувствами. В силу этого возможно единство тех или иных стереотипов у определенной социальной группы. Благодаря этой своей особенности стереотип на определенных этапах может выполнять интегрирующую функцию, способствуя процессу социально – психологического единства группы. В определенной степени стереотипы служат инструментом психологической защиты группы, ее ценностей и интересов, и соответственно зашиты личности, входящей в данную социальную группу.

Для понимания места стереотипа в структуре массового сознания необходимо сравнить его с другими элементами сознания, которые достаточно близки ему по природе, в частности с «имиджем», установкой и предрассудком.

Мы уже отмечали выше, что ряд авторов отождествляют стереотип и установку, считая стереотип одной из форм проявления установки. С этим вряд ли можно согласиться, так как под установкой понимается «целостное состояние человека, которое в виде готовности к определенному действию предваряет всякую психическую деятельность и возникает на базе единства потребностей и соответствующей среды»[23]23
  Надирашвили Ш. А. О формировании и смене социальных установок личности // Вопросы психологии. – 1978. – № 3. – С. 33.


[Закрыть]. Отсюда следует, что установка всегда непосредственно связана с понятием деятельности, чего нельзя сказать о стереотипе. Общим для стереотипа и установки является наличие у этих элементов сознания определенных социальных позиций, положительных или отрицательных к какой-либо общественно-значимой ценности.

Наиболее близким к стереотипу, по своему характеру, феноменом является имидж. Некоторые исследователи, например Л. А. Зак, даже отождествляют их. Но с этой позицией также вряд ли можно согласиться, так как при всем сходстве, имеются существенные различия этих двух явлений.

В первую очередь различия стереотипа и имиджа можно провести с точки зрения общего и частного. Стереотип всегда более абстрактен, выполняет обобщающую функцию, имидж же всегда образ конкретного явления. Второе отличие связано с механизмом формирования образа. Как правило, стереотип сводит явление к минимуму черт, а имидж наделяет его наиболее выгодными с пропагандистской точки зрения характеристиками.

Существенным отличием, имиджа является и его гораздо большая гибкость и подвижность. Если стереотип может меняться только в течение длительного на него воздействия, то имидж меняется достаточно быстро.

В литературе имеет место также отождествление стереотипа с предрассудками. Несомненно, эти элементы сознания имеют ряд общих черт, но полное их отождествление не совсем верно. В отличие от стереотипа, в котором когнитивный элемент, как правило, упрощен, предрассудок представляет собой извращенное знание, при этом его эмоционально-оценочный компонент имеет более выраженную окраску и в силу этого еще в меньшей степени поддается изменениям, чем стереотип.

Итак, «стереотип социальный – это схематически стандартизированный образ или представление о социальном объекте, обычно эмоционально окрашенное и обладающее высокой устойчивостью, для обозначения предвзятых представлений, образчиков общественного мнения относительно этнических, классово-сословных, профессиональных и т. п. групп, представителей политических партий институтов, персонажей рекламы и эталонов так называемой массовой культуры»[24]24
  Философская энциклопедия. – М.: Советская энциклопедия. 1970. – Т.5. – С. 134.


[Закрыть].

В новейшей американской социально психологической и социологической литературе термин «стереотип социальный» используется как синоним ложных образов этнических групп, связанных с расовыми и национальными предрассудками. В основе стереотипа социального находится реальный психологический феномен, представляющий один из компонентов установки восприятия, аккумулирующего предшествующий опыт индивида в своеобразный алгоритм отношения и действия к соответствующему объекту. По своей сущности стереотипы являются своего рода образчиками поведения человека в социальной среде.

Важную роль стереотипы играют в системе межличностных отношений. «Отношения между отдельными индивидами выстраиваются по различным основаниям, как правило, не имеющим отношения к их вхождению в большие социальные группы. Примером таких отношений могут быть отношения в приятельской компании, члены которой представляют разные социальные слои, принадлежат к разным национальностям, имеют неодинаковый образовательный и культурный уровень, но объединены общими интересами и потребностями, лежащими в сфере быта, досуга и т. п.»[25]25
  Крапивенский С. Э. Социальная философия. – М.: ВЛАДОС. 1998.– С. 68.


[Закрыть].

Стереотипы «закрадываются» в саму природу взаимодействия человека с окружающим его многообразным миром, в основе которого лежит удовлетворение собственных потребностей и интересов. Структура потребностей человека, согласно модели американского психолога А. Маслоу, включает в себя: «1) физиологические и сексуальные потребности; 2) экзистенциальные потребности в безопасности своего существования; 3) престижные потребности в признании; 4) духовные потребности в самореализации»[26]26
  Цит. по: Современная Западная социология: словарь. – М… 1990.– С. 177–178.


[Закрыть].

Для удовлетворения собственных потребностей (каждой в частности, и всех в целом) человек начинает эксплуатировать различные социальные роли, для успешной реализации которых он использует соответствующие стереотипы социального поведения. В контексте сказанного стереотип поведения можно определить как образчик общественного мнения относительно этнических, профессиональных, политических групп, социальных институтов, эталонов так называемой массовой культуры. Если складывается определенное общественное мнение относительно какого-либо объекта на основании существующего общественного опыта, то неизбежно формируется и своеобразный, обоснованный временем стереотип оценки этого объекта и поведения в его отношении.