Текст книги "История русской торговли и промышленности"

К концу XIV ст. и полочане в свою очередь жалуются на то, что в Риге их лишают возможности торговать с «заморскими» немцами. Рига это отрицает: и эти немцы участвовали в заключении договоров и пользуются предоставленными в них свободами. Это обстоятельство находилось в связи с только что рассмотренным вопросом о праве поездки купцов в другие местности. Рижане требовали предоставления им возможности ехать из Полоцка дальше в Витебск и Смоленск. Полоцк готов был допустить это с условием, что Рига в свою очередь даст им возможность ездить на Готланд и Любек, на что Рига не соглашалась[221]221
  Русско-ливонские акты. № CXXVII.


[Закрыть].

Очевидно, Полоцк и Рига старались создать себе штапельное право, при котором все привозимые к ним товары должны были продаваться в стенах города, а не вывозиться дальше, и притом должны были сбываться местным купцам, но отнюдь не иностранным или иногородним. Запрещение торговли с другими гостями являлось, таким образом, выражением того же штапельного права.

Однако в мире, заключенном вслед за этим между литовским князем Витовтом и Ригою в 1399 г. в Полоцке[222]222
  Там же. № CXXII.


[Закрыть], именно этот спорный вопрос о штапельном праве был оставлен открытым, ибо стороны, очевидно, не могли прийти ни к какому соглашению. Он был поднят снова при заключении договора между Полоцком и Ригой в 1406 г. Этому договору предшествовало нарушение в 1403 г. мира Витовтом, который, как это он сделал и за несколько лет до того, потребовал от рижских купцов, чтобы они покинули Полоцк в течение 4 недель, в противном случае они будут силой изгнаны из города или заключены в оковы. Но и выехать он им не дал свободно, а задерживал до тех пор, пока магистр Ливонского ордена не возместил убытков, нанесенных в 1403 г. полочанам. При отъезде купцов им была, впрочем, дана возможность оставить нескольких человек в Полоцке для охраны своих товаров[223]223
  Там же. № № CXCIII, CXCVI, CXCVIII. Goetz. Deutsch-russische Handelsvertrage des Mit-telalters. s. 345.


[Закрыть].

Из переговоров, которые велись при заключении упомянутого договора 1406 г., и из предложений, делаемых обеими сторонами, мы можем усмотреть, насколько существенно расходились их пожелания и взгляды. Договор, созданный на основании решения Витовта, является лишь временным компромиссом, после которого следовал ряд соглашений; окончательно же выяснены были спорные вопросы лишь грамотой литовского князя Александра 1498 г., которой Полоцку было предоставлено штапельное право и определены условия торговли рижан и других гостей в Полоцке^1,2.

В привилегии князя Александра рижанам и иным гостям запрещено под угрозой конфискации товаров ездить в Витебск или Смоленск; они могут отправляться туда лишь для взыскания долгов, но не для торговли[224]224
  ¹ Русско-ливонские акты. № № CXCIII, CXCVI, CXCVIII. Предложения сторон см.: там же. № № CLIII, CLIV, CLXI. Окончательный Договор: там же. № CLXIV.
  ² В полоцком предложении 1405 г. старое требование Полоцка уже высказано: «а мимо города Польтеск немецькому купьцю не ходити, торговати немьцем у Полотьсце», – тогда как в рижских требованиях ни об этом, ни о торговле русских за пределами Риги ничего не упоминается. Витовт пока еще не дал своего согласия на требование Полоцка, и было установлено, что «могут полочане мимо Ригу у землю, а рижяном мимо Полтеск у землю, куда хочют то на обе стороне межи нас волно, водою и землею». Исключение делается лишь в том случае, если бы Витовт или его наследники, или магистр Ливонского ордена устроили складочное место в Полоцке или Риге («исклад учинили»); «а тот исклад держати на обе стороне, у Полоцку и в Ризе так, как уставлен будет» (Русско-ливонские акты. № № CLX, CLXIV). Но полочане, по-видимому, не примирились с этим отказом, желая во что бы то ни стало создать штапельное право для Полоцка. В 1448 г. немцы сообщают в Ригу, что отправленные ими в Смоленск товары задержаны и отправка их в Витебск и Смоленск запрещена. На это жалуются в 1452 г. и прусские купцы, усматривая в таком образе действий Полоцка нарушение установившегося издавна обычая. И польский король Казимир заявляет немцам, находящимся в Полоцке, что они не могут ехать мимо города. Напротив, Витебск с этим не согласен; в послании в Ригу 1466 г. он указывет на то, что желает сохранить торговлю с Ригой и вредить ей не намерен (Goetz. Deutsch-russische Handelsvertrage des Mittelalters. s. 57). Со своей стороны, и Рига портила дело, не желая, как это уже и раньше было, пропускать русских купцов за море. В 1470 г. она обращается к Данцигу с просьбой дать свое заключение о том, можно ли удовлетворить такое требование русских, и Данциг на это отвечает, что русские и литовцы никогда за морем не торговали (Русско-ливонские акты. № CCLVIII). Тем не менее пока еще не последовало соглашения между Ригой и Полоцком в смысле свободного проезда в обе стороны. Полочане готовы отказаться от своих притязаний на монополию, если и Рига в свою очередь уступит им. «А как любите нам, – заявляют они, – што нашим купцом полочане дадите за море путь чист торговати, водою и сухим путем, а мы ныне наших купцов пропустим в Витебьску и к Смоленску по старом» (Русско-ливонские акты. № CCLXVI).
  ³ Акты к истории южной и западной Руси. 1863. T. I. № 159.


[Закрыть]. Эти поездки вызывались тем, что купцы из Витебска и Смоленска продолжали посещать Ригу. За пределы Риги ни они, ни полочане, конечно, не ездили. Полоцк стал конечным пунктом немецкой торговли и центром товарообмена в северо-западном крае.

Но Полоцк этим не ограничивается – торговля гостя с гостем вообще должна быть прекращена, и не только за пределами Полоцка, в других местностях, куда немцы могли бы отправляться, но и в стенах самого Полоцка. И здесь товары должны идти через руки местных жителей, иначе мог бы получиться обход постановления, согласно которому нельзя ехать мимо Полоцка, минуя его жителей. Гости приезжали бы сюда, формально выполняя это требование, но в действительности нарушая его. Они торговали бы между собой в самом городе, так что в результате все-таки устраняли бы горожан.

Как мы видели, и Витебск, и Рига уже рано стали запрещать торговлю гостя с гостем, что вызывало каждый раз возмущение противной стороны. Их примеру следовал и Полоцк. В своих предложениях 1405 г. Полоцк заявляет: «А торговати немецькому купцю с гостем Литовьское земли добровольно, а с новьгородци немецькому купьцю торговати, а промежи има ходити нашему полочанину: занеже нас новьгородци не пустят у немечький двор торговати без своего новьгородца; а с Москвичи торговати вашим немьцем; также нашему полчанину межи ими ходити, торговати: занеже на нас москвичи тамьгу емлют»[225]225
  Русско-ливонские акты. № CLIV.


[Закрыть]. С литовцами немцы, следовательно, могут торговать непосредственно, с новгородцами же и москвичами только через посредство полочан. Последние, по объяснению Никитского, являлись своего рода маклерами, без которых ни одна сделка гостя с гостем заключена быть не могла – «между ними», по образному выражению памятника, «ходил полочанин»[226]226
  Никитский. Экономический быт Великого Новгорода. С. 150 сл.


[Закрыть]. Маклеров на Руси в те времена не было в противоположность Западу, где повсюду существовали маклерские корпорации и где, как например, в Брюгге, обязательно было пользование их помощью.

Запрещая рижанам непосредственную торговлю с новгородцами и с москвичами, Полоцк ссылается на то, что новгородцы не дают им торговать на немецком дворе без посредства местных жителей, а москвичи с них, полочан, взимают тамгу. Выходит, таким образом, как будто против торговли рижан с новгородцами и москвичами Полоцк, в сущности, ничего не имеет и готов был бы допустить ее, если бы тому не препятствовали действия противной стороны. Едва ли, однако, мы имеем основание принимать эти объяснения за чистую монету и даже предполагать, как утверждает А. С. Мулюкин, что Полоцк запрещает непосредственную торговлю немцев с москвичами в качестве репрессалии против Москвы, которая взимала тамгу с жителей Полоцка[227]227
  Мулюкин. Юридическое положение иностранных купцов. С. 4.


[Закрыть]. Скорее, это просто отговорка. Не говоря уже о том, что тамга вообще уплачивалась всеми иногородними[228]228
  См. ниже, гл. IX.


[Закрыть], а не одними полочанами (да и местными жителями, но только в меньшем размере), так что никакой несправедливости по отношению к Полоцку не было. Мы видели, что стремление устранить непосредственную торговлю гостей обнаруживалось уже давно и в северо-западных городах и находилось в данном случае в связи с настойчивым желанием Полоцка устроить у себя складочное место, вытекало из того основного положения, что все привозимое в Полоцк должно проходить через руки его жителей. Гётц понимает приведенное выше постановление 1498 г. о недопустимости езды мимо Полоцка в смысле установления штапельного права в полном смысле слова, т.е. с обязанностью прибегать к местным жителям и при продаже товаров в пределах города[229]229
  Goetz. Deutsch-russische Handelsvertrage des Mittelalters. s. 347.


[Закрыть],[230]230
  И в Ковно запрещено (в 1493 г.) немцам торговать с гостями и крестьянами (Hansisches Urkundenbuch. Bd. XI. № 689).


[Закрыть]. Во всяком случае, в привилегии 1498 г. указано, что немцам запрещается закупать товары в месте производства, в лесах и деревнях[231]231
  Акты к истории южной и западной Руси. № 159.


[Закрыть], т.е. приобретать их у крестьян, которые также по понятиям того времени, относились к числу чужих, – лишнее подтверждение запрета торговли гостя с гостем.

Наконец, с обеих сторон обнаруживалось желание ограничить деятельность приезжих купцов оптовой торговлей, не допуская розничной, – обычное в те времена стеснение для гостей. Действительно, в предложении, исходящем от Полоцка, говорится: «А малое вам торговли не купити в Полотсце порозничи; а корьчмы вам у нас у Полотсце не держати». И в частности, по поводу двух важнейших объектов русско-немецкой торговли, воска и мехов, прибавлено: «Купити вам немцем у нас, у Полотсце, немецькому купьцю полберьковьска воску пол тысячи белкы»[232]232
  Русско-ливонские акты. № CLIV.


[Закрыть]. В противоположность этому «ратьмане Ризькии» предлагают разрешить немцам «у Полочьку торговати и с гостем и с полочаны восполу то будь мало или велико во всякой торговли какыилни (какыи ли ни) был товар никакого чего выложено без всякой хитрости». В свою очередь и они дают такое же обещание «тако же мы хочем полочаном у Ризе чинити»[233]233
  Там же. № CLIII.


[Закрыть]. В предложении магистра Ливонского ордена это место повторяется почти дословно (по-немецки), но прибавлено, что при этом не должны нарушаться старинные привилегии г. Риги[234]234
  Там же. № CLXI.


[Закрыть]. Между тем, как указывает Бунге, уже к концу XIII ст. по статутам г. Риги гости лишь первый год своего пребывания пользовались равными с гражданами правами в области торговли и промыслов, в дальнейшем же должны были для сохранения их стать гражданами города. А в XIV ст. последовали дальнейшие ограничения в том смысле, что закупка товаров для вывоза и продажа привезенных товаров разрешались гостям лишь оптом, но отнюдь не в розницу. Равным образом им запрещалось закупленные товары перепродавать тут же на месте[235]235
  Bunge. Die Stadt Riga im XIII und XIV Jahrhundert. 1878. S. 138 ff.


[Закрыть].

Таким образом, рижане, формально предоставляя купцам, приезжающим к ним из Полоцка, те же права, каких они сами добивались в Полоцке, на самом деле вовсе не придерживались принципа взаимности, а, напротив, рассчитывали посредством упомянутой прибавки обойти свое заявление «тако же мы хочем полочаном у Ризе чинити».

Но этого они не добились. Принцип взаимности выдержан. Решением Витовта торговля в розницу гостям не дозволена ни в Риге, ни в Полоцке, причем по этому вопросу должны быть изданы специальные постановления. «Также полочаном у Ризе, а Рижяном у Полочку никакое малое торговле не торговати, што розницею зовут; а то мы как у Полоцку, а рижяне и Ризе учиним и поставим, а любо, как можем межи себе уровнати». Привилегией 1498 г. это положение окончательно закреплено: в Полоцке устанавливаются три двухнедельные ярмарки, в течение которых гостям только и дозволена розничная продажа. Это обычное исключение, делаемое в Средние века. Ярмарочная торговля находилась в особом положении. В интересах ярмарки, оживления ее, посещения многочисленными торговцами, что давало и значительный доход государю в виде торговых сборов, устранялись обычные стеснения: гости пользовались правом убежища, никакие репрессалии не допускались, взыскание по долгам, возникшим до ярмарки, не могло иметь места, наконец, торговля разрешалась всем и каждому любыми товарами и в любом количестве.

Но вне ярмарок привилегия 1498 г. дозволяет рижанам в Полоцке торговать только оптом под угрозой конфискации товаров. Продавать можно сукно только целыми штуками, соль – мешками, мускатный цвет и мускатный орех, галгант, цытварный корень, гвоздику, шафран и иные ценные пряности – фунтами, топоры, ножи и т.п. – дюжинами, винные ягоды и изюм – корзинами, вино, пиво и другие привозные напитки – бочками, железо, свинец, медь, олово и латунь – центнерами. Точно также закупать дозволено товары только оптом: воск по 20 фунтов, меха собольи, куньи, енотовые – по 40 штук, беличьи, горностаевые, хлобковые, норки – по 250 штук, золу и деготь – целыми тоннами.

Наконец, в области суда соглашение 1406 г. обозначает резкую перемену в том смысле, что суд производится не в том месте, где совершено преступление или возникла тяжба, а на родине преступника или должника. В договоре 1229 г. мы читаем еще «ити истьцю и взяти емо та правда, которая в томь городе»[236]236
  Русско-ливонские акты. Прил. № 1. С. 435. Д. 23.


[Закрыть], и точно так же в мирном договоре, относящемся к 60-м годам ХIII ст., говорится: «А где будеть кто кому виноват, в томь городе правити, где тот человек живет; инде суда ему не искати, в которой волости человек извиниться (окажется виновным), ту ему правда дати»[237]237
  Русско-ливонские акты. № ХХП а.


[Закрыть].

Напротив, в грамоте, касающейся весов и относящейся к 1130 г., выражен уже иной принцип: «аже привезеть нечистый товар, а нелюб будеть, поехати ему назад со своим товаром, а свой князь тамо казнить его»[238]238
  Там же. № LXXIV.


[Закрыть]. Это частичное постановление, применяемое здесь лишь к случаям фальсификации товаров, в 1406 г. получает общий характер. «Ратмане Ризькии» просят «полочаном стеречи немечьских купцев, как своя братья… без всякоя хитрости» и заявляют, что со своей стороны «тако же мы хочем полочаном у Ризе чинити». А к этому они прибавляют: «Аще которы немьчин извиниться у Полочьсце, того немьчина оттослати у Ригу, ратьмане его судят, по своей правде», и то же следует сделать с полочанином[239]239
  Там же. № CLIII.


[Закрыть]. Это повторяется и в предложении Полоцка[240]240
  Там же. № CLIV.


[Закрыть]. «А извиниться нашь полочанин у Ризе, ино его немьцем у Ризе не казнити, отпустити его у верх, ино его там свои полочане казнят». То же применяется к рижанам. Наконец, на той же точке зрения стоит магистр Ливонского ордена[241]241
  Там же. № CLXI.


[Закрыть]. Неудивительно при таких условиях, что это поддержанное всеми предложение вошло и в решение Витовта 1406 г. «А полочяном блюсти рижянина у Полоцку как себе, а рижяном блюсти полочянина у Ризе, себе обороняти. Аже полочанин што проступить у Ризе, ино им того до Полоцка послати, ино его там полочане осудят по своему праву»[242]242
  Там же. № № CLX, CLXIV.


[Закрыть].

Если в приведенных выше постановлениях, касающихся условий торговли, одержал победу Полоцк, добившийся штапельного права и тем самым сильно ограничивший права гостей, то здесь, как указывает Гильдебранд, осуществлен (в своеобразной форме) принцип, свойственный германскому средневековому праву, согласно которому всякий должен судиться и за границей на основании того права, которое действует на его родине, он как бы носит это право с собой¹. Впрочем, необходимо прибавить, что это принцип не только германского, но, быть может, еще в большей степени романского права: итальянские купцы, отправлявшиеся на Восток, судились там на основании своего права[243]243
  Hildebrand. Das deutsche Kontor zu Polozk // Baltische Monatsschrift. Bd. XXII. 1873. S. 366.


[Закрыть][244]244
  Гильдебранд полагает, что это относилось в данном случае только к преступлениям, но во всяком случае немцам удалось в этом смысле добиться в Полоцке гораздо большего, чем в Новгороде, где сохранился старинный принцип судить виновного в том месте, где совершено преступление. Что касается области гражданского права, то, как видно из приведенного решения Витовта, на тяжбы частного характера новый принцип не распространяется. Но, как указывает Гётц, из других источников можно усмотреть, что полочане для суда над нами за долги посылались в Полоцк; когда же это не делалось, то они выражали свой протест, ссылаясь на договор. Мы встречаем и поездки полочан в Ригу для взыскания там долгов с рижан, причем в этом случае в суде на родине ответчика участвует и представитель истца, отправляемый в место, где происходит судоговорение. См.: Goetz. Deutsch-russische Handelsvertrage des Mit-telalters. s. 349.


[Закрыть].

Глава 7
Торговля Московского государства с Западом в XVI и XVII ст. Торговля англичан и голландцев

До XVI ст. главным пунктом, где соприкасалась хозяйственная жизнь России с Западом, являлся Новгород. Дополнением к нему были северо-западные города – Полоцк, Смоленск, Витебск, развивался путь по Западной Двине. Теперь выдвинулся север, Белое море, вместо Западной Двины – Северная Двина, путь по ней и дальше до Москвы; впервые установились непосредственные морские сношения между Россией и Европой.

После открытия Америки Христобалем Колоном (Колумбом) во всех европейских государствах обнаруживается страсть к открытию новых стран, снаряжаются экспедиции для отыскания новых путей. Из Англии экспедиции направляются на север – ищут новых земель как на западе, так и на востоке. Идя к западу, англичане попадают на крайний север Америки, к Гудзоновой реке; двигаясь к востоку, они не находят, правда, нового пути в Азию, но зато, подобно Колону, открывают если не новую часть света, то, во всяком случае, новую страну – Московию.

Вновь возникшее «общество купцов-искателей для открытия стран, земель, островов, государств и владений неведомых и доселе морским путем не посещаемых» отправило три корабля, из которых два были затерты полярными льдами, и смелые мореплаватели без теплой одежды и пищи медленно умирали; корелы нашли на Мурманском море корабли, которые «стоят на якорях в становищах, а люди на них все мертвые и товаров на них много». Ричарду же Чанслеру, ехавшему на «Благом предприятии», удалось благополучно добраться до Усть-Двины, где он пристал к монастырю св. Николая; «того же лета, – читаем в Двинской летописи под 1553 г., – августа в 24 день прииде корабль с моря на устье Двины реки и обослався; приехали на Холмогоры в малых судех от английского короля Эдварда посол Рыцарт, а с ним гости». Чанслер был вызван в Москву Иоанном Грозным и представил ему грамоту, экземпляры которой были даны каждому кораблю ко всем владетелям стран, в которые они могли бы попасть. «Мы предоставили почтенному и храброму мужу Гугу Вилибею и прочим с ним находящимся, – говорится в ней, – нашим верным и любезным подданным, идти по их усмотрению в страны, им прежде неизвестные, чтобы искать того, чего у нас нет, и привозить из наших стран то, чего нет в их странах. И таким образом произойдет выгода и для них и для нас и будет постоянная дружба и ненарушенный союз между ними и нами».

Чанслер был милостиво принят Грозным, желавшим установить сношения с Англией, в особенности для получения с Запада вооружения, которого поляки и шведы не хотели пропускать: «Государь, царь и великий князь, – говорится в той же Двинской летописи, – королевского посла Рыцарта и гостей аглинские земли пожаловал, в свое государство российское с торгом из-за моря на кораблях им велел ходить безопасно и дворы им покупать и строить невозбранно». Чанслер во время своего пребывания в Московском государстве собирал сведения о торговле, как это известно из записки его к дяде своему Фронтингему, а находившийся при нем Иоганн Гассе описал для английского купечества русские монеты, меры и весы, указал производимые в России товары и советовал устроить складочное место для английских товаров не только в Москве, но и в Вологде. После этого Чанслер благополучно «отошел в свою землю».

После таких успешных результатов, открывавших для английской торговли новое поприще и подготовивших все для нее необходимое, образовалась уже новая компания, во главе с губернатором, 4 консулами и 24 ассистентами, получившая в 1555 г. у короля Филиппа и королевы Марии хартию на исключительное право торговли с Московским государством, как и с другими странами, которые она откроет на севере, северо-востоке или северо-западе от Англии; всякая попытка посторонних лиц нарушить монополию компании, торгуя с этими странами, наказывается конфискацией товаров.

Компанией была выработана инструкция для своих агентов, отправляющихся в Россию, которые должны были собираться и советоваться о том, что было бы всего приличнее и выгоднее для компании, а в то же время изучать русский народ во всех его сословиях, его нравы, обычаи, подати, монету, вес, меру, счет, товары, которые могут быть с выгодой проданы в России; наконец, они должны были всемерно стараться выведать путь в Китай, морем или сушей. Кроме того, им предписывалось не нарушать никаких законов в Московии, ни религиозных обычаев населения, торговать без нарушения порядка, с населением обращаться вежливо, не насмехаясь над ним, и не трогать женщин. Русского желательно заманить на корабль и напоить его, чтобы выведать у него разные тайны, но не делая ему при этом никакого зла. Далее, слугам воспрещается богохульство, игра в карты, непристойные разговоры, всякие интриги и ссоры, предписывается обязательная утренняя и вечерняя молитва и чтение вслух Библии. В то же время компания приказывает соблюдать осторожность по приезде в Архангельск – не уходить далеко от своих судов, не расставаться по возможности с оружием, как и не проявлять жадности к подаркам.

В 1555 г. Грозным была выдана компании первая привилегия, в которой установлена беспошлинная торговля англичан, свободный приезд в Россию и обратный выезд, а также было гарантировано, в случае кораблекрушения, возвращение компании всего спасенного имущества. В знак особого благоволения царя она получила в Москве дом на Варварке. Новая привилегия была дана компании в 1567 г., привилегия крайне важная, ибо, помимо подтверждения прежних прав, ей дозволено вести беспошлинную торговлю также в Казани и Астрахани, Нарве и Дерпте, следовательно, ездить не только северным путем, но и через Балтийское море. Предоставлено и право торговать с восточными народами, в особенности вести торговлю с Персией, торговать «в Болгарии и Шамахе». Мало того, ни другим иностранцам, ни англичанам, не входящим в состав компании, не дозволено приезжать в Московское государство северным путем – гавани на Ледовитом океане и Белом море открыты для одной лишь компании. В 1569 г. к этому прибавлены право чеканить английскую монету на русских монетных дворах и привилегия «жить везде в России по своему закону» – право суда и наказания над англичанами принадлежит главному агенту компании, русские власти обязаны оказывать ему содействие. Наконец, за преступления, совершенные агентами компании, будет взыскиваться с них самих, но отнюдь не со всего общества – принцип личной ответственности, отказ от права репрессалий.

Это были чрезвычайно широкие права – исключительное право приезжать северным путем, возможность торговать с Персией, беспошлинная торговля, право торговать и иметь свои дворы во всевозможных городах, наконец, право самоуправления в широких размерах. Это был кульминационный пункт; никогда впоследствии компания не пользовалась столь широкими привилегиями. Правда, уже два года спустя Иоанн Грозный, разгневавшись на английскую королеву Елизавету за ее нежелание заключить с ним политический союз, выместил свою злобу на «торговых мужиках», т.е. английских купцах, арестовав все их товары и заявив Елизавете, что «и без английских гостей Московское государство не скудно было». Но вскоре припадок царя прошел, и он вернул и товары, и прежние вольности компании. И не без основания дьяк Щелкалов говорил английскому послу Боусу после смерти Грозного: «Умер твой английский царь»[245]245
  Толстой Ю. Первые сорок лет сношений между Россиею и Англиею. Грамоты. 1875. Его же. Обзор первых сорока лет сношений между Россиею и Англиею. 1875. Гамель. Англичане в России в XVI и XVII ст. // Записки Императорской Академии Наук. Т. VIII. Прил. № 1. Любименко. История торговых сношений России с Англией в XVI ст. Вып. 1. 1912. Ключевский. Сказания иностранцев о Московском государстве. Гл. ХЕ Цветаев. Протестантство и протестанты в России до эпохи преобразований. 1890. Гл. IV. Костомаров. Очерки истории торговли Московского государства в XVI и XVII ст. 2-е. изд. 1889. Гл. 1.


[Закрыть].

Привилегии Федора Иоанновича и Бориса Годунова, которого англичане именовали «лордом-протектором», при всем доброжелательном отношении их к компании, дают ей уже гораздо меньше. Правда, и здесь говорится: «Мы, ради нашей сестры королевы Елизаветы и во внимание к тому, что, согласно их свидетельству, они подвергаются большим потерям и препятствиям при мореплавании, даруем… дозволение свободно приезжать в Москву и во все наши владения со всякого рода товарами и торговать ими, как пожелают. Приказываем не взимать никаких пошлин с их товаров, ни других сборов при переезде с места на другое водою или сухим путем, при спуске кораблей, при проезде через какую-нибудь землю, за корабли и суда, как и поголовных денег не брать с них, ни денег за проезд через мосты или за переправу и за свидетельство в местах остановки»[246]246
  Милостивая грамота Федора Ивановича, нового царя, дарующая привилегии английским купцам // Записки о Московии XVI века сэра Джерома Горсея. Перев. Белозерской. 1909. Прил. С. 117.


[Закрыть].

Таким образом, англичанам даруется по-прежнему право повсеместной торговли без уплаты пошлин и сборов. Но помимо того, что им здесь не дозволена торговля в розницу, они уже не являются более монополистами. Северный путь открыт и другим народам, как открыт всем англичанам, а не одной только компании. Между тем англичане считали, что, открыв впервые северный путь в Россию, они имеют право на исключительную монополию торговли с Россией, и не только на Архангельск, но и в Новгороде и Нарве. Англичанин Гаклейт еще в 1598 г. писал, что английская нация приобрела себе великую славу навсегда вследствие открытия моря у Северного мыса, ранее неизвестного, и удобного пути в Русскую империю через залив Св. Николая и реку Двину. Он сравнивал это открытие с открытием португальцами моря у мыса Доброй Надежды и морского пути в Индию, а итальянцами и испанцами – неизвестных прежде стран к западу и юго-западу от Гибралтара и от Геркулесовых столбов[247]247
  Гамель. Англичане в России в XVI и XVII ст. С. 32.


[Закрыть].

Таким образом, открытие морского пути в Московию приравнивалось к открытию морского пути в Индию, а открытие самой Московии к открытию Америки – англичане хотели доказать, что они в области открытий не уступят португальцам и испанцам. В силу этого в грамоте, переданной английским послом Елизаром Флетчером в 1587 г. царю Федору от «Елизавет Королевны», говорилось, что торговля предоставлена была английским «торговым людям, которые впервые на Русь дорогу нашли морем с великими убытками и с томленьем», и прибавлено: «ино иным не пригодится на Русь ездити, которые ся не убытчили и не промышляли тем первым путем». И, обращаясь к «любительному брату своему государю, о том, что которые статьи написаны были в торговой грамоте, которую гостям дал прежний государь Иван Васильевич, а те бы статьи, которые пригодятся, написать велел в нынешнюю грамоту», Елизавета прежде всего бьет челом Федору Иоанновичу, «чтоб англичанин никакой и иные иноземцы не ездили торговать в его государеву землю, по сю сторону Варгава, ни к которому пристанищу, к Двинскому устью, и к Ругодиву (Нарве) и в Новгород без королевнины проезжие грамоты и ослобоженья». Иначе говоря, кроме компании, никто торговать не должен, ибо только ее агенты будут получать «королевнины проезжие грамоты».

Флетчер в своей речи прибавил к этому подробное объяснение и заявление от имени королевы, «чтоб он, государь, вспамятовал, что ее предреченные торговые люди первое дорогу проискали и торг уставили все земли, и им стала в то убытки в их товарах, а его, государеве, земле и его, государевым, подданным людям от них великая прибыль учинилась», а королева надеется, «что государь и его государевы разумные думцы то их страданье вменят им за доброе дело». Он ссылается как на то, что «те, которые дорогу проложат и пристанища находят, в великой чести бывают и их везде берегут, во всех землях», так и на пример («а болши того обрасца ненадобеть») «великоразумного и мудрого» отца государя, «как он с великою любовью принял ее торговых людей и дал им свои жаловалные поволные грамоты, что им одним торговати во всем в его государстве, и для его государевы любви гости ее радовалися его государевым жалованьем и того для пребывали в торговлях на Руси и не отвели своее торговли к иным землям». А между тем «здесь торгуючи мало прибытка имеют против того, что им можно взяти в иных государствах, которые государства поближе к ним… толко они все на себя приимают, не хотя отстать от него, от государя».

Заслуги компании, следовательно, велики. Ею впервые найден путь, она торгует с убытком на Руси, а могла бы в других землях иметь большую прибыль, для Руси же большая выгода получается. Отсюда, по примеру Грозного, ей следует даровать исключительное право торговли. Королева Елизавета просит, чтобы государь «от нее выслушал, что ей известно есть про ее гостей, как они от иных терпели и что иноземцы над ними чинили, которые иноземцы вытеснили их из их торговли, а они сперва здесь торг уставили».

В ответ на это велено было объявить «королевнину посланнику Елизару», какие огромные привилегии англичане получили: им «было жалованье мимо всех иноземцев, а какова им была дана поволная торговля во всех государя нашего государствах, и дворы им подаваны во многих городах государя нашего безданны, и грамота им жаловалная… сперва дана, какова им была люба, и пошлин с них имати не велел в своем государстве, на Москве и по всем городам». «А в те поры, – читаем далее, – за государем нашим… была государя нашего вотчина, Лифляндская земля и большое пристанище морское было у Ругодива (Нарвы), и всех поморских государств торговые люди с товары приходили к Ругодиву, а не одни аглинские гости приходя в государя нашего государстве торговали… а ты ныне в своих речех говорил, будто одним аглинским гостем торговать велено (было) в государя нашего государстве, и то гости аглинские ложно сказывали королевне». «А как на Ругодивское пристанище от государевы вотчины отошло и отец государев… у морского пристанища, у Колмогор велел поставити город и всяким торговым людям из всех государств позволил приходить к своему государству к Двинскому городу к пристанищу морскому, а аглинским гостем в своем государстве позволил государь торговати по-прежнему всякими товары без вывета и свое государево жалованье к ним держал великое, свыше всех земель гостей». При этом Флетчеру указывается и на то, что англичане на Руси вовсе не «великие убытки терпели», а напротив, «торгуючи беспошлинно много лет, многие корысти себе получили». Особые же их преимущества, которые им дарованы «мимо всех иноземцев», заключаются и в том, что им дозволено проезжать «в Бухары, в Шамаху, и в Казбин, в Кизылбашскую землю… и мимо Казлин и Астрахани во все в те государства пропущати торговати государь велит и пошлин с них имати не велит», тогда как «иным иноземцем не велено ни одное версты за Москву, не токмо в Казань и за Казань, и за Астрахань, а аглинским гостем, мимо всех иноземцев, через слои государства так позволил ходить в такие далние государства, любя сестру свою любителную Елизавет Королевну»[248]248
  Статейный список приезда и пребывания в России английского посла Елизара Флетчера // Временник Императорского Московского Общества Истории и Древностей Российских. Кн. ХVIII. 1850. С. 5, 7, 12, 15—16.


[Закрыть].

Таким образом, сохранить за одной лишь компанией торговлю северным путем не удалось. Еще менее шансов на успех имела, конечно, попытка запретить другим иностранцам торговать в Нарве и других русских городах. Впрочем, ответ, данный Флетчеру царем Федором, не во всем соответствовал действительности. В Нарве, правда, всегда торговали купцы других национальностей – шведы, ганзейцы и т.д., и вели там же торговлю еще гораздо раньше, чем появились на Руси англичане. Что же касается Архангельска, то в ответе Федора Иоанновича дело изображается так, как будто с потерей Лифляндии Грозный перенес торговлю к Северному морю, хотя, как мы знаем, инициатива исходила от англичан. В Архангельск первоначально приезжали одни представители английской компании, а вовсе не «всякие торговые люди», и только позже стали появляться и голландцы, французы, гамбургцы, как и посторонние компании англичане.

Англичане, несомненно, впервые открыли путь в Архангельск, хотя отдельные случайные поездки этим путем, как указывает Гамель, совершались еще до них[249]249
  Гамель. Англичане в России в XVI и XVII ст. С. 32 сл.


[Закрыть]. Из этого, однако, еще нельзя сделать вывода, будто без них торговые сношения на Белом море не установились бы. В эту эпоху, когда все народы стали совершать путешествия для открытия новых земель, и этот путь не мог остаться неизвестным; если бы не англичане, то голландцы, которые уже делали попытки в этом направлении, несомненно, попали бы в Белое море, и установились бы сношения между Западом и Московским государством. Белое море являлось в то время единственным, открывавшим России свободный выход и непосредственные сношения; путь на Архангельск был вполне естественным, необходимым.

Англичане явились пионерами в морской торговле с Русью; они дали Московскому государству возможность вступить в непосредственные сношения с Западом, получая оттуда и товары, и опытных мастеров, тогда как другие страны – Германия (император) и в особенности Польша – относились к этому крайне недоброжелательно, опасаясь, как бы Московия, «враг наследственный всех свободных народов», который до сих пор «был невежествен в художествах и незнаком с политикой», не научилась промыслам и искусствам, не приобщилась бы к европейской культуре, а в то же время не стала бы выделывать нужные для войны предметы; в этом случае Запад мог опасаться «ужасного нашествия жестоких врагов – московитов». Отсюда нападения поляков, датчан, шведов на английские, французские и иные корабли, направляющиеся в Архангельск.

Но причина захвата этих судов была и другая – попросту конкуренция различных народов, желание ослабить других и захватить в свои руки торговлю с Московским государством. Это было обычное явление в ту эпоху, когда западноевропейские страны – Англия, Голландия, Франция, Швеция, Дания – выступали на арену мировой торговли и в значительной мере посредством насильственных действий старались выбить конкурентов из различных стран. Такая борьба происходила и в Индии, и в Северной и Южной Америке, и в других частях света.

Московское правительство создало такую конкуренцию и у себя и тем самым лишило англичан возможности стать монополистами и распоряжаться на русском рынке по своему усмотрению. Правда, как мы видели, англичане и после Грозного пользовались гораздо большими привилегиями, чем купцы других стран. Беспошлинная торговля, право жить и строить свои дворы во всевозможных городах, ездить в страны Востока – все это было дано одной лишь английской компании и в качестве своего рода признательности за ее заслуги в деле сближения России с Западом, за то, что она положила почин в этой области. Но наряду с пятью пристанями на севере, предоставленными англичанами, две были отданы голландцам, и, кроме того, в Коле было разрешено приставать и французам; и те и другие получили право торговать в различных городах с уплатой половинной пошлины. Мало того, наряду с компанией торговали и отдельные, не входившие в состав ее части, английские купцы, объединявшиеся иногда в товарищества и наносившие крупный ущерб компании. Так, например, в 1567 г. в Нарву приезжало до 70 английских кораблей, нагруженных главным образом сукном, металлами и винами, но привезенными не только из Англии, но также из Франции, Италии, Нидерландов. Посланы они были образовавшимся в Англии обществом для торговли с Нарвой в составе 46 членов, во главе которого стоял один из бывших агентов компании Беннет и еще несколько человек, также из покинувших службу у компании приказчиков. На такие, происходившие неоднократно, попытки бывших агентов компании устраивать конкурирующие с ней общества компания реагировала, добиваясь у королевы Елизаветы писем к царю с просьбой о выдаче «непослушных подданных, неблагодарных граждан своего отечества», но Грозный и Федор Иоаннович решительно отказывались выполнить ее волю[250]250
  Любименко. История торговых сношений России с Англией в XVI ст. С. 52 сл.


[Закрыть]. Представитель компании Горсей среди своих заслуг указывает на ту пользу, которую он принес компании, не только добившись права ездить через Россию в страны Востока и уплаты различных долгов компании, но также того, что «все купцы, которые вели торговлю в этой стране контрабандою, без позволения английской компании, в числе 29, были отданы в его руки для препровождения их в Англию»[251]251
  Записки о Московии XVI века сэра Джерома Горсея. 1909. С. 78.


[Закрыть]. Но он ошибался; это была лишь небольшая часть «контрабандистов», остальные продолжали свободно торговать и впоследствии. Привилегия царя Бориса, данная компании в 1598 г., подобно предыдущим, не содержала никакого запрещения для этих лиц торговать в России, как ни добивалась этого компания.