Текст книги "Дети богов"

На всякий случай, напомню, что единственным «конкурентом» для Бога на занятие положения создателя жизни – предлагался случай (неживая материя случайно породила жизнь). Выше было показано, что даже сама возможность предположения о «случайном зарождении жизни из неживой материи» полностью исключена, построенной исключительно на неоспоримых фактах, логикой!!! Ну а для любителей строить научные теории вопреки всякой логике, фактам и просто здравому смыслу, настоятельно рекомендую прислушаться к математикам, просчитавшим возможность упрямо проталкиваемого абсурда.

Вот так вот, господа! Если быть беспристрастным (не отрицать упрямо ненравящиеся вам факты) – то, именно логически, доказать существование Верховного Творца, Бога – предельно легко! Даже легче, чем доказать, что «любой дом – кто-то построил»! Легче – потому, что даже самый сложноустроенный дом не имеет признаков живого существа, устроен бесконечно проще самого элементарного живого существа – клетки. Единственное, что может двигать теми, кто вопреки логике, фактам и значит просто даже здравому смыслу упрямо держится за мертворождённые атеистические теории – просто полнейшее нежелание признать очевидное и познать истину!

Вот это упрямое нежелание признавать очевидное – и есть, так недостающее атеистической науке, звено! – говоря всё это, Андрей, как у себя в институте на кафедре перед студентами, стоял во главе стола и с жаром доказывал и размахивал руками, выделяя нужные ему моменты лекции интонацией. Закончив свою речь, он взял со стола бутылку вина и налив себе в бокал, залпом выпил до дна.

– Утверждение в корне неверное. Есть РНК. Давно доказано, что во-первых РНК способны «организовывать» синтез белков и ДНК. Сами же РНК способны появиться из более простых неорганических соединений. Ну, а когда есть РНК+ДНК+синтез белков – эволюция дело техники. Кроме того утверждение, что все живое рождается только из живого лишь потому, что кто-то конкретный не наблюдает иных вариантов, логически неверно. Утверждение общности, то есть (∀х ∊ Х) Р (х), доказывается на примере, только если Х конечно. В данном же случае, тот факт, что ты, либо же кто-либо еще, не наблюдали зарождения живого из неживого не означает, что такого никогда и нигде не происходило.

Кстати, если тот факт, что зарождение органических соединений из неорганических в результате эксперимента, ты будешь пытаться включить в свою «стройную» логику, мол это же человек эксперимент провел, значит все равно живое породило живое, то это ошибочное суждение. Рекомендую изучить, что такое моделирование процессов.

Предположим, что утверждение «живое рождается только живым» – истинно. В таком случае очевидно, что было некое изначальное живое, давшее жизнь всему остальному живому. Логично. Однако, из этого утверждения, несмотря на твоё желание, не следует, что этим начальным живым был бог, особенно с таким жёстким набором характеристик. Я могу просто навскидку предложить гипотезу первородной РНК. То есть изначально существовала некая РНК, которая дала жизнь всему живому. Откуда она взялась? А откуда взялся бог? Она просто была. Или она просто появилась из ниоткуда. Нет! Гениально! Она самозародилась! Это вообще полностью соответствует «доказанному» тобой утверждению, что живое порождается только живым. Первая в истории РНК самозародилась, живое породило живое. Все сошлось и без участия бога. – Ольга победоносно смотрела на мужа.

– Мне очень понравилась концепция Ефимова по этому вопросу. – прервав их спор, сказал Евгений. Вот в чём она заключается. Любые попытки доказать, что Бог есть – абсолютно бесплодны и бессмысленны. Любые попытки доказать, что Бога нет – они точно также абсолютно бесплодны и бессмысленны. Ни то ни другое логическими какими-то приёмами недоказуемо. Поэтому относиться к этому нельзя на уровне рассуждений и теорий. Нужно просто наблюдать и осмысливать и проверять это всё на себе.

Как устроено мироздание? Мироздание – это самая большая тайна, которая скрывается от человечества. На это работают очень большие деньги. Интеллект во Вселенной иерархичен. И есть некоторые дискретные уровни, которые между собой не общаются.

Начинаем с нуля. Вот если мы берём ось условного интеллекта, то внизу мы отметим нулевой уровень – это минеральная жизнь, то есть камень, асфальт и т. д. Они не могут никакой информации воспринять из вне и что-то сделать с собой. Если мы берём следующий уровень – растения, то это уже не камень с точки зрения интеллекта условного. Под интеллектом условным мы понимаем способность воспринимать некоторую информацию из вне и в соответствии с этой информацией менять свои какие-то параметры. Любое растение оно реагирует на изменение погоды. Если солнышко светит – оно поворачивает листочек к нему. Если сухо – корешки поглубже, если сыро – корешки повыше. То есть у растения есть возможность считывать некую информацию из вне и в соответствии с этой информацией предпринимать те или иные действия. Следующий уровень – животный мир. Вот когда коза подходит к кочану капусты (к примеру) и отрывает от него листочек, то для кочана капусты – это вмешательство свыше. Представьте себя кочаном капусты: есть некое восприятие мира, есть восприятие влаги, воздуха, солнышка, ещё чего-то. Это и всё, что ты понимаешь о мире. И вдруг, раз! У тебя вроде всё нормально, а листочек пропал. Что случилось? Коза, оказывается. Но у кочана капусты в принципе не может возникнуть представления о таком существе как коза. Потому что она с более высокого уровня организации интеллекта. С нижнего уровня более высокий уровень в принципе непознаваем. Это свойство мироздания.

Берём следующий уровень – человек. Человек это иной уровень интеллекта и восприятия действительности. Даже если десять собак соберутся вместе – они никогда не поймут, кто такой человек. Они всё равно будут воспринимать на своём уровне. Кто такой для собаки человек? Как она может думать: кто-то кормит меня, на улицу выводит и т. д. Самая большая ошибка и беда, которая доминирует в наших бессознательных уровнях психики – это то, что в этой иерархии человек – это вершина мироздания. Вот мы, вот и всё! И больше в интеллектуальном плане ничего невозможно. Это величайшее заблуждение! Из элементарной логики понятно, что это заблуждение. Почему? Да потому что многое, что происходит в мире, нам не понятно. Как это всё создано? Что такое Вселенная? Что такое бесконечность? И т. д. и т. д. Поэтому, для любого здравомыслящего человека понятно, что над уровнем человека есть иной уровень, который называется в нашей терминологии как «Высший разум» или «Бог». Но правильнее это понимать как Высший разум, потому что «Бог» – это порочные стереотипы, умышленно заложенные в наше сознание, чтобы мы не поняли как устроено мироздание. Так вот, этот Высший разум он выходит на связь с человеком через посланников. К числу посланников относятся Моисей, Будда, Христос и т. д. В разное время им давалась одна и та же информация из одного и того же центра. Если Библию очистить от того мусора, который был привнесён в неё позже, вы знаете, что она много раз переписывалась, то в ней вполне разумные вещи. Известно, что Христа признали Богом через триста лет после его смерти на Никейском Вселенском Соборе. При его жизни такие вещи трудно было протащить, а через триста лет – пожалуйста.

Человек сможет добиться счастья в разных аспектах своей деятельности, если он осмыслит своё место в мироздании. Если он будет воспринимать мир с этими уровнями интеллекта, то сможет наладить диалог с Высшим Разумом. Это отрабатывается небольшими навыками. Человеку дана возможность напрямую связываться с Богом. Пророки существуют для того, чтобы иногда подкидывать информацию. Но для того, чтобы человек не вышел на эту связь – ему подсовывают суррогаты. Что такое церкви любых вероисповеданий? Все церкви предназначены для сокрытия истинных представлений человека о мироздании и Высшем Разуме. Человек от рождения тянется к чему-то. Он понимает, что где-то что-то есть. Он пытается это осмыслить. Церковь – это брокеры, которые на идее Бога делают деньги и больше ничего. Чем ближе к церкви – тем дальше от Бога. Если человек действительно хочет понять что-то о мироздании – он должен искать это вне церкви. Не может быть, чтобы человек верил Богу и при этом относил себя к какой-то церковной иерархии. Это антипод. Апофеоз безбожия – это церковь!

Для того, чтобы человек не понял, что такое Бог – ему подсунута ложная альтернатива. Истина в том, что есть некий Высший Разум, который находится над нами и он един для всех живущих на Земле. И ложь состоит в том, что нет этого единого для всех живущих на Земле Бога. Это истина для посвящённых. А что для остальных? А для остальных две альтернативы: первая – это то, что никакого Бога и Высшего разума нет, а есть только тело и всё. Человек – это так, поел, поспал и всё. Никакой души нет. Это материалистический атеизм. Вторая – это идеалистический атеизм. Он состоит в том, что одним подсунут Христа, другим Аллаха, третьим ещё кого-то. Для чего? Для того чтобы столкнуть людей друг с другом. Церковь существует для того, чтобы стравливать людей в своих целях. Для завоевания земель, богатств и т. д. Разделяй и властвуй!

Если у вас будет понимание о таком устройстве мироздания, то молитва – это ни что иное, как обращение к этому Высшему Разуму. вы можете обращаться к нему где угодно. Это ни какие-то заученные бездумные канонические тексты, то ваши молитвы начнут сбываться. Церковь вас выводит на эгрегориальный уровень, но не в коем случае не на Бога. Проявления Высшего Разума к каждому человеку индивидуальны. Бог разговаривает с людьми на языке жизненных обстоятельств. Как только произошла некая случайность – нужно сесть и подумать, с чем связана эта случайность. И тогда вы будете избегать неприятных последствий.

Любой пророк только тогда «становится» пророком, когда выполняет некие разработки тех, кто владеет деньгами в этой концепции.

– В части дискретности уровней разума довольно спорно, поскольку у задумавшегося человека возникает следующий вопрос: а сколько всего уровней? И на каком уровне Бог? И последний ли это уровень? В математике есть понятие «предела, стремящегося к бесконечности» и «бесконечно большой величины», которое могло бы все расставить на места. А именно: БОГ – это и есть эта бесконечная величина, но бесконечность эта не в плоскости «уровня разумности», а в бесконечности по вертикали. – сказал Никита, внимательно выслушав, то что рассказал отец.

– Вроде всё логично, но не согласна, что Высший Разум желает нам исключительно добра. – добавила Тамара. – Животные съедают растения, люди съедают животных. Скорее всего Высший Разум тоже питается энергией людей, их эмоциями, энергией животных или ещё чем-то. Возможно у них есть корысть и они убивают друг друга. Самый Высший Разум в иерархии возможно и желает всем существующим группам интеллекта добра, но маловероятно, что самый Высший Разум находится сразу после иерархии людей.

– Часть информации, безусловно, вполне себе истинна, но есть два изначально неверных утверждения. Первое – есть высший разум, второе – мы не можем его познать, поскольку мы на разном «уровне интеллекта». Более того, в самом начале сделана серьезная логическая ошибка, настолько простая, что человек со слабо развитой логикой даже не заметит. Вся теория про интеллектуальные уровни сводится к тому, что ни один уровень не может воспринимать другой, потому, если мы не наблюдаем Бога, это не значит что его нет, просто он на другом уровне. Но ошибка в том, что даже если принять эти уровни, то так или иначе эти уровни вступают в контакт с друг другом. Начиная с уровня животных идет не только контакт уровней, но и осознание контакта. То есть животные, в зависимости от своего развития, осознают контакт с другими объектами мира. Собака понимает что она видит человека, понимает его действия и некоторые даже способна предугадывать, основываясь на внешней информации и своем опыте. Таким образом логично не то, что человек никогда не познает Бога и Бог недоказуем, а то, что человек должен иметь возможность наблюдать Бога. То есть если Бог есть, то есть возможность этот факт обнаружить прямым или косвенным наблюдением, экспериментом. Таким образом логично, что пока существование Бога не доказано, нет смысла говорить о том, что он есть. Бога нет. Это логично. – заключила Ольга.

Она встала из-за стола и подошла к шкафу, стоящему у стены. Немного порывшись, Ольга достала книгу и найдя нужную страницу, начала читать вслух: Карл Саган. Дракон у меня в гараже. Из книги «Мир полный демонов». У меня в гараже живет огнедышащий дракон! Предположим (я следую подходу групповой терапии психолога Ричарда Франклина), я серьезно заинтересую вас подобным заявлением. Вы наверняка захотите проверить мои слова. Существует бессчетное множество дошедших до нас через века историй о драконах, но ни одной реальной встречи. Какая возможность!

– Покажи мне, – говорите вы. Я веду вас в свой гараж. Вы осматриваетесь и видите лестницу, пустые банки из-под краски и старый трехколесный велосипед. Дракона нет.

– Где дракон? – спрашиваете вы.

– А он прямо здесь, – отвечаю я, помахивая в воздухе рукой. – Я забыл предупредить, что это невидимый дракон.

Вы предлагаете разбросать на полу гаража муку, чтобы обнаружить его следы.

– Хорошая мысль! – говорю я. – Но этот дракон всегда парит в воздухе.

Затем вы решаете использовать инфракрасный датчик, чтобы обнаружить невидимый огонь.

– Хорошая мысль! Но этот невидимый огонь также и нежгуч.

Вы хотите распылить на дракона краску и сделать его видимым.

– Хорошая мысль! Но это бестелесный дракон и краска не прилипнет.

И так далее. На каждое ваше предложение о физическом эксперименте я отвечаю особым объяснением, почему он не даст результата. Теперь, в чем разница между невидимым, бестелесным, парящим драконом, огонь которого не жжёт, и отсутствием дракона вообще? Если нет способа опровергнуть моё утверждение, нет приемлемого эксперимента, который мог бы свидетельствовать против него, то что вообще значит высказывание, что мой дракон существует? Ваша неспособность опровергнуть мою гипотезу вовсе не то же самое, что доказательство её правдивости. Заявление, которое не может быть проверено, утверждение, защищенное от опровержений, совершенно бесполезно, независимо от своей способности вдохновлять нас или возбуждать захватывающее ощущение чуда. То, что я прошу вас сделать, сводится к вере в моё голословное утверждение при отсутствии доказательств. Единственный вывод, который вы можете сделать из моих уверений в том, что у меня в гараже живет дракон – что нечто интересное происходит у меня в голове.

Теперь вам интересно – если физические проверки не работают, что же меня убедило? Вам может прийти на ум, что, возможно, это был сон или галлюцинация. Но тогда, почему я говорю так серьезно? Может быть, мне нужна помощь. Наконец, может, я серьезно недооценил человеческую слабость, склонность к ошибкам. Представьте себе, что, несмотря на отсутствие хотя бы одного успешного опыта, вы хотите остаться совершенно непредвзятым. Таким образом, вы не отвергаете с ходу существование огнедышащего дракона в моем гараже. Вы держите эту версию в уме. Сегодняшние доказательства – полностью против нее, но если появятся новые данные, вы готовы их рассмотреть: может, они смогут убедить вас. Безусловно, обидеться на ваше неверие, или критиковать вас за черствость мышления и совершенное отсутствие воображения по той одной причине, что вы вынесли шотландский вердикт – «не доказано», было бы несправедливо с моей стороны.

Представьте себе теперь, что все пошло по-другому. Дракон невидим, это так, но отпечатки лап появляются на рассыпанной муке. Ваш инфракрасный датчик зашкаливает. Распыленная краска выявляет парящий перед вами в воздухе зазубренный гребень. Независимо от того, насколько скептически вы относитесь к существованию драконов – не говоря уж об их невидимой породе – вам придется признать, что здесь находится нечто, что подходит под описание невидимого огнедышащего дракона.

Теперь еще один сценарий: допустим, что не только я, а сразу несколько людей из вашего окружения, включая тех, кто по вашему мнению не знаком друг с другом, говорят вам, что в их гаражах завелись драконы – но в каждом случае доказательства этого крайне слабы. Каждый из нас признается, что ошарашен своей странной убежденностью в этом в отсутствие должных подтверждений. Среди нас нет лунатиков. Мы рассуждаем о том, что бы это значило, если невидимые драконы и впрямь прячутся в гаражах по всему миру. Лучше бы это оказалось ошибкой, говорю я вам. Но может быть, все эти древние европейские и китайские мифы о драконах – и не мифы вовсе…

К счастью, наконец сообщается о найденных на полу следах дракона. Но они никогда не появляются, когда за этим наблюдает скептик. Возникает альтернативное объяснение: при должном рассмотрении оказывается, что отпечатки могли быть подделаны. Другой дракономан показывает свой обожжённый палец, объясняя ожог огненным дыханием дракона. Но мы помним, что обжечь пальцы может не только дыхание дракона-невидимки. Такое «доказательство» – независимо от того, насколько оно важно для сторонников существования драконов – далеко от убедительности. Ещё раз: единственный разумный подход – это предварительно отвергнуть гипотезу о драконах, оставаться открытым для будущих физических данных, и интересоваться тем, почему же так много вроде вменяемых и трезвых людей подвержены столь странной иллюзии. – Ольга закрыла книгу и продолжила:

По данным статистики, религиозность и образованность человека находятся в обратной корреляционной связи. Та же картина и с IQ. Наименьший процент верующих среди академиков (особенно в нашей стране, где большинство академиков стали таковыми ещё во времена СССР, и, будь они религиозны, их бы вряд ли приняли в Академию Наук). Это неудивительно, так как в необразованных кругах населения в роли учителей выступают такие же необразованные родители, что ведёт к замедленному развитию детей и консерватизму, к которому религиозность идёт в нагрузку почти всегда, ибо традиции же. Хоть чёткой обратной зависимости и нет, корреляция достаточно сильна.

Контрольный выстрел:

Норвегия, Исландия, Австралия, Канада, Швеция, Швейцария, Бельгия, Япония, Нидерланды, Дания и Великобритания – принадлежат к числу наименее религиозных на нашей планете. По данным ООН за 2005 год эти страны также являются самыми здоровыми – это заключение сделано на основе таких показателей, как продолжительность жизни, всеобщая грамотность, годовой доход на душу населения, уровень образования, равенство полов, число совершаемых убийств и детская смертность. Напротив, большинство из 50 наименее развитых стран на планете очень религиозны. Впрочем, далеко не все развитые страны атеистичны: так, например, в Ирландии высокий уровень жизни, хорошая по меркам Европы рождаемость, и только 7% считающих себя неверующими. И уж совсем портят статистику Саудовская Аравия, Кувейт и прочие Объединённые Эмираты, где при почти поголовном исламе населения среднестатистический обыватель живёт на уровне российского чиновника средней руки. Недра страны принадлежат её народу, а не какому-то другому. Впрочем, не исключено, что такое будет продолжаться лишь покуда нефть бьёт ключом. Более того, уровень жизни этот относится исключительно к гражданам, а бесчисленные гастарбайтеры живут бесправно.

– Человек без Бога – простое животное, родственник обезьяны. Для человека, верящего в Бога, собственная жизнь и смерть обретают смысл. Это совсем не означает, что надо что-то сваливать на Бога, поскольку каждый сам отвечает за то, что делает. Если кому-то безразличен смысл его жизни, то человек живёт, как обычное животное, удовлетворяя свои инстинкты. Если же человек понял смысл, то его жизнь обретает значение хотя бы для него самого, его жизнь может стать целенаправленной, если он постарается соответствовать смыслу. А иллюзия (майя, как её называют индусы) – это спящее сознание человека, живущего инстинктами. – Андрей достал из пачки сигарету и закурил.

– То есть человек без Бога животное? А я думаю наоборот: человек с Богом дрессированное животное. Поясню. Когда человек задается вопросом о том, что происходит, что делает его ум? Начинает расширяться, а когда находит ответ – становится спокойным. Правильно? Это обычный процесс. Теперь смотри, когда человек думает что, то что происходит всё от Бога, что происходит в уме? Ум сужается, не идет дальше, не познает истину, суть того что искал. Допустим, сто процентов что-то от Бога. Как ты думаешь, ты задашь вопрос, почему именно так и как это произошло? Нет конечно! Потому что ум обусловлен, он блокируется, когда какой-то авторитет указывает ему на что-то. Допустим авторитет прав. Получил ответ на вопрос, что происходит дальше? Ничего. Ум принимает чужое мнение, принимает за своё, до тех пор, пока сам не будет исследовать. Разница в чем ты скажешь? Ответ есть ответ!? Вот в чем: когда тебе указывают что либо, каким бы правильным ответом это не было, это не твой ответ, это не твой ум, это не ты нашёл, это не ты понял, это не конечный ответ, так как ты считал кого-то авторитетом, завтра может быть другой авторитет, и ты скажешь: я заблуждался, я то, я другое… Ты понимаешь? То есть ты не ответ принимаешь, а того, кто это сказал. Архимед решал трудную задачу (ему нужно было определить количество золота в короне). Много времени он потратил на поиск ответа и когда подошло время давать ответ – ответа не было. Тогда Архимед пошёл в баню помыться. Погрузился в бочку и О!!! Чудо!!! Задачка решилась!!! Эврика!!! И Архимед голышом бежит из бани и кричит от счастья на все Сиракузы: «Эврика!!!». Он был спокоен, когда нашёл ответ? Вспомним про Исаака Ньютона под яблоней. Он был спокоен, когда открыл закон всемирного тяготения? Разумеется, нет. Что происходит в тот момент, когда человеку открывается Ответ? Что из себя представляет этот Ответ? Вспомни то, как сам находил ответы на трудные вопросы и задачи. И тогда поймёшь всё остальное. Ошо неоднократно приводил буддистскую притчу: «Будда указывая пальцем на Луну, говорит своим ученикам, смотрите на Луну, а не на мой палец. Если будете смотреть на мой палец, Луны вы не увидите». Не надо пытаться повторять чью-то жизнь. «Луны» так не увидеть. Надо понять устремления и использовать В СВОЕЙ ЖИЗНИ, как указатель. Мы здесь на Земле, чтобы развиваться и подняться в своём интеллектуальном развитии на ступень выше. Тут я согласен с Ольгой, что реинкарнация существует. Это было бы логично. – Евгений налил себе в стакан немного виски и взял кусочек сервелата.

– Мне по этому поводу нравится высказывание Конрада Лоренца, лауреата Нобелевской премии по физиологии и медицине. Вот, послушайте, – Ольга нашла в ноутбуке нужную страницу и начала читать: «Возводить в Абсолют и объявлять венцом творения сегодняшнего человека на нынешнем этапе его марша сквозь время – хочется надеяться, что этот этап будет пройден поскорее – это для натуралиста самая кичливая и самая опасная из всех необоснованных догм. Считая человека окончательным подобием Бога, я ошибусь в Боге. Но если я не забываю о том, что чуть ли не вчера (с точки зрения эволюции) наши предки ещё были самыми обыкновенными обезьянами из ближайших родственников шимпанзе, – тут я могу разглядеть какой-то проблеск надежды».

– Не верить в Бога – это тоже вера. И почему теория эволюции до сих пор ТЕОРИЯ? Многие известные учёные верили в Бога. – Андрей принёс из своей комнаты какие-то листы. Это оказались записи лекций, которые он читал в институте. – Вот эти глубоко верующие люди должны вас убедить, по крайней мере слабоумными вы их вряд ли назовете. Это только христиане и то далеко не все, а есть еще представители других религий:

Николай Коперник (1473—1543), польский астроном, создатель гелиоцентрической системы мира.

Парацельс (Филипп Ауреол Теофраст Бомбаст фон Гогенгейм,1493—1541), швейцарский естествоиспытатель, доктор медицины (Феррара, Италия), основоположник ятрохимии.

Джироламо Кардано (1501—1576), итальянский врач и математик, автор решения кубических уравнений (1545), изобретатель подвеса – прообраза карданного механизма.

Фрэнсис Бэкон (1561—1626), английский философ, родоначальник английского материализма, автор классификации наук и лозунга «Знание – сила!»

Галилео Галилей (1564—1642), итальянский математик, физик, астроном, открыл горы на Луне, 4 спутника Юпитера, фазы у Венеры, пятна на Солнце, осуждён инквизицией (1633), реабилитирован папой Иоанном Павлом II (1992).

Иоганн Кеплер (1571—1630), немецкий астроном, открыл законы движения планет.

Рене Декарт (1596—1650), французский философ, математик, родоначальник дуалистической антропологии.

Блез Паскаль (1623—1662), французский физик и математик, открыл основной закон гидростатики.

Роберт Бойль (1627—1691), английский физик и химик, один из учредителей Лондонского Королевского Общества, автор газового закона (закон Бойля-Мариотта), основоположник химического анализа.

Исаак Ньютон (1643—1727), английский математик, механик, астроном, физик, создатель классической механики, член (с 1672) и президент (с 1703) Лондонского Королевского Общества.

Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646—1716), немецкий философ, математик, физик, языковед, основатель и президент (с 1700) Бранденбургского научного общества (позднее – Берлинская АН), один из создателей дифференциального и интегрального исчислений.

Эммануэль Сведенборг (1688—1772), шведский натуралист, астроном, инженер, изобретатель, автор способа определения долготы по Луне, почётный член Петербургской АН.

Бенджамин Франклин (1706—1790), американский просветитель, государственный деятель, один из авторов Декларации независимости (1776) и Конституции (1787) США, автор унитарной теории электричества, изобретатель молниеотвода, иностранный почётный член Петербургской АН (с 1789).

Леонард Эйлер (1707—1783), швейцарский математик, механик, физик, астроном, член Берлинской АН (с1741), иностранный почётный член (с 1742) и академик (с 1766) Петербургской АН.

Карл Линней (1707—1778), биолог, президент Шведской АН (с 1739), почётный член Петербургской АН (с 1754), автор самой удачной системы классификации растений и животных (1753).

Альбрехт фон Халлер (1708—77), швейцарский естествоиспытатель, один из основоположников экспериментальной физиологии, иностранный почётный член Петербургской АН (с 1776).

Михаил Васильевич Ломоносов (1711—1765), русский физик, химик, астроном, поэт, академик Петербургской АН (с 1745).

Иммануил Кант (1724—1804), немецкий философ, профессор университета в Кёнигсберге, иностранный почётный член Петербургской АН (с 1794), автор гипотезы происхождения солнечной системы из первоначальной туманности (1755).

Дмитрий Сергеевич Аничков (1733—1788), философ, профессор Московского университета (с 1771).

Уильям (Фридрих Вильгельм) Гершель (1738—1822), английский астроном, построил модель Галактики, установил движение Солнца в пространстве, открыл несколько планет (в т. ч. Уран), иностранный почётный член Петербургской АН (с 1789).

Андре Мари Ампер (1775—1836), французский физик, иностранный член Петербургской АН (с 1830), один из основоположников электродинамики, открыл закон механического взаимодействия токов (1820), создал теорию магнетизма.

Роберт Броун (1773—1858), шотландский ботаник, первооткрыватель «броуновского движения», член Лондонского королевского общества (с 1810), заведующий Линнеевской библиотекой (1810—1820), президент Линнеевского общества (1849—1853).

Ханс Кристиан Эрстед (1777—1851), датский физик, открыл магнитное действие электрического тока (1820), иностранный почётный член Петербургской АН (с 1830).

Карл Фридрих Гаусс (1777—1855), немецкий математик, иностранный член-корреспондент (с 1802) и иностранный почётный член (с 1824) Петербургской АН:

Гэмфри Дэви (1778—1829), английский химик.

Йенс Якоб Берцелиус (1779—1848), шведский химик и минералог, открыл церий (1803), селен (1817), торий (1828), определил атомные массы 45 элементов (1807—1818), ввёл знаки химических элементов (1814), иностранный почётный член Петербургской АН (с 1820).

Огюстен Луи Коши (1789—1857), французский математик, иностранный почётный член Петербургской АН (с 1831), один из основоположников теории аналитических функций.

Майкл Фарадей (1791—1867), английский физик, основоположник учения об электромагнитном поле, иностранный почётный член Петербургской АН (с 1830), автор многих открытий в области электричества и магнетизма.

Чарлз Лайель (1797—1875), английский естествоиспытатель, иностранный член-корреспондент Петербургской АН (с 1871), придерживался эволюционной теории Дарвина.

– Да я и так знаю, что они все были верующие! – Снисходительно глядя на мужа, произнесла Ольга. – Это самый любимый аргумент религиозных людей приводить в пример всех этих учёных. Только ты не хочешь принимать во внимание, что в те времена невозможно и даже опасно было отрицать церковь но тем не менее, эти учёные боролись. Галилея привёл в пример? Да это вообще смешно. Это же первый из бунтарей против церковных догм. А Ломоносов вообще создал новое движение в религии, так называемый «деизм». Потому что он осознавал, что церковь ничего не может объяснить в устройстве мира. Так что не надо заваливать меня кучами имён. Ты лучше современную статистику изучи. Вот, например, что говорил об этом Альберт Эйнштейн (лауреат Нобелевской премии по физике за 1921 год): «Слово „бог“ – для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия – свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая интерпретация не сможет для меня это изменить». «Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого сцеплены с нашими человеческими целями. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере». «Этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании и общественных связях. Никакой религиозной основы для этого не требуется».

По официальным данным в США 85% простых людей верят в бога-творца, 35—40% среди образованных людей тоже верят, а вот среди научной элиты этот процент снижается до 7—9. Вот и видна тенденция и зависимость религиозности от образования. А на счёт того, что не верить в бога это тоже вера, так это вообще полный бред. Просто религиозники пытаются подогнать мышление атеистов под своё понимание. Для атеиста или агностика вообще не существует понятие «верю». Я могу «верить», только если буду знать, но тогда это уже не вера, а знание. А знание всегда основано на фактах в отличие от слепой и тупой веры.