Текст книги "Стратегические альянсы"

Как избежать самообмана

Высшие руководители не уделяют время продумыванию возможного развития планируемого альянса еще и по той причине, что они верят в то, что полностью контролируют долгосрочные интересы своих компаний. Возможно, они считают, что имеющиеся у них основания для заключения подобного альянса базируются на сильнейшей из стратегий. Однако многие руководители, увлеченные преследованием цели или охваченные напряжением переговоров, в действительности обманываются. И если окажется, что вам принадлежит хоть одно из следующих утверждений, берегитесь: возможно, альянс приведет к незапланированной распродаже активов вашей компании.

«Нам лучше сотрудничать с компанией X, чем конкурировать с ней в нашем профильном бизнесе». В данном случае стратегический изъян кроется в том, что вы думаете о поглощении, а не о партнерстве – выбираете партнеров среди прямых конкурентов, забывая о неконкурирующих союзниках. Как правило, альянсы между конкурентами, основной вид деятельности, география рынков и функциональные навыки которых совпадают, терпят в итоге крах из-за возникновения напряженности между такими партнерами. Между ними возникают конфликты, которые становятся все интенсивнее по мере того, как обе стороны партнерского союза расширяют свою деятельность на одних и тех же рынках. На самом деле успешным оказывается лишь один из трех альянсов, сопряженных с потенциально пересекающимися рынками сбыта основной продукции. (Мы считаем альянс успешным в том случае, если обе стороны добиваются своих стратегических целей и получают доход в размере равном или превосходящем стоимость их капитала за весь период существования подобного партнерского союза.)

«Объединяя усилия с другой компанией второго уровня, мы сможем создать сильную компанию и сообща решать наши проблемы». Сама по себе мысль о том, что две слабые компании могут объединиться и образовать сильную организационную единицу очень привлекательна, но обычно такие предприятия оказываются неспособными укрепить позиции каждого из партнеров. Вместо этого такой альянс идет ко дну именно по причине той самой слабости, исправить которую он был обязан. И даже хуже – если случится так, что один или оба корпоративных партнера решат вывести свои активы, то подобное партнерство может осложнить им их распродажу.

«Нам нужен сильный партнер для совершенствования наших навыков». Альянсы можно и нужно рассматривать как возможность организационного обучения. Но если для более слабой компании основной целью партнерства является совершенствование своих навыков, то такое рискованное предприятие обычно терпит крах. В подобных случаях руководители высшего звена, принимавшие участие в проекте, вообще не уделяли должного внимания бизнес-логике данной сделки – тому, как партнерский союз будет создавать стоимость. Зачастую тот партнер, который стремится повысить свои знания, не в состоянии привнести в альянс достаточно весомый вклад.

«Сотрудничая с другой компанией в своей отрасли, мы сможем получить доступ к ее новым продуктам и технологиям, сводя в то же время к минимуму наши инвестиции в ключевые продукты и технологии». Подобные умонастроения широко распространены в отраслях, охватывающих весь мир, таких как телекоммуникации, компьютерная индустрия и авиатранспорт, – или всюду, где более слабые игроки сталкиваются с проблемой уменьшения их доли рынка и доходности из-за прихода новых конкурентов с низкими издержками.

Однако использование альянса с целью конкуренции в отраслях, успех в которых определяется масштабом производства, может оказаться залогом провала, особенно в том случае, когда компания пытается заменить продукты или технологии, критически важные для своего основного бизнеса. Со временем более слабая компания редко оказывается способной сравняться с более сильной компанией в создании новых технологий и продуктов, и такой дисбаланс, как правило, ведет к ее продаже, зачастую с небольшой надбавкой, связанной с поглощением, либо вообще без нее.

Ключом к пониманию того, способен ли альянс привести к продаже, является прогноз развития рыночных позиций.

«Мы сможем использовать альянс для привлечения капитала, не уступая при этом административного контроля». Предприятие, основанное на такой предпосылке, работает лишь тогда, когда один из партнеров является преимущественно пассивным инвестором и не стремится к участию в бизнесе в обмен на свои финансовые интересы. В таких многообразных отраслях, как биотехнологии или сталелитейная промышленность, когда руководитель компании возлагает надежды на партнера с капиталом, подобная сделка оказывается несбалансированной. Фактически более слабый партнер продает свои возможности в обмен на капитал. Более того, этот партнер бывает вынужден уменьшать свою долю с течением времени, поскольку более сильный партнер должен финансировать будущие капиталовложения.

Как оценить риск

Ключом к пониманию того, способен ли альянс привести к продаже – и какая компания будет наиболее вероятным покупателем, является прогноз развития сравнительной рыночной позиции партнеров. Сравнительная рыночная позиция зависит от трех факторов: исходных сильных и слабых сторон партнеров; того, как эти качества меняются со временем; и вероятности возникновения конфликта между конкурентами.

Задайтесь следующими вопросами. Какими именно сильными деловыми качествами – такими как продукты, технологии, доступ к рынкам и функциональные навыки – обладает каждый из партнеров и какой из этих элементов наиболее важен для долгосрочного успеха совместного предприятия на рынке (например, лекарства-блокбастеры, создающие хорошие рынки сбыта в фармацевтических альянсах)? Кто из партнеров контролирует заказчиков, которых будет обслуживать совместное предприятие? Представители какой из компаний займут больше позиций в составе высшего руководства этого предприятия? Кто из партнеров будет более готов и способен инвестировать в альянс с учетом прибыльности, имеющихся наличных средств и стратегической значимости бизнеса?

Вот эти стартовые позиции и определяют ценность тех козырных карт, которые каждый партнер выкладывает на стол переговоров. Когда соотношение сил с самого начала смещено, более сильный партнер обычно оказывается в конце концов хозяином ситуации. В альянсе между компаниями Meiji Milk Products и Borden, образованном с целью продаж высококачественных молочных продуктов в Японии, Meiji с самого начала контролировала взаимоотношения с розничными точками, а Borden поставляла продукцию. Когда где-то между 1990 и 1992 гг. партнерство постепенно прекратилось, Meiji сохранила за собой контроль над дистрибуцией и производственными мощностями и вывела на рынок собственные продукты в сегментах высококачественного мороженого, сыров и маргарина. Borden же впоследствии, после того как ее продажи упали и доля рынка сократилась, ушла с японского рынка.

Даже если рыночные позиции сбалансированы на начальном этапе существования альянса, через несколько лет сильные стороны могут измениться, создавая тем самым существенное смещение рыночных позиций и приводя к непредвиденной продаже. На начальных стадиях развития отрасли, например, поставщик продуктов и технологий обычно имеет наиболее сильные позиции. Однако, если эти продукты и технологии не уникальны и не запатентованы, позиции обычно смещаются в пользу той стороны, которая контролирует каналы дистрибуции и потребителей. И если отрасль превращается в торговлю изделиями массового спроса, где решающую роль играет масштаб производства, ключом к успеху становятся возможности разработки технологических процессов. Посмотрите, что случилось с одной американской химической компанией – производителем промышленных покрытий мирового класса, – которая образовала альянс с одной японской организацией. После нескольких очень успешных лет партнерского сотрудничества японская компания предложила выкупить контрольный пакет акций у американской стороны. Японцы усвоили навыки производственного процесса, отсутствие которых восполнялось поначалу американской организацией, и при этом она по-прежнему контролировала взаимоотношения с ключевыми заказчиками. У американской компании не оставалось иного выбора, как вывести свои активы.

На изменение рыночных позиций оказывают влияние и другие факторы. Один из них состоит в том, что те партнеры, которые расставляют большинство своих руководителей высшего звена на ключевые должности в альянсе, скорее заметят укрепление своей мощи даже в том случае, если они начинали как акционеры с миноритарным пакетом акций.

Еще один немаловажный фактор: после заключения сделки способность инвестировать в альянс средства со временем становится все более важной; тот из «родителей», кто инвестирует больше, обычно приобретает больший вес при принятии решений и его доля в акционерном капитале повышается. Относительная способность «родителя» (и его аппетит) инвестировать средства особенно важна, потому что альянсы, как правило, требуют больше капитала, нежели планировалось изначально: если альянс успешен, то капитал нужен для расширения бизнеса; если он работает слабо, то капитал нужен, чтобы восполнить нехватку средств.

И наконец, на рыночные позиции сильно влияет соотношение «ученик – учитель» в альянсе. Компания, которая хорошо учится – и которая выстраивает структуру альянса так, чтобы она могла получать доступ к знаниям и опыту своего партнера и усваивать их, – станет, по всей вероятности, со временем менее зависимой от своего партнера по мере развития альянса.

Когда прямые конкуренты, чьи сфера влияния продуктов и география присутствия пересекаются, пытаются выковать альянс, конфликт неизбежен. Нередко стороны оказываются в тупике по важным вопросам – по таким, например, как «На какие рынки надо нацеливаться, к каким продуктам и к каким заказчикам надо относиться наиболее внимательно или чью фабрику закрывать?» В таких случаях, чтобы разрешить конфликты и получить выгоды от эффекта масштаба, партнеры обычно движутся в сторону полной интеграции путем полного слияния или поглощения – или же они попросту расторгают альянс.

И наоборот, возможность возникновения конфликта между конкурентами и риск непредвиденной продажи минимальны, если каждый из партнеров выкладывает на стол свои отличительные качества – например, различные географические, продуктовые или функциональные позиции. Когда каждая из компаний опирается на качества другой компании, а не старается своими силами заполнить пробелы в ключевых направлениях деятельности или рынках, то сильные стороны такого предприятия вместе составляют нечто большее, нежели простую сумму своих частей. Компании PepsiCo и Lipton, к примеру, сочетали свои очень разные сильные стороны с целью производить и выпускать на рынок холодный чай в банках. Компания Lipton привнесла свой опыт в чайном бизнесе, а PepsiCo предоставила доступ к каналам дистрибуции напитков. Теоретически PepsiCo могла бы и сама поставлять этот продукт, но Lipton уже создала франшизу и узнаваемость бренда, что и нужно было для сохранения значительного контроля над потребителями. Таким образом рыночные позиции остаются сбалансированными; и потому этот альянс сможет выдержать испытание временем, поскольку каждый партнер контролирует «свою территорию».

Как управлять рисками развивающегося альянса

В результате анализа исходных сильных сторон и того, как они меняются, а также вероятности возникновения конфликта между конкурентами появляется возможность составить схему конкретного альянса и предугадать заранее предстоящую продажу бизнеса или же защититься от нее. Мы пришли к мнению, что альянсы обычно делятся на шесть категорий, которым мы дали названия, исходя из наиболее вероятных последствий этих альянсов: это – «трения между конкурентами», «альянсы слабых», «замаскированные продажи», «раскручивающиеся альянсы», «прелюдии к продаже» и «альянсы взаимодополняющих, равных сторон». Крайне важно знать, по какому именно из этих путей движется ваш альянс, поскольку все они, кроме разве одного, сопряжены с риском непредвиденной продажи, что может оказаться самой крупной ошибкой для партнера, которая может закончиться выводом активов. (См. приложение «Будь начеку, продавец!» в конце данной статьи.)

Фактически первые два типа альянсов – «трения между конкурентами» и «альянсы слабых» – почти всегда заканчиваются провалом, и потому их надо избегать. Два следующих – «замаскированные продажи» и «раскручивающиеся альянсы» – сводят в пары сильные и слабые компании. И хотя такие альянсы довольно рискованны и обычно заканчиваются продажей, они все же могут принести выгоду обоим партнерам, если их правильно структурировать и должным образом управлять ими. Две последние разновидности – «прелюдии к продаже» и «альянсы взаимодополняющих, равных сторон» – сводят вместе сильные компании с сильными, но только последняя разновидность альянса обычно приводит к совместным предприятиям, которые оказываются успешными и существуют длительное время. Мы подробно опишем здесь все эти шесть типов.

Как правило, менеджеры выбирают в качестве партнеров своих прямых конкурентов, поскольку такие альянсы имеют тенденцию создавать большую синергию на короткий период времени за счет консолидации пересекающихся продуктовых и рыночных позиций. Иллюзорная привлекательность такого альянса в противовес поглощению заключается в том, что контроль можно осуществлять совместно и при этом ни одна из сторон не уступает своего влияния, а синергией можно овладеть и поделить ее между собой. Но когда оба партнера захотят расширить свои ключевые направления деятельности, исходя из одинакового набора географических и продуктовых возможностей, тогда за редким исключением конфликт обязательно возникнет.

Возьмем, например, совместное предприятие, образованное одной американской компанией и ее азиатским конкурентом с целью вывода торговых терминалов на рынок США. Этот партнерский союз быстро привел к конфликтам по поводу того, как надо адаптировать произведенные азиатским партнером продукты и продавать их на американском рынке. Каждый из партнеров продавал собственные торговые терминалы в США через свое совместное предприятие, однако они так и не сумели разрешить указанные проблемы, и это предприятие, как сообщалось, несло ежегодно убытки не менее чем на 20 млн долл. По истечении трех бесприбыльных лет азиатский партнер выкупил долю американцев, равную 49 %, чтобы обрести контроль над принятием решений. И когда конфликты разрешились, азиатский партнер смог повысить эффективность работы предприятия, достигнув – опять-таки по сообщениям – рыночной доли, которая составила более 20 % в целевых сегментах.

Еще один пример – это альянс между компаниями General Electric и Rolls-Royce в области производства реактивных двигателей, который завершился в 1986 г. в разгаре обвинений в адрес Rolls-Royce по поводу того, что она вывела на рынок собственный непосредственно конкурирующий двигатель. Урок же состоит в том, что прямые конкуренты с высокой степенью пересечения интересов чаще всего оказываются наихудшими партнерами по альянсу. Менеджерам же следует подумать о приобретении подобных конкурентов или о партнерстве с компаниями, которые фокусируются на других, отличных от их собственных направлениях бизнеса и географических рынках.

В этой разновидности партнерских союзов две или более слабые компании собираются вместе в надежде на то, что их объединенные силы улучшат их положение. В общем, однако, слабый становится еще слабее, и альянс терпит крах. Нередко оставшиеся части такого союза скупает какая-нибудь третья сторона.

Итог таков: если вы не можете добиться успеха самостоятельно, то альянс с другой слабой компанией не сделает ваше положение лучше. К сожалению, многие альянсы приводятся в действие слабостью, а не силой. Впечатляющий пример тому дает авиационная промышленность. В начале 1990-х гг. среди игроков в этой охватывающей весь мир отрасли экономики плодились многочисленные альянсы. И все же многие сделки подразумевали установление связей между слабыми игроками – например, между нерентабельными американскими авиакомпаниями и национальными авиаперевозчиками небольших европейских государств. Вложения средств во многие из подобных предприятий уже завершились полным списанием значительных сумм, а некоторые альянсы развалились.

«Альянсы слабых» зачастую создаются тогда, когда слабые компании объединяются в попытке конкурировать в широкомасштабных видах деятельности. Но когда возникают затруднения – что, как показывает наше исследование, нередко имеет место в течение первых трех лет существования любого альянса, – ни у одного из партнеров не оказывается ни необходимого капитала, ни управленческих ресурсов, ни гибкости, чтобы предоставить сколько-нибудь значимую помощь. Обычно потребности в масштабе – и капитале – опережают инвестиционные возможности слабых партнеров, к тому же каждый из них слишком занят попытками привести в порядок свой основной бизнес, чтобы уделить достаточное внимание управлению своим партнерским предприятием.

Когда приходит время отказаться от альянса, следующий логичный шаг – попытаться продать предприятие более сильной компании, у которой имеются ресурсы для того, чтобы вывести его из кризиса. Однако многим компаниям, пытавшимся вывести активы уже после того, как альянс был сформирован, удавалось реализовать гораздо меньшую стоимость, чем если бы они с самого начала произвели продажу с немедленной уплатой в полном размере. Потенциальных покупателей нередко отпугивают трудности роспуска альянса; вдобавок конкурентоспособные активы – навыки, заказчики и продукты – могли к этому времени фактически уменьшиться. Поэтому лучшая стратегия для слабой компании – сразу вывести активы либо вновь сосредоточить внимание на своем бизнесе, а затем уже думать об альянсе.

В альянсах этого типа слабая компания объединяется с сильной, которая уже является ее прямым конкурентом либо станет им в будущем. Обычно более слабый игрок так и остается слабым, и его покупает более сильный участник союза. Подобные предприятия, как правило, недолговечны и редко существуют более пяти лет.

В реальном мире альянсу нередко продолжают уделять внимание, реализуя запасную стратегию в том случае, когда руководство не расположено продавать свою слабую компанию. И все же для акционеров, как правило, было бы выгоднее, если бы такую компанию продали с самого начала. Когда слабые компании полагают, что им необходимо завести дружбу с сильной компанией, им надо еще учесть и риск того, что такой альянс вполне может завершиться их поглощением. А для того, чтобы осознать это, нужно думать о выводе активов, а не о формировании альянса.

Для начала потенциальным продавцам следует искать партнеров, которые впоследствии оказались бы наилучшими для них покупателями. Такими партнерами скорее окажутся возможные конкуренты, а не дополняющие их партнеры, потому что прямые конкуренты лучше других способны создать максимальную синергию. У них должно быть достаточно наличных средств для инвестирования и поглощения. В совместном предприятии Siemens Allis Power Engineering компаний Siemens и Allis-Chalmers в области электросилового оборудования компания Siemens рассматривала этот бизнес как свою основную стратегическую область деятельности, обладала сильной технологией, была готова к инвестициям и хотела расширить свой бизнес в Соединенных Штатах. Компания Allis-Chalmers обладала сетью дистрибуции и сбыта, а также производственной базой, но она была ограничена в средствах для инвестирования в развитие новых технологий и продуктов. С учетом подобного сочетания качеств, как сказал один из руководителей компании Siemens, было неудивительно, что «в глубине сознания каждого таилось убеждение, что, как только совместное предприятие подойдет к своему логическому концу, Siemens окажется наиболее вероятным покупателем». И действительно, к 1982 г., через четыре года после создания этого альянса, Siemens увеличила свою долю в нем до 85 %. Полный его выкуп произошел в 1985 г. Впоследствии компания Siemens произвела дополнительные поглощения, чтобы создать в США бизнес с объемом продаж более 1 млрд долл.

Продавцам важно также понимать, что их рыночная позиция со временем будет ослабевать, и сразу договориться о явных условиях выхода из бизнеса, которые обеспечат его справедливую стоимость в случае продажи.

Эти условия с самого начала должны зафиксировать цену (или формулу ее расчета). Обычный подход – откладывать переговоры об оценке бизнеса до тех пор, пока продажа не станет неизбежной – недостаточен для защиты акционеров более слабой компании, потому что рыночные позиции, вероятнее всего, с течением времени сместятся в сторону более сильной компании.

Обычно мы не советуем вступать в «раскручивающийся альянс», если нет другого способа исправить положение или продать бизнес.

Компания Allis-Chalmers сознавала важность пунктов выхода из бизнеса в договоре о создании совместного предприятия с Siemens. По словам Ганса Деккера, бывшего вице-председателя правления компании Siemens в США, «условие выхода из бизнеса, которое оговаривало, что Siemens имеет право выкупить совместное предприятие по фиксированной формуле определения его цены в случае окончания альянса, было самым важным пунктом в соглашении. Если соглашение о создании совместного предприятия мы обсуждали в течение трех месяцев, то еще два месяца мы обсуждали условия выхода из бизнеса». В другом случае, когда компания – производитель промышленных покрытий образовала совместное предприятие с возможным покупателем, они заранее обсудили цену купли-продажи, исходя из начальной стоимости бизнеса и 50 % синергии, которую рассчитывали получить в результате.

Когда продажа возможна, альянс следует выстраивать так, чтобы бизнес, который предстоит продать, можно было бы легко выделить. В совместном предприятии Siemens и Allis-Chalmers, компания Siemens образовала самостоятельное подразделение, разместив штаб-квартиру альянса в Атланте, штат Джорджия, а не в Милуоки, штат Висконсин, где базировалась Allis-Chalmers.

Идея заключалась в том, чтобы определить четкие границы совместного предприятия по отношению к головным организациям с точки зрения привлеченных к участию активов, видов деятельности и людей. Чем меньше остается сложностей (таких как соглашения по внутрифирменному ценообразованию на услуги, предоставляемые «родителями» альянса), тем проще продажа.