Текст книги "Без войны и на войне"

Комдив

Вот что писал в своих воспоминаниях отец о роли комдива:

«Несколько слов мне хочется сказать и о роли командира дивизии. Так же как и командир полка, он – основная организующая фигура общевойскового боя. Командир дивизии не отвечает своему назначению, если он не способен в бою правильно использовать все рода войск, входящие в состав соединения и приданные ему. Важно, чтобы он умел правильно понимать и оценивать общую оперативную обстановку, в которой происходят действия его частей. Командир дивизии располагает в своем штабе группой специалистов, и если не опирается на них, не использует их знания, то и сам не сможет быть на высоте предъявляемых к нему требований. Не отвечает он своему назначению и в том случае, когда не опирается, как единоначальник, на своего заместителя, начальника политотдела дивизии и не умеет правильно использовать в бою такую огромную силу, как политработники.

И уж, конечно, на войне обязанности командира дивизии вовсе не сводились к тому, чтобы, как это делали некоторые, уйти на так называемые глаза – на передовой наблюдательный пункт – и забыть об управлении дивизией, возложив все заботы целиком на штаб. Эта грубая ошибка порой дорого обходилась нам. Командир дивизии должен быть на наблюдательном пункте лишь в те моменты, когда решаются главные или, во всяком случае, важные задачи. Например, в период начала боя, во время прорыва или при каких-то существенных изменениях в обстановке.

…Я всегда считал слабостью, недостатком командира дивизии, если он устранялся от организации разведки, целиком полагаясь при этом на начальника разведки дивизии и штаб. Горький опыт войны учил на многих примерах, что если командир дивизии не вникает по-настоящему в дела разведки, не ставит ей ясные задачи, то потом сам оказывается в трудном положении – не в состоянии оценить, что, собственно, происходит перед его участком. И когда требуешь доклада от такого командира дивизии, то слышишь в ответ стереотипную фразу: “Разрешите доложить, товарищ командующий? Противник оказывает сильное сопротивление”. На такой ответ большого ума не требуется. Мало доложить об этом факте, надо еще разобраться в нем, проанализировать и использовать все свои средства для борьбы с тем, что тебе противостоит, что тебя держит. Уровень докладов о противнике, анализа его сил и возможного противодействия для меня всегда был одним из самых важных критериев в оценке того или иного командира дивизии и степени его соответствия своей должности.

Вспоминаю такой случай в 5-й гвардейской армии. Одна ее дивизия никак не могла продвинуться на главном направлении. Командир дивизии находился где-то на НП и несколько раз подряд доносил оттуда, что дивизия не может поднять головы из-за немецкого огня. Мне надоели эти однообразные доклады. И, находясь в расположении армии, как раз неподалеку, я сам заехал на эти “глаза”.

Донесения командира дивизии оказались одновременно и правдой, и неправдой. Он действительно с утра сидел на НП, на чердаке крайнего дома поселка, и по нему лупили немецкие самоходки. Находясь там, он не мог поднять головы. Но если бы он, не поддаваясь личным впечатлениям, разобрался и оценил обстановку в целом, то понял, что его дивизия уже давно могла бы опрокинуть слабые силы немцев, которые ей противостояли. Это и было сделано через два часа, после того как я вытащил командира дивизии в поле, на высоту, и заставил посмотреть на обстановку по-настоящему, своими глазами, заставил организовать бой в масштабах всей дивизии.

Я привел этот случай еще и потому, что вопрос о личной храбрости командира на войне не столь прост, как его иногда пытаются представить. Что произошло в данном случае? Командиру дивизии как будто и нельзя было отказать в личной храбрости, а дивизия по его вине действовала в этот день робко, нерешительно. Сам он, находясь весь день под отчаянным огнем, считал, очевидно, что ведет себя геройски. А на самом деле, распространяя свое личное ощущение боя, сложившееся на том участке, где он находился, на весь фронт дивизии и соответственно докладывая в высшие инстанции, он робко управлял своей дивизией, обманывал нас, не зная истинного положения дел. Спрашивается, кому нужна такая храбрость?

В другой период войны мне пришлось иметь дело с одним из командующих армией, у которого тоже была страсть садиться как можно ближе к переднему краю, в крайнюю хату деревни. Он всегда находился под огнем противника. Да еще и штаб с собой брал. Располагал его по соседству, тоже в крайних хатах, и нес потерю за потерей, не говоря уже о том, что всем этим нарушалось нормальное управление войсками и исключалась возможность трезвых, правильных оценок общей обстановки.

Добавлю, что вопрос о храбрости человека – вещь тонкая, требующая внимания. В данном случае командарм, о котором я упоминал, был человеком исключительной храбрости. Он выбрасывал свои командные и наблюдательные пункты бог знает куда, и мне пришлось с ним довольно долго бороться. Но смелость была сильной стороной этого человека, и я не считал для себя возможным посмеяться над ним или резко одернуть его. Это бы его подкосило, обескрылило. Обладая на войне немалой властью, командующему фронтом очень легко подорвать авторитет подчиненного, а потом поди восстанови его!

Подлинная храбрость очень ценна на войне. Ценна и в высших начальниках, если, конечно, она не единственное их достоинство.

Однако когда мы говорим о тех качествах, которые требовались от военачальников на войне, то как бы храбрость ни была важна, не она в первую очередь определяла боевые качества людей, руководивших войсками. Смелость, храбрость, личное мужество были характерны для наших командных кадров, в том числе и высших, с самого начала войны. Главные боевые качества военачальника – это умение управлять войсками, постоянная готовность принять на себя ответственность и за то, что ты уже сделал, и за то, что собираешься сделать. Решимость нести ответственность за все действия войск, за все последствия отданных тобою приказов – чем бы это ни грозило и чем бы ни кончилось – вот первый и главный признак волевого начала в командире. Командующим армиями, фронтами в ходе войны приходилось брать на себя ответственность такого рода, причем в начале войны брать в самых тяжких условиях. И это было одним из самых важных факторов их роста как военачальников».

Особый факультет военной академии

В архиве отца сохранилась рукопись об учебе в Академии РККА. Я решила впервые опубликовать этот текст с небольшими сокращениями.

«По предложению командования и по собственному желанию я был в 1932 году направлен в Военную академию РККА. Жаль было, конечно, расставаться с дивизией, с которой сроднился, но учеба была необходима. Под практический опыт, который я приобрел, командуя полком и дивизией, нужно было подвести теоретическую базу: освоить то новое, что зародилось и развивалось в области военной теории с начала 30-х годов.

Военная академия встретила нас заботливо, радушно и предложила большой по объему, напряженный курс обучения.

Ныне действующей Академии Генерального штаба тогда еще не было, и высший комсостав осваивал сложные проблемы вождения войск в Особой группе Академии.

Советская военная мысль уже тогда, в предвоенный период, решала ряд актуальных задач. И как выяснилось в ходе Великой Отечественной войны, она правильно определяла характер предстоявшей вооруженной борьбы, ее формы и способы.

Мы, слушатели, были сразу приобщены к решению этих задач и почувствовали, что обретаем в академии глубокую теоретическую базу. Надо сказать, что и у нас к тому времени уже складывались собственные взгляды, определялись методы практического решения боевых задач. Новое в теории зарождалось не только в академии, но и в войсках, на опытных учениях и маневрах.

Мы изучали и разрабатывали вопросы глубокого боя и глубокой операции. Это была принципиально новая теория вождения массовых, технически оснащенных армий.

По этим проблемам высказывались М. Н. Тухачевский, Б. М. Шапошников, В. К. Триандафиллов – мы осознавали, что будущая война будет войной моторов.

Учебными группами руководили опытные, теоретически сильные преподаватели, занятия проходили на высоком уровне и в атмосфере научных споров, теоретических дискуссий.

Хочу подчеркнуть, что настрой на учебу был глубоко характерен для военной академии. Он чувствовался в аудиториях, где негромко звучали оценки обстановки, отдавались приказы, и шумно проявлялся в перерывах между занятиями, в коридорах, в яростных спорах о том, как лучше обороняться, как лучше нанести удар. Думаю, что слушатели многих поколений сейчас тепло улыбнутся, вспомнив вечный вопрос о том, каким флангом бить.

В Особой группе внешне все выглядело иначе: спокойней, солидней, значительней, но хорошо помню, что за сдержанностью скрывался накал страстей: сильные, умудренные войнами люди, склонившись над картами, решали военную задачу с таким напряжением ума, точно в этом весь смысл бытия.

Так и произошло: от решений бывших слушателей зависела победа или поражение войск, которыми они стали командовать, жизнь и смерть людей на войне.

Так много лет прошло, но до сих пор памятно это беззвучное передвижение войск на картах и бескровные бои.

С любовью вспоминаю старый дом на Кропоткинской, где в те годы располагалась академия, с еще печным отоплением, с чуть пахнувшим дымком сухим воздухом, теплые и тихие его аудитории, из которых ушли на большую военную дорогу наши офицеры и генералы.

Хочется отметить две особенности учебы в академии тех предвоенных лет: взлет теоретической мысли и ее реализм.

Развитие творческой мысли тогда было особенно стремительным, потому что оно опиралось на новые, исключительные возможности советской индустрии.

Появление танковых, авиационных соединений давало право нашим военачальникам ставить небывалые дотоле задачи войскам, принимать смелые, оригинальные решения.

В академии действительно сочетался огромный масштаб изучаемых проблем с предельно конкретным освоением практических навыков, необходимых командиру с академическим образованием.

Наряду с общими задачами по управлению войсками на возможных театрах будущей войны слушатели Особой группы учились вождению танков, сдавали зачет на штурмана авиации, вели артиллерийские стрельбы, выезжали на моря, где знакомились с кораблями и подводными лодками.

Военная академия вооружала нас современными взглядами на ведение боя и операции, а дальше нам самим, обучая войска, оставалось работать над собой, следить за развитием военной науки и совершенствоваться.

Особый факультет пользовался исключительным вниманием начальника академии Бориса Михайловича Шапошникова. Он лично присутствовал на занятиях и на оперативных играх. Наряду с изучением современных форм борьбы и прогнозами на будущее, мы серьезно постигали военную историю, расширяли свой кругозор.

Я с признательностью вспоминаю Бориса Михайловича и по личному поводу. После моего доклада о Мартовской операции 1918 года профессор военной истории Коленковский рекомендовал командованию оставить меня преподавателем академии. Всегда внимательный, Шапошников после моих настоятельных просьб и доводов согласился, что мое место в строю, хотя я очень люблю историю. Любил ее глубоко и наш начальник академии, лично руководивший военно-историческими поездками по полям сражений Гражданской войны».

В годы войны в походном чемодане отца лежала суворовская «Наука побеждать» 1943 года издания, на страницах которой сохранились многочисленные пометки. Эта книжка кочевала вместе с ним по фронтовым дорогам, истрепалась и пожелтела – заметно, что отец любил ее перечитывать. Он часто возвращался к мысли Суворова о том, что руководство боевыми действиями – это прежде всего вдохновение, и именно оно требуется командиру перед принятием самых сложных решений.

1937 год

Тему 1937 года и репрессий в стране и армии отец откровенно обсуждал с Константином Симоновым. Результатом этих бесед, состоявшихся в Барвихе в феврале 1965 года, стала глава в книге «Глазами моего поколения», изданная уже после ухода писателя из жизни.

Отвечая на вопросы Симонова об уничтожении значительной части руководства армии (Тухачевского, Егорова, Якира, Блюхера, Уборевича и многих других), расстрелах примерно двух третей (от комбригов до комкоров) высшего командного состава, а также воздействии самой атмосферы арестов, страха на моральный дух армии, Конев подтвердил, что все это имело глубоко отрицательное влияние на момент начала войны. А вот об уничтожении военной элиты он высказался более детально. По его мнению, эту проблему нередко педалируют, представляя дело так, что если бы эти военачальники не были бы оклеветаны и не погибли в период репрессий, а стояли бы во главе армии к началу войны, то и вся война выглядела бы иначе.

Конечно, Симонов и сам понимал умозрительность подобных рассуждений, как понимал и право людей, которые в ходе войны «выросли» и оказались у руководства армией, помнить об этом и относиться с известной нервозностью к разговорам о том, что все пошло бы по-другому, если бы были живы те, кто погиб в тридцать седьмом – тридцать восьмом годах. В свою очередь, не уходя от существа вопроса, отец тем не менее считал, что к оценкам уровня командования и военного потенциала этих людей в целом, следует подходить строго индивидуально. По его мнению, представить, чтобы, например, маршал Блюхер справился в современной войне с фронтом – невозможно. Поскольку «по уровню своих знаний, представлений он недалеко ушел от времен Гражданской войны».

Говоря о маршале Тухачевском как о человеке даровитом, волевом, имевшем хорошую теоретическую подготовку, Конев тем не менее отмечал присущий ему дух авантюризма, который проявился еще в польской кампании 1919–1921 годов. По словам отца, он подробнейшим образом изучал эту кампанию, и, каковы бы ни были ошибки Егорова, Сталина на Юго-Западном фронте, сваливать на них вину за неудачу под Варшавой не было оснований: движение армии самого Тухачевского с оголенными флангами, с растянувшимися коммуникациями и все его действия в этот период вызывали немало вопросов. Говорил Конев о проявившихся уже тогда бонапартистских замашках Тухачевского, которые он демонстрировал и впоследствии. Кроме того, Тухачевский не прошел ступень за ступенью всю военную лестницу и, хотя некоторое время был командующим округом, но непосредственно войсками командовал мало. Тем не менее, по мнению Конева, Тухачевский вполне мог бы с пользой для дела занимать один из высших командных постов во время Великой Отечественной войны.

После суда над Тухачевским положение в армии резко ухудшилось, ее захлестнула волна всеобщей подозрительности, истеричного выявления «военных заговорщиков». Однако и в такой обстановке многие военные вели себя достойно. Отец, бывший в те годы командиром корпуса, знал о многочисленных доносах на него. Тем не менее, когда в начале 1937 года на партконференции Белорусского военного округа разгромной критике был подвергнут командующий войсками Уборевич (которого Конев, к слову, впоследствии называл самым крупным военным деятелем из числа репрессированных), отец «в одиночном числе выступил в его защиту и стал его восхвалять как хорошего человека и члена партии». А в начале 1938 года командир дислоцировавшегося в Монгольской Народной Республике Особого корпуса комкор Конев и комдив Коровников «дали нагоняй» командиру и военкому полка «за огульное охаиванье людей». После чего Конев дал распоряжение начальнику финчасти выдать жене арестованного «участника заговора» Прокофьева 700 монгольских тугриков. Тот же Конев назначил на должность командира авиаполка майора Коськина, неосторожно высказывавшего сожаление по поводу ареста начальника ВВС РККА Алксниса.

Эту скупую информацию мне удалось почерпнуть в одном из научных журналов, выходивших уже после войны.

Вот какие воспоминания отец оставил о командующем Белорусским военным округом командарме Уборевиче:

«Большую помощь в работе мне оказал и многому научил командующий Белорусским военным округом И. П. Уборевич. Это был образованный, требовательный военачальник, большой мастер обучения войск. Он добивался, чтобы командиры всех степеней лично учили своих подчиненных, сам учил войска.

Однажды Уборевич назначил меня руководителем группы командиров пулеметных рот, собранных на курсы «Выстрел». Само собой понятно, что я должен был быть подготовлен к тому, чтобы преподавать лучшим пулеметчикам на высшем уровне стрелково-пулеметное огневое дело.

Уборевич лично готовил нас, руководителей, к занятиям: он разбирал все практические и теоретические вопросы заданной темы, показывая, как лучше организовать занятия, сам обязательно на них присутствовал.

Он любил поднять по тревоге стрелковую роту, придать ей артиллерийскую батарею, пулеметный взвод, химиков, саперов и поставить задачу действовать в качестве головной походной заставы или какую-либо другую тактическую задачу с дневным переходом и боевой стрельбой.

При этом командующий войсками округа шествовал с этой ротой весь переход – 25–30 километров, – ставил роту в трудные условия, проверял все стороны ее боевой готовности. Известно: не обучишь солдата, взвод, роту – не обучишь и полк, дивизию, а нет обученной дивизии – нет и армии.

Единой системой обучения были охвачены все войсковые звенья: от роты до высшего командования округа.

В Гороховецких лагерях МВО проводились дивизионные учения с боевой стрельбой и форсированием рек. Впервые была испытана на маневрах многополосная глубокоэшелонированная оборона стрелковой дивизии.

Все новое, прогрессивное, что выдвигалось жизнью и определялось требованиями времени, Уборевич энергично привносил в боевую подготовку войск; на оперативных играх, во время полевых поездок, на ученьях и маневрах совершенствовались тактика и оперативное искусство командного состава.

Более десяти лет я командовал полком и дивизией – это была незабываемая школа, без которой трудно было бы действовать на войне».

Пик репрессий в Красной армии пришелся на 1937 год в связи с процессом так называемой антисоветской троцкистской военной организации, когда в число ее членов попали такие крупные военачальники, как Тухачевский, Якир, Уборевич, Фельдман и другие. «Чистка» командного состава, якобы сочувствующих троцкизму военных, проходила и ранее, в годы гражданской войны. В начале 30-х годов были подвергнуты репрессиям офицеры царской армии, служившие в РККА, например, А. А. Свечин, автор многих теоретических трудов, в том числе «Стратегии», по которой учились в академии многие командиры Красной Армии. А позднее некоторые командармы, как например, К. К. Рокоссовский, попадали в тюрьмы НКВД, даже не подозревая, что объявлены шпионами.

В Российском государственном архиве новейшей истории я познакомилась с документом, который во многом отражает тревожную, напряженную атмосферу того времени. Заявление Конева в ЦК ВКП(б), датированное 8 июня 1937 года, содержит разъяснения взаимоотношений отца с объявленными «врагами народа» И. П. Уборевичем и Б. М. Фельдманом. Из текста очевидно, что даже мужественные командиры, пытаясь отстраниться от политических обвинений и сохранить жизнь, в период репрессий вынуждены были писать такие бумаги.

В заявлении 1937 года отец пишет, что

«…никогда не был очарован врагами народа Уборевичем и Фельдманом», …этих вопросов не ставил официально, но в душе их всегда так оценивал. Кое-где брюзжал, в частности, будучи на Чрезвычайном 8-м съезде Советов. Мы с командиром корпуса, с которым жили вместе, говорили об Уборевиче и его издевательствах над командирами, об отсутствии сплочения высшего комсостава в нашем округе… Но все это не оправдание, а по существу “шляпили”, лично я считался с Уборевичем как знатоком военного дела, тем более, что вокруг него была создана слава, авторитет в округе, о нем много писали в центральной печати».

Жесткость Уборевича трудно было выносить его подчиненным, но впоследствии выяснилось, что те методы подготовки, те испытания командиров на прочность, которые он практиковал, очень пригодились во время войны.

В документе Конев также описывает несколько эпизодов встреч с Уборевичем.

«Первый раз я его видел в Приморье в 1923 году, когда он приехал инспектировать 17-й стрелковый корпус. Тогда он грубым образом обращался с людьми, “вздернул” корпус, как это у него бывало. Среди комсостава началось законное недовольство. Я как комиссар корпуса крепко с ним сцепился и получил от него оценку бузотера, ругань, но своего добился, он вынужден был собрать комсостав и смягчить обстановку.

В 1929 году я его встретил в Московском военном округе, которым он командовал, а я был командиром 50-го стрелкового полка, на сборах пулеметчиков и комполков в Кунцево».

В 1937 году Конев, в то время командир 37-й дивизии в Белорусском военном округе, был вызван Уборевичем в Смоленск. Там решался вопрос о кадрировании дивизий[5]5
  Сведение к неполному штатному составу. – Прим. авт.


[Закрыть]. Сначала Уборевич направил Конева в строительный отдел, чтобы обсудить план строительства для 37-й дивизии, но предложенный план комдива не удовлетворил. На состоявшемся совещании он опротестовал все предложения, заявил о своем несогласии и отправился на другое совещание, которое затянулось до 18 часов.

«После совещания Уборевич приказал доложить начальника строительного отдела округа. Я не согласился с обозначенными деньгами и типом строительства, заявил, что ничего не получится с кадрированием без средств и без плана Генштаба. С типом построек я тоже не согласен, будут только одни неприятности для дивизии. Тогда Уборевич сказал: “Раз комдив не согласен, то мне что, больше всех надо? Буду докладывать вопрос наркому, а потом решение сообщу”. Потом обратился ко мне: “Вы обедали?” Я сказал: “Нет”. Уборевич предложил мне поехать к нему на квартиру пообедать. На квартире нас встретила пожилая женщина, которая его обслуживала. Он сразу же справился о ее здоровье. Она ответила, что ей нехорошо. Он тут же по телефону вызвал врача из штаба округа, который прибыл через 5 минут и был с нами до окончания обеда. Обед был готов быстро, Уборевич знал, что я болею желудком и предложил уху и рыбу. За обедом он говорил об испанских событиях, о том, что командиры из нашего округа ведут дело хорошо, что очень доволен этим Сталин, Ворошилов, что наши летчики хорошо бьют немецких, что школа округа оправдывает себя на деле.

Обед занял всего 15–20 минут, потом мы вышли в кабинет, где он начал куда-то звонить. Я ему сказал, что взаимоотношения среди высшего комсостава нашего округа ненормальные. Есть командиры, которые даже не здороваются друг с другом. Потом он звонил по телефону, спрашивал, есть ли машина, сунул мне на прощание руку, сказал: “Я занят, нужно ехать”. Я настолько был удивлен этой неожиданностью, что быстро покинув квартиру, забыл портфель в прихожей. Только я закрыл дверь, вспомнив о портфеле, хотел звонить, а он уже открывает дверь и передает мне портфель».

Это была последняя личная встреча Конева с Уборевичем. О том, что он арестован, отец вскоре узнал на партийной конференции Белорусского военного округа.

Отношения Конева к комкору, начальнику одного из главных управлений Красной Армии Б. М. Фельдману, судя по заявлению в ЦК, было менее уважительное. Фельдмана он знал с 1924 года, когда служил комиссаром на Дальнем Востоке. В документе отец так оценивает его качества:

«По целому ряду вопросов я с ним тогда “дрался” и был не согласен. Помню, на военно-политическом совещании корпуса я выступал против него по вопросам дисциплины в РККА». Упоминает Конев и о «слащаво-барской линии к делу и людям», охарактеризовав Фельдмана как партийца с “болотными настроениями”.