Текст книги "Преступления против мира и безопасности человечества"

Субъективная сторона геноцида, наряду с прямым умыслом, включает цель виновного – стремление к полному или частичному уничтожению национальной, этнической, расовой или религиозной группы.

Названная цель – фундаментальный признак состава геноцида, отличающий его «от общеуголовных преступлений и преступлений против международного гуманитарного права».[127]127
  Prosecutor v. G. Jelisic. Case № IT-95–10. 14 December 1999. § 66.


[Закрыть] Цель геноцида может проявляться двояко: в стремлении уничтожить как можно большее количество членов демографической группы либо в стремлении уничтожить избранных ее представителей (политическую, религиозную, интеллектуальную элиты), – говоря иными словами, каждый акт геноцида должен ставить под вопрос само существование национальной, этнической, расовой или религиозной группы как таковой.[128]128
  Ibid. §§ 81–82.


[Закрыть]

Отсутствие указанной цели лишает возможности квалифицировать содеянное как геноцид. Так, в решении по делу Jelisic Международный трибунал по бывшей Югославии указал, что, несмотря на всю чудовищность, содеянное не может считаться геноцидом по причине отсутствия у виновного цели уничтожить группу как таковую (to destroy the group in question).[129]129
  Ibid. § 93.


[Закрыть]

Отечественное правоприменение на сегодняшний день знает единственную (и неудачную) попытку вменения ст. 357 УК РФ.

10 апреля 2001 г. постоянная сессия Ставропольского краевого суда в Пятигорске завершила слушания уголовного дела уроженцев Чечни Р. Гайчаева и Р. Халидова. Бандиты грабили и насиловали жителей чеченской станицы Червленная. Их жертвами становились только русские. Уроженцы чеченской станицы Шелковская Гайчаев и Халидов вместе со своими земляками жертвами выбирали русских, проживающих в соседней станице Червленной: чеченцев не трогали, опасаясь кровной мести. Выпив или приняв наркотики для храбрости, компания, под каким-нибудь предлогом обратившись к хозяевам, врывалась в дом, расправлялась с его обитателями и забирала ценности. Бандиты не щадили ни стариков, ни детей. Самым чудовищным преступлением стала расправа над семьей Земляковых: бандиты изнасиловали жену на глазах ее мужа и 10-летнего сына и зарубили ее топором. Затем задушили мужчину. Последним был убит мальчик, которого перед смертью жестоко истязали. Всего банда, действовавшая в Червленной на протяжении двух лет, совершила десять убийств, два изнасилования и четыре разбоя. Сотрудники местного отделения «шариатской безопасности» не трогали банду и обратили внимание на нее только после «прокола»: преступники изнасиловали и убили пожилую чеченку. Когда федеральные войска вошли в Чечню, Гайчаева и Халидова задержали.[130]130
  Еринских А. Первое дело о геноциде русского народа // Коммерсантъ. 2001. 11 апр.


[Закрыть]

Суд, признав этих лиц виновными в убийствах и других преступлениях, исключил из обвинения ст. 357 УК РФ на основании недоказанности цели уничтожения полностью либо частично русского населения Чечни, не приняв во внимание заявление Гайчаева о том, что он «просто убивал русских».[131]131
  Сообщение ИТАР-ТАСС от 20 апреля 2001 г.


[Закрыть]

О наличии обязательной для геноцида цели, в соответствии с решениями международных трибуналов, может свидетельствовать сам факт избирательных убийств представителей демографической группы – как это случилось в отношении убийств народа тутси в Руанде.[132]132
  Prosecutor v. J.-P. Akayesu. Case № ICTR-96–4-T. 2 September 1998. §§ 728–730.


[Закрыть]

По наличию цели уничтожения демографической группы геноцид отграничивается от убийства или причинения тяжкого вреда здоровью, совершенных по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды (п. «л» ч. 2 ст. 105 и п. «е» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

Действительно, мотив не является обязательным признаком геноцида. То есть мотив совершения геноцида может быть самым различным, в том числе и национальная, этническая, расовая или религиозная ненависть.

В случае убийства или причинения тяжкого вреда здоровью, предусмотренных п. «л» ч. 2 ст. 105 и п. «е» ч. 2 ст. 111 УК РФ, такой мотив является обязательным, но виновный не ставит цели уничтожения всей или части демографической группы, к которой принадлежит потерпевший. Если же подобная цель установлена, то, при соблюдении остальных условий, содеянное должно быть квалифицировано не как соответствующее преступление против жизни и здоровья, а как геноцид.

Также существуют некоторые различия в законодательном описании геноцида и этого вида убийства – так, при описании мотива убийства не используется указание на этническую принадлежность потерпевшего.

Если убийство совершается исключительно по мотиву этнической ненависти или вражды, то, исходя из принципа недопустимости аналогии при применении уголовного закона, деяние виновного не может быть квалифицировано по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а подлежит квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ. И хотя рассмотрение признаков убийства не является целью настоящего исследования, отметим, что законодателю стоило бы устранить этот досадный пробел.

В соответствии с положениями ст. IV Конвенции о геноциде, субъектом этого преступления может быть любой человек. Согласно ст. 20 УК РФ – это любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Если в осуществлении актов геноцида принимали участие лица в возрасте от 14 до 16 лет, то они подлежат ответственности за убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

§ 3. Экоцид

Юридическое определение экоцида как преступления против безопасности человечества берет свое начало в документах, регламентирующих правила ведения вооруженных конфликтов. Так, в ч. 3 ст. 35 I Дополнительного Протокола запрещено применять «методы или средства ведения военных действий, которые имеют своей целью причинить или, как можно ожидать, причинят обширный, долговременный и серьезный ущерб природной среде». А в ст. 55 этого же документа сторонам вооруженного конфликта предписано проявлять «заботу о защите природной среды от обширного, долговременного и серьезного ущерба. Такая защита включает запрещение использования методов или средств ведения войны, которые имеют целью причинить или, как можно ожидать, причинят такой ущерб природной среде и тем самым нанесут ущерб здоровью или выживанию населения». Кроме того, установлен жесткий запрет на причинение ущерба природной среде в качестве репрессалий.

В дальнейшем понимание экоцида эволюционировало в сторону его признания не просто военным преступлением, а преступлением против безопасности всего человечества.

Так, в Конвенции о воздействии на природную среду установлена обязанность не прибегать к военному или любому иному враждебному использованию средств воздействия на природную среду, «которые имеют широкие, долгосрочные или серьезные последствия, в качестве способов разрушения, нанесения ущерба или причинения вреда любому другому государству-участнику» (ст. 1). Термин «средства воздействия на природную среду» относится к любым средствам для изменения – путем преднамеренного управления природными процессами – динами, состава или структуры Земли, включая ее биоту, литосферу, гидросферу и атмосферу, или космического пространства (ст. 2).

Таким образом, совершение акта экоцида стало расцениваться как преступление против безопасности человечества вне зависимости от того, совершен ли он в военное или мирное время, и без обязательной его «увязки» с вооруженным конфликтом. Можно утверждать, что, начиная с 1977 г. (год принятия указанной Конвенции), экоцид стал расцениваться в международном праве как преступление, угрожающее безопасному существованию человечества в целом.

Причины этого понятны. Вопрос о загрязнении окружающей человека среды – фактически вопрос о здоровье настоящего и будущего поколений, о жизни на земле – стал ныне ключевым для человечества. В условиях научно-технического прогресса, когда человечество накопило невероятное количество химических и иных веществ, могущих убить все живое вокруг, когда создано оружие, с помощью которого в короткие сроки любая адская смесь может быть доставлена в любую точку земного шара, – экоцид стал опаснейшим международным преступлением.

В соответствии со ст. 4 Конвенции о воздействии на природную среду, каждое государство-участник обязуется принять любые меры, в соответствии со своими конституционными процедурами, по запрещению и предотвращению любой деятельности, противоречащей положениям Конвенции, «под его юрисдикцией или под его контролем где бы то ни было».

Во исполнение этого предписания в УК РФ была введена ст. 358 «Экоцид», установившая преступность «массового уничтожения растительного или животного мира, отравление атмосферы или водных ресурсов, а также совершение иных действий, могущих вызывать экологическую катастрофу».

Отметим, что в литературе также предлагалось определение преступления «биоцида» как «противоправного необратимого разрушения окружающей человека природной среды, сопряженного с нарушением международной безопасности и причинением вреда благосостоянию не только настоящего, но и будущего поколений человечества».[133]133
  См.: Гицу М. А. Проблема международной ответственности государства в области охраны морской среды // Советское государство и право. 1978. № 9.


[Закрыть]

Полагаем, что приведенное определение «биоцида» по своему существу совпадает с законодательной дефиницией экоцида, причем последняя юридически более жесткая по отношению к действиям виновного. Если «биоцид» считается преступлением при наступлении «необратимого разрушения» окружающей среды, то экоцид влечет ответственность только лишь при создании возможности наступления этого последствия (экологической катастрофы).

Таким образом, в российском уголовном законодательстве состав экоцида сформулирован как состав угрозы – наказуемо совершение любого из перечисленных действий, если они способны причинить последствие в виде экологической катастрофы. При этом наступление указанного последствия само по себе на квалификацию содеянного не влияет.

Угрожающее последствие в виде экологической катастрофы – понятие очень емкое. Так, по определению В. П. Малкова, экологическая катастрофа – это серьезное нарушение экологического равновесия в природе, которое влечет за собой разрушение устойчивости видового состава живых организмов, полное или существенное уничтожение или сокращение их численности, продуктивности, сокращение или утрату распределения в пространстве, а также нарушение циклов сезонных изменений биологического круговорота веществ и других биологических процессов в любых природных сообществах.[134]134
  См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. С. 571.


[Закрыть] Н. Ф. Кузнецова говорит об экологической катастрофе как об «острой неблагоприятной аномалии», возникшей вследствие воздействия человеческой деятельности на природную среду обитания.[135]135
  Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5 / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. С. 386.


[Закрыть]

Обратимся к источникам. В ст. 1 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г.[136]136
  Российская газета. 2002. 12 янв.


[Закрыть] определены такие понятия, как: природная среда (совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов); компоненты природной среды (земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; естественная экологическая система (объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией). При этом в качестве приоритетных целей охраны окружающей среды названы обеспечение устойчивого функционирования естественных экологических систем и биологического разнообразия.

Согласно ст. 2 Конвенции ООН о биологическом разнообразии от 5 июня 1992 г., «биологическое разнообразие» означает вариабельность живых организмов из всех источников, включая наземные, морские и иные водные экосистемы и экологические комплексы, частью которых они являются; это понятие включает в себя разнообразие в рамках вида, между видами и разнообразие экосистем.

Таким образом, экологическая катастрофа как уголовно значимое последствие имеет своими признаками устойчивое нарушение естественного функционирования экологических систем и значительное нарушение (изменение) биологического разнообразия.

Основываясь на нормах международного и экологического права, полагаем, что угроза экологической катастрофы как последствия акта экоцида состоит в реальной возможности значительного и устойчивого нарушения естественного функционирования экологических систем и (или) биологического разнообразия в таких системах.

Угроза наступления такого последствия может иметь место в результате совершения любого из указанных в диспозиции ст. 358 УК РФ действий – юридическими признаками этой угрозы являются реальная возможность наступления экологической катастрофы в результате совершения деяния, а также субъективное осознание виновным такой возможности.

Само преступление экоцида имеет формальный состав и окончено при совершении любого из перечисленных действий.

Массовое уничтожение растительного или животного мира состоит в физическом истреблении растительных сообществ и совокупностей живых организмов, постоянно или временно населяющих ту или иную территорию. «Массовость» такого уничтожения нигде не определена. Полагаем очевидным, что массовым уничтожением надо признавать случаи любого воздействия на флору и фауну, в результате которого создается угроза уничтожения растительного или животного вида хотя бы в одной экологической системе. В первую очередь, такое деяние может быть осуществлено посредством использования химических реагентов и других неизбирательных способов воздействия на природную среду (источники радиоактивного излучения, суммарное применение взрывчатых веществ и т. п.).

К 60-м гг. военное ведомство США завершило разработку широкого плана изучения гербицидов как потенциального оружия экологической войны, который предполагалось осуществить на территории Индокитая под кодовым названием «Операция Рэнч Хэнд». Когда обращаешься к материалам 60-х гг., особенно поражают масштабы проводившейся в США пропаганды этого вида оружия массового поражения. Для него было выбрано безобидное название «дефолианты», иными словами, средства, вызывающие опадение листьев растений. На деле, однако, в армии США на вооружении были исключительно гербицидные рецептуры, предназначенные для полного уничтожения растений. В открытых наставлениях армии США «дефолиантам» отводилась роль демаскировки партизан и подавления их продовольственной базы. В печати превозносилась «гуманность» этого нового вида оружия. В заявлениях высокопоставленных представителей армии и даже администрации США гарантировалась полная безопасность его применения для окружающей среды, человека и животных. Что же было в действительности?

Летом 1961 г. США приступили к реализации «Операции Рэнч Хэнд» (Ranch Hand Operation) на территории Южного Вьетнама, а через три года завершили ее первый этап. Около 2 тыс. тонн гербицидов понадобилось для того, чтобы решить основные задачи первого этапа, связанные с выбором наиболее эффективных рецептур, способов, тактики и стратегии их применения. Осенью 1964 г. ВВС США приступили к систематическому массированному поражению окружающей среды Вьетнама, после чего научной общественности стало ясно, что армия США во Вьетнаме проводит крупномасштабные испытания новых видов оружия массового поражения – оружия экоцида.

После 1965 г. масштабы химических акций стали наращиваться, на леса и поля Вьетнама ежегодно выбрасывались десятки тысяч тонн гербицидов. По неполным официальным данным, в химической войне 1961–1972 гг. США применили около 96 тыс. тонн гербицидов, из них 57 тыс. тонн рецептур, содержащих вещество диоксин. Засекреченными остались сведения об объемах применения гербицидов в 1970–1972 гг. на территории Вьетнама и масштабы гербицидных обработок в Лаосе и Кампучии.[137]137
  Ecological Bulletin. 1977. № 28. Р. 28.


[Закрыть]

В документах международного симпозиума по вопросам отдаленных последствий войны США во Вьетнаме (Хошимин, 1983 г.) отмечалось, что в результате применения дефолианта «Оранж эйджент» («Orange Agent») флора, фауна почвы многих районов Южного Вьетнама претерпели сильные изменения. Большую часть тропических лесов война превратила в саванны, территории которых в ряде районов и сейчас расширяются; многие прибрежные мангровые леса полностью уничтожены, и их спонтанное восстановление потребует многих сотен лет; потеряно плодородие на больших массивах пахотных земель.

Но самое страшное состоит в том, что содержавшиеся в дефолиантах диоксины привели к массовым патологиям у населения Вьетнама: у большого количества жителей возникли эндокринные и гормональные расстройства, изменяется содержание половых гормонов, гормонов щитовидной и поджелудочной желез, увеличился риск развития сахарного диабета, были нарушены процессы полового созревания и развития плода. Дети отстают в развитии, их обучение затрудняется, у молодых людей появляются заболевания, свойственные старческому возрасту. В целом повысились вероятность бесплодия, самопроизвольного прерывания беременности, врожденных пороков и прочих аномалий.[138]138
  Цит. по: Березин С. Тайная и непредвиденная опасность // Независимая газета. 1998. 18 нояб.


[Закрыть]

В отечественном правоприменении дела об экоциде, связанном с массовым уничтожением растительного или животного мира, крайне редки. В качестве исключения можно привести следующий пример.

В январе 2002 г. раскрыто одно из самых громких преступлений, совершенных на Камчатке за последние годы, – потрава мальков лосося на рыбоводном заводе «Озерки». 6 февраля 2001 г. неизвестные потравили хлоркой, засыпав ее в водозаборный колодец, несколько миллионов мальков лосося. Ущерб составил 12 миллиардов рублей, а по факту потравы было впервые возбуждено уголовное дело по статье «Экоцид».[139]139
  Сообщение ИТАР-ТАСС от 23 января 2002 г.


[Закрыть]

Отравление атмосферы или водных ресурсов как акт экоцида зачастую совершается параллельно массовому уничтожению растительного и животного мира либо является способом такого уничтожения.

Отравление означает виновное введение в водную или воздушную сферы таких активных агентов, которые лишают атмосферный воздух и естественную водную среду их жизнеобеспечивающих качеств как сред обитания растительных и животных организмов. Данное деяние может совершаться в виде воздействия на водные ресурсы и атмосферу химически активными веществами (вспомним пример с применением Orange Agent во Вьетнаме), продуктами биологического распада, искусственным изменением физического и химического составов водной или воздушной среды.

Так, например, Генеральной прокуратурой Киргизии в 1998 г. было возбуждено дело по статье об экоциде при следующих фактических обстоятельствах. Грузовой автомобиль, не соответствующий требованиям безопасности и везший на золотоносное месторождение Кумтор цианид натрия, упал в реку Барскаан, впадающую в озеро Иссык-Куль. В результате акватория реки была заражена смертельным ядом, в ней погибло практически все живое. В связи с отравлением цианидом натрия было госпитализировано 850 жителей села, расположенного на берегу реки, двое из них скончались. Создалась угроза превращения Иссык-Куля в «мертвое море».[140]140
  Сообщение Interfax от 25 июня 1998 г.


[Закрыть]

Законодательно не определен исчерпывающий перечень актов экоцида – ведь это преступление может совершаться иными действиями, способными вызвать экологическую катастрофу. Такой подход представляется оправданным, так как результатами научно-технического прогресса в обозримом будущем может стать создание новых факторов воздействия на природную среду, применение которых, в свою очередь, будет угрожать наступлением экологической катастрофы.

Так, бесспорно, что пагубные последствия войны как экологического фактора отрицательно влияют на окружающую среду во многих формах. Это прежде всего материальные остатки войны: в почве и море остаются мины, неразорвавшиеся снаряды, авиабомбы и другие боеприпасы. Все это представляет реальную угрозу для человека, проведения сельскохозяйственных работ, добычи полезных ископаемых, рыбного промысла.

На основе этих посылок в литературе последнего времени можно встретить утверждение, что военный конфликт в Югославии 1999 г. перерос в экоцид – преступление против биосферы. Так, бомбардировки объектов химической, нефтяной, фармацевтической промышленности на окраинах Белграда, Нови-Сада, Приштины, Суботицы, Смедерево, Чачака, Крушеваца привели к выбросам значительного количества вредных ядовитых веществ. Вследствие нанесения ракетных ударов по заводу азотных удобрений в Панчево в питьевой воде содержится критическое количество соединений азота, а вредные испарения долго стояли над городом. В результате бомбардировок химических объектов в Югославии тысячи людей были вынуждены обращаться за помощью к врачам с отравлениями вредными газами на основе соединений хлора, азота, продуктов сгорания нефти.

При бомбардировках были повреждены нефтяные терминалы, вследствие чего образовалось и начало мигрировать нефтяное пятно длиной 15 км и шириной 400 метров, что привело к уничтожению растительного и животного мира «голубого Дуная», а нарушение водоснабжения населения нескольких государств подвергло угрозе само Черное море, в том числе территориальные воды Украины.

Суммарное количество бомб и ракет, выпущенных по Югославии, в 2,5 раза превышает силу ядерных зарядов, которые были сброшены на Хиросиму и Нагасаки. В горной стране это может привести к развитию эрозийных процессов, уничтожению значительного количества почвы в долинах, нарушению естественной красоты ландшафтов. Разрушается тонкий слой гумуса, часто поверхность земли становится мертвой на длительный период. Кратеры от бомб нарушают уровень грунтовых вод.

Значительный вред наносят пожары, в почве уменьшается количество органических веществ и грунтовой биомассы, обожженная земля очень чувствительна к естественным катаклизмам, и требуется очень много времени для ее восстановления.

Особый ущерб людям и окружающей среде нанесло использование странами НАТО ракет с обедненным ураном. По результатам тестов британской лаборатории (COCHILL), использование ракет с обедненным ураном вызвало в свое время у жителей Боснии и Герцеговины различные заболевания лейкемией, а также аномалии у новорожденных.[141]141
  Цит. по: Цвей Я. Война в Югославии уничтожает биосферу // День. 1999. 15 мая.


[Закрыть]

Как видно из приведенного примера, агрессивное воздействие на природную среду, способное вызвать экологическую катастрофу, зачастую является комплексным, его нельзя подчас свести только к отравлению воздуха или водных ресурсов или к массовому уничтожению растительного и животного мира. По этой причине полагаем, что существующая редакция ст. 358 УК РФ, предусматривающая неисчерпывающий перечень актов экоцида, создает определенный «запас прочности» для квалификации содеянного при использовании новых средств воздействия на природную среду.

То, что экоцид совершается умышленно, ни у кого не вызывает сомнений. Так как это преступление окончено при совершении любого из перечисленных действий, то в их отношении должен быть установлен прямой умысел.

Что же касается угрожающего последствия – экологической катастрофы, то психическое отношение к ней виновного более сложно. Если лицо желает наступления экологической катастрофы, то наличие прямого умысла в отношении последствия дает право квалифицировать содеянное как экоцид.

С другой стороны, законодательно не предусмотрено наличие у виновного обязательной цели совершения актов экоцида – наступления экологической катастрофы. Поэтому полагаем, что допущение реальной возможности наступления такого последствия также дает основание для вменения экоцида, совершаемого с косвенным умыслом по отношению к угрожающей экологической катастрофе. Мотивация виновного юридического значения не имеет.

Именно психическое отношение к грозящей экологической катастрофе отличает экоцид от экологических преступлений: «Загрязнение вод» – ст. 250 УК РФ, «Загрязнение атмосферы» – ст. 251 УК РФ, «Загрязнение морской среды» – ст. 252 УК РФ, «Порча земли» – ст. 254 УК РФ, «Уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации» – ст. 259 УК РФ. При совершении всех перечисленных экологических преступлений виновный не допускает (и, тем более, не желает) наступления экологической катастрофы – хотя последствия собственно экологических преступлений тоже могут быть ужасающими.

Буквальное прочтение ст. 358 УК РФ свидетельствует о том, что за любой акт экоцида ответственности подлежит общий субъект.