Текст книги "Налоговые преступления. Специфика выявления и расследования. 2-е издание"

По данной группе товаров в Российской Федерации НДС взимался по ставке 10 %. Соответственно, ЗАО К, ЗАО Д, ОАО Ч уменьшили свои налоговые обязательства, образовавшиеся от основных видов деятельности, на соответствующую разницу.

По имеющимся в деле справочным материалам, предоставленным органами предварительного следствия, согласно статистическим данным, объем закупленного в Республике Беларусь ЗАО К, ЗАО Д и ОАО Ч сухого молока превышает весь объем сухого молока, произведенный в данном государстве в указанный период времени. Встречные запросы, направленные в органы прокуратуры Республики Беларусь, свидетельствуют о том, что установить местонахождение юридических лиц – поставщиков сухого молока не представилось возможным.

Согласно данным экспертно-криминалистического исследования документов о пересечении данной группы товаров таможенной границы Российской Федерации, они были выполнены на одном принтере и заверены недействительной печатью таможенного органа».

Статья 199 УК РФ является наиболее применяемой из всех имеющихся на сегодняшний день налоговых составов. Однако схема выявления данного преступления излишне зарегулирована и неэффективна. Должным образом разделить полномочия между налоговой службой, полицией и следственным ведомством не удалось, да и вряд ли было возможно. Материалы налоговых органов, только на основании которых до последнего времени можно возбудить уголовное дело, формируются посредством контрольной работы, в них не проработаны вопросы установления умысла, противоправной схемы, соучастия иных лиц, сокрытия следов противоправного деяния и т. д. А имеющиеся ограничения в полномочиях налоговых органов по проведению повторных налоговых проверок одной и той же организации практически не позволяют учитывать выявленные оперативным или следственным путем новые эпизоды противоправных деяний в сфере налогообложения и соответственно корректировать итоговую сумму крупного или особо крупного размера уклонения.

Кроме того, в ходе реформирования органов внутренних дел отдельное направление по борьбе с налоговыми преступлениями было ликвидировано. Таким образом, сегодняшний «механизм» противодействия налоговой преступности – разрозненные остатки некогда единой системы, единого цикла от выявления налогового преступления до направления дела в суд.

1.4. Правовые основы противодействия неисполнению обязанностей налогового агента

Отметим, что уголовная ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента была введена в декабре 2003 года. Прежде чем перейти непосредственно к анализу норм уголовного закона, остановимся на кратком анализе места и роли налоговых агентов в налоговых правоотношениях.

Механизм уплаты налогов и сборов включает в себя множество стадий и затрагивает не только налогоплательщиков, но и других субъектов. Привлечение к уплате налогов, помимо налогоплательщиков, иных лиц вызвано стремлением государства упростить данный процесс, снизить издержки налогового контроля и количество налоговых правонарушений. Эти причины побуждают законодателя включать в состав субъектов налоговых правоотношений лиц, содействующих уплате налогов и сборов.

Ведущие ученые в области налогового права к лицам, содействующим уплате налогов, относят: кредитные организации, налоговых агентов, сборщиков налогов, арбитражные суды, частных нотариусов и др.⁷

Объединяющим признаком лиц, содействующих уплате налогов, является достижение единой цели – исполнение налоговой обязанности и поступление в полном объеме сумм налогов в бюджет⁸.

Одну из основных категорий лиц, содействующих уплате налогов, образуют налоговые агенты. Известно, что наиболее ранней исторической формой использования налоговых агентов в механизме налогообложения является круговая порука. В России широкое распространение получил институт круговой поруки, когда обязанность по уплате налогов возлагалась на сельские общины, а ответственность за взимание податей – на сельских старост, которые не входили в систему должностных лиц, а выбирались общиной⁹.

Кроме того, в начале ХХ в. широкое распространение получило обложение налогами доходов у источника выплаты. В СССР данный способ уплаты налогов был наиболее распространенным¹⁰.

Действующее российское законодательство определяет налоговых агентов через их функции. В соответствии со ст. 24 НК России налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

С точки зрения многих ученых, для признания организации или физического лица налоговым агентом недостаточно указать на то, что они исчисляют, удерживают и перечисляют суммы налогов. Помимо данных функций, в определении налоговых агентов должно содержаться указание на экономические и хозяйственные связи между этими лицами и налогоплательщиками, наличие которых и позволяет привлекать их к уплате налогов.

Если говорить о большинстве иностранных государств, то там налоговые агенты достаточно часто называются удерживающими агентами или источниками доходов.

Надо полагать, что на эту связь достаточно четко указывает использовавшийся в российском налоговом законодательстве до принятия НК РФ термин «источник выплаты дохода». Им обозначались те юридические и физические лица, от которых получал доход налогоплательщик. Именно участие в создании объекта налогообложения позволяет включать налоговых агентов в отношения по уплате налогов и сборов¹¹.

В целом можно говорить о том, что налоговые агенты выступают в налоговых правоотношениях в двух категориях одновременно: как лица, представляющие интересы государства, то есть содействующие налоговым органам в сборе налогов, и как представители непосредственно налогоплательщика.

В целом налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, однако круг обязанностей у них несколько иной, так как фактически они призваны содействовать уплате налогов и сборов. В частности, они обязаны:

– правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги;

– сообщать письменно в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика в течение 1 месяца;

– вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику;

– представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

По общему правилу, согласно ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Однако в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена и на налогового агента.

Согласно ст. 58 НК РФ, подлежащая уплате сумма налога после удержания налоговым агентом перечисляется через банк в установленные сроки в соответствующий бюджет или государственный внебюджетный фонд. При отсутствии банка налоговые агенты, являющиеся физическими лицами, могут перечислять налоги через кассу сельского или поселкового органа местного самоуправления либо через организацию связи. Конкретный же порядок перечисления налога устанавливается применительно к каждому налогу.

В данном случае необходимо учитывать, что применение лицами, являющимися субъектами малого предпринимательства, общего режима налогообложения или упрощенной системы налогообложения, а также переход на уплату единого налога на вмененный доход не освобождает их от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Отметим, что в зависимости от вида налога состав налоговых агентов может различаться, а их обязанности могут иметь свои особенности.

Возвращаясь непосредственно к нормам ст. 199.1 УК РФ, отметим, что она предусматривает ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере.

Крупным размер в данном случае идентичен с указанным в примечании к ст. 199 УК РФ и представляет собой сумму налогов и (или) сборов, составляющую за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей.

Налоговыми агентами Пленум признает лиц, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, при этом отмечая, что такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (ст. 161 НК РФ), на доходы физических лиц (ст. 226 НК РФ), на прибыль (ст. 286 НК РФ)).

Следует отметить, что взимание других налогов, а также сборов в настоящее время осуществляется без использования налоговых агентов в механизме налогообложения.

По нашему мнению, уголовная ответственность предусмотрена лишь за неисполнение обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов (сборов). Следует учитывать, что уголовно наказуемо неисполнение любой из этих трех обязанностей налогового агента, приведенных в диспозиции комментируемой статьи.

Неисполнение иных обязанностей налогового агента состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, не образует. Например, отказ налогового агента от представления налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Объект преступления составляют общественные отношения, возникающие в связи с неисполнением налоговыми агентами своих обязанностей. Необходимость распространения уголовного закона на эти отношения обусловлена тем, что, в свою очередь, это в определенных случаях препятствует исполнению налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов. Ведь, согласно ст. 45 НК РФ, в случае если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с законодательством на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. Подобные действия посягают на установленный порядок налогообложения и причиняют существенный вред системе налогового администрирования.

Объективная сторона данного преступления выражается в неисполнении обязанностей по исчислению, удержанию или перечислению налогов в соответствующий бюджет или государственный внебюджетный фонд, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах. Главная особенность этих обязанностей заключается в том, что налоговые агенты перечисляют налоги не за счет собственного имущества, а за счет средств, удерживаемых из сумм, причитающихся другим лицам, являющимся по этим налогам плательщиками.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, Пленум определяет физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Целью подобных действий являются уклонение от выполнения обязанностей налогового агента и удержание подлежащих перечислению в бюджет денежных средств.

Преступление, предусмотренное ст. 199.1 УК РФ, является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством (п. 3 ст. 24 НК РФ), в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумм налогов и (или) сборов в крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика.

Весьма важным является впервые применительно к налоговому преступлению раскрытый Пленумом мотив совершения данного преступления – личный интерес, который может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т. п. В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, не образует и в тех случаях, когда такие действия были совершены им в крупном или особо крупном размере.

Если действия налогового агента, нарушающие налоговое законодательство по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершены из корыстных побуждений и связаны с незаконным изъятием денежных средств и другого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, содеянное следует при наличии к тому оснований дополнительно квалифицировать как хищение чужого имущества.

Наказывается данное преступление штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Квалифицирующим признаком рассматриваемого преступления является его совершение в особо крупном размере, которым признается сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей. Указанное деяние обладает большей общественной опасностью, поэтому наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Обращает на себя внимание то, что законодатель предусмотрел в качестве признака данного преступления наряду с традиционным размером налога также долю неуплаты, исчисляемую исходя из общего объема налогов, в отношении которых у налогоплательщика имеется соответствующая обязанность. Доля неуплаты не учитывается лишь в случае соответствия размера неуплаченного, в данном случае неперечисленного, налога крайнему суммовому критерию.

Исчисление общей суммы не перечисленных налогов для целей квалификации возможно на основе сложения соответствующих их сумм в пределах трех финансовых лет подряд, но с учетом соответствующего срока давности. Финансовый год в данном случае, по смыслу ст. 12 БК РФ, соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В случае если в нарушение обязанностей налогового агента не исчислена, не удержана или не перечислена сумма налога, не соответствующая этим суммовым и долевым критериям, то имеет место не преступление, предусмотренное ст. 199.1 УК РФ, а невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, т. е. налоговое правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ст. 123 НК РФ.

В том случае, когда лицо в личных интересах не исполняет обязанности налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и одновременно уклоняется от уплаты налогов с физического лица или организации в крупном или особо крупном размере, содеянное им при наличии к тому оснований надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 199.1 УК РФ и соответственно ст. 198 УК РФ или ст. 199 УК РФ.

Статистические данные по выявлению преступлений, предусмотренных статьей 199.1 УК России (неисполнение обязанностей налогового агента)

С момента введения уголовной ответственности за неисполнение обязанности налогового агента статистика свидетельствует о постепенном распространении рассматриваемых преступлений и росте их количества на первоначальном этапе с достижением пика в 2009 г. (более 2 тысяч) и с резким снижением в течение последующих лет.

При этом необходимо учитывать, что на первые три года правоприменения отсутствовало разъяснение Пленумом Верховного Суда о том, что такое «личный интерес», – в 2004 г. выявлено 318 преступлений, в 2005–672, 2006–1129.

Однако следует признать, что статистика 2007 и 2008 гг. не свидетельствует о том, что постановление Пленума сняло все имеющиеся вопросы.

Так, если в 2006 г. рост количества уголовных дел, направленных в суд, по сравнению с 2005 г., составил 70,1 %, то в 2007 г. он составил 8,8 %, а в 2008-м и вовсе снизился на 3,4 %. Не «блещут» ростом и показатели возмещения ущерба, причиненного неисполнением обязанностей налогового агента: при резком росте в 2006 г. – до 3,6 млрд. рублей – спад до 3,1 в 2007 г. и некоторый подъем в 2008 г.

В 2007 г. возбуждено 1040 уголовных дел по ст. 199.1, из них в суд направлено 359 дел, в 2008 г. возбуждено 1235 дел, из них судами было рассмотрено только 331.

Как и по иным составам налоговых преступлений, по ст. 199.1 – неисполнение обязанностей налогового агента – начиная с 2010 г. наблюдается устойчивый спад в районе 30–40 % в год. В результате показатели по ст. 199.1 в 2012 г. оказались ниже показателей первого года применения статьи – 283 зарегистрированных преступления против 318 в 2004-м. А в суд с обвинительным заключением направлено всего 73 уголовных дела.

В 2010, 2011 и за 6 месяцев 2012 г. по ст. 199.1 всего было осуждено 162 человека. Из них: к штрафу приговорено 108 человек (66,6 %), условно осуждено – 45 (28 %). Реальные сроки лишения свободы получили 3 человека (1,8 %), 8 было оправдано (4,9 %).

Обобщенные результаты анализа судебной практики

Складывающаяся ситуация свидетельствует, что одним из самых безопасных и привлекательных способов пополнения оборотных средств предприятия является неперечисление налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку такие действия, не связанные с личными интересами, состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящее время не образуют, что подтверждено и рассмотренным нами выше постановлением Пленума.

Как показывает анализ состоявшихся судебных приговоров по ст. 199.1 УК РФ, основными причинами неисполнения обязанности налогового агента привлекаемые к уголовной ответственности руководители называют факторы экономического характера: нехватка оборотных средств, задолженность по кредитам, изношенность оборудования, необходимость своевременной выплаты зарплаты коллективу, хронические неплатежи со стороны контрагентов и т. д. Но что интересно, как только сотрудники правоохранительных и следственных органов возбуждают дело о неперечислении НДФЛ, все указанные причины куда-то исчезают, сразу находятся денежные средства, и задолженность погашается. В 99 % случаев к моменту рассмотрения уголовного дела в суде все суммы НДФЛ в бюджет уже уплачены.

Еще одна причина – спасение градообразующего предприятия, для чего понадобилось пополнить оборотные средства, закупить новое оборудование, выплатить заработную плату коллективу одного из крупнейших налогоплательщиков города, района, области, края, республики и т. д. Но при этом забывается, что НДФЛ перечисляется не только в бюджет субъекта Федерации, но и в местный. Получается, что одна рука не ведает, что творит другая: «оздоровление» предприятия, имеющего важное значение для города (поселка), сопровождается лишением того же самого города (поселка) налоговых поступлений, на основе которых решаются важные социальные вопросы (выплата пособий и пенсий, содержание детских домов и домов престарелых).

В качестве оправдания своих деяний многие обвиняемые по ст. 199.1 УК РФ в суде называли «благородную» цель – не допустить задержку выплаты заработной платы многочисленному трудовому коллективу. На деле же они создавали своего рода пирамиду: неперечисленные суммы НДФЛ направлялись на выплату заработной платы, с нее опять удерживался налог, который, в свою очередь, в бюджет не перечислялся, а вновь направлялся на погашение задолженности работникам и т. д.

К сожалению, суды обычно не придают значения вышеназванным, мягко говоря, нестыковкам, хотя в некоторых случаях принципиальная оценка этим действиям дается. Так, оценивая действия одного из руководителей, суд сделал следующий вывод: «…обвиняемый, преследуя интерес возглавляемого им предприятия за счет интересов государства по получению и распределению налогов, решал материальные проблемы юридического лица за счет денежных средств, сохраненных от неперечисления НДФЛ».

Таким образом, неэффективные руководители, латающие бюджет своего предприятия за счет сумм удержанного, но не перечисленного в бюджет налога, избегают ответственности за свое разгильдяйство, неумение правильно наладить работу и использовать возможности кредитования и иные финансовые инструменты в целях оздоровления предприятия, прикрываясь аргументами о тяжелом финансовом положении, градообразующем статусе, крайней необходимости и т. д. Уже само по себе вызывает недоумение, что суды ставят эти сомнительные аргументы выше фактов нарушения конституционной обязанности платить налоги.

Следует признать, что попытка Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 декабря 2006 г. № 64 раскрыть понятие «личный интерес» не привела к установлению единообразной следственной, а главное – судебной практики по данному вопросу (о чем, кстати, свидетельствуют и приведенные выше статистические данные).

По-прежнему судами неоднозначно толкуется это понятие, что приводит к вынесению оправдательных приговоров при наличии реальной и непогашенной неуплаты сумм неперечисленного НДФЛ. На деле судами признается доказанным факт неисполнения обязанности налогового агента (наличие сумм неперечисленного налога), однако в силу наличия обязательного признака состава преступления – его совершения в личных интересах, который, как показала практика, доказать весьма и весьма сложно, виновные в умышленном неперечислении уже удержанных у работников сумм налога избегают ответственности.

Это дает четкий сигнал другим нерадивым руководителям: делай как я, и за это тебе ничего не будет. Просто скажешь, что личного интереса у тебя не было, а было тяжелое финансовое положение предприятия, достанешь справку, что заработную плату получал как все, а от владельцев или акционеров о том, что вознаграждений не получал, заручись письмом аудиторской фирмы о том, что у предприятия отсутствовала реальная возможность своевременно перечислять НДФЛ, попроще оденься на суд – и оправдательный приговор у тебя в кармане.

К тому же, как показал анализ приговоров, вынесенных судами по ст. 199.1 УК России, даже если гражданин и будет признан виновным, ему в большинстве случаев грозит штраф в сумме около 100 тыс. рублей, а в крайнем случае – условное лишение свободы.

Пример из судебной практики

В открытом судебном заседании были рассмотрены материалы уголовного дела в отношении Колосова В. Т., 1959 года рождения, гражданина РФ, образование высшее, женатого, военнообязанного, генерального директора ОАО «Прод-лен», ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 2 УК РФ.

Судом было установлено, что Колосов В. Т. в период с 09.06.2006 г. по 31.03.2007 г. совершил неисполнение в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно Уставу ОАО «Прод-лен», единоличным исполнительным органом общества являлся генеральный директор. Генеральным директором общества в период с 28.05.2001 г. по 13.04.2007 г. являлся Колосов В. Т. На основании Устава общества генеральный директор имел право: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени общества в пределах, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом общества, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг генерального директора определяются договором, заключаемым генеральным директором с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров или лицом, уполномоченными советом директоров общества.

Согласно пп. 3.2.7 и 3.2.8 трудового договора, заключенного 25.04.2006 г. между ОАО и Колесовым В. Т., генеральный директор обязан своевременно платить текущие налоги и выплачивать сотрудникам заработную плату в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать порядок, сроки и объемы перечислений, установленных законодательством, платежей.

Являясь руководителем ОАО «Прод-лен», Колосов В. Т. достоверно знал о том, что данная организация является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ. Однако с целью извлечения выгод имущественного характера, выражающихся в получении им стабильной заработной платы на предприятии и иных денежных выплат, в том числе выплат, полученных Колосовым В. Т. от совета директоров комбината в качестве вознаграждения за выполнение обязанностей генерального директора, сохранении нормальных показателей работы предприятия, а также выгод неимущественного характера, обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, заключающийся в упрочении своего положения как руководителя, повышении своего авторитета, усиления влияния на процесс принятия решений, желая и в последующем занимать должность руководителя в ОАО «Прод-лен», а также с целью приукрасить финансовое положение организации, и зная о том, что ОАО «Прод-лен» имеет реальную возможность исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ, Колосов В. Т. как руководитель предприятия принимал решения не в полном объеме перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный у работников организации.

Премирование директора ОАО «Прод-лен» Колосова В. Т. напрямую зависело от выполнения производственных планов, в том числе от объемов производства продукции. Общая сумма заработной платы, полученной Колосовым В. Т в период с 01.06.2006 г. по 31.03.2007 г., составила 134 259 рублей. Часть данной суммы составили премиальные выплаты по результатам производственной деятельности ОАО «Прод-лен» за указанный период. Кроме того, помимо доходов, начисленных Колосову В. Т. в бухгалтерии предприятия, на основании устных договоренностей, достигнутых Колосовым В. Т. с членами совета директоров предприятия в 2001 году, Колосов В. Т. на протяжении 2004–2006 гг., минуя кассу и бухгалтерский учет предприятия, получил от совета директоров комбината в качестве вознаграждения за выполнение обязанностей генерального директора денежные средства на общую сумму 1,4 млн. рублей.

С целью выполнения планов производственных и финансовых показателей предприятия, а также не желая их улучшать иными законными способами, в нарушение обязанностей налогового агента, предусмотренных ч. 6 ст. 226 НК РФ, руководитель ОАО «Прод-лен» Колосов В. Т. в период с 01.06.2006 г. по 31.03.2007 г. направлял имеющиеся в распоряжении ОАО «Прод-лен» денежные средства, остающиеся после оплаты труда и иных выплат работникам предприятия и подотчетным лицам, т. е. свободные денежные средства, на финансовые вложения 20 млн. рублей; на расчеты с поставщиками и подрядчиками 246 млн. рублей; на возврат краткосрочных кредитов и займов 50 млн. рублей; на возврат долгосрочных кредитов и займов 10 млн. рублей; на прочие расходы 2,6 млн. рублей.

Таким образом, руководитель ОАО «Прод-лен» Колосов В. Т., располагая достаточной суммой денежных средств для погашения задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, регулярно направлял данные денежные средства не на уплату налоговых платежей, а на другие цели.

В результате вышеуказанных незаконных действий в нарушение налогового законодательства, по решению единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ОАО «Прод-лен» Колосова В. Т., руководствовавшегося своим личным интересом, НДФЛ, удержанный у работников организации, в бюджет данной организацией был перечислен не в полном объеме.