Текст книги "Налоговые преступления. Специфика выявления и расследования. 2-е издание"

Наказывается данное преступление штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Одним из основополагающих нормативных правовых актов, раскрывающих признаки, особенности и иные содержательные характеристики налоговых преступлений, является упомянутое нами выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее – Пленум).

Оно готовилось на основе анализа практики применения налоговых статей УК России. Отмечу, что изложение в 2003 г. указанных норм в новой редакции, а также введение двух новых составов породило многочисленные сложности, разночтения, непонимание как в судейской среде, так и среди сотрудников прокуратуры, органов внутренних дел, налоговых органов, специалистов, ученых, да и большинства простых налогоплательщиков.

Существенным отличием постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам налоговых преступлений является то, что в них вопросы квалификации преступлений тесно переплетаются с положениями налогового законодательства, без учета которых невозможно представить себе предметный анализ судебной практики по ст. 198–199.2 УК РФ.

Вполне естественно, что положения Пленума во многом повторяют нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), которые как бы «вплетены» в него. Однако это не механическое дублирование, а системный анализ с учетом уголовно-правовой специфики налоговых преступлений.

Юридические лица составляют отдельную категорию налогоплательщиков, обязанных прежде всего уплачивать так называемые корпоративные налоги. В отличие от физических лиц, организации в большинстве своем имеют более высокую налоговую способность, поэтому уклонение от исполнения ими обязанностей по уплате налогов (сборов), как правило, причиняет больший ущерб финансовой системе государства. Соответственно, такие действия характеризуются повышенной общественной опасностью.

Объектом данного преступления является налоговая система государства в части отношений, возникающих в связи с исчислением и уплатой в бюджеты налогов и (или) сборов с организаций.

Объективная сторона имеет много общего с преступлением, предусмотренным ст. 198 УК РФ. Основное же отличие заключается в том, что налогоплательщиком в данном случае является организация.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ организациями для целей налогообложения признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).

Следует учитывать, что филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций самостоятельными налогоплательщиками не являются. Согласно ст. 19 НК РФ, они исполняют обязанности соответствующих организаций по уплате налогов и сборов по месту своего нахождения. В данном случае обособленное подразделение организации – любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

К числу «корпоративных» налогов, т. е. уплачиваемых исключительно организациями, в первую очередь относится налог на прибыль организаций. Однако организации обязаны уплачивать и другие обязательные платежи, например налог на имущество предприятий, налог на добавленную стоимость, акцизы, налог на добычу полезных ископаемых, сбор за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции и др. Уклонение от уплаты любого обязательного налогового платежа, в отношении которого у организации имеется соответствующая обязанность, при наличии иных признаков образует состав преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

Комментируемая статья предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога (сбора) в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил.

В соответствии с диспозицией ст. 199 УК РФ преступные действия могут выражаться в непредставлении налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений.

Непосредственно же способы совершения данного преступления могут существенно различаться в зависимости от субъекта преступления, вида налога (сбора), налогового статуса организации, использования налоговых льгот, отсрочек (рассрочек), налоговых кредитов, специальных налоговых режимов и т. д.

Наличие материального ущерба в виде неуплаченного налога (сбора) является в данном случае обязательным признаком преступления.

Денежные средства, не уплаченные в виде налогов (сборов), могут расходоваться как на личные нужды преступника, иных лиц (акционеров, учредителей, работников организации), так и использоваться в интересах самой организации. Однако эти обстоятельства на квалификацию преступных действий не влияют.

Квалифицирующие признаки данного преступления определены в ч. 2 ст. 199 УК РФ. Повышенную общественную опасность, по мнению законодателя, составляют преступления, совершенные:

– группой лиц по предварительному сговору;

– в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Особо крупным размером в данном случае является сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 10 млн. рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 30 млн. рублей⁶.

В этом случае преступление наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Субъект преступления: по определению – лицо, отвечающее в организации за исполнение ею обязанностей по исчислению и уплате налогов. Ведь, согласно п. 4 ст. 110 НК РФ, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение налогового правонарушения.

Согласно постановлению Пленума, к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ могут быть привлечены:

– руководитель организации-налогоплательщика;

– главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов;

– иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий;

– лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Содеянное надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации-налогоплательщика;

– иные служащие организации-налогоплательщика (организации – плательщика сборов), оформляющие, например, первичные документы бухгалтерского учета, могут быть при наличии к тому оснований привлечены к уголовной ответственности по соответствующей части ст. 199 УК РФ как пособники данного преступления (ч. 5 ст. 33 УК РФ), умышленно содействовавшие его совершению.

Лицо, организовавшее совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, либо склонившее к его совершению руководителя, главного бухгалтера (бухгалтера) организации-налогоплательщика или иных сотрудников этой организации, а равно содействовавшее совершению преступления советами, указаниями и т. п., несет ответственность в зависимости от содеянного им как организатор, подстрекатель либо пособник по соответствующей части ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст. 199 УК РФ.

В случае участия учредителей в совершении налоговых преступлений они могут привлекаться к уголовной ответственности в качестве соучастников. В случае, когда учредитель одновременно является генеральным директором или главным бухгалтером организации, такое лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях.

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты, а при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Умысел на уклонение от уплаты налогов всегда необходимо отличать от допущенных ошибок при составлении документов. В качестве примера приведу типичные ошибки, встречающиеся в декларациях по налогу на прибыль: несоответствие формы налоговой декларации налоговому периоду; нарушение порядка отражения убытков, в том числе по операциям с ценными бумагами; ошибки при заполнении информации о начисленных авансовых платежах, при распределении налога на прибыль по обособленным подразделениям; несоответствие итоговых значений сумме показателей, из которых они складываются, и др.

Об уклонении от уплаты налогов свидетельствуют совсем иные действия: сокрытие выручки, имущества, фальсификация документов, участие в схемах по обналичиванию денежных средств, использование реквизитов фиктивных организаций, внесение в отчетность ложных сведений и целый ряд других.

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

В качестве примера приведем уголовное дело в отношении предпринимателя за уклонение от уплаты налогов на сумму более 24 млн. рублей. Так, руководитель одной ростовской строительной организации переводил на счета фиктивных организаций, зарегистрированных в Москве, деньги якобы за приобретение у них электрооборудования для строительства линий электропередачи в игорной зоне «Азов-Сити». Эти мнимые расходы бизнесмен включал в декларации, которые подавал в налоговую инспекцию. В отношении руководителя строительной организации, занизившего налогооблагаемую базу, было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ.

А в одном их сибирских регионов возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении управляющего директора ООО «Т-ий завод по обработке цветных металлов» М. По версии следствия, в течение двух лет менеджер с целью уклонения от уплаты налогов давал указания работникам завода о систематическом отражении заведомо ложных сведений в бухгалтерских документах и налоговых декларациях об имеющихся сделках по приобретению предприятием лома цветных металлов у сторонних организаций. Это повлекло занижение налогооблагаемой базы данного предприятия. В результате действий управляющего директора не произведена уплата налогов в доход государства на общую сумму 58,4 млн. рублей.

Также необходимо отметить, что анализ правоприменительной практики показывает, что совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, достаточно часто бывает сопряжено с использованием фиктивных организаций (фирм-однодневок). Так, в январе 2013 г. выявлен факт уклонения от уплаты налогов со стороны одной из крупных компаний, специализирующихся на строительно-монтажных работах, в том числе в рамках государственных контрактов. Как установлено, руководители организации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, используя в первичных документах реквизиты фиктивных организаций, внесли в налоговые декларации ложные сведения, которые в дальнейшем предоставили в налоговую инспекцию. Таким образом, путем заключения различных договоров с фирмами по оказанию несуществующих услуг, а также включения в документы налоговой отчетности недостоверных сведений, существенно занижающих налогооблагаемую базу с их последующим предоставлением в налоговую службу, подозреваемые нанесли ущерб государству в размере более чем 85 млн. рублей.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, и т. п.

В тех случаях, когда лицо в целях уклонения от уплаты налогов и (или) сборов осуществляет подделку официальных документов организации, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также штампов, печатей, бланков, содеянное им при наличии к тому оснований влечет уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 199 и статьей 327 УК РФ.

По смыслу закона ответственность за преступление, предусмотренное статьей 199 УК РФ, может наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый период, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (например, за календарный год или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате), если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов (сборов) составило крупный или особо крупный размер и истекли установленные налоговым законодательством сроки их уплаты.

При исчислении крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов и (или) сборов надлежит складывать как сумму налогов (в том числе по каждому их виду), так и сумму сборов, которые не были уплачены за период в пределах трех финансовых лет подряд. При этом следует учитывать лишь суммы тех налогов и (или) сборов, которые не были уплачены в бюджеты различных уровней по истечении налоговых периодов по видам налогов и (или) сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Крупный (особо крупный) размер неуплаченных налогов и (или) сборов исчисляется за период в пределах трех финансовых лет подряд и в тех случаях, когда сроки их уплаты выходят за пределы данного трехлетнего периода и они истекли.

Конкретная сумма неуплаченных налогов и (или) сборов (как обязательный признак состава преступления) должна быть рассчитана исходя из примечания к статье 199 УК РФ. Исчисляя долю неуплаченных налогов и (или) сборов (свыше 10 % или свыше 20 %), необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд. Выявленная сумма неуплаченных налогов (сборов) должна включаться в общую сумму налогов (сборов), подлежащих уплате.

В тех случаях, когда лицо осуществляет юридическое или фактическое руководство несколькими организациями и при этом в каждой из них уклоняется от уплаты налогов и (или) сборов, то его действия при наличии к тому оснований надлежит квалифицировать по совокупности нескольких преступлений, предусмотренных соответствующими частями статьи 199 УК РФ.

Если налогоплательщик не представил налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным (ст. 23 НК РФ), либо включил в налоговую декларацию или в эти документы заведомо ложные сведения, в том числе в случаях подачи в налоговый орган заявления о дополнении и изменении налоговой декларации после истечения срока ее подачи, но затем до истечения срока уплаты налога и (или) сбора сумму обязательного взноса уплатил (п. 4 ст. 81 НК РФ), добровольно и окончательно отказавшись от доведения преступления до конца (ч. 2 ст. 31 УК РФ), то в его действиях состав преступления, предусмотренный статьей 199 УК РФ, отсутствует.

При расчете размера налога и (или) сбора, образованного в результате уклонения от их уплаты, необходимо принимать во внимание только те налоги, сборы, налоговые ставки и их размеры, которые были установлены законодательством для конкретного налогового периода. В случаях, когда актом законодательства были отменены налоги или сборы либо снижены размеры ставок налогов (сборов), расчет должен производиться с учетом этого нового обстоятельства, если соответствующему акту придана обратная сила (п. 4 ст. 5 НК РФ).

Достаточно давно и долго говорится и спорится о том, могут ли быть юридические лица субъектами уголовной ответственности в части привлечения за различные преступления против собственности, а также в сфере экономической деятельности к таким видам наказания, как штраф. Некоторые специалисты также в виде наказания видят принудительную ликвидацию юридического лица. В качестве примера обычно приводится возможность привлечения к уголовной ответственности корпораций в США.

С нашей точки зрения, такая позиция противоречит основополагающим принципам российского уголовного права, и на данном этапе рассмотрение вопроса о возможности введения является преждевременным.

Однако заслуживает внимания позиция специалистов, исследующих проблемы использования предприятий для совершения преступлений, а также создания фиктивных предприятий с целью совершения различных правонарушений и преступлений.

Субъективная сторона – прямой умысел. В постановлении Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П. Н. Белецкого, Г. А. Никовой, Р. В. Рукавишникова, В. Л. Соколовского и Н. И. Таланова» разъяснено, что использование в диспозиции ст. 199 УК РФ термина «уклонение» указывает на определенную цель совершаемого деяния – избежать уплаты законно установленных налогов. В свою очередь, это свидетельствует о том, что состав этого преступления предполагает наличие в действиях виновного лица именно умысла (ч. 2 ст. 25 УК РФ), который в данном случае направлен непосредственно на уклонение от уплаты налога.

Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 199 УК России, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статистические данные по преступлениям, предусмотренным ст. 199 УК РФ

После вступления в силу новых редакций налоговых статей в УК РФ 1996 г. наблюдался устойчивый рост количества выявляемых преступлений и возбужденных уголовных дел.

Следует отметить, что 2001 год был пиковым по количеству выявленных налоговых преступлений и возбужденных уголовных дел. Далее идет сокращение: 2002 год – возбуждено 7866 дел, 2003–2042 дела, 2004–3517 дел, в 2007 году – 5475 дел, в 2008–5692 дела.

В 2011 г. по ст. 199 УК России зарегистрировано 1832 преступления (–52,4 % по сравнению с 2010 г.), расследовано 1730 преступлений (–49,4 % к 2010 г. и в 10 раз меньше, чем в 2001 г.), направлено в суд 393 уголовных дела.

В 2012 г. зарегистрировано 1737 преступлений (сокращение к 2011 г. на 5,1 %), расследовано 1588 уголовных дел (–8,2 %), с обвинительным заключением в суд направлено 347 уголовных дел (–11,5 %).

Кроме того, в результате проведенного исследования видов наказаний, назначенных российскими судами по ст. 199 УК РФ за 2010, 2011 и первую половину 2012 г., можно выявить следующие тенденции и сделать соответствующие выводы.

Так, в 2010 г. всего по ст. 199 УК РФ было осуждено 506 человек, из них 34 – к лишению свободы, условно осуждены 235 человек, 222 приговорены к штрафу, оправданы 3.

В 2011 г. осуждено 318 человек, из них в реальному лишению свободы 16, к штрафу – 168, условно осуждены 126 человек, 4 оправдано.

В целом за два с половиной года по ст. 199 УК РФ осуждено 932 человека – 47,6 % от общего количества осужденных по всем налоговым составам УК РФ. Из них к реальному лишению свободы приговорено 59 человек – 6,3 % от общего количества осужденных по ст. 199 УК РФ, к штрафу приговорено 447 человек – 48 %, условно осуждено 402 человека – 43,1 %, оправдано 8 человек – 0,85 % от общего количества осужденных по ст. 199 УК РФ.

До вступления в силу действующего УК РФ из общего количества осужденных (1120 человек) за налоговые преступления (ст. 162.1, 162.2, 162.3) в 1996 году только 445 человек – 39,7 % были осуждены по ч. 1 и ч. 2 ст. 162.2 УК РСФСР, хотя данная норма, бесспорно, являлась основной среди налоговых составов. По ч. 1 ст. 162.2 к уголовной ответственности было привлечено 1673 человека, из них 256 осуждено, по ч. 2 ст. 162.2–2050 привлечено, осуждено 189 человек. Подавляющее большинство приговоров было связано со штрафными санкциями, небольшая часть – с условным лишением свободы, и единицы были осуждены к реальному лишению свободы, что подтверждает тезис о том, что судебная практика по налоговым преступлениям изначально шла по пути превалирования штрафных санкций и условного осуждения.

Судебная практика по преступлениям, предусмотренным ст. 199 УК РФ

Из множества состоявшихся приговоров по ст. 199 УК РФ можно выделить следующие интересные моменты, характеризующие вопросы квалификации, способы совершения преступления, а также сокрытия его следов.

1. «…Преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, является умышленным деянием, совершаемым с прямым умыслом. Юридическая теория и практика различают умысел определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный). При общем осознании лицом общественной опасности своих действий (бездействия) определенный умысел характеризуется тем, что предвидение и желание наступления определенных общественно опасных последствий у субъекта определенно и конкретно. При равных условиях неопределенному умыслу свойственна неконкретность предвидения и желания наступления общественно опасных последствий определенной тяжести.

Граждане А, В, З, будучи взрослыми, сформировавшимися людьми, имея достаточный уровень образования, понимали, что они являются, соответственно, главным бухгалтером и генеральным директором ЗАО “Ж”, и генеральным директором и главным бухгалтером ООО “В”, ООО “С”, получают достаточное вознаграждение за свою работу в указанных должностях и в силу этого несут ответственность за надлежащую, в рамках закона деятельность ЗАО “Ж”, ООО “В” и ООО “С” во всех ее сферах. Таким образом, работая в течение нескольких месяцев и не делая соответствующих отчислений в бюджет государства, то есть уклоняясь от уплаты налогов с организаций, они не могли не осознавать общественной опасности своих действий, равно, как пусть и неконкретно, но не могли не предвидеть и не желать возможности наступления общественно опасных последствий. Суд считает необходимым содеянное в данном случае квалифицировать по фактически наступившим последствиям».

2. «…Действия К. следует квалифицировать по ст. 199 ч. 1 УК РФ, поскольку последняя являлась исполнительным директором ООО “Ж”, за период работы в котором умышленно уклонилась от уплаты налогов с организации и совершила эти действия путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных, т. е. фактически неверных данных относительно доходов и расходов, учитываемых при начислении налогов, а также данных, неверно отражающих фактическое состояние ввиду игнорирования существенно важных сведений, данных о доходах на сумму 13 млн. рублей, т. е. в крупном размере.

Непризнание подсудимой вины суд расценивает как способ защиты.

Доводы подсудимой о том, что деяние ею совершено неосторожно, суд считает несостоятельными, поскольку она, являясь руководителем, имела прерогативное право на подписание документов, а также подготовила и представила оформленные бухгалтерские документы в налоговые органы, т. е. могла и должна была осознавать наступление противоправных последствий и результат своих действий.

К доводам подсудимой о том, что ею лишь выполнялись условия договора, суд относится критически, поскольку всеми принятыми мерами установить наличие другой стороны этого договора – ООО “А” явилось безрезультатным (указанное ей юридическое лицо не существует по месту его регистрации, между тем письменные документы, выполненные ООО “Ж” и ООО “А”, по утверждению экспертизы, выполнены на одном печатающем устройстве. Не доверять заключению судебно-экономической экспертизы у суда нет оснований. Выводы эксперта не противоречат показаниям свидетелей, а также подлинникам бухгалтерских документов дела».

3. «…Суд считает, что действия подсудимого П. правильно квалифицированы по ст. 199 ч. 1 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации, поскольку П, являясь на основании учредительных документов директором ООО “И”, то есть лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, а также за ведение бухгалтерского учета и представления отчетности, исчисления и уплаты налогов предприятия, получил за реализованные медикаменты лично и через сотрудников своего предприятия Б. и З. наличными деньгами 17,7 млн. рублей, после чего, действуя в нарушение ст. 57 Конституции РФ, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, данную сумму в бухгалтерских отчетах не отразил и, соответственно, не исчислил и не уплатил в бюджет налоги.

Кроме того, действуя в нарушение ст. 57 Конституции РФ, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации, совершенного в крупном размере, составил 19 фиктивных расходных кассовых ордеров на общую сумму 17,7 млн. рублей, якобы выданных наличными сотруднику фирмы “Ф” за услуги по распространению медикаментов, в результате сокрыл доход в размере указанной суммы, а также не исчислил и не уплатил в бюджет с нее налоги».

4. «…Руководители акционерного общества проводили фиктивные финансово-хозяйственные сделки и недействительные операции с использованием фирм-однодневок по якобы осуществленным поставкам продуктов питания.

Непосредственную закупку у производителей продуктов питания осуществляло само ОАО. В то время как из первичных бухгалтерских документов, изъятых сотрудниками полиции и СК РФ во время обыска, следует, что гражданами С. и Ю., являющимися на момент совершения преступления работниками данной организации, было незаконно переведено на счета фиктивных организаций 350,8 млн. рублей. Суммы денежных средств, в том числе налога на добавленную стоимость, были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль».

5. «…ООО Л. осуществляло оптово-розничную торговлю лесопродукцией и с целью незаконного принятия к вычету НДС использовало в своей деятельности реквизиты фирм, фактически продукцию не поставлявших.

По материалам налоговых органов, имеющихся в деле, при анализе расчетных счетов организации установлено, что ООО Л. часть пиломатериала и древесины приобретало у трех ООО, директорами которых являлись родственники руководителя ООО Л., при этом вся изъятая бухгалтерская документация вышеуказанных организаций располагалась в одном офисе. Предприниматели и физические лица осуществляли поставки лесопродукции за наличный расчет, без оформления каких-либо документов. Часть продукции поставлялась транспортом предпринимателей, а часть загружалась на пилорамах ООО Л.

В ходе осмотра изъятых документов на стадии предварительного следствия установлено, что все вышеуказанные организации закупали лесопродукцию у поставщиков, не являющихся плательщиками НДС. В свою очередь обвиняемый, будучи генеральным директором ООО Л., в целях уклонения от уплаты налогов оформлял эти закупки в договорах и иной первичной документации как закупки лесопродукции в иных организациях. В результате представленных суду протоколов осмотров системных блоков установлено, что в них находилась программа по набору чеков контрольно-кассовых машин, которые распечатывались через факс».

6. «…Из представленных ЗАО К, ЗАО Д, ОАО Ч документов в налоговые органы следует, что они в определенный период времени закупали в г. Гомеле (Республика Беларусь) сухое молоко, подсолнечное масло и другие товары народного потребления и затем реализовывали их на российском рынке. При этом за подписью генерального директора этих предприятий в налоговые органы были представлены документы о том, что акционерными обществами в бюджет Республики Беларусь был уплачен НДС по ставке 20 %. Согласно действовавшему на время совершения этих операций двухстороннему Соглашению, НДС взимался в стране происхождения товара.