Книга: Не отпускай меня - Кадзуо Исигуро

Вероятно, это связано с тем, что повествование ведётся от лица Кэти, потому и воспринималось мною так же, как и ею, но ко всему происходящему я относилась как к чему-то само-собой разумеющемуся, проговоренному и оговорённому, давным-давно решённому и потому не требующему какой-либо рефлексии или переживаний. И оттого такой сильный и, думаю, делающий этот роман таким особенным эффект имеют последние страницы, когда автор заставляет тебя понять всю суть и последствия происходящего, о котором все время говорилось вскользь и недомолвками.

Концовка, в общем, сделала из этого очередного прекрасно написанного романа просто какое-то откровение для меня. Я много слышала хвалебных отзывов об этой книге, я читала ранее Остаток дня, и на самом деле я себе проспойлерила уже давным давно фишку с донорством, поэтому я ждала отличный роман про любовь (вероятно, из-за названия, которое намекает на романтику), но не сильно рассчитывала, что это будет что-то большее, и как я рада, что этот роман им оказался. Название после почтения звучит с ещё большей тоской, пронзительностью и болью.

В принципе в этой книгу вообще нет твистов или их можно назвать плавными твистами - интересно

Безусловно, я надеялась, что книга мне понравится, но все же готовила себя к чтиву не из легких. В итоге читалась книга на удивление легко, но от этого история не казалась менее мрачной и печальной.

Излюбленная фишка Исигуро присутствует и здесь – Кэти рассказывает нам далеко не все, а иногда и откровенно водит нас за нос. И причем повествование построено таким образом, что она с одной стороны стремится убедить нас, что абсолютно честна с нами и ничего не скрывает, а с другой - тут и там оставляет намеки, помогающие нам если не узнать правду, то хотя бы строить догадки. Но несмотря на эти намеки, мне так до конца и не было полностью понятно отношение Кэти к Томми.

«Почему они не сбежали?» - этот вопрос в основном задают те, кто подпортил статистику книги отрицательным отзывом. Так почему же они не сбежали? Некуда было бежать. Не стоит сравнивать «Не отпускай меня» с антиутопиями-блокбастерами наподобие «Острова» или «Эквилибриума». Мне тоже очень хотелось бы, чтобы к ним пожаловал vigilante, кто-то вроде Шварценеггера и сказал: «Совсем распустились без меня, развели произвол. Ну ничего, сейчас я прикрою вашу лавочку». Но это, к сожалению, не тот жанр. Кэти ни разу не рассказывает нам о случае «бунта на корабле» и вообще не рассуждает о том, как же несправедливо обошлась с ней судьба (читай, люди). «Почему я должна жертвовать собой ради других, ради тех, кого я даже не знаю?» - об этом Кэти не спрашивает, как и остальные.

Возможно, кто-то и бунтовал, возможно (да я уверена), подобные мысли появлялись в головах наших героев постоянно, чем старше они становились, тем чаще. Но они давно поняли, что сделать ничего не смогут, что помощи ждать неоткуда, что остается только смириться.

Я не узнавала, что говорит Исигуро об этой книге, но, как уже писала выше, прочитала несколько рецензий и комментариев. Многие пишут, что эта история – миниатюра жизни обычного человека, путешествие через жизнь к смерти. Отсюда и мораль вкратце: «Дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить…»

Мне нравилось, как Кэти умела замечать самые простые вещи: свежий воздух, туман над полем ранним утром, вид из окна на дальние холмы. Томми и Рут. Это большое везение, когда встречаешь людей, которых проносишь через года даже если вы подолгу не видитесь. И знаешь, что и они тебя тоже не забывают. Эти люди необязательно должны быть белыми и пушистыми, они могут предавать, обманывать, причинять боль, но все равно будут занимать очень много места в нашем сердце и памяти. Этих людей мы не выбираем и поэтому их нужно ценить, несмотря ни на что.

Неплохой послужной список у романа и автора заведомо настраивают читателя на серьезное отношение. Такие книги нужно читать вдумчиво и медленно чтобы не пропустить того важного что нашли и оценили другие.

Тема детей из приютов и детских домов, да еще и приправленная такой особенностью как донорство и клонирование это заведомо остросоциальная тема и грамотный автор может выстроить действительно пробивающее толстокожесть произведение.

Роман мне напомнил «Дом в котором…», но лишь отчасти, и может лишь потому что и там и тут дети выросшие в приютах. На этом вся схожесть заканчивается. В этом романе дети они не совсем полноправные члены общества. К ним заведомо предвзятое отношение и их с детства настраивают на мысль что они что доноры и что жизнь их будет короткой. Что не стоит особо задумывать о семье, детях и старости. В таких мыслях растут дети приюта Хэлшема, и тем не менее они как обычные дети влюбляются, дружат, надеются на лучшее, живут… Такой мир сейчас вполне можно представить, но очень сложно принять.

Через рассказчицу – Кэти Ш. мы проходим через этапы взросления и выхода во взрослую жизнь. Главная героиня переживает как все дети, у нее есть подруга и друг. И эта троица со своеобразным любовным треугольником, с вполне человеческими поступками, некоторые пусть и не слишком нравственные, но все же вполне человеческие.

У романа есть свое настроение, это очень важно. В нем чувствуется, как впрочем, во всех книгах о детях, некая тоска и грусть по ушедшему, по беззаботности детства и легкости с которой когда-то жил и кто-то жил. Про первую любовь, дружбу и первые надежды на счастливое будущее. В книге несмотря ни на что это ощущение присутствует и это хорошо.

Автор намерено не касается многих вопросов которые сделали бы тему, а вместе и всю книгу еще острее. Это видно даже по терминам, которые использует (не часто) автор – донор и выемка. И не разъясняется выемка чего, для кого и т.д. Практические не раскрывается вопрос донорства, как это переживают сами доноры, наоборот, по тому же Томми складывается впечатление, что они относятся к этому нормально и некоторые даже не то чтобы гордятся но воспринимают как должное положение доноров. Нет надрыва и протеста, возмущения от того что мыслящим существам, людям пусть и появившимся не свет не традиционных условиях относятся как к домашней скотине.

Концовка хорошая уже тем что не скатывается в абсолютный минор, не делает з ситуации трагедию, но и нет обычного счастливого финала – «жили они долго и счастливо». Концовка вполне предсказуемая и нейтральная, оставляющая все то же ощущение тоски.

Вообще же книга хорошая, но, наверное не стоит ее перечитывать.

Это самая настоящая антиутопия: человечество изобрело интересный способ борьбы со смертельными болезнями. Они начали выращивать людей на органы. Да, таких специальных людей, у которых больше нет никакого другого назначения, кроме как прощаться со своими органами во взрослом возрасте. В среднем такой человек успевает попрощаться с двумя, максимум тремя органами и потом, как принято говорить, "завершает". Завершает, а не умирает, потому что эти люди не считаются за людей.

Главные герои книги - как раз такие люди, они живут в специальном доме-интернате, после выпуска некоторое время работают помощниками для других доноров, а потом вот это всё - выемки и завершение.

Когда я начала читать книгу, я подумала - ничего себе интернат для будущих доноров, в обычных школах такого обучения нет: творчество, стихи, литература, спорт и так далее. Я люблю цепляться к логике.

Например, в "Рассказе служанки" есть очевидная логическая проблема: если человечеству нужны дети, то плохо обращаться с малочисленными женщинами, сохранившими репродуктивные способности - это бред собачий.

И в "Не отпускай меня" мне сразу бросилось в глаза, что вообще-то это не очень экономически целесообразно - тратить столько денег и сил на то, чтобы выращивать по сути биологический материал. Кстати, не меня одну заинтересовал вопрос издержек. Оказывается, что Хейлшем, где воспитывались герои книги - это был чуть ли не единственный экспериментальный интернат, в котором пытались дать будущим органам хорошую жизнь по крайней мере на то время, что им отведено. Мол, это более этично - раз уж мы их убьём, так пусть хотя бы поживут в своё удовольствие, пока могут.

В конце книги становится ясно, что этичность проиграла экономической целесообразности, интернат главных героев закрыт и больше подобных экспериментов проводиться не будет, потому что органы - это органы, нечего искать у них какую-то там душу, творческие склонности, способность любить и прочую ерунду.

Если уж на то пошло, то это логично. Потому что этичность в стиле "дать пожить хорошо, пока не пустили на убой" - она всё равно так себе этичность. Выращивать людей на органы и при этом притворяться, что они не люди, раз выращены не традиционным способом, а клонированы - неэтично в принципе, так что какая разница, хорошо будут жить будущие органы для пересадки или нет. Разве что с точки зрения психосоматики: органы могут попортиться, если их носитель будет испытывать негативные эмоции и находиться в угнетённом состоянии.

Исигуро же мастерски даёт нам понять, что эти клоны, которые "завершат" после двух-трёх выемок - такие же люди, как и все остальные. Потому что он ведёт рассказ от их лица, и читателю абсолютно очевидно, что рассказчик - такой же, как все мы.

В рецензиях на эту книгу мне попадался вопрос - а почему же будущие доноры такие покорные, почему они не бунтуют? Не бунтуют. Во-первых, их воспитывают так, что у них даже не возникает такой мысли. Во-вторых, их бунт не имеет смысла. Никто не станет с ними церемониться, всё равно этих людей убивать, так какая разница - сейчас или потом?

Кстати, есть предположение, что улучшенные условия для доноров решили отменить отчасти потому, что такие воспитанники начинают искать возможности продлить своё существование, в отличие от тех, кому не так сладко пришлось. Что, конечно, экономически нецелесообразно.