Текст книги "Полярный агностицизм"

Абстракции

Ранее было сказано, что одним из главных свойств разума является способность абстрагировать. Эта способность проявляется на абстрактном пространстве. Что такое абстрактное пространство? Его можно охарактеризовать как виртуальную реальность, существующую внутри основной реальности.

† Во избежание путаницы: «реальная» реальность только одна – та, которую мы все считаем «реальной». В ней Вы ходите на работу, едите, читаете и так далее. Я называю эту реальность основной. Тем не менее, часто бывает удобно выделить дополнительные реальности внутри основной – виртуальные реальности. Скажем, виртуальной является реальность Вашего сна – мир, в котором Вы видите сновидение. Он может быть полностью обособлен от основной реальности, в нём могут действовать иные законы, однако нам известно, что своим существованием он обязан тем или иным явлениям в основной реальности – в частности, наличием в ней чьего-то спящего мозга. Именно поэтому можно разделить реальности на основную и виртуальные – в первой существует нечто, что является источником одной из вторых. При исчезновении этого источника виртуальная реальность исчезнет; в то же время повлиять радикальным образом из виртуальной реальности на основную нельзя. Другой пример – виртуальная реальность компьютерной игры. Аналогия понятна.

Абстрактное пространство создаётся разумом. Эта реальность населена абстракциями. В моём понимании, абстракция – это некий идеальный смысловой образ, опирающийся на что-нибудь в основной реальности, но содержащий не все признаки прообраза, а лишь те, что представляются важными для разума. Абстрагирование, таким образом – это конвертирование основной реальности в виртуальную, в которой разум может свободно оперировать над её объектами. Конверсия происходит не полностью, а лишь в той степени, в которой разум может и хочет её произвести. Дело в том, что ресурсы нашего мозга ограничены, также как и способность наших тел получать исчерпывающую информацию об объектах основной реальности через органы чувств. Пример: в основной реальности существует такой объект, как яблоко. Если мыслителю известно, что это такое, то в его разуме существует абстракция яблока – мыслеобраз, содержащий некоторые черты реального яблока. Наполненность мыслеобраза будет зависеть от того, сколько человек знает о реальном объекте. Для обывателя яблоко – зелёный хрустящий кисло-сладкий фрукт размером с кулак, растущий на яблоне. Для более осведомлённого человека к этому образу добавятся другие данные, которые ему известны: например, что яблоко – это орган дерева, использующийся для размножения; что основную массу яблока составляют разросшиеся стенки завязи цветка яблони; что средняя энергетическая ценность 100 граммов яблок составляет 217 кДж и так далее. Как видите, несмотря на то, что прообразом являлся один и тот же объект, абстракции объекта отличаются. Важно понимать, что даже в случае, когда об исходном объекте известно много, абстракция может содержать лишь некоторую информацию о нём – в том объёме, который достаточен для мышления. Если ботаник хочет приготовить шарлотку, ему вовсе не обязательно мыслить яблоко с учётом всей известной о нём информации.

Как возникают абстракции? Представьте, что Вы увидели яблоко. Свет, отражённый яблоком, попадает на колбочки и палочки в Ваших глазах, те передают полученную информацию в мозг, где она формирует визуальный образ. В дальнейшем к нему добавляются данные от других органов чувств: запах яблока, его вкус, звуки, которые появляются при взаимодействии с ним. Потом Вы узнаёте больше о внутреннем строении яблока, о его происхождении, об объектах, связанных с ним. Вы также даёте яблоку какой-либо символический ярлык – скажем, Вы называете его «яблоком» (слова – это символы объектов). Всё это дополняет Ваш образ яблока. Теперь, когда Вам нужно будет построить модель основной реальности для её изучения или творчества, Вы сможете выбирать те или иные данные, касающиеся яблока, для построения его образа нужной точности. Абстракции можно комбинировать, объединять в новые образы. Так, например, появились образы единорога и дракона. Важно понимать, что у абстракции всегда существует какой-либо прообраз из основной реальности. Если абстракция описывает что-то, что в основной реальности не существует, это значит, что она является комбинацией других абстракций, которые описывают нечто существующее. Таким образом, невозможно мыслить абстрактно, если никакая информация никогда не поступала в разум из органов чувств. Это также значит, что творить по-настоящему (то есть придумывать что-то абсолютно новое) невозможно – любое творчество, любые эльфы из произведений фэнтези или невидимые космические слизняки из книг писателя-фантаста являются, по факту, переработкой уже известного и увиденного. В свете этого постулата ценность всякого искусства подвергается сомнению. Впрочем, это тема для отдельного разговора.

† Даже самые умозрительные абстракции не являются присущими разуму изначально, а создаются в результате абстрагирования реального мира. Например, что есть «единственность», как не абстракция любого объекта, в которую включено лишь одно его свойство – то, что объект был один? Абстракции, которые, как кажется, совершенно не имеют прообраза – скажем, «бесконечность» (ведь ничего по-настоящему бесконечного в основной реальности нет) – появляются как отвлечения от признаков объектов, имеющих близкие к идеальным свойства. Когда человек видит конечный, но очень большой лес, распространяющийся за предел горизонта, он думает о бесконечности. Фактически бесконечность возникает тогда, когда человеку лень пересчитывать реальные объекты.

Практический смысл абстрагирования заключается в поддержке человеческого мышления – как уже упоминалось, перевод информации из внешнего мира в абстрактное пространство есть один из механизмов, обуславливающий нашу разумность. Физической структурой, которая отвечает за каждую отдельную абстракцию, является сеть из нейронов, сочленённых по принципу ассоциации. Ассоциация заключается в активации определённых нейронов при возбуждении нейронов, связанных с первыми. Такая связь обеспечивается либо однотипной стимуляцией мозга каким-нибудь внешним фактором (так, например, если Вы постоянно видите своего отца в шляпе, то заметив эту шляпу на полке магазина, Вы вспомните о нём), либо включением одних и тех же нейронных структур усилием воли (к примеру, когда Вы проговариваете про себя стихотворение). Многократное пробегание электрических импульсов в нашем мозгу по определённым «проторенным дорожкам» из нервных клеток приводит к тому, что в дальнейшем при возбуждении одной из них задействуются и все прочие, принадлежащие этой сети. При этом в нашем разуме «всплывает» абстракция. Деятельность мозга приводит к перестройке нейронных комплексов абстракций, к смешению и соединению их и за счёт этого – к возникновению новых мыслеобразов. Впрочем, о природе разума нам пока что известно довольно немного. В частности, до сих пор нет никакого понимания того, как из множества соединённых спорадически активных нервных клеток рождается самоосознание, свойственное человеку. Эта и прочие загадки, связанные с функционированием мозга, однако, не являются неразрешимыми. После раскрытия механизмов передачи генетической информации и, в частности, структуры ДНК, вопрос «как устроен разум?» стал, по сути, единственной по-настоящему фундаментальной проблемой, стоящей перед биологией. Множество учёных посвятило свою работу поиску ответа на этот вопрос, и, без всякого сомнения, ответ будет однажды получен. Если, конечно, нам хватит времени.

Итак, абстрагирование позволяет переносить информацию из основной реальности в абстрактное пространство. Важным свойством этого пространства является отсутствие в нём объективных законов физики. Это сильно упрощает оперирование данными. Если мы хотим, мы можем представить, что яблоко летает, или подпрыгивает при падении, или обладает своим разумом. Наиболее практически применимым является моделирование в абстрактном пространстве существующих объектов и процессов либо с некоторыми изменениями, либо в неполном объёме, чтобы таким образом изучить основную реальность. Если упрощения были не слишком сильными, то результат мыслительного эксперимента может вполне соответствовать основной реальности. Пример: мы знаем, что яблоки падают на Землю с определённым ускорением. А как яблоки бы падали, если бы масса Земли была вдвое больше? В основной реальности нам бы пришлось искать вдвое большую по массе, чем Земля, планету и кидать на ней яблоки, чтобы ответить на данный вопрос. К счастью, мы можем просто представить этот эксперимент – создать в абстрактном пространстве ситуацию, в которой у Земли двойная масса, бросить там яблоко и увидеть, что произошло. Другой пример: Вы отправили посылку по почте и хотите узнать, за какое время она дойдёт до адресата. Если Вы грамотно смоделируете ситуацию в абстрактном пространстве, учтёте все важные факторы: фактическую скорость транспортировки, таможенную волокиту, нерадивость почтальонов и прочее, то, весьма вероятно, Ваш прогноз окажется правильным.

Естественно, эффективность моделирования на абстрактном пространстве для изучения основной реальности зависит от того, сколько Вы знаете о ней. Пример с яблоком работает постольку, поскольку мы знаем, как зависит сила притяжения от массы, спасибо Ньютону. А эта информация была им получена не только анализом абстракций, но и постановкой реальных экспериментов. Таким образом, изучение основной реальности с помощью абстракций, к сожалению, не является самодостаточным методом.

Причинность

В этой главе мы рассмотрим вопрос о причинности. Я уверен, что Вам, читатель, прекрасно известны свойства причинности. Всё же, для порядка, я подробно её опишу. Что есть причинность? Причинность – наличие у события причины. Это значит, что какое-то событие произошло, потому что произошло другое. Событие, следующее за причиной, называется следствием. Примеры – яблоко упало (следствие), потому что я выпустил его из руки (причина); Василий не улыбается, потому что у него плохое настроение; я промок, потому что идёт дождь. У одного следствия может быть множество взаимозаменяемых причин, одна причина может вести к множеству следствий. Если следствие вызывается одновременным наличием нескольких причин, то отсутствие одной из причин приводит к тому, что следствия не будет. Если одна причина обуславливает множество следствий, то отсутствие причины приводит к отсутствию всех следствий. Связь работает и в обратную сторону: если есть следствие, то есть и причина. В этом смысле разница между причиной и следствием заключается в двух моментах:

1) Следствие на временной линии находится после причины.

2) Наличие причины обуславливает одно (как минимум) или несколько определённых следствий; наличие следствия говорит о том, что есть одна (как минимум) или несколько каких-либо причин.

С первым пунктом всё понятно, разберёмся со вторым. Второй пункт проще понять на примере. Если есть гравитация (причина), то это, как минимум, значит, что она как-то проявляется (имеет следствие) – допустим, на Землю из-за неё падает яблоко. Также на Землю падает множество других вещей, которые оказались в воздухе: мячи, капли дождя, рояли, самолёты и так далее. Все следствия чётко определены: мы можем точно сказать, что именно может упасть на Землю. Наоборот, если мы знаем, что падает яблоко (следствие), то мы не можем точно назвать причину этого падения. Мы знаем только, что она есть (какая-то). Может быть, это гравитация. Может быть, яблоко было сбито невидимыми лучами пришельцев с орбиты и из-за этого устремилось к Земле. Может, на то была божья воля. А может, свойства Вселенной таковы, что яблоки притягиваются к асфальту (допустим, мы стояли на асфальте), а вот от бетона отталкиваются, и если бы мы стояли на бетоне, оно бы не упало. Мы не знаем. Какая-то причина есть – вот всё, что можно сказать.

В то же время мы объективно не знаем, что причинность действительно является свойством основной реальности. Нам просто так кажется. Не знаю, как Вы, читатель, а я лично не могу представить такой ситуации, когда бы описанные выше правила не соблюдались – когда была бы причина и не было бы следствия, или наоборот. Таким образом, в данный момент я не могу видеть мир без причинности, и потому ввожу шестое предположение.

6. Существует всеобщая причинность.

В принципе, я думаю, что большинство людей согласится с правомерностью такого предположения. На что я хочу обратить внимание, так это на следствие из этого предположения, которое в быту часто игнорируется, в то время как оно является чрезвычайно важным. Вот оно:

Свободы воли не существует.

Поясняю. Если у каждого события есть причина, то это относится и к поступкам человека. У причин этих поступков тоже есть причины. И у этих причин есть свои причины. Давайте, вооружившись современными научными данными, проследим причинно-следственную связь, относящуюся к какому-либо поступку человека. Выберем такой, который, казалось бы, обусловлен лишь нашей волей: представьте, что Вы стоите с опущенными руками. Я говорю: «Поднимите правую или левую руку». Допустим, Вы подняли левую и, как кажется, сделали это лишь по собственному выбору. Но так ли это? Поразмышляем. Чтобы поднять руку, необходимо послать нервный импульс от мозга к мышце, которая эту руку поднимет. Почему сигнал был послан к мышцам левой руки? Мы как-то договаривались о том, что мозг является носителем разума. Если мы говорим, что разум дал команду мозгу дать команду руке подняться, то фактически это означает, что мозг сам себе дал такую команду. Деятельность мозга детерминируется его строением. Мозг послал сигнал в левую руку, потому что он так устроен, потому что именно таким образом в нём организованы нейроны. Точно так же, когда мы поворачиваем руль машины влево, колёса тоже поворачиваются влево – просто она так устроена. Но почему мозг устроен именно так, чтобы в момент этого конкретного эксперимента сгенерировать электрический сигнал, заставляющий левую руку подняться, а не иначе? Большая часть мозга у всех людей одинакова, и её строение определилось в ходе эволюции. Меньшая часть (хотя именно она у людей отвечает за личность и разум) имеет какую-то конкретную, а не иную структуру потому, что в ходе развития человеческого организма через его органы чувств поступила какая-то конкретная, а не иная информация, которая и определила строение вариабельной части мозга. Почему же в мозг поступила именно эта информация или, по-другому, почему человек в течение жизни видел, слышал и чувствовал что-то конкретное, а не иное? Почему в момент Вашего рождения Солнце всходило, а не садилось? Почему за первые четыре года жизни Вы увидели 783 птицы, а не 784? Почему в 18: 34 двадцать седьмого июля 2002 года мимо Вас проехала машина синего, а не какого-либо другого цвета? Как Вы понимаете, сами факты значения не имеют, важно, почему они были какими-то определёнными, а не иными. Все описанные ситуации можно свести к общему вопросу: почему в каждый момент времени каждый атом каждой вещи занимает какое-то конкретное положение во Вселенной, а не иное? Таким образом мы приводим чрезвычайно сложную ситуацию к относительно обобщённой. Ответ на последний вопрос таков: они находятся на своих местах, потому что законы физики предписывают им быть там. Законы физики определяют положение каждой частицы. Если частицы имеют массу, они притягиваются. Если они заряжены одноимённо, они отталкиваются. Если имеют место оба этих явления, то всегда будет результирующая сила, которая и направит частицу в нужное место. Если частиц квадриллионы, все они с разными свойствами и в разных местах, то всё равно будет одна-единственная суперпозиция их взаимодействий, которая укажет в следующий момент времени положение каждой частицы. А если положение в следующий момент времени для каждой частицы строго определено, то оно определено вообще для всех моментов времени, ведь каждый предыдущий определяет следующий, а каждый следующий для другого момента является предыдущим. А это означает, что всё, что человек когда-либо воспринимал и когда-либо воспримет, было предопределено, а значит, строение его мозга было предопределено, а значит, его личность была предопределена, а значит, его поведение было предопределено, а значит, то, что Вы подняли левую руку, а не правую, было предопределено, а это уже значит, что у Вас нет свободы воли – Вы делаете только то, что должны, по законам физики, делать. Вы подняли левую руку не потому, что так решили, а потому, что Вы не могли её не поднять – так устроена Вселенная. Если бы Вы на мою просьбу поднять одну из рук заупрямились и не подняли бы ни одной, то это опять-таки не Ваше решение – предыдущие события предопределили Ваш отказ. Таким образом, постулируется существование неизменной судьбы – предопределённого хода всех событий в мире. Все факторы, которые я не назвал и которые влияют на Ваше поведение, в любом случае могут сводиться к неизменным законам физики. У всего, что есть, существует причина. У каждой причины была своя причина. Так как причины определяют следствия однозначно, Вселенная может существовать только в одном виде – в том, который был предопределён самым первым событием во Вселенной. Сейчас на роль такого события претендует теоретически имевший место Большой Взрыв.

Я хочу быть честным с Вами, читатель, и поэтому назову главный слабый момент этого предположения. Если всё предопределено и у всего есть причина, то в чём причина самого первого события во Вселенной, или, иначе, почему в начальный момент времени частицы располагались так, а не иначе и почему законы физики такие, а не иные? В рамках теории всеобщей причинности, к сожалению, на эти вопросы принципиально нет ответа. Действительно, получается, что в начале всего было событие без причины, а такого, как я уже упоминал, я не могу представить. Если развитие Вселенной закольцовано (последнее событие в истории Вселенной является причиной первого), то всё равно не понятно, как такой цикл возник. Сразу упрежу аргумент о наличии бога, высшего разума, ануннаков и прочие подобные объяснения тем, что это, в принципе, не решает проблему. Если причина всему – бог, то откуда он взялся? Почему он такой, а не иной? Проблему бога мы ещё затронем в следующей главе. А в данный момент приходится признать, что мы, уж простите за вульгарную аналогию, зависли меж двух стульев. С одной стороны, если мы признаём всеобщую причинность, то вопрос о возникновении Вселенной остаётся принципиально незакрываемым, с другой – представить мир без неё не представляется возможным. Для себя я выбрал, что лучше всё же предполагать, что всеобщая причинность существует, потому что альтернатива этому предположению совершенно невообразима и, в общем-то, противоречит всякому жизненному опыту. Отходной путь оставляет принятие принципа непознаваемости реальности – возможно, что в рассуждениях была допущена ошибка, либо же в будущем мы тем или иным путём сумеем преодолеть этот парадокс.

Ещё следует упомянуть о так называемом принципе неопределённости Гейзенберга. Вкратце, он постулирует невозможность достоверно узнать одновременно импульс и координату частицы. На практике это означает, что там, где будущее зависит от событий квантово-механических масштабов, его предсказывать невозможно. Некоторые приводят этот принцип как якобы опровергающий теорию всеобщей причинности. Я, конечно, не физик, но лично для меня здесь нет никакого противоречия: если мы не можем предсказывать будущее, то это не значит, что оно не предопределено. Просто оно определяется законами, которые невозможно наблюдать ни косвенно, ни непосредственно. То же самое с небезызвестным котом Шрёдингера: если мы не можем узнать, жив он или мёртв, это не значит, что он находится в промежуточном состоянии. Давайте не будем забывать, что физика не завершила своё развитие, и квантовая механика – лишь некий неидеальный вероятностный способ описать микромир. Она отнюдь не предоставляет неоспоримый и исчерпывающий ответ на вопрос о природе частиц.

† Раз законы, управляющие частицами квантово-механических масштабов, нельзя наблюдать, то, в соответствии с первым предположением, следовало бы, как кажется, постановить, что их не существует – то есть не существует всеобщей причинности, и их поведение определяется случайно. Но это было бы неправильным – первое предположение было выдвинуто в связи с бесконечным множеством мыслимых возможных альтернатив наблюдаемому отсутствию вещей: на месте пустоты можно представить всё, что угодно. Но, как я уже говорил, представить альтернативу обязательному наличию следствия при существующей причине или наоборот для меня невозможно, поэтому здесь в этом допущении нет нужды – наличие причинности можно достаточно уверенно постулировать. Тем более что данный вывод подтверждается опытом: известно, что на макроуровне законы физики определяют поведение объектов однозначно, а все такие законы, скорее всего, и есть проявления перемещений микрочастиц, составляющих эти объекты. Если бы микрочастицы перемещались по-настоящему хаотично, совокупность таких перемещений никак не могла бы быть строго однозначной.

Таким образом, получается, что люди ничего не выбирают, а действуют единственно возможным для них способом. Как ни прискорбно осознавать, но разум – это не исследователь, не деятель и не творец, а всего лишь созерцатель, который видит лишь то, что ему покажут, переживает лишь то, что было предопределено. Безвольные машины для обработки информации, компьютеры с самосознанием, мы тешим себя иллюзией собственной значимости, воображаем свою свободу. На деле же всё сущее – частицы, планеты, камни, деревья, животные и люди – всего-навсего куклы, игрушки в руках физических законов. Единственное принципиальное отличие разумных существ от неразумных, их дар и проклятие – возможность это понять.

Я постулировал отсутствие свободы воли. Однако, как ни парадоксально, действую и мыслю я так, как если бы признавал её наличие. Точно так же я, веря в непознаваемость реальности, всё же, действуя, из этого не исхожу. Согласитесь, сколь бы ни вероятной выглядела теория, если человек в её рамках не может разумно действовать, то она нежизнеспособна. Вспоминается притча о том, что даже самый желчный скептик и агностик всё же не вешается на ближайшем суку, а, как и все, ходит по утрам на работу, трудится и отдыхает, злится и радуется. Так уж устроен человек, что в нём сочетаются противоположные качества. На том принципе, что люди принимают решения, построено всё современное общество с концепцией ответственности за свои действия, которая невозможна при отсутствии выбора. Ну не может человек делать что-либо, если думает, что у него в его действиях нет свободы воли, если считает себя лишь машиной, безропотно выполняющей свою программу. Поэтому в дальнейших рассуждениях я буду, конечно, помнить всё, что я постулировал, но всё же не исходить из принципов, которые ограничивают свободную и целенаправленную деятельность.

Подытожим. Картина представляется мрачной: мы ничего не знаем, ничего не можем узнать, ничего не выбираем, не имеем свободы. Все люди живут неправильно, а правильно жить нет никакой возможности. Что делать? Как в таких условиях всё же избрать наиболее верный путь? На этот вопрос я отвечу во втором разделе, а пока призываю не унывать и помнить, что где-то там, издалека, нам светит принцип непознаваемости, который говорит, что мы во всём, даже в полном агностицизме можем ошибаться, и даёт призрачную, но всё-таки надежду однажды найти абсолютную истину.