Текст книги "Принципы ведения войны"

Даже если цель войны заключается только в сохранении существующего положения, все же простое парирование удара несколько противоречит понятию войны, потому что ведение войны – это не только состояние терпения. Если обороняющийся получил важное преимущество, тогда оборона выполнила свою задачу, и под защитой этого успеха он должен отплатить ударом за удар, если не хочет идти навстречу неминуемой гибели. Здравый смысл подсказывает использовать достигнутое преимущество для того, чтобы оградить себя от вторичного нападения. Как, когда и где начнется эта реакция, зависит от ряда других обстоятельств. Мы всегда должны считать этот переход к наступлению естественной тенденцией обороны. Если же из победы, завоеванной с помощью обороны, не извлекается никакой выгоды, можно смело сделать вывод, что военными действиями руководят неправильно.

Стремительный и мощный переход в наступление является самым блестящим моментом обороны. Кто с самого начала не включает этот момент в понятие обороны, тот никогда не поймет ее превосходства. Он всегда будет думать только о том, что можно приобрести или насколько можно ослабить неприятеля посредством наступления, но ведь результат зависит не от того, как завязан узел, а от того, как он будет развязан. Если под термином «наступление» мы будем всегда понимать только внезапное нападение и, следовательно, под термином «оборона» – только разброд и смятение, это будет глупое смешение понятий.

Конечно, завоеватель принимает решение начать войну раньше, чем обороняющийся, и, если он сумеет сохранить в секрете свои приготовления, он может застать обороняющегося врасплох; но это несвойственно самой войне, потому что так не должно быть. Война фактически существует больше для обороняющегося, чем для завоевателя, потому что лишь вторжение взывает к сопротивлению, и только пока существует сопротивление, существует война. Завоеватель всегда «миролюбив» (как говаривал о себе Наполеон); ему бы хотелось войти в наше государство, не встретив сопротивления; чтобы помешать этому, мы должны хотеть войны и поэтому готовиться к ней. Именно слабый или тот, кто должен обороняться, всегда должен быть вооружен, чтобы не быть застигнутым врасплох.

Появление на театре военных действий одной стороны быстрее, чем другой, в большинстве случаев зависит от причин, никак не связанных с наступательными или оборонительными намерениями. Если нападение сулит значительные выгоды, тот, кто будет готов раньше, начнет наступление именно по причине своей готовности; а тот, кто запоздал со своими приготовлениями, сможет только в некоторой мере предотвратить грозящий ему ущерб преимуществами обороны.

Если мы представим себе оборону такой, какой она должна быть, мы должны предполагать, что она имеет в готовности все средства: боеспособную армию, привычную к войне, полководца, ждущего противника не с чувством растерянности и страха, а хладнокровно, по свободному выбору, крепости, не боящиеся осады, и, наконец, преданный народ, боящийся противника не больше, чем противник боится его. С такими атрибутами оборона будет играть не такую жалкую роль по сравнению с наступлением, а последнее не покажется такой легкой и уверенной формой ведения войны, как в достойных жалости представлениях тех, кто связывает с наступлением мужество, силу воли и энергию, а с обороной только беспомощность и апатию.

Если в военной истории мы реже находим примеры крупных побед, являющихся результатом оборонительной битвы, чем в случае битвы наступательной, это ничуть не противоречит нашему утверждению, будто одно так же способно принести победу, как и другое. Истинная причина заключается в существенном различии условий, в которых находятся обороняющийся и наступающий. Армия, держащая оборону, является слабейшей из двух не только в численности вооруженных сил, но и во всех условиях обстановки. Она в большинстве случаев не имеет или думает, что не имеет возможности довершить победу великими результатами, и довольствуется лишь тем, что отражает опасность и спасает честь своего оружия. То, что обороняющийся может быть иногда действительно связан меньшей численностью своих войск и обстановкой, мы не обсуждаем. Однако часто то, что являлось результатом необходимости, принималось за следствие той роли, которую приходится играть обороняющемуся; таким образом, как ни абсурдно, но преобладающей стала точка зрения, будто оборонительные битвы на самом деле заключаются в отражении ударов неприятеля, а не в его уничтожении. Мы считаем это ошибочным предубеждением, смешением формы с самим делом и утверждаем, что в той форме войны, которую мы называем обороной, победа не только более вероятна, но может достичь того же величия и эффективности, как и при наступлении. Это относится не только к суммарному результату всех боев, из которых состоит кампания, но и к результату любого частного боя, если хватает необходимых сил и энергии.

Народную войну вообще следует рассматривать как прорыв военной стихии из старых формальных границ; расширение и усиление всего волнующего процесса, который мы называем войной. Система реквизиций, огромное увеличение численности армий посредством введения всеобщей воинской повинности, использование ополчения – все эти явления, если исходить из прежней ограниченной военной системы, ведут по одному и тому же пути, и на этом пути лежит a levée en masse[13]13
  Массовый подъем (фр.). (Примеч. пер.)


[Закрыть] или поголовное вооружение народа. В большинстве случаев те, кто разумно использует народные войны, добьется превосходства над теми, кто пренебрегают их использованием. Тогда встает вопрос: является ли это новое усиление стихии войны благотворным для интересов человечества или нет. Ответить на этот вопрос было бы почти так же легко, как на вопрос о самой войне, и ответ на оба этих вопроса мы предоставляем философам. Но кто-то может высказать мнение, что силы, поглощаемые народными войнами, могли бы быть более выгодно использованы в обеспечении других средств ведения войны. Нет необходимости в очень глубоких исследованиях, чтобы убедиться, что эти силы чаще всего не подвластны нам и не могут быть использованы по нашему желанию. Существенная составляющая этих сил, а именно моральные силы возникают лишь при организованном руководстве народной войной.

Поэтому не приходится спрашивать, во что обойдется народу сопротивление, когда он поголовно берется за оружие. Но мы спрашиваем: какой эффект может произвести это сопротивление? Каковы его условия и как его надо использовать?

Такое разрозненное сопротивление не подходит для нанесения крупных ударов, требующих сосредоточения во времени и пространстве. Действие его поверхностное, подобно процессу испарения воды в природе. Чем больше эта поверхность и чем шире соприкосновение с неприятельской армией, тем больше будет эффект народной войны. Как медленный, тлеющий огонь, он разрушает основы неприятельской армии. Для того чтобы сказались результаты народной войны, требуется время, и в период взаимодействия народных масс и воинских сил противника возникает состояние напряжения. Оно или постепенно проходит, если народная война подавляется в отдельных местах, или само медленно угасает, или ведет к кризису, когда пламя всеобщего пожара охватывает вражескую армию со всех сторон и заставляет противника очистить страну, чтобы спастись от полного уничтожения. Чтобы этот результат был достигнут только народной войной, следует предположить или такое пространство захваченных территорий, которое в Европе можно найти только в России, или такое несоответствие размеров вторгшейся армии с размерами площади страны, чего в реальности никогда не бывает. Поэтому, чтобы не гоняться за призраками, мы всегда должны представлять народную войну в сочетании с войной, ведущейся регулярной армией, и обе эти войны, ведущиеся в соответствии с планом, охватывающим операции в целом.

Народная война может стать эффективной только при следующих условиях:

1. Война ведется внутри страны.

2. Исход ее не должен быть решен одной-единственной катастрофой.

3. Театр военных действий должен охватывать значительную территорию.

4. Национальный характер должен благоприятствовать этому мероприятию.

5. Территория страны должна быть сильно пересеченной и труднодоступной из-за гор, лесов, болот или свежевспаханных полей.

Национальные рекруты и вооруженное крестьянство не могут и не должны быть использованы против основных сил неприятельской армии или даже против значительной воинской части. Их задача не расколоть орех, а понемногу подтачивать его скорлупу. Мы не высказываем преувеличенных идей о всемогуществе народной войны, таких, например, что она является неисчерпаемой, непобедимой стихией, которую не может обуздать вооруженная сила, подобно тому как человеческая воля не может повелевать ветром или дождем. И все же надо признать, что нельзя вести вооруженных крестьян перед собой, как солдат, привыкших держаться вместе, как стадо животных, и готовых по приказу всегда идти вперед. Вооруженные крестьяне, будучи разбиты, рассеиваются во все стороны, не нуждаясь в каком-либо плане. Ввиду этого обстоятельства марш небольшого отряда по горной, лесистой или пересеченной местности становится очень опасным, потому что в любой момент может обратиться в бой, даже если давно не было слышно ни о каких неприятельских войсках. В любой момент в хвосте войсковой колонны могут появиться вооруженные крестьяне противника, сметенные перед этим головной частью той же колонны.

По нашему представлению, народная война должна сохранять свое «облачное», туманное состояние и никогда не сгущаться в действия компактных отрядов, иначе неприятель направит против них соответствующие силы, уничтожит их и захватит много пленных. В результате этого дух сопротивления упадет, и оружие выпадет из рук народа. Образно говоря, этот «туман» должен собираться в некоторых местах густыми массами, образуя грозные тучи, из которых могла бы сверкнуть устрашающая молния.

Легче всего придать народной войне организованный характер полководец может, поддерживая ее небольшими регулярными отрядами. Но и это имеет свои пределы; в первую очередь из-за того, что распыление армии ради этой второстепенной задачи нанесло бы ей ущерб; и, во-вторых, потому, что опыт подсказывает нам: когда в одном месте сосредоточено слишком много регулярных войск, народная война теряет свою силу и эффективность. Причины этого заключаются, прежде всего, в том, что на данную территорию оказываются привлеченными слишком много неприятельских войск; во-вторых, в том, что жители этой территории полагаются на собственные регулярные отряды, и, в-третьих, в том, что сосредоточение такого большого количества войск предъявляет слишком высокие требования к деятельности народа в ином направлении, то есть в обеспечении квартирами, транспортом, продовольствием, фуражом и т. д. и т. п.

В оборонительном бою требуется упорное, медленное, систематичное действие, и он сопряжен с огромным риском; простая попытка, от которой мы можем воздерживаться сколько угодно, никогда не может привести к результатам в оборонительном бою. Следовательно, если национальным рекрутам доверена оборона какой-нибудь отдельной части территории, надо позаботиться о том, чтобы эта мера не привела к крупному оборонительному бою; ведь в этом случае даже при благоприятных обстоятельствах они обязательно будут разгромлены. Поэтому им лучше поручать защиту горных проходов и перевалов, гатей через болота, переправ через реки, пока им это удается. Если же линия обороны прорвана, им лучше рассредоточиться и продолжить оборону внезапными атаками, чем сосредоточиться и укрыться в каком-нибудь узком последнем убежище, перейти к правильной обороне и дать себя окружить. Каким бы храбрым и воинственным ни был народ, как бы сильна ни была его ненависть к врагу, как бы ни благоприятствовала природа местности, неоспоримым фактом является то, что народная война не может вестись в атмосфере, слишком полной опасности.

Ни одно государство не должно считать, что все его существование зависит от одного сражения, пусть даже самого решительного. В случае поражения призыв новых сил и естественное ослабление, которое со временем переживает каждый наступающий, может вызвать новый поворот судьбы, или же помощь может прийти извне. Времени для смерти всегда достаточно; вполне естественно, что утопающий хватается за соломинку; так и народ, стоящий на краю пропасти, должен использовать для своего спасения все возможные средства.

Как бы мало и слабо ни было государство по сравнению с неприятелем, если оно не предпримет последнее предельное усилие, мы должны сказать, что в нем больше не осталось жизни. Это не исключает возможности спасения от полной гибели путем заключения мира, пусть и с большими жертвами; но и такое намерение ничуть не исключает полезности новых мер обороны; они не затруднят и не ухудшат условия мира, а, напротив, облегчат заключение мира и улучшат его условия. Они еще более необходимы, если ожидается помощь тех, кто заинтересован в сохранении нашего политического существования. Следовательно, любое правительство, которое после поражения в крупной битве думает только о том, как поскорее вернуть нацию в мирное русло, которое морально сломлено крушением великих надежд и не чувствует в себе ни мужества, ни желания собраться с силами, полностью расписывается в своей слабости и показывает себя недостойным победы. Вероятно, именно поэтому оно и не смогло победить.

Целью войны всегда должно быть поражение противника; это фундаментальная предпосылка, от которой мы и будем отталкиваться.

Так что же такое это поражение? Оно не всегда подразумевает необходимость полного завоевания вражеской страны. Согласно большинству подтвержденных фактов, поражение противника обусловливается в основном следующими обстоятельствами:

1. Разгромом его армии, если она до известной степени представляет самостоятельный источник силы.

2. Захватом вражеской столицы, если она представляет собой не только административный центр, но и местопребывание представительных учреждений и политических партий.

3. Эффективным ударом против главного союзника, если он сильнее самого неприятеля.

До сих пор мы всегда предполагали противника в войне единым целым, что при широком подходе к вопросу было вполне допустимо. Но, сказав, что поражение противника заключается в преодолении его сопротивления, сосредоточенного в центре его силы, мы должны отказаться от этой предпосылки и рассмотреть случай, когда нам приходится иметь дело более чем с одним противником.

Если два или более государства объединяются против третьего, это сочетание образует, в политическом аспекте, только одну войну, однако такой политический союз бывает разным.

Вопрос заключается в том, имеет ли каждое государство в коалиции независимый интерес и независимую силу, с которой можно вести войну, или же среди них есть одно, на чьи интересы и силы опираются остальные. Чем более верно второе предположение, тем легче рассматривать этих объединенных противников как одного врага и тем скорее мы можем упростить наши основные действия, сведя их к одному главному удару, и, поскольку такое упрощение возможно, этот удар становится самым верным средством для достижения успеха.

Следовательно, можно утверждать, что если, победив одного главного врага, мы побеждаем и его союзников, то поражение этого одного должно быть целью войны, потому что в лице этого одного мы наносим удар по общему силовому центру всей войны.

Военные действия, как и всякое другое дело на земле, требуют времени; но на войне нет ни следа какого-либо взаимодействия времени и силы, которое имеет место в динамике.

Время необходимо для обеих воюющих сторон, и вопрос заключается только в том, которая из них по своему положению может первой получить от времени особые преимущества. Такой стороной (не считая особенностей в положении той или иной стороны), очевидно, будет слабейшая сторона. Зависть, соперничество, заботы, а порой даже великодушие являются естественными защитниками несчастного; с одной стороны, они создают ему друзей, а с другой стороны, ослабляют и разрушают коалицию между его врагами. Следовательно, время даст больше выгоды побежденному, чем победителю.

Но если завоеванные территории достаточно велики, если в них есть пункты, необходимые для благосостояния незавоеванных территорий, то нанесенное поражение, как раковая опухоль, все глубже вгрызается в организм побежденного; тогда возможно, что победитель, не предпринимая ничего больше, с течением времени будет больше выигрывать, чем проигрывать. В подобных обстоятельствах, если не поступит никакой помощи извне, время может завершить начатую работу: то, что осталось непобежденным, падет, вероятно, само собой.

Целью наших рассуждений было ясно показать, что всякое завоевание должно быть выполнено как можно скорее, что рассрочка в его выполнении на более длительное время, чем это абсолютно необходимо, не облегчает, а затрудняет завоевание.

Выше мы говорили, что под выражением «поражение противника» мы понимаем реальную абсолютную цель военных действий. Теперь рассмотрим, что нужно делать, когда условий для достижения этой цели не существует.

Эти условия предполагают существенное физическое и моральное превосходство или огромную предприимчивость и врожденную склонность к предельному риску. Там, где на все это рассчитывать не приходится, цель военных действий может быть двух видов: или завоевание небольшой или умеренной части территории противника, или сохранение собственной до лучших времен; в оборонительной войне обычно происходит последнее.

Которая из этих целей уместна в конкретном случае, всегда можно установить, вспомнив выражение, примененное по отношению к последней. Ожидание до более благоприятных времен подразумевает, что у нас есть основания ожидать такие времена и что оборонительная война всегда основана на этом ожидании. С другой стороны, наступательная война, то есть использование преимуществ настоящего момента, всегда предпочтительнее, когда будущее сулит лучшие перспективы не нам, а нашему противнику.

Третий случай, вероятно, наиболее распространенный – это когда ни одна сторона ничего определенного от будущего не ожидает. В этом случае наступательная война просто необходима для политического агрессора, то есть для того, кто имеет позитивный мотив.

Мы здесь решаем в пользу наступательной или оборонительной войны по причинам, не имеющим ничего общего с относительными силами участников битвы. И все же может показаться, что правильнее делать выбор между наступлением или обороной, исходя главным образом из взаимного соотношения сил воюющих сторон. По нашему мнению, поступая так, мы лишь отходим от правильного пути.

Предположим, что небольшое государство вовлечено в схватку с противником, значительно превосходящим его по силе, и заранее знает, что с каждым годом его положение будет ухудшаться; не следует ли, если война неизбежна, воспользоваться временем, когда ситуация еще не так плоха? Тогда такое государство должно наступать, но не потому, что наступление само по себе даст какие-то преимущества, а потому, что это, скорее, уменьшит неравенство сил. Меньшее государство должно наступать потому, что ему необходимо решить исход дела, пока не настали худшие времена, или получить по крайней мере временные преимущества, которые можно будет использовать впоследствии. Такой вывод не должен казаться абсурдным. Если бы это маленькое государство было вполне уверено, что неприятель пойдет против него, тогда, безусловно, оно может и должно воспользоваться обороной против врага, чтобы обеспечить себе первое начальное преимущество. Здесь, по крайней мере, нет никакой опасности потерять время.

Глава 5
ПЛАН ВОЙНЫ

План войны включает в себя все проявления военной деятельности в целом и объединяет ее в особое действие, имеющее единую конечную цель. Ни одна война не начинается или, по крайней мере, ни одна война не должна начинаться без ответа на следующий вопрос: чего мы хотим достигнуть посредством войны и в течение ее? В первом содержится смысл войны; второе является ее целью. Из этой основной мысли вытекает все руководство войной, определяется расход сил и энергии; ее влияние распространяется на мельчайшие проявления военной деятельности.