Текст книги "Невидимый мозг. Как мы связаны со Вселенной и что нас ждет после смерти"

Пример, которому мы последуем

Невзирая на энтузиазм, который мог охватить многих из моих читателей и, конечно же, меня самого, я планирую следовать в своем подходе направлению, которое задал доктор Шарль Рише в работе «Наше шестое чувство», опубликованной в начале XX века. В своей книге он всего лишь хотел продемонстрировать существование дополнительного чувства, которое позволяло бы человеческому существу воспринимать фрагменты реальности, не прибегая к традиционной сенсорной системе, описанной физиологией. Профессор Рише говорит:

Я не стану вступать в дискуссию по поводу гипотетических возможностей этого шестого чувства. Моя цель незначительна, возможно совершенно ничтожна, потому что я всего лишь хочу доказать, что оно существует. Я не собираюсь ни проникать в механизм его действия, ни углубляться в условия, при которых оно проявляется. Я намереваюсь лишь вытащить этот вопрос на поверхность. Да, я знаю, однако на этом ограничиваются мои притязания[72]72
  Richet C. El sexto sentido. Barcelona: Casa Editorial Araluce. 1927. P. 32–33.


[Закрыть].

Далее он дает пример:

Проведу сравнение. Возьмем кусок скалы. Я планирую доказать, что в ней есть кремний. Несомненно, я мог бы изучить, в какой форме он там находится, каково его содержание и происхождение. С другой стороны, я имею полное право ограничить свое исследование и воздержаться от любых обсуждений, которые, по моему скромному мнению, являются второстепенными для решения этого конкретного вопроса. Есть ли там вышеупомянутый минерал? Больше меня ничего не интересует. И все мои усилия были бы направлены на это. Я не пошел бы дальше этого вопроса. Кто знает, возможно, так я сумею представить более убедительные доказательства[73]73
  Там же. P. 33.


[Закрыть].

Хотя соблазн двинуться дальше простого предположения о существовании этой невидимой части физического мозга огромен, я ограничусь упоминанием некоторых признаков его наличия и демонстрацией самых последних открытий в области космологии и физики элементарных частиц, которые, судя по всему, поддерживают мою идею. Я не собираюсь углубляться в рассуждения о том, как этот невидимый двойник нашего мозга обрабатывает информацию. Несмотря на то что я уже наводил вас на некоторые мысли, я не стану сильно распространяться ни о природе его компонентов, ни о том, как информация с рождения и до самой смерти сохраняется и переводится в другой сектор реальности. И пусть в последних главах я все же сделаю предположение о возможных путях, используемых природой для спасения человеческой личности, эти аспекты будут глубоко освещены лишь в последующих работах.

О гипотезах, теориях и доказательствах

Важно уточнить, что все, с чем я знакомлю вас в этой работе, – это лишь предположение, зачаток модели, возникшей в результате наблюдений за тем, что окружает нас на физическом и ментальном уровне, а также на основании выводов о разных типах мышления, используемых человеческим мозгом для организации и понимания существующих явлений.

В настоящее время бо́льшая часть научных исследователей концентрируются на доказательствах уже выдвинутых гипотез, а не на создании и разработке новых. Но куда соблазнительнее поднимать завесу тайны, когда дух замирает от ожидания приключения, – именно это происходит при возникновении научной гипотезы, этой «завораживающей загадки», как выразился Джером Брунер, известный психолог из Гарвардского университета. В моей книге представлено лишь зарождение гипотезы, и, хоть я и предлагаю некоторые пути для подтверждения отдельных идей, она не из тех, что можно полностью доказать в настоящее время. Мы еще не располагаем технологиями, необходимыми для эмпирической демонстрации того, что изложено в этом труде. Однако это не должно помешать нам отважиться ступить на девственную землю и покуситься на неисследованные области непознанного.

Логика – это чистая математика, только замаскированная.

Любая теория когда-то была гипотезой. Многие предположения рождаются из наблюдения за происходящим, и лишь время, технологический прогресс и новые факты позволяют их доказать или опровергнуть, то есть превратить в теорию. История имеет множество подобных примеров. О существовании атома догадывались еще около 2500 лет назад такие ученые Древней Греции, как Левкипп и Демокрит, но лишь в конце XIX века Томсон, Резерфорд, Бор и де Бройль смогли дать экспериментальное подтверждение. Питер Хиггс в середине 1960-х постулировал наличие частицы, наделяющей массой другие частицы. Спустя 50 лет, в ходе опытов, проводимых с использованием Большого адронного коллайдера, след, оставленный на детекторах ускорителя, подтвердил ее существование. Теория струн, хоть и является лишь гипотетической моделью, сегодня представляет собой одну из самых важных и плодотворных областей теоретической физики. Несмотря на то что никто не видел струн, их существование еще не доказано, а математические модели в настоящее время находят в этой теории несоответствия, она является одной из новых идей, к которым с большим уважением относятся космология и физика элементарных частиц. Еще один пример, который можно привести, – открытие темной материи и темной энергии. Никто их не видел, никто не знает, что это такое, однако вывод об их существовании был сделан на основании гравитационных эффектов, которые их компоненты оказывают на видимую материю. Рождение и развитие гипотез происходит благодаря наблюдениям, реализуемым с помощью наших органов чувств, а также способности к размышлению нашего разума. В конечном итоге они превращаются в доказуемые теории. Идея о невидимом мозге возникла как дополнительная гипотеза, которая необходима для понимания многих необъяснимых на сегодняшний день фактов.

На начальной стадии научная гипотеза полна субъективных моментов, которые со временем трансформируются в нечто конкретное. Многие из представлений, используемых для объяснения некоторых аспектов реальности, зародились в гипотетических сценариях, касающихся психической части сознания. Демон Максвелла, кот Шредингера, парадокс Эйнштейна—Подольского—Розена и китайская комната Серла – вот лишь некоторые примеры подобных ментальных экспериментов.

В конечном итоге кто-то может задаться вопросом о роли, которую играет математика в представляемой нами модели. На это я дам простой ответ. Скорее всего, в настоящее время мы не располагаем математическими моделями, способными поддержать наши утверждения. За исключением необыкновенного труда Джорджа Буля «Законы мышления» и применения математики в нейронных сетях искусственного интеллекта, можно по пальцам пересчитать, когда ее используют в нейронауках. Но в нашем распоряжении есть другое мощное оружие – логика и мыслительные процессы. Великий философ, лауреат Нобелевской премии Бертран Рассел как-то заявил, что логика – это чистая математика, только замаскированная. И наши утверждения поддерживаются соображениями логики, умозаключениями и выводами, которые наш рациональный ум делает на основании фактов. Нужно лишь научиться снова удивляться той потрясающей панораме, которая как будто впервые предстает перед нами, когда мы открываем глаза или воспринимаем окружающий мир другими органами чувств.

В следующей главе я познакомлю вас с четырьмя основными предпосылками вычислительной парадигмы, на которых базируется выдвигаемая мною гипотеза.

РЕЗЮМЕ

Современная наука утверждает, что человеческий разум и сознание являются продуктом электрической деятельности мозга. Нейронная доктрина, вычислительная теория разума, нейросетевой подход и квантовая парадигма – вот некоторые из моделей, которые применяются для того, чтобы объяснить, как функционирует разум в этом материальном мире.

Однако существует целый ряд явлений, которые нельзя обосновать в соответствии с принятыми в настоящее время моделями. Преобразование электрической активности мозга в субъективность, ментальная репрезентация, передача информации без использования известных нам сенсорных каналов и влияние, оказываемое разумом и сознанием на биологические системы и неодушевленные объекты, – эти факты все еще ждут научного объяснения. В отделе перцептивных исследований при кафедре психиатрии Университета Вирджинии хранятся сотни историй детей в возрасте от трех до пяти лет, утверждающих, что они помнят свои предыдущие жизни. Так сохраняется ли человеческая личность после смерти мозга?

Эти и другие феномены, связанные с тем, что происходит с информацией в нашей голове, натолкнули автора на мысль, что, возможно, для переработки поступающих данных мы используем больше, чем один мозг. Если так и есть, то разум прибегает не только к разным способам обработки информации, но и применяет разные типы процессоров.

Этот второй мозг, невидимый невооруженному глазу, должен состоять из других фундаментальных частиц. Его компоненты взаимодействуют благодаря новым законам природы. А частицы и силы, отличные от наших, подразумевают реальность с другими физическими законами.

В момент смерти, при исчезновении материальной части, те поля физической природы, которые порождались электрической деятельностью видимого мозга, исчезают. Таким образом, высвобождается невидимая часть, несущая всю информацию, накопленную в течение жизни, наряду с информационными программами и индивидуализированным сознанием.

На настоящий момент существует два мозга – видимый и невидимый. Это основные физические носители человеческой личности.

4
Революционная гипотеза

Выдвигаемая здесь гипотеза проста, но провокационна. С точки зрения теории информации и вычислительных наук личность человека не исчезает после смерти. С помощью соответствующих инструментов и механизмов она может сохраниться. То, что еще несколько лет назад казалось невообразимым, сейчас логически допустимо. А то, что наука считала дремучим религиозным верованием, не имеющим никакого основания, превращается в самую волнующую вероятность.

Эта новая модель становится правдоподобной благодаря применению вычислительной парадигмы. Только использовать ее нужно за пределами привычного. Я хочу сказать, что ученые до сих пор не осознают, какие безграничные возможности она в себе таит, хотя с момента ее открытия прошло больше половины века. Мы работаем на компьютерах, живем среди них, обрабатываем с их помощью информацию. Трудно представить, на что сегодня была бы похожа наша жизнь без этих полезных устройств. Но понимаем ли мы, каких глубин философии можно достичь благодаря этой модели?

Большинство людей уже знают, что ученые и инженеры, работающие с искусственным интеллектом, предсказывают создание в ближайшем будущем роботов, способных мыслить, чувствовать и обладать минимальным сознанием. Но еще никто, насколько мне известно, не попытался совершить нечто более выполнимое и менее рискованное – доказать при помощи информационно-вычислительной модели, что информация, находящаяся в человеческом мозге, может сохраниться после смерти. А если она сохраняется, то мы можем сделать следующий шаг и предположить еще более поразительную вероятность: личность, возникающая в континууме информации, перерабатываемой нашим физическим мозгом, тоже может выжить.

Вычислительная парадигма

Больше 60 лет назад серия определенных событий привели к беспрецедентному в истории человечества технологическому рывку. Среди некоторых из революционных последствий можно назвать полеты в космос, высадку человека на Луну, открытие генома человека и появление Интернета.

Алан Тьюринг, один из гениальнейших математиков XX века, в 1936 году создал механическое устройство, способное осуществлять любой вычислительный процесс. Машина Тьюринга (под этим названием она известна) стала началом современной эры вычислений и искусственного интеллекта. Параллельно с этим Клод Шеннон в 1948 году совершил революцию в сфере коммуникаций, сформулировав первую математическую теорию о понятии, до тех пор неопределенном и расплывчатом. Миру была предложена теория информации[74]74
  Так же как без открытий замечательных ученых вроде Эрстеда, Ампера, Максвелла и Фарадея не появились бы ни радио, ни телевидение, ни сотовые телефоны, ни компьютеры, гипотеза о сохранении личности, основанная на теории информации и вычислительных науках, была бы немыслима без изобретений таких величайших умов, как Тьюринг, Шенон, Винер и фон Нейман.


[Закрыть].

Психологи оказались очень сообразительными. Как только они почувствовали, какой невероятный потенциал таят в себе эти последние открытия, они взяли их себе на вооружение и применили в своей области. На протяжении 1970-х годов рождались разные модели того, как знание представлено по отношению к разуму. Одна из них, модель символических архитектур, полностью основана на аналогии с компьютером. Раз это сходство оказалось нам полезным, почему бы не использовать весь его потенциал? Компьютационный подход хорош не только потому, что позволяет нам предположить, как представлено знание относительно разума. В случае когда полностью задействуются скрытые ресурсы, которые таит в себе информационно-вычислительная парадигма, происходит кое-что неожиданное. Представьте, что разум проясняется, после чего немедленно наступает понимание. Появляющееся при этом выражение изумления я часто наблюдал на лицах моих студентов-медиков, с которыми мне представлялась возможность обсудить предлагаемую в этой книге модель. «Как же я об этом раньше не подумал!»; «Да мне это даже в голову не приходило!» – такими фразами они выражали свое удивление.

Личность, возникающая в континууме информации, перерабатываемой нашим физическим мозгом, тоже может выжить после смерти организма.

Похоже, поражена не только наука. Религия и философия тоже не остались в стороне от новых открытий. Судя по всему, религиозные лидеры и выдающиеся представители современной философской мысли меньше всего ожидали, что именно теоретическая база, позволившая создание, производство и функционирование машин, способных подражать человеческому поведению, будет когда-либо использоваться для доказательства физической модели сохранения личности после смерти. Сегодня это вполне возможно, даже если кому-то кажется неприемлемым.

Мы не компьютеры

Тем не менее многим, наверное, не по себе от мысли, что я предлагаю считать человеческое существо, способное думать, чувствовать, осознавать и совершать волевые поступки, всего лишь еще одной машиной, пусть даже более сложной, чем компьютер, что стоит у вас на столе. Для тревоги нет причин. Одно дело утверждать, что мы являемся компьютерами, и совсем другое – полагать, что наш разум осуществляет вычислительные и мыслительные процессы по аналогии с существующими сегодня компьютерами. Это разные вещи. Человек усовершенствовал компьютер, изготавливая программы, схожие с теми, которые использует наш разум для обработки информации, поступающей из внешней среды. Это компьютеры сделаны, копируя наш интеллект, а не наоборот. Его структура симулирует мозг, а используемые программы, как считается, должны быть похожими на те, что применяет человеческий ум. Но здесь сходства заканчиваются. Несмотря на все подобия, компьютер не может мыслить так, как это делаем мы, и еще менее способен чувствовать и понимать. Он не обладает ни семантикой, ни сознанием. Машина не в состоянии радоваться победе над противником в шахматном поединке. Именно это мы зовем сознанием и именно это делает нас диаметрально противоположными. Сознание само по себе не поддается расчету, однако оно использует вычислительные операции и механизмы для того, чтобы выполнять свои функции в нашей материальной реальности.

Предпосылки, подтверждающие предлагаемую модель

Выдвигаемая мной гипотеза базируется на четырех основных предпосылках теории информации.

Первая происходит от одного из самых базовых принципов Вселенной – сохранения информации. Стихотворение, роман, математическое уравнение или закон природы могут существовать бесконечно долго. Нельзя сказать, что стихотворение или роман состарились. Когда срок действия носителя подходит к концу, прежняя структура заменяется на новую, но информация при этом остается. То же самое распространяется на математическую формулу или физический закон. Закон природы – это инструкция, программа, алгоритм, представленный в виде математического выражения. Он существовал с начала времен и продолжит свою жизнь после того, как все кончится. Недавно две группы физиков вступили между собой в полемику, которая стала известна как битва при черной дыре. Во главе первой был Стивен Хокинг, второй – Леонард Сасскинд и лауреат Нобелевской премии Джерард Хуфт. Что же произошло? Хокинг и его коллеги утверждали, что если поместить небольшой фрагмент информации (книгу, компьютер, даже фундаментальную частицу) в черную дыру, то эти данные будут навсегда потеряны. В то время как Сасскинд и Хуфт считали ровно наоборот: данные не исчезнут и не потеряются. Во время пресс-конференции в 2004 году Хокинг неохотно признал поражение, поскольку изменил свое мнение: информация не теряется, «она вырывается из черной дыры и уходит в виде продуктов испарения»[75]75
  Сасскинд Л. Битва при черной дыре. Мое сражение со Стивеном Хокингом за мир, безопасный для квантовой механики. СПб.: Питер, 2016.


[Закрыть]. Все содержимое разума – это информация. Вы есть информация. Человеческая личность – это организованная информация. И она не может исчезнуть, так как этому мешают законы физики.

Вторая предпосылка заключается в том, что информации требуется физическая поддержка для выражения в материальном мире. И здесь не возникает сомнений. Любая обработка и отображение данных в материальном мире требует средств и физической структуры. Сведения, содержащиеся у меня в уме, я могу отразить на странице книги, записать мелом на доске или в текстовом редакторе компьютера. А могу использовать язык, чтобы сообщить их другим людям на конференции. Страница книги или тетради, доска, экран компьютера и голосовые связки речевого аппарата – лишь некоторые из физических средств выражения информации. Чтобы передать ее на расстояние, мне тоже понадобятся соответствующие материальные приспособления: провода, антенны, радио, телевизор и спутники. Если же я задамся целью ее сохранить, то и здесь не обойтись без дополнительных устройств, которые позволили бы это сделать. Жесткий диск компьютера, USB-флеш-накопитель, магнитная лента, DVD – это хорошо известные материальные носители, которые люди используют для накопления информации. Природа тоже прибегает к подобным физическим средствам. Информация перемещается с помощью звуковых и электромагнитных волн. Рецепторы органов слуха, нервная система, нейромедиаторы и мембранные рецепторы – все это использует природа, чтобы ее обрабатывать. Благодаря генетическому коду сохраняется и передается информация, унаследованная от наших предков. Таким образом, мы можем сделать вывод, что для выражения, передачи и сохранения данных необходимы материальные средства. Нельзя отнести к исключениям и спасение человеческой личности после смерти; ей необходимо нечто материальное, чтобы информация уцелела. В этой книге я попытаюсь объяснить, как природа сумела сотворить это чудо.

Третьей предпосылкой является извлекаемость информации. В мире природы доказательством этому являются гены, которые находятся в ядре клетки. Содержащиеся в них данные позволяют создать новое живое существо, точную копию оригинала. Информация, которую хранит молекула ДНК в клеточном ядре, копируется, извлекается и переносится на станции синтеза белка – в рибосомы, расположенные в цитоплазме. Там извлеченная информация кодифицируется для аминокислот, а они, в свою очередь, объединяются, образуя длинные цепочки из сотен и тысяч белков, которые в конечном итоге будут использованы разными клетками, чтобы создать и поддерживать жизнедеятельность организма.

Сегодня мы все в той или иной степени знакомы с принципами работы компьютера. Даже для школьника не секрет, что информацию, которую содержит компьютер, можно сохранить, скопировать или перенести с помощью специального устройства. Так знание умножается и передается следующим поколениям. Сама информация может быть представлена разными способами: на конференции, в книге, в записи. Ее можно извлечь и сохранить в разных формах и разными способами. Если информация извлекаема, то каким же образом природа ухитряется «вынимать» разум после того, как физический мозг перестает функционировать? Мы, люди, придумали многообразные методы увековечивания данных, но нам не сравниться с природой, использующей такие формы с помощью своих творений, о которых мы только начинаем догадываться.

Согласно четвертой предпосылке, для сохранения информации необходим физический носитель, который совершенно не обязательно должен быть оригинальным. Если вернуться к примерам, приведенным ранее, данные, присутствующие в клетке, сохраняются, но не в первоначальной клетке, а в ее дубликате. Информация, когда-то созданная на компьютере, может быть извлечена и перенесена на жесткий диск другого устройства. Ни машины, ни биологические системы не вечны. И те и другие изнашиваются, стареют и в конце концов срок службы, на который они были рассчитаны, заканчивается. Зато информация, в отличие от материального носителя, не стареет. Как я уже говорил в начале этой главы, разве стареют шедевры мировой литературы или формулы, выражающие физические законы? Мы исхитрились не терять используемые данные, извлекая и перенося их на другое, более новое устройство. Так все и работает как в физическом мире, так и в виртуальном, созданном нами. Но какой же нужен материальный носитель, чтобы сохранить личность человека после того, как его биологическая оболочка исчерпает все свои возможности?