Текст книги "Иллюзия выбора: Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо"

О свободе

Каждый подход, о котором я здесь расскажу, стремится к одному и тому же: защитить свободу. Правила по умолчанию предлагают людям возможность как выбирать, так и не выбирать. Об этом можно говорить бесконечно. Маленький пример: работодатель предоставляет вам план пенсионных накоплений и говорит, что не стоит об этом беспокоиться, – тем не менее, если вам что-то не нравится в предложенной программе, вы вправе это изменить.

Действительно, многие предпочитают выбору по умолчанию активный выбор, и я немало расскажу об этом. Но тут возникает вполне естественный вопрос. В либеральной политике широко распространена такая точка зрения: правительство имеет законное право вмешиваться в частный выбор только для того, чтобы предотвратить причинение вреда другим людям. Джон Стюарт Милль в своем знаменитом эссе «О свободе» утверждает:

Принцип этот заключается в том, что люди, индивидуально или коллективно, могут справедливо вмешиваться в действия индивидуума только ради самосохранения, что каждый член цивилизованного общества только в таком случае может быть справедливо подвергнут какому-нибудь принуждению, если это нужно для того, чтобы предупредить с его стороны такие действия, которые вредны для других людей, – личное же благо самого индивидуума, физическое или нравственное, не составляет достаточного основания для какого бы то ни было вмешательства в его действия. Никто не имеет права принуждать индивидуума что-либо делать или что-либо не делать, на том основании, что от этого ему самому было бы лучше, или что от этого он сделался бы счастливее, или, наконец, на том основании, что, по мнению других людей, поступить известным образом было бы благороднее и даже похвальнее[1]1
  Милль Дж. С. О свободе // О свободе: антология мировой либеральной мысли (I половина XX века). – М.: Прогресс-Традиция, 2000.


[Закрыть].

Этот отрывок может быть по-разному истолкован. Доводы Милля должны учитывать тот факт, что государственные организации (не говоря уже о частных) устанавливают действующие по умолчанию правила, и это будет проявлением власти. Милль не упоминает правила по умолчанию, но я полагаю, что они вполне согласуются с его взглядами. Разумеется, такие правила не диктуют, как поступать. Но архитекторы выбора часто создают действующие по умолчанию правила на основании того, что это поможет людям принять именно те решения, которые сделают их счастливее или принесут еще какую-то пользу, – и поступить так будет благороднее или похвальнее. Будет ли такое объяснение аргументом против этих правил – и в защиту активного выбора? Это требует серьезных размышлений, а не просто лозунгов.

Милль предложил несколько аргументов в защиту своего знаменитого принципа о предотвращении вреда другим, но самый важный из них (и наиболее подходящий в нашем случае) таков: никто, кроме самого человека, не может знать, что для него лучше. По мнению Милля, проблема стороннего наблюдателя, включая представителей власти, заключается в недостатке нужной информации. Милль настаивает, что «благосостояние каждого индивидуума ближе всего касается его самого» и что «каждый, самый даже обыкновенный человек, как мужчина, так и женщина, имеет несравненно более сильные средства, чем кто-либо, к познанию того, что для него есть благо». Когда общество заинтересовано в том, чтобы его взгляды преобладали над взглядами индивидуума, оно действует на основе «общих предположений», которые «могут быть совершенно ошибочны, а если не ошибочны, то они легко могут быть применены совершенно некстати в таких случаях, к которым совершенно непригодны». Милль утверждает, что если цель – заботиться о том, чтобы люди жили хорошо, то лучшим решением для правительства будет позволить людям самим выбирать свой путь.

Нельзя отрицать, что позиция Милля весьма привлекательна чисто на интуитивном уровне. Но правильна ли она? Вопрос носит преимущественно эмпирический характер, и на него нельзя ответить с помощью интуиции и самоанализа. В последние десятилетия в социологии проводятся важные исследования, в которых психологи и поведенческие экономисты пытаются ответить на него. Эти исследования значительно повлияли на правительства многих стран. Они поднимают массу вопросов по поводу основ теории Милля, так как их результаты показывают: в вопросах собственного благосостояния люди совершают множество ошибок и ошибки эти порой приводят к катастрофическим последствиям{11}11
  Конституция США, 29 U.S.C. § 626 (f)(1) (2006). Отметим, что от этого права можно отказаться, когда речь идет об уже совершенных правонарушениях, но никак не о тех, что могут случиться в будущем.


[Закрыть].

В современной социологии существует уже устоявшееся мнение, которое Даниэль Канеман авторитетно описал в своей прекрасной работе «Думай медленно… Решай быстро»[2]2
  Канеман Д. Думай медленно… Решай быстро. – М.: АСТ, 2013.


[Закрыть]. Суть его такова: сознание человека вмещает в себя не одну, а целых две когнитивные системы. В литературе по социологии эти две системы названы будничными терминами «Система 1» и «Система 2». Система 1 действует автоматически. Система 2 – более вдумчивое и созерцательное устройство нашего сознания.

Система 1 работает быстро. И бóльшую часть времени – на автопилоте. Ей управляют привычки, а иногда эмоции или интуиция. Например, услышав громкий шум, Система 1 инстинктивно захочет убежать. Если кого-то обидели, Система 1 пожелает ответить тем же. Увидев вкусную конфетку, она непременно ее съест. Она может как прокрастинировать, так и быть чересчур импульсивной. Она также способна опережать события (прокрастинация), торопясь выполнить какие-нибудь задачи, что приводит к серьезному и совершенно ненужному расходу сил и средств{12}12
  Даниэль Канеман «Думай медленно… Решай быстро» (2011). О поведенческой экономике и общественной политике в целом см.: Cass R. Sunstein, Simpler: The Future of Government (2013); Richard H. Thaler & Cass R. Sunstein, Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness.


[Закрыть]. Она бывает слишком напугана или самодовольна. Она хочет того, чего хочет и когда хочет. Эта система – деятель, а не стратег. Систему 1 можно сравнить с Гомером Симпсоном, Джеймсом Дином (в «Бунтаре без причины») или Пеппи Длинныйчулок.

Система 2 больше похожа на компьютер мистера Спока в «Звездном пути». Она вдумчива. Она расчетлива. Если Система 2 услышит громкий шум, она начнет размышлять, есть ли причина для беспокойства. Она оценивает степень вероятности – внимательно, но иногда слишком медленно. Обидеть ее невозможно. Если она видит реальные причины для обиды, то тщательно обдумывает, что можно предпринять, не упуская из виду ни одной детали. Увидев конфетку, она размышляет, стоит ли ее съесть, учитывая все обстоятельства. Она убеждена, что самоконтроль очень важен. Это стратег, а не деятель.

Система 1 часто правит бал в жизни людей. Люди бывают недальновидными и импульсивными, придают слишком много значения вещам, совершенно не заслуживающим внимания (а еще они курят, пишут сообщения за рулем, едят слишком много шоколада){13}13
  David A. Rosenbaum et al., Pre-Crastination: Hastening Subgoal Completion at the Expense of Extra Physical Effort, 25 Psychol. Sci. 1487 (2014).


[Закрыть]. Важно то, что заметно (доступно для осознания){14}14
  См.: David Laibson, Golden Eggs and Hyperbolic Discounting, 112 Q. J. Econ. 443, 445 (1997).


[Закрыть]. Если какой-то важный элемент ситуации, вида деятельности или товара вспоминается не сразу, люди могут его проигнорировать – порой для своего же блага (например, потому что это находится в другой комнате или полнит), а порой и не без вреда для себя (если это может сэкономить деньги или продлить жизнь).

Люди прокрастинируют и страдают от этого – вспомните пример с неудачным рефинансированием{15}15
  Обсуждение некоторых фундаментальных вопросов – Pedro Bordalo, Nicola Gennaioli, & Andrei Shleifer, Salience Theory of Choice Under Risk, 127 Q. J. Econ. 1243 (2012); Pedro Bordalo, Nicola Gennaioli, & Andrei Shleifer, Salience in Experimental Tests of the Endowment Effect, 102 Am. Econ. Rev. 47 (2012).


[Закрыть]. Будучи настроены безосновательно оптимистично, люди порой делают неправильный и даже опасный выбор{16}16
  См.: Ted O'Donoghue & Matthew Rabin, Choice and Procrastination, 116 Q. J. Econ. 121, 121–22 (2001); Richard H. Thaler & Shlomo Benartzi, Save More TomorrowTM: Using Behavioral Economics to Increase Employee Saving, 112 J. Pol. Econ. S164, S168–69 (2004).


[Закрыть]. Люди совершают «эмоциональные ошибки прогнозирования»: они пытаются предугадать, что определенная деятельность или товары будут хорошо или плохо влиять на их благополучие, но прогнозы в итоге оказываются неверны, и перенести это бывает нелегко{17}17
  См.: Tali Sharot, The Optimism Bias: A Tour of the Irrationally Positive Brain (2011).


[Закрыть].

В таких обстоятельствах разумные правила, которые действуют по умолчанию, действительно полезны. Понимая, что мы думаем лишь в краткосрочной перспективе, страдаем от собственного бездействия, скверно планируем, можем пасть жертвой неоправданного оптимизма, мы выбираем действующие по умолчанию правила – или отдаем должное тем, кто выбирает эти правила за нас. Люди принимают множество решений «второго порядка» – решения о самих решениях. Выбор не выбирать – это одно из таких важных решений{18}18
  См., напр.: Elizabeth W. Dunn, Daniel T. Gilbert, & Timothy D. Wilson, If Money Doesn't Make You Happy, Then You Probably Aren't Spending It Right, 21 J. Consumer Psychol. 115 (2011); Daniel T. Gilbert et al., Immune Neglect: A Source of Durability Bias in Affective Forecasting, 75 J. Personality & Soc. Psychol. 617 (1998).


[Закрыть]. Мы хотим укрепить позиции Системы 2. И один из способов этого – сделать выбор не выбирать.

Небольшой пример: многие подключают систему автоматических платежей для пополнения своих кредитных карт, чтобы избавить себя от необходимости каждый месяц думать, сколько и когда платить. Они устанавливают для себя правило полной выплаты ежемесячно по умолчанию. То же самое делают с некоторыми другими платежами: членство в клубе, благотворительность, зарплата сотрудникам. Исполнение правил, действующих по умолчанию, часто доводят до автоматизма, чтобы исключить влияние когнитивных искажений и учесть тот факт, что у всех людей весьма ограниченная «пропускная способность»{19}19
  Cass R. Sunstein & Edna Ullmann-Margalit, Second-Order Decisions, 110 Ethics 5 (1999).


[Закрыть]. (Это не только пример, но и совет: ваша жизнь станет гораздо лучше, если вы начнете оплачивать счета и другие бытовые расходы автоматически и в результате перестанете о них беспокоиться. Всего один выбор – и необходимость совершать его в будущем отпадает навсегда.)

Но если нам действительно свойственно ошибаться, можно с таким же успехом утверждать, что и действующих по умолчанию правил недостаточно – что предписания и запреты необходимы, чтобы защитить нас от собственных ошибок. В некоторых случаях так оно и есть. Во многих демократических обществах люди не могут купить определенные лекарства без рецепта – наглядный пример патернализма. Законы об охране труда и технике безопасности предотвращают рискованные действия, которые люди способны предпринять. Что бы там ни писал Милль, государства, уважающие свободу личности в целом, все равно не обходятся без патерналистских вмешательств, и вероятность субъективных ошибок прекрасно объясняет, почему эти вмешательства оправданы.

В то же время отменить свободу выбора нелегко. У действующих по умолчанию правил есть одно важное достоинство: они служат своего рода предохранителем, оберегающим от ошибок и низменных побуждений со стороны самих архитекторов выбора. Я подробно расскажу об этой проблеме в восьмой главе.

Четыре цели

У этой книги четыре цели. Первая и самая основная – продемонстрировать, что разумные правила по умолчанию, освобождающие нас от обязанности выбирать, делают жизнь лучше и свободнее. Таких правил не избежать, без них не обойтись. Если бы мы их отменили, то быстро почувствовали бы себя перегруженными и подавленными{20}20
  См.: Sendhil Mullainathan & Eldar Shafir, Scarcity (2013).


[Закрыть]. Если это кажется вам неочевидным, так лишь потому, что действующие по умолчанию правила обычно незаметны. Даже когда они имеют огромное влияние, даже когда они делают нашу повседневную жизнь проще, даже тогда мы их совершенно не замечаем. Возможно, все дело именно в этом.

Моя вторая задача – понять, когда действующие по умолчанию правила важны, а когда нет и почему именно. Огромное значение имеет инертность: люди могут соблюдать правила по умолчанию, даже если они им не нравятся. Кто-то занят и не хочет тратить время на изменение правила, даже если это несложно. Действующие по умолчанию правила всегда передают информацию, и можно прийти к выводу, что знающие люди (или эксперты) не зря сделали правило именно таким. Если архитекторы выбора предпочли одно правило другому, люди могут посчитать, что этот выбор, вероятно, и есть самый лучший. (Некоторые университеты, включая мой, сами выбирают для своих преподавателей пенсионную программу по умолчанию, от которой профессора могут отказаться, если пожелают. Как и многие другие, я полагаю, что мой университет знает, что делает.) В некоторых случаях предпочтения людей никак не предвосхищают правило по умолчанию и вообще не имеют к нему ни малейшего отношения. Мы не знаем точно, чего хотим, и действующее по умолчанию правило участвует в формировании наших предпочтений, ценностей и желаний{21}21
  См., напр.: Anuj K. Shah et al., Some Consequences of Having Too Little, 338 Science 682, 682 (2012) (о борьбе за внимание индивидуума и ее влиянии на принятие решений). Весьма поучительная книга Барри Шварца «Парадокс выбора» (М.: Добрая книга, 2005) детально исследует проблему «избыточного выбора». Автор утверждает, что человеку зачастую лучше иметь меньше выбора, чем больше. Несмотря на то, что я исследую другую тему, проблема избыточного выбора тесно с ней связана, и я сам очень много узнал (это будет легко заметить) из исследований Шварца.


[Закрыть]. В таких случаях подобные правила просто всемогущи.

Именно по этой причине действующие по умолчанию правила служат весьма привлекательной альтернативой побудительным мотивам как средству изменения конечного результата – это дешевле и более эффективно{22}22
  См.: Eric J. Johnson & Daniel G. Goldstein, Decisions by Default, The Behavioral Foundations of Policy 417, 425 (Eldar Shafir ed., 2013) (о том, как действующие по умолчанию правила помогают решить проблему с недостатком донорских органов и увеличить пожертвования).


[Закрыть]. Так как правила по умолчанию определяют конкретный исход (часто вероятный) любого бездействия, они могут быть гораздо действеннее серьезных материальных стимулов. С точки зрения стандартного экономического мышления это удивительно. По сути, правила, которые люди с легкостью могут отклонить, не должны быть эффективнее материальных стимулов. Однако стандартный экономический подход не всегда верен. Архитекторы выбора умеют применять действующие по умолчанию правила так, чтобы получить результаты, которые в ином случае могли быть достигнуты только с помощью существенных расходов. На самом деле это делают уже и государственные, и частные организации.

Третья цель – определить, каково место активного выбора, и в процессе исследования разобраться, когда и почему люди хотят выбирать или предпочитают этого не делать. Конечно, многие с подозрением относятся к действующим по умолчанию правилам, видя в них уловки правительства и манипуляции общественным сознанием. Они хотят, чтобы люди выбирали сами. В каких-то случаях они совершенно правы. Мы попытаемся пролить свет на то, почему все это так – и тем самым оправдать общепринятое мнение, что люди должны предпочитать самостоятельный выбор.

Моя четвертая и последняя цель – изучить области применения и границы персонализированных правил по умолчанию. Такие правила пытаются разграничить членов определенного общества, обеспечивая (в крайнем случае) каждого индивидуума собственным правилом, которое идеально ему подходит. Следуя персонализированному правилу, вы получаете наилучший для вас результат.

Персонализированные правила по умолчанию особенно заманчивы тем, что проблемы, вызванные шаблонностью, можно просто-напросто ликвидировать. При этом активный выбор, грозящий потенциальными ошибками и дополнительными расходами, никому не навязывается. Чем более персонализированными становятся правила по умолчанию, тем менее привлекательными кажутся сравнительные преимущества активного выбора. Причина проста: индивидуальный подход решает проблему многообразия, не требуя от человека никаких действий. Во многих сферах применение персонализированных правил по умолчанию обещает положительно отразиться на социальных льготах.

В то же время персонализированные правила по умолчанию создают и проблемы. Например, они никак не способствуют развитию человека. Принятие решений можно сравнить с тренировкой – мускулам нужно давать работу, чтобы сделать их крепче. Персонализированные правила по умолчанию скорее сужают, чем расширяют горизонт человека: он получает такой же результат, как и при аналогичных выборах в прошлом. Кроме того, для архитекторов выбора весьма дорого и обременительно придумывать строго персонализированные правила по умолчанию. Такие правила могут использовать в своих целях те, кто заинтересован в собственной выгоде гораздо больше, чем в интересах людей, которым предстоит совершить выбор.

Персонализированные правила по умолчанию также могут поставить под угрозу неприкосновенность частной жизни. Вы действительно хотите, чтобы архитекторы выбора знали о вас достаточно для того, чтобы создать правила, идеально вам подходящие? Хочется ответить «нет», и, возможно, так будет правильно, но остерегайтесь поспешных суждений! Вопрос конфиденциальности очень важен, но он разрешим – например, с помощью персонализированных правил по умолчанию с уважением к неприкосновенности частной жизни (подробнее об этом ниже). Мы также увидим, что, даже если эти правила персонализированы, они все равно не дают того, что дает активный выбор: чувства личной ответственности и собственной причастности к получаемому результату.

Основные выводы: предварительный обзор

Выбор между общими правилами по умолчанию, активным выбором и персонализированными правилами по умолчанию не может быть абстрактным. Чтобы понять, что лучше, как архитекторы выбора, так и те, кто выбор совершает, должны принимать во внимание два фактора: цену решения и цену ошибки (что понимается как количество и значимость ошибок). Понимание цены, которую мы платим, не даст нам всех необходимых сведений, но поможет правильно проанализировать целый ряд проблем.

Очевидно, что благодаря правилу по умолчанию решение обойдется человеку не так дорого. Когда оно вступает в силу, людям больше не нужно волноваться о том, что делать: они вольны поступать согласно правилу по умолчанию. Но ошибка может обойтись гораздо дороже из-за этого же самого правила (по крайней мере когда оно не подходит к конкретной ситуации). Правило способно поставить человека в такое положение, которое только осложнит его жизнь. В изучении вопросов, лежащих в основе этих проблем, очевидны пять утверждений.

Во-первых, чаще всего следует предпочесть общие правила по умолчанию активному выбору, когда (1) речь идет о слишком сложной, специализированной и незнакомой области, (2) люди предпочли бы не выбирать самостоятельно, (3) вопрос получения новых знаний не важен, (4) в важных в данном случае аспектах запросы населения принципиально не отличаются. В таких обстоятельствах общие правила по умолчанию – просто благословение. Это классические ситуации, в которых они уместны. Трудности возникают, когда выполнены не все из этих четырех условий, а только некоторые. В таких случаях анализ затраченных на решение сил и цены совершенных ошибок подскажет, в каком направлении следует работать, но не даст готовых ответов на вопросы. И даже если выполнены все четыре условия, мы должны быть готовы доверить архитекторам выбора придумать разумные правила по умолчанию. Если эти правила окажутся глупыми или вредными, следует настаивать на активном выборе.

Во-вторых, следует предпочесть активный выбор общим правилам по умолчанию, когда (1) на архитекторов выбора оказывают давление или им не хватает необходимой информации, (2) область, в которой совершается выбор, не специализирована и знакома каждому, (3) люди предпочли бы делать самостоятельный выбор (выбор будет выгодным преимуществом, а не расходом средств), (4) получение новых знаний имеет важное значение и (5) запросы населения слишком многообразны. Соблюдение всех пяти условий вовсе необязательно, чтобы предпочесть активный выбор. Непривычная ситуация – аргумент против активного выбора, потому что из-за фактора неизвестности дороже обходятся как решения, так и ошибки. Но даже если контекст, в котором совершается выбор, совершенно незнаком человеку, найдется гораздо больше аргументов в защиту активного выбора, если важно приобрести новые знания либо на архитекторов выбора оказывают давление. Если соблюдено любое из пяти условий, число аргументов в защиту активного выбора увеличивается, но другие условия говорят в пользу общих правил по умолчанию. Можно представить, например, ситуацию, когда ценным будет получение знаний, но люди действительно не хотят выбирать сами, да и архитекторы выбора заслуживают доверия. Чтобы понимать, как поступать в таких случаях, архитекторы выбора должны как можно больше знать об особенностях данной ситуации.

В-третьих, персонализированные правила по умолчанию чаще всего стоит предпочесть общим, когда запросы людей в соответствующих аспектах отличаются многообразием. Если один и тот же вариант всех не устраивает, нужно предложить несколько вариантов. Ни один хороший туристический сайт не будет выдавать одни и те же стандартные предложения всем без разбора. Программа страхования здоровья, подходящая многим, все равно подойдет не каждому, поэтому для большей эффективности ее стоит персонализировать. Если пенсионная программа, оптимальная для людей, которым сейчас нет сорока, не подходит тем, кому за шестьдесят, архитекторы выбора должны попытаться внести в нее варианты выбора, отвечающие индивидуальным запросам.

В-четвертых, персонализированные правила по умолчанию имеют огромное преимущество перед активным выбором, потому что, повышая вероятность правильности выбора, они не отнимают у людей времени и сил. Хочется думать, что, выбирая такие правила, убиваешь двух зайцев, потому что они обладают всеми преимуществами активного выбора, но не несут в себе риски, с ним связанные. Такая позиция слишком смела – отчасти потому, что познание и свобода воли очень важны. Но и оптимизм здесь вполне обоснован. Персонализированные правила по умолчанию требуют серьезного рассмотрения, даже когда архитекторы выбора и хорошо информированы, и надежны.

В-пятых, законодательная система, безусловно, должна содержать предписания и запреты, когда речь идет о причинении вреда другим. Но если цель – защитить людей от собственных ошибок, то необходима презумпция, действующая против предписаний. И обойти ее можно только в том случае, если существует неоспоримое доказательство: предписание хорошо влияет на благополучие людей. Ясно, что общие правила по умолчанию не решат проблему насильственных преступлений. Да и чтобы справиться с проблемой загрязнения окружающей среды, нужны более серьезные меры. Но пока никто не причиняет вред другим, нужно начинать с тех подходов, которые сохраняют свободу выбора. (Я понимаю, что это заявление порождает массу вопросов, и мы поговорим об этом чуть позже.)

Одно из моих основных утверждений таково: в будущем персонализированные правила по умолчанию будут все более доступными, что неудивительно. В повседневной жизни друзья и члены семьи каждый день используют (и часто бессознательно) функциональный эквивалент персонализированных правил по умолчанию. Наши близкие вполне обоснованно предполагают, что в будущем мы захотим того же, чего когда-то хотели. Или же допускают, что мы будем рады такому же разнообразию, как и в прошлом, – или сюрпризам того же толка.

Например, супруги или близкие друзья иногда по умолчанию выбирают рестораны, места отдыха, что-то романтическое и даже темы для разговоров. Если людям нравится постоянство, друзья и супруги выберут что-то стандартное. Если им нравятся сюрпризы, они выберут сюрпризы. По мере того как накапливается информация о реальных предпочтениях людей, многие государственные и частные учреждения постепенно начинают предлагать персонализированные правила по умолчанию. К сожалению или к счастью (в основном к счастью), эра персонализированных правил по умолчанию уже наступила.