Текст книги "Как сделать капитализм приемлемым для общества"

Казалось бы, социал-демократия выступает за рыночную экономику, одна «рука» которой «заведена за спину» (такого рода утверждения раздаются снова и снова). Опасения относительно проблем распределения означают, что ее приверженцы всегда будут скептически относиться к рыночным решениям, даже если они являются наиболее эффективными. Свободные от подобных запретов неолибералы будут всегда выступать за наиболее эффективные решения, которые в конечном счете окажутся выгодными для всех. Этот довод был закреплен в таких высказываниях, как «лучше кусочек большого пирога поменьше, чем большой кусок маленького», «вздымающаяся волна поднимает все лодки», или в идее «просачивания вниз».

Впрочем, представление о неолиберализме как о разработке чистых экономических теорий (хотя изредка бывает и так), а не о политическом движении (чем он является в реальности) представляется довольно наивным. Это подводит нас к необходимости более внимательного изучения идеи неолиберализма третьего рода, реального неолиберализма, воплощенного в политических движениях, точно так же нуждающихся в поддержке и избирателях, как и социал-демократия. Как уже неоднократно повторялось, многие крупнейшие рынки характеризуются доминированием олигополий и в высокой степени несовершенной конкуренцией. Если же говорить в общем, то господствующее положение занимает финансовая система, продемонстрировавшая и свою зависимость от государственной поддержки, и способность распоряжаться ею. Как мы увидели в главе I, такие политические меры, как приватизация общественных услуг и создание государственно-частных финансовых партнерств, очень часто становятся инструментами совместных действий национального правительства и создаваемых частными корпорациями олигополий, в то время как конечные потребители (и малые фирмы, и отдельные индивиды) либо в основном «помалкивают», либо лишены возможности выразить свои интересы и через рынок, и на языке политики.

В главе I упоминалось и о частом использовании такого приема, как разделение роли потребителя на два самостоятельных образа – «клиента» и «пользователя». В неолиберальной политической риторике различия между этими ролями игнорируются; они всегда объединяются в единое целое. Но «клиент» и «пользователь» разделяются не только в общественно-частных отношениях, но и во многих действующих исключительно в частном секторе соглашениях. Мы уже встречались с этим в случае частного радиовещания, когда вещатель рассматривает в качестве своих клиентов рекламодателей, а не слушателей. Более конкретный пример из сферы эфирного вещания представляет продажа монопольных прав на телевизионную трансляцию спортивных событий. В данном случае рыночные отношения возникают между организацией, которая проводит спортивные мероприятия, и корпорацией, приобретающей монопольные права на их показ. Клиентом здесь выступает фирма-покупатель, а телезрители соответствующих передач – как простые пользователи, но не клиент. Телезрители были клиентами тогда, когда приобретали право на покупку услуги, но право это заключалось исключительно в том, чтобы воспользоваться сервисом или нет. Поскольку зрителям пришлось иметь дело с монополией, они были лишены нормального рыночного права выбора между поставщиками. В случае если отношения между спортивной ассоциацией и фирмой по той или иной причине разорвутся, монополия будет приобретена другим коммерческим партнером и телевизионная аудитория будет лицезреть новые логотипы; возможно, ей будут представлены новые ведущие; вероятно, изменится и стиль показа события. Никого не интересует, ни как воспринимали простые зрители стиль прежнего вещателя, ни как они отнеслись к изменениям. В рассматриваемом процессе телевизионная аудитория абсолютно пассивна.

Может показаться, что если речь идет о просмотре футбольных матчей, то разделение роли потребителя на активных клиентов (корпорации) и пассивных пользователей (отдельных людей) имеет гораздо менее важное значение, чем тогда, когда мы рассматриваем, например, сферу здравоохранения. Но дело в том, что мы стремились показать, насколько широкое распространение получил в неолиберальной экономике феномен раздвоения единой сущности на мощь корпораций и пассивность отдельных граждан.

Для того чтобы наглядно показать противоречия в позициях неолибералов, вновь обратимся к условиям помощи Греции по выходу из долгового кризиса. «Тройка» (ЕС, ЕЦБ и МВФ) уделила самое пристальное внимание приватизации в сфере транспорта и поставок энергии. Но это было единственным ее предложением, которое, как предполагалось, позволит добиться повышения качества услуг в рассматриваемых сферах. Однако, как известно из опыта североевропейских стран, приватизация в сферах, имеющих важное общественное значение, или заключение контрактов на предоставление услуг с компаниями частного сектора обычно ведут к формированию малых олигархий корпорациями, пользующимися покровительством со стороны политиков. Недовольство качеством предлагаемых «олигархами» услуг и практикуемым ими ценообразованием остается важным политическим вопросом во Франции, Германии, Великобритании и Скандинавских странах. Защита интересов потребителей по-прежнему является одной из важнейших функций регулирования; отсюда возникают проблемы с «захватом» регуляторов поставщиками услуг. Следствием приватизации становятся не чувствительное к интересам потребителей предложение и не гарантии повышения качества, а появление особой группы политически привилегированных корпораций. Эти новые «избранные», в отличие от старых патриархальных фирм греческого типа, ведут разговор на неолиберальном жаргоне транспарентности, корпоративного управления, суверенитета потребителя. Они непременно присутствуют в социальных сетях (Facebook и Twitter) и звучат очень современно. Но, по существу, они играют в ту же самую игру, что и высокомерные старые патриархи, ничего не знавшие об установлении и развитии тайных взаимоотношений с теми, кто заключает контракты и регулирует процессы их осуществления, выискивает рынки с ограниченной конкуренцией и присутствием тех или иных органов государственной власти, с удовольствием участвующих в деловых партнерствах.

На первый взгляд довольно странно, что неолиберализму третьего рода, этой простоватой, догматичной и порождающей коррупцию системе мышления, длительное время удавалось избегать малейшей критики. Достаточно сравнить эту ситуацию хотя бы с непрекращающимися и во многих случаях прискорбно несправедливыми нападками различных фондов, финансируемых корпорациями, а также империями средств массовой информации, на осторожную и чрезвычайно сложную работу ученых, предупреждающих нас об изменениях климата. Однако здесь и кроется ответ: неолиберальные рецепты могут прийтись не по вкусу местным олигархиям, таким как греческая элита, но только в том смысле, что они подразумевают открытие рынков для крупных североевропейских и американских конкурентов, в то время как ученые, изучающие изменения климата, критикуют деятельность именно самих корпораций. Вовлечение неолиберальной экономической теории в политику означает утрату ею невинности. Неолиберальная экономика уже не является нейтральной технической силой, а превращается в союзника тех или иных групп, преследующих свои собственные интересы.

Неолиберализм третьего рода и есть истинный политический противник современной социал-демократии, поскольку его основные усилия направлены на то, чтобы подчинить общие широкие интересы интересам узкой группы привилегированных лиц. Социал-демократы конфликтуют с неолибералами первого рода, но их противоречия носят управляемый характер, а дебаты ведутся по действительно серьезным вопросам. В то же время неолибералы первого рода способны нанести ущерб многим важным общим делам, которые не могут быть разрешены посредством использования рынка. Они включают такие близкие социал-демократам предметы, как неуверенность трудящихся в завтрашнем дне и пренебрежение самыми разными коллективными интересами, а также проблемы, связанные с другими отрицательными экстерналиями. В наши дни наиболее важной из этих проблем является общая программа действий социал-демократов и представителей различных экологических движений. В самом деле, чем больший ущерб наносит неолиберализм жизни за пределами рынка, тем крепче союз социал-демократов и экологов.

Литература

European Commission 2009. EU Emissions Trading Scheme. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2009.

A Dangerous Obsession: The Evidence Against Carbon Trading and for Real Solutions to Avoid a Climate Crunch / Friends of the Earth. L.: FoE, 2009.

Microeconomic Reform in Britain: Delivering Opportunities for All / HM Treasury. L.: HMSO, 2004.

Höpner M. Sozialdemokratie, Gewerkschafen und organisierter Kapitalismus, 1880–2002. MPIfG Discussion Paper 04/10. Cologne: Max Planck Institute for the Study of Societies, 2004.

III. Маркетизация и несоответствия рынка

Критики неолиберализма все теснее сплачивают свои ряды вокруг фигуры Карла Поланьи, получившего известность благодаря исследованиям начального периода зарождения промышленного капитализма. Использовавшиеся ученым доводы легли в основу и критики новой волны его неолиберальной постиндустриальной формы. Поланьи был одним из представителей выдающегося поколения еврейских интеллектуалов, живших и трудившихся в Вене, пока она не подпала под власть нацистов, после чего ученые вынужденно эмигрировали на Запад. Через Британию и США Поланьи добрался до Канады, где в 1944 г. вышла его книга «Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени» – исследование роста капитализма в Англии. Ученый описывает, как появление рынка во время распространения капитализма сначала в сельском хозяйстве, а затем в форме промышленной революции привело к разрушению ткани социальных отношений традиционного общества. Это отнюдь не обязательно означает, что мы должны жалеть о прекращении всех подобных отношений. Ведь среди прочих были разрушены отношения господства местных землевладельцев над крестьянством, по крайней мере часть отношений, обусловливавших подчиненное положение женщин, некоторые аспекты господства церкви. Суть в том, чтобы установить, когда происходит разрушение отношений; ответить на вопрос, что ставит на их место рынок; спросить, способствовало ли это улучшению положения в целом; и в случае, если был дан отрицательный ответ, предложить альтернативы. Сейчас перед нами встают те же самые вопросы, которые были актуальными в конце XVIII столетия. Мы находимся в центре крупной волны маркетизации, когда экспансия рынка ведет к «выкорчевыванию» не только остаточных традиционных практик, но государства всеобщего благосостояния, идей о правах наемных рабочих и других черт социальных компромиссов, определивших своеобразие второй половины XX в. Что было уничтожено в процессе развития и чего удалось добиться? Чтобы ответить на эти вопросы, вкратце остановимся на основных противоречиях между рынками и другими институтами. В обстоятельной дискуссии нет никакого смысла: мы намереваемся использовать примеры для того, чтобы проиллюстрировать дилеммы и сложности и рынков, и попыток решить проблемы, причиной возникновения которых они являются.

Маркетизация и доверие

Начнем с вопроса о доверии. В традиционных обществах, куда не проникли современные рынки, торговые отношения основываются на взаимном доверии сторон. Я заключаю с вами сделку либо потому, что по опыту мне известно: я могу положиться на контрагента, либо потому, что знаю: если вы отступитесь от своего слова, то пострадает ваша репутация в общине. Это не самый надежный способ ведения хозяйства; у сторон имеется ограниченный набор средств принуждения к исполнению договора, что затрудняет развитие, предполагающее необходимость ведения дел с незнакомыми людьми, как это происходит в развитых экономиках. Появление рынка означает изменение ситуации. Люди получают возможность заключать сделки друг с другом (даже с теми, кого они не знают), исходя из веры в функционирование рынка. Исходя из веры в то, что конкурентный процесс приведет к исчезновению с рынка ненадежных, некомпетентных или не заслуживающих доверия акторов. Но даже если части из них удастся удержаться, существует эффективное контрактное право (или адекватные частные средства разрешения споров). Поэтому участники хозяйственной деятельности не испытывают необходимости ни в слепой вере, ни в знаниях о том, насколько честным или компетентным является человек, с которым они ведут торговлю. В большинстве случаев рост рынка сопровождается совершенствованием и усложнением контрактного права, заменяющего собой доверительные отношения между отдельными людьми. Контрактное право характеризуется точно прописанными условиями и определениями того, как следует поступать сторонам в случае несоблюдения условий договора, и четким пониманием возможностей использования закона для разрешения споров, возникающих между сторонами договора. Это является значительным шагом вперед по сравнению с соглашениями, основывавшимися только на доверии, и важным примером того, что разрушение рыночными силами типичных для традиционных обществ институтов становится импульсом к поступательному развитию.

Впрочем, не обошлось и без потерь. Контрактное право приносит с собой очень высокие трансакционные издержки, в основном связанные с институтами, необходимыми для его применения. Что еще более важно, в соответствии с предлагаемым К. Поланьи подходом замещение доверия контрактом способно привести к разрушению институтов, поддерживающих первое. Доверие уже не является необходимым; поэтому оно перестает культивироваться и утрачивает ценность; поддерживавшие его механизмы игнорируются. Люди все чаще обнаруживают, что они уже не могут доверять друг другу и должны во все большей степени полагаться на контракты. Прописанные в последних условия непрерывно усложняются, поскольку необходимо предусмотреть все новые и новые формы нечестных действий. Доверие подрывается даже в тех областях, которые в обычных условиях находились вне сферы рыночных отношений, что способствует введению в них рынка и аналогов контрактов. Это, в свою очередь, еще более ограничивает потребность в доверии.

Важным примером двойственности рассматриваемого нами процесса является усиливающаяся тенденция к увеличению количества судебных исков пациентов больниц, ответчиками по которым выступают их лечащие врачи. Еще несколько десятилетий назад пациенты значительно больше доверяли медикам и верили, что все их действия направлены на благо больных. В наши дни пациенты настроены более скептически. Как представляется, они полагают, что врачи не заслуживают доверия, если им не угрожают возможным судебным иском. Это ведет к увеличению затрат на медицинское обслуживание, так как практикующие врачи нуждаются в приобретении дорогих страховых полисов. Консультируя пациентов или предлагая им то или иное лечение, врачи вынуждены держать в уме не только медицинские вопросы, но и правовые последствия своих действий, что может повлиять на их профессиональные суждения. Одновременно усиливается стремление юристов к расширению диапазона правовых вопросов в медицинской практике, так как это способствует повышению значимости их роли, а также увеличению доходов. В США это приняло крайние формы: в этой экономически развитой стране рынок все глубже и глубже проникает в медицинскую практику, вытесняя отношения, в недавнем прошлом основывавшиеся исключительно на профессиональном кодексе. Ни одна из крайних позиций по этой проблеме не кажется привлекательной. Неприемлемы ни простое «Уж поверьте, ведь я ваш врач», ни ситуация, когда на каждом этапе лечения выдвигаются угрозы и выстраивается сложная система защиты против возможных судебных исков. Ни то ни другое не может служить релевантной основой для отношений между пациентом и врачом. Если чрезмерное доверие, на котором основывалась традиционная модель, законным образом поколеблено, удастся ли нам занять промежуточную позицию, уравновешивающую доверие и более сложные контрактные отношения, прежде чем мы полностью перейдем ко вторым? В мире, не испытывающем потребности в доверии и в его культивировании как ценности, достойным доверия образом ведут себя только простаки; умные люди держат курс по ветру контрактного права, выискивая возможности достичь преуспевания.

Множество важных примеров этого феномена можно найти и в современной финансовой системе. В частности, в национальных банковских системах Германии и Англии некогда доминировали сравнительно небольшие группы, поддерживавшие между собой типичные доверительные отношения, которые основывались на семейных и дружеских связях. Девиз Лондонской фондовой биржи звучит так: «Мои гарантии – это мое слово» (финансовый эквивалент «Уж поверьте, ведь я ваш врач»). Но эти механизмы весьма уязвимы с точки зрения злоупотреблений – мошенники, использующие механизмы доверия, не преминут воспользоваться отсутствием формальностей. К тому же их действие ограничено небольшими по численности элитами, куда очень сложно проникнуть, что затрудняет их рост. В своем исследовании изменений английской и немецкой финансовых систем в условиях начавшегося в 1980-х годах процесса либерализации глобальных рынков, Сюзанна Лутц отмечает, что эти, отчасти неформальные, сетевые системы, сформировавшиеся благодаря накоплению местных традиций, оказались под угрозой, так как перестали соответствовать массовым трансакциям между абсолютными незнакомцами, которые служили одной из важнейших составляющих финансовой глобализации. Им на смену пришел более прозрачный, основанный на правилах подход, позволивший абсолютно незнакомым друг с другом людям проводить финансовые сделки по всему миру. Это потребовало введения новых формальных правил заключения контрактов. На практике (так уж совпало) произошла американизация финансовых отношений: в США как относительно молодой стране, население которой формировалось из выходцев из самых разных частей мира, долгое время использовались финансовые механизмы, не зависевшие от их общего понимания представителями небольших групп. Отсюда и парадокс, заключающийся в том, что глобальная финансовая либерализация означала введение сложных новых правовых систем регулирования, заменивших собой неформальные договоренности.

Тем не менее благодаря финансовому кризису 2007–2008 гг. стало понятно, что доверие по-прежнему играет довольно значительную роль в отношениях между финансовыми трейдерами. Когда банки обнаружили, что продавали друг другу пакеты ценных бумаг, содержавшие то, что получило известность как «токсичные активы», они прекратили кредитовать друг друга. Вслед за этим произошло повышение ставок межбанковского кредита, спровоцировавшее глобальный кризис ликвидности. Согласно одной из интерпретаций, имел место кризис регулирования, и это правильная точка зрения. Правильная, но неполная. Это был еще и кризис доверия. Оказалось, что банки испытывали доверие не только к рыночным механизмам и контрактному праву, способным вроде бы защитить их от злоупотреблений; они, как в старые добрые времена, доверяли и профессионализму друг друга. Осознав, что их доверие было обмануто, банки впали в панику. Как стало известно в 2012 г., обман зашел гораздо дальше, чем считалось. Выяснилось, что несколько трейдеров из числа ведущих банков манипулировали основным механизмом определения процентных ставок, по которым банки кредитуют друг друга (лондонская межбанковская ставка по краткосрочным кредитам, предоставляемым в евровалюте, известная как LIBOR). Эти действия были нарушением английского уголовного права, а несколько позже против нарушителей были поданы иски и в соответствии с гражданским правом США. Но в хоре критических высказываний, набиравших силу по мере развертывания скандала, слышались жалобы не только на незаконность действий банкиров, но и на их аморальность. Другими словами, банкиры были чрезвычайно обеспокоены возможностью злоупотребления доверием. Следовательно, несмотря на все поучения неолиберализма, в соответствии с которыми рынок способен самостоятельно управлять экономическими взаимоотношениями, доверие по-прежнему играет незаменимую роль в человеческих отношениях, даже в такой их области, как чистые финансовые расчеты.

Этот очень важный пример может рассматриваться и как соперничество между тремя источниками общественного строя, каждый из которых потерпел фиаско, – между старым консервативным институтом доверия, неолиберальным институтом рынка (поддерживаемым гражданским правом) и правовым регулированием, которому отдают предпочтение социал-демократы. Максимально возможная маркетизация финансового сектора подорвала и старые, основывавшиеся на доверии механизмы, и правовое регулирование. Остался исключительно чистый рынок, откликнувшийся на кризис и начавший исправлять собственные ошибки только после того, как огромный ущерб уже был нанесен. Очевидно, что и сами участники системы недооценили степень разрушения доверия и регулирования.

Из этой поучительной истории следует, что разрушительная сила рынка огромна. Он способен разрушить гораздо больше, чем мы могли бы себе представить. Следовательно, чтобы предложить эквиваленты для некоторых функций, выполнявшихся более старыми, в значительной степени неявными институтами, мы не должны полагаться только на рынок. Маркетизация разрушила основы доверия в гораздо большей степени, чем смогла заместить их посредством совершенствования расчетов. Для обществ, которые были описаны К. Поланьи и которые находились на начальном этапе экспансии рыночных отношений, непосредственный урок состоял в осознании необходимости публичной политики, включая регулирование, чтобы «бежать» рядом или сразу вслед за маркетизацией, исправляя «поломки» или восстанавливая, если это возможно, механизмы, разрушенные в процессе развития. В общем, единственный способ добиться того, чтобы максимизация прибыли не вступала в конфликт с доверием, – это существование рынков с настолько совершенной прозрачностью, что они не допускают двуличности по отношению к конечным потребителям. Однако данная посылка является более или менее равноценной обмену достоверной информацией между корпорациями и потребителями, отсутствию асимметрии, когда первые лишены возможности продуцирования информации, благоприятной для них самих и неблагоприятной для других групп интересов. Это возможно только в обществе, в котором достигнуто разумное равенство в распределении богатства и власти. Если же небольшое меньшинство способно максимизировать прибыль, используя к своей выгоде простодушное доверие многих, простые призывы к устранению регулирования и развитию доверия только как личной ответственности превращаются в призыв к беспрепятственному усилению эксплуатации.

Доверие – это младенец в «тазике» традиционных обществ. Когда из этого таза собираются выплеснуть грязную воду (поскольку появляются и развиваются рынки, что сопровождается быстрым развитием контрактного права), дитя подвергается серьезной опасности. Мы же хотим избавиться от грязной воды, но сохранить младенца. Следовательно, необходима тщательная проработка маркетизации. Нам не нужны ни неолиберальная крайность чистой экспансии рыночных отношений, ни социалистическое замещение рынков государственным регулированием. Нам необходимы механизмы, которые предусматривали бы сохранение доверия в отношениях обмена между людьми. Тем самым у нас оставались бы сильные стимулы к культивированию всего того, что необходимо для распространения доверия.