Текст книги "Как сделать капитализм приемлемым для общества"

Рынки и нравственность

Серьезное отношение к неолиберализму как к экономическому учению, а также к ролевым моделям наиболее успешных финансовых трейдеров означает, что мы должны будем назначить цену всему, что делаем, любым поддерживаемым нами отношениям; отсюда следует, что мы обязаны отказаться от любых внешних для данной структуры критериев. В результате исчезает всякая необходимость в нравственном или этичном поведении. Рынок аморален в самом строгом значении данного понятия. Обсуждавшийся выше вопрос о доверии может служить примером нравственного поведения, однако оно отнюдь не является необходимым. Когда я говорю, что доверяю своему врачу, поскольку верю, что он хороший, честный человек, то использую понятие «доверие» в нравственном смысле. Если же, по моим словам, я доверяю своему врачу, так как верю, что руководящие в его профессиональной области институты эффективно гарантируют высокие стандарты медицинской практики, то я говорю о доверии другого рода – об институциональном, а не о нравственном доверии. Таким образом, мы должны отдельно рассмотреть вопрос об отношении рынков к нравственности.

Едва ли кто может сравниться по вкладу в исследования последствий аморальности рынков с Майклом Сэнделом, автором книги «Что нельзя купить на деньги: моральные ограничения рынков». Он приводит несколько экстраординарных примеров, показывающих, насколько далеко заходит неолиберальная идея, согласно которой покупки и продажи являются наиболее рациональными и эффективными средствами раскрытия должных для нас действий. По Сэнделу, она простирается настолько далеко, что лишает смысла любые попытки вынесения нравственных суждений. Автор приводит пример с матерью-одиночкой из Юты, нуждавшейся в деньгах для оплаты учебы сына. Как женщина их получила? Одно из интернет-казино заплатило ей 10 000 долларов за то, чтобы она вытатуировала у себя на лбу адрес его сайта. Еще более сложные проблемы возникают, когда речь заходит о рынках человеческих органов, используемых в трансплантационной хирургии. Широко распространены случаи, когда люди проявляют готовность выступить в качестве «подопытных мышей», на которых испытываются новые лекарственные препараты, разрабатываемые фармацевтическими компаниями, где оплата зависит от степени инвазивности процедуры, используемой для тестирования лечебного эффекта, а также связанного с нею дискомфорта. В США частные военные подрядчики, вербовавшие наемников для участия в военных действиях в Сомали или Афганистане, обещали им платить за услуги 1000 долларов в день. Примером несколько иного рода является практика американских школ – в некоторых из них дети получают вознаграждение за каждую прочитанную книгу. Сэндел упоминает и о случаях, когда в США водителям, которые ехали в одиночку, позволялось за определенную мзду пользоваться дорожными полосами, выделенными для автомобилей с пассажирами.

Сталкиваясь с подобными примерами, мы все проводим для себя черту, до которой применение денег и рынков является приемлемым, а за которой – уже нет. Она может быть «привязана» к случаям, когда люди продают свои тела или их части для использования другими; или к ситуациям, когда деньги употребляются как форма компенсации за смертельно опасные условия деятельности; или к случаям, когда деньги позволяют избежать уголовного преследования. По всем этим вопросам обязательно возникнут дебаты и разногласия. Участие в таких дискуссиях требует от нас обращения к истокам нравственных чувств. Некоторые люди могут обнаружить, что вообще не имеют таковых. Но мы обязаны обсуждать эти вопросы, не прибегая к отговоркам «рынок всегда прав» или «всегда неправ». Могут обсуждаться и нравственные суждения. Например, нравственное поведение способно привести к враждебным действиям, направленным против людей с определенными религиозными убеждениями, формами сексуального поведения или этническим происхождением. Моральная слепота рынка спасла многих людей от возможного ущерба или жестокого обращения. В то же время рынок отнюдь не обязательно должен функционировать подобным образом. Если фирма желает осуществлять операции в стране, где распространены глубокие предрассудки относительно людей с определенными чертами, и она может привлечь потребителей только в том случае, если будет действовать сообразно устойчивым предубеждениям, то рынок становится союзником этих предрассудков. Никто и никогда не может полагаться на безнравственность.

Если следовать строгим правилам неолиберального мышления, то мы должны предпринимать действия, стоящие нам тех или иных усилий, только тогда, когда мы положительно отвечаем на вопрос «что это даст мне?». В данном случае имеет место полное отрицание этического подхода. Таким образом неолиберальный подход к жизненным рискам разрушает основы добровольных и спонтанных благородных действий, несмотря на то что они выполняют функцию «смазки» социальных взаимодействий. Впрочем, очень немногие из тех, кто, в общем, принимает неолиберализм, готовы заходить настолько далеко. В частности, консерваторы, находящиеся в оппозиции к социал-демократическому государству всеобщего благосостояния и перераспределительному налогообложению, с готовностью присоединяются к сторонникам неолиберальной программы «малого государства», но при этом не приемлют безнравственности и пренебрежения гражданским обществом, вытекающих из строгого рыночного подхода. Они не желают мириться с мыслью о возможности любых отрицательных последствий функционирования рынка или деятельности частных корпораций. Поэтому консерваторы вынуждены изобретать мудреные обоснования того, почему государство всеобщего благосостояния обязано нести ответственность за все неприятные им аспекты современного общества.

Например, на Рейтовских чтениях 2012 г., которые проводятся при поддержке телерадиокорпорации BBC (названы так в честь ее первого директора Джона Рейта), часть из этих проблем затронул в своем выступлении британский консервативный мыслитель Найл Фергюсон. Он выразил сожаление в связи с тем, что США, по мнению ряда социологов, столкнулись со снижением уровня добровольной гражданской активности. Как полагает Фергюсон, умаление личной ответственности и гражданского общества обусловлено сильной ролью государства в современном обществе. Это довольно странное заявление, поскольку по размерам государства всеобщего благосостояния современные США значительно уступают большинству западноевропейских стран, хотя и здесь начиная со второй половины 1970-х годов роль государства устойчиво снижается. Задача поиска исследований, которые позволили бы рассмотреть опыт США в сравнительной перспективе, является довольно трудной. В частности, попытка измерить качество жизни в странах – членах ОЭСР была предпринята в рамках проекта этой организации «Инициатива лучшей жизни» («Better Life Initiative»). Наиболее близким к затронутой Фергюсоном теме является, пожалуй, раздел «Общество» этого проекта. В частности, в нем используется такой показатель, как доля в общей численности населения людей, уверенных в том, что, оказавшись в беде, они могут рассчитывать на помощь родственников, друзей или соседей. Оказалось, что в большинстве стран значение данного индикатора является очень высоким; например, для США оно составило 92 %. Однако такие же высокие показатели имели место и в странах с более сильным государством всеобщего благосостояния: их значения варьировались от 92 % во Франции и Швеции до 95 % в Германии и 96 % в Дании и Англии. По-видимому, ни рынку, ни государству не удалось подорвать часть базисных элементов гражданского общества.

Как бы то ни было, анализ воздействий рынков на другие сферы жизни людей не способен ответить на наши нравственные дилеммы. Его ценность заключается в наглядной демонстрации ущерба, наносимого рынками традиционным институтам. Но он не дает нам оснований для автоматической односторонней отрицательной критики роли рынков. По крайней мере, их у нас не больше, чем поводов, которые мировые рынки дают для вынесения односторонних нравственных суждений.

Карл Поланьи и внешние эффекты

Чем шире и глубже маркетизация, тем больше возникает рыночных несоответствий. Это особенно верно в отношении третьего и четвертого набора несоответствий, рассмотренных нами в предыдущей главе: общественных благ и экстерналий. Первые два набора – несовершенная конкуренция и неполная информация – являются гораздо более «податливыми» с точки зрения применения к ним технических решений. Пожалуй, лучший способ понять аргументацию Поланьи, переведя ее на язык современной экономической теории, заключается в том, чтобы представить ее как наиболее полное описание рыночных экстерналий. Все положительные и отрицательные черты общества, разрушаемые и не замещаемые рынком, полностью охватываются идеей внешних эффектов. Как и в случае со всеми экстерналиями, мы можем спорить о том, позволяют ли полученные выгоды компенсировать утраченное. Поэтому в центре нашего обсуждения будут находиться внешние эффекты, набравшие силу в результате подъема современной волны маркетизации, а также вопрос о готовности социал-демократии предложить те или иные подходы для того, чтобы справиться с этими экстерналиями. Это довольно не обычная форма выражения вклада социал-демократии. Обычно внимание ее защитников сосредоточено на общественных благах, на хорошо знакомой проблеме соотношения индивидуального и общественного (или коллективного). Я не «отрекаюсь» от общепринятого позиционирования, но хотел бы сделать акцент на ценности социал-демократии, заключенной в ее противостоянии внешним эффектам рынка. Но прежде чем обратиться к ним, необходимо еще раз признать неизбывную важность вопросов, связанных с предоставлением общественных благ.

Тем более что в современных обществах эти проблемы приобретают угрожающие размеры. Прежде всего имеются в виду общественные блага, непосредственно определяющие устойчивость образа жизни людей. Данные вопросы в значительной степени пересекаются с проблемой экстерналий, связанных с ущербом окружающей среде и изменениями климата. При рассмотрении этих кризисов как внешних эффектов в первую очередь на ум приходит роль человеческих действий в их создании. Большая часть ущерба, наносимого окружающей среде, является результатом совершенных примеров экстерналий: выпуск предназначенных для рынка товаров, когда сопутствующий экологический ущерб не учитывается в расчетах издержек фирм-производителей (хотя мы всегда должны помнить о том, что вклад государственной экономики советского блока в загрязнение природы превышал ее долю в мировом производстве). Признание и правильная оценка роли человеческого фактора в изменении климата позволили бы изменить наш образ жизни и создать стимулы, которые отличались бы от тех, что порождает рынок сам по себе.

Борьба с теми, кто отрицает изменение климата – в первую очередь с богатыми американскими корпорациями, продолжающими извлекать прибыль из методов производства и товаров, причиняющих ущерб природе, – имеет огромное значение. В то же время, когда мы размышляем об экологической устойчивости с точки зрения не рыночных внешних эффектов, а общественных благ, мы не испытываем ни малейшей потребности в такого рода доводах. Но независимо от того, какое количество причин вызывает изменение климата, оно непосредственно угрожает устойчивости человеческой жизни. Признаем, что человечеству не под силу полностью справиться с этой угрозой. Но часть наших экономических процессов усугубляет проблему, даже если они и не являются ее непосредственной причиной. Для того чтобы противостоять изменению климата, необходимы действия, которые выходят за пределы рынка, поскольку на кону стоят общественные блага. Классический их пример – атмосфера Земли, воздух, которым мы дышим. Никто не способен получить ее в полную собственность, и никто не может быть исключен из числа ее потребителей. Поэтому ни у кого нет стимулов к извлечению денег из того, чтобы «приглядывать» за атмосферой. В некоторых аспектах рынок может помочь нам в достижении экологической устойчивости; например, удорожание невозобновляемых источников энергии означает повышение жизнеспособности разработок, направленных на коммерческое использование солнечной энергии. Однако рынок сам по себе реагирует на подобные вызовы со значительным отставанием во времени. Рыночные цены изменяются только тогда, когда отрицательные последствия экологического ущерба начинают ощущаться в повседневной жизни людей. Это промедление может оказаться решающим. Вероятно, заставить государство действовать способны только «тревожные группы», являющиеся частью гражданского общества, которые требуют от правительства незамедлительных действий. Самые же масштабные проблемы, связанные с защитой будущего нашей планеты, остро нуждаются в действиях, которые могут предполагать и использование рынка. Но они должны основываться на более широком диапазоне самых разных мер. Прежде всего речь идет об использовании государственной власти, а также о готовности к уплате налогов и определенном сокращении частного потребления.

В своей совокупности эти проблемы образуют крупнейший единый, вероятно крупнейший мыслимый пример политики неолиберальных обществ: есть те, кто готовы признать ограниченность рыночных решений и действовать с учетом этого; и есть те, кто, исходя из интересов групп, которые они представляют, стремятся раздвинуть границы рынка и отказываются признавать его несоответствия. В наши дни только социал-демократия имеет за спиной давнюю политическую традицию, позволяющую ей искренне отстаивать набор позиций первого рода. «Зеленые» партии и экологические движения полностью осознают масштабы проблемы и становятся жизненно важными союзниками социал-демократов, но они являются более слабыми политическими силами. Все остальные политические движения нашего времени ушли слишком далеко по дороге неолиберализма и в огромной степени зависят от поддержки крупных корпораций. Поэтому мы не имеем права доверять им в вопросе устойчивости человеческой жизни на нашей планете. Нас может спасти только коалиция социал-демократов и «зеленых» движений. Однако она должна приобрести более широкий международный характер, так как изменение климата не признает даже самого жесткого пограничного контроля со стороны государственной политики той или иной страны.

Рынки и устранение свойственных им недостатков: комплексные взаимоотношения

Из всех этих примеров следует один важный положительный урок: маркетизация должна сопровождаться – но не замещаться – мерами, позволяющими сдерживать ее негативные последствия. На протяжении последних 150 лет сторонами великих социально-экономических и политических противостояний, своего рода игр с нулевой суммой, выступали те, кто стремился к как можно более широкому рынку, и те, кто выступал за их сдерживание. В действительности эти взаимоотношения должны и могут приносить положительную сумму. Процесс маркетизации, разрушающий один комплекс нерыночных институтов – во многих случаях с положительными результатами, – должен сопровождаться (возможно, с некоторым отставанием во времени) созданием новых институтов, способных исправлять свои собственные недостатки, поддерживая важные для людей ценности, которым рынок, по всей вероятности, скорее всего только навредит (как в случае с доверием или с чувством уверенности), а в лучшем, если их не удастся коммерциализировать, отодвинет на задний план. Следует признать, что предпринимаемые в некий момент времени меры, направленные на защиту от рынка более слабых групп, иногда становятся защитой привилегий некоторых, исключая других. Это может потребовать принятия дополнительной «дозы» маркетизации или вмешательства в некоей другой форме с целью недопущения такого рода защиты – помимо прочего это была рутинная проблема периода развития человечества, предшествовавшего Великой трансформации, о которой писал Поланьи. Позиция, основанная на принятии множества выгод, ассоциирующихся с экспансией рыночных отношений, но предполагающая поиск действий, направленных на компенсацию ущерба и достижение целей, подрываемых в процессе маркетизации, является установкой тех, кто принимает неолиберализм второго рода, но настороженно относится к неолиберализму первого рода. С этой позицией неолибералов второго рода прекрасно согласуются едва ли не все призывы социал-демократии, что может стать основой для формирования общей позиции. Призывы к гражданству, солидарности, сострадание к бедным и обездоленным, требование о сокращении уровня неравенства – все эти лозунги могут быть вновь подтверждены, если мы зададимся вопросом о выгодах и издержках маркетизации. Но как быть, если вторые перевешивают первые? В то же время данная позиция позволяет рассматривать давние проблемные вопросы в русле современного экономического мышления.

Нам часто удается добиться положительных исходов в отношениях между рынками и мерами, которые предпринимаются для компенсации их воздействий. Однако во многих случаях они достигаются отнюдь не в результате последовательного планирования. Скорее, они становятся результатом разрешения конфликтов и противостояний по причинам, которые были рассмотрены нами в предыдущей главе. Интенсификация рынков и меры защиты от нее, как правило, соответствуют интересам отличных друг от друга групп, характеризующихся различными уровнями доходов и благосостояния. Если положение вещей не изменится, конфликты и споры, вероятно, будут способствовать повышению наших шансов на нахождение новых решений – тем самым мы избежим прихода к власти великодушных диктаторов, утверждающих, что они будут действовать во благо всем нам. Основная идея этой книги состоит в том, что социал-демократы и «зеленые» имеют наилучшие шансы для того, чтобы обеспечить жизненно важное многообразие, проистекающее из признания отсутствия в мире какой-либо определенности. Но прежде чем мы перейдем к изучению этой темы, нам необходимо подробнее рассмотреть основную классическую область социальной политики, в которой мы можем увидеть в действии созидательное напряжение между маркетизацией и мерами, позволяющими компенсировать ее отрицательные последствия, – социальную политику в части ее воздействия на рынок труда.

Литература

Ferguson N. The Reith Lectures 2012: The Rule of Law and its Enemies. L.: BBC, 2012. <http://www.bbc.co.uk/podcasts/series/reith>.

Lütz S. Convergence within National Diversity: A Comparative Perspective on the Regulatory State in Finance. MPIfG Discussion Paper 03/7. Cologne: Max Planck Institute for the Study of Societies, 2003.

OECD 2012. The Better Life Initiative. Paris: OECD, 2012. <http://www.oecd.org/statistics/betterlifeinitiativeyourbet-terlifeindex.htm>.

Polanyi K. The Great Transformation. N.Y.: Rinehart, 1944 (Поланьи К. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени. М.: Алетейя, 2014).

Sandel M. What Money Can’t Buy: The Moral Limits of Markets. L.: Allen Lane, 2012 (Сэндел М. Что нельзя купить на деньги: моральные ограничения рынков. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013).

IV. Капитализм и государство всеобщего благосостояния

Важные исторические примеры того, что распространение современного капитализма сопряжено как с потерями, так и с приобретениями, можно обнаружить на рынках труда. В этой главе данной области политики будет уделено самое пристальное внимание. Докапиталистические трудовые отношения характеризовались тем, что работники чувствовали себя в безопасности, были уверены в своем завтрашнем дне; у трудового люда было достаточно оснований для уверенности в неизменности основных условий жизни, что в этом году, что в следующем – не исключая непредсказуемых, но в целом возможных изменений в умонастроениях землевладельцев, неурожаев, эпидемий чумы и других болезней или природных катастроф. (Вероятность наступления этих событий была довольно велика, но они никак не были связаны с событиями собственно на рынке труда.) В большинстве обществ существовало понимание, что в случае беды члены семьи должны использовать доступные им ресурсы для того, чтобы оказать пострадавшим всю возможную помощь. Надо никогда не упускать из виду то обстоятельство, что развитие капиталистических трудовых отношений в конечном счете способствовало значительному улучшению положения, поскольку произошел значительный рост доступных трудящимся ресурсов. В то же время необходимо отметить, что развитие рыночных отношений привело к насильственному разрушению ранее существовавшей защищенности работников, не предложив ничего взамен. Да, открылась возможность поступить на работу на фабрики, но в нестабильных условиях того времени место легко можно было потерять. Рост капитализма в сельском хозяйстве поставил под угрозу разрушения старую стабильную бедность. Чтобы найти работу в новых городах, люди должны были переезжать на значительные расстояния, а семейная и общинная системы поддержки были разрушены. Большая часть трудящихся, лишившись помощи, пребывала в крайней бедности. Со временем разными путями и в различных отраслях и обществах были созданы разнообразные институты, ограждавшие людей труда от значительно повысившегося уровня незащищенности и страха перед завтрашним днем. В конце концов трудящиеся получили возможность работать в гораздо лучших условиях, чем когда-либо прежде. Для создания этих условий использовались различные инструменты публичной политики, такие как трудовое право, системы социального страхования и социального обеспечения, а также рост профсоюзов как формы коллективных действий, не принадлежащей ни традиционному обществу, ни рынку, ни государству.

Это история о том, как строительство институтов современной социальной политики облегчило людям жизнь в суровых условиях рынка и не только уберегло от тяжелых последствий разрушения традиционной системы внерыночной поддержки, но и позволило добиться существенного ее улучшения на новой основе. Без первоначальной маркетизации не возникло бы необходимости в создании и развитии современной социальной политики и ее инструментов, оказавшихся значительно более эффективными и полезными для трудящихся, чем механизмы традиционного общества. Расширение и углубление сферы рыночных отношений и исправление их недостатков могут осуществляться одновременно в положительном направлении, хотя участники конфликтов, возникающих во взаимодействии этих двух процессов, скорее всего, уверены в обратном. В наши дни на новой волне маркетизации, связанной с глобализацией, уровень неопределенности в жизни трудящихся значительно вырос, а неолиберализм яростно выступает против современных институтов защиты рабочих. Последние подвергаются атаке по двум направлениям: с одной стороны, под воздействием глобализации учащаются нарушения функционирования рынка, а с другой – разрушаются трудовое право, государство всеобщего благосостояния и профсоюзы.

В данном случае различия политических интересов трудящихся и работодателей представляются очевидными. Наемные работники нуждаются в механизмах, которые будут защищать их от опасностей, с условием, что в конце концов эти механизмы не пойдут им во вред. Возможность конфликта между уже занятыми работниками, защищенными такого рода механизмами, и теми, кто пытается выйти на рынок труда и пока не имеет оснований рассчитывать на помощь или защиту, представляется очевидной. Капиталистические работодатели и менеджеры заинтересованы в том, чтобы обращаться с трудом точно так же, как с любыми другими товарами, что позволило бы им максимизировать прибыли. Может показаться, что их интересы совместимы с интересами тех, кто находится вне рынка труда и не пользуется выгодами защищенности. Но вполне возможно, что работодатели просто желают, чтобы и потенциальные, и реальные наемные работники были лишены защиты от опасностей рынка. Здесь есть определенное пространство для поиска компромисса при условии, что различные группы имеют возможность для выражения собственных интересов и каждая из них обладает определенной властью. Формы защиты, которые лишают рынок гибкости настолько, что фирмы начинают нести убытки, никак не соответствуют интересам трудящихся; существование структур, препятствующих получению доступа к хорошим рабочим местам представителями новых поколений, не соответствует интересам профсоюзов. Возможности ускоренного приема на работу и увольнения не всегда отвечают интересам работодателей, так как у них исчезают стимулы к профессиональной подготовке и удержанию квалифицированного персонала, а также к усилиям, направленным на повышение лояльности работников.

Свободные рынки лучше всего функционируют тогда, когда они обслуживают массовые трансакции и когда возникают крупные информационные потоки, необходимые для установления эффективных цен. Следовательно, с точки зрения неолиберальной теории, вялые, застойные рынки неэффективны. Примеры подобной вялости являют собой рынки труда, на которых фирмы удерживают персонал на длительное время, привлекая лояльных работников и уделяя немало времени и средств профессиональной подготовке персонала. Неудивительно, что экономисты-теоретики не одобряют такие рынки. Например, ОЭСР использует в качестве ключевого показателя гибкости рынка труда непрерывный трудовой стаж наемных работников, занятых у одного работодателя. Длительный трудовой стаж рассматривается неолиберальными экспертами по рынку труда как свидетельство отсутствия гибкости и получает отрицательные рейтинговые баллы. Следствием этого становится недооценка специфических для фирмы знаний и опыта работников. И наоборот, высокую оценку получают фирмы, не утруждающие себя удержанием сотрудников, вознаграждением лояльности или приобретением и развитием рабочими профессиональных навыков. В соответствии с этой моделью работодатели, стремящиеся к повышению вклада труда, должны уволить своих работников и найти на рынке новых, более квалифицированных специалистов. Это был один из факторов, благодаря которым ОЭСР в последние годы смягчила свой подход к политике в области труда. Помимо прочего, его сторонники пренебрегали трансакционными издержками, связанными с поиском и приемом на работу сотрудников, их профессиональным обучением и «встраиванием» в новую организацию.