Текст книги "Социология"

Общество находится в беспрерывном поступательном движении, постоянно развивается, постепенно преобразуя свои базовые структурные уровни. Эти перемены приводят к появлению новых элементов культуры – ценностных моделей и коллективных представлений; образованию новых и исчезновению старых институтов; изменению статусно-ролевых взаимодействий; трансформации нормативного порядка и всего правового пространства.

Стремление понять механизмы этих социальных процессов, осмыслить, как и куда движется общество, составляло предмет наиболее серьезных размышлений социологов. В научный оборот было введено понятие прогресса.

О. Конт идею прогресса раскрывает как беспрерывное улучшение человеческой природы, и прежде всего разума. Эволюционное развитие человечества, согласно Конту, проходит три стадии: теологическую (от поклонения фетишам к признанию Творца); метафизическую, или разрушительную (подчинение идеям, господству метафизических понятий о конечных причинах и мнимых сущностях) ипозитивную (сознание людей обращается к точному научному знанию, позволяющему «знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы избегать»). Прогресс, по Конту, бывает:

– материальный – улучшение экономического положения,

– физический – улучшение здоровья и продолжительности жизни,

– интеллектуальный – продвижение умственное и научное (тенденции рационализации),

– моральный – распространение доброты и мужества.

Уже это контовское понимание прогресса свидетельствует о том, что это понятие чересчур широкое, не позволяющее использовать его как надежный инструмент при анализе общества. Тем не менее идея прогресса была подхвачена и дала достаточно интересное приращение социологического знания.

Г. Спенсер видел прогресс в усложнении структуры, дифференциации функций и вместе с тем постепенном усилении и взаимодействия частей.

Э. Дюркгейм, который постоянно подчеркивал коллективную окрашенность социальной материи, видел прогресс общества в общественном разделении труда и неизбежной нужде в сотрудничестве. Общество движется от механической солидарности к органической. Для стадии механической солидарности характерны жесткая регламентация, подчинение личности требованиям коллектива, минимальный уровень разделения труда, единообразие чувств и верований, господство традиций над формальным правом, деспотическое управление. При органической солидарности сокращается тирания коллективного сознания и возрастает суверенитет отдельной личности. Круг общения индивидов уже не род, а профессия. Классы сменяют кланы.

К. Маркс видел прогресс в преобразовании и утверждении общества на социалистических началах, что на высших ступенях его развития приведет к отмиранию классов, а вместе с этим и государства, и всего политического.

Поскольку понятие прогресса оказалось слишком многозначным и субъективным, соотносимым с понятием улучшения, что переводило его в ценностную категорию, у социологов наметилась тенденция использовать вместо понятия «прогресс» другие, более устойчивые. Например, употреблялся термин «эволюция» как качественное изменение. Очень точно замечание Л. Н. Толстого, что прогресс одной стороны всегда выкупается регрессом другой стороны человеческой жизни. Прогресс – не безостановочное движение вперед. Социальная эволюция ускорилась в Новое время, но это не всегда означало достижение прогресса.

Внимательно изучив и критически переосмыслив эволюционно-прогрессистские концепции XIX–XX веков, П. Сорокин предложил свое видение хода развития общества, механизмов и направлений этого развития. Он разработал концепцию ненаправленной динамики общественного развития, оперируя понятиями прогресса, регресса и культуры. Эта динамика проявляется в смене типов культуры, в каждом из которых были свои периоды подъема и спада. Эти периоды определяются по той или иной степени рационального отношения к действительности. Он выделяет идеациональный, идеалистический и чувственный типы. Переходы от одного к другому не предопределены жестко, изменения могут не повторяться и даже менять свое направление.

Идеациональный тип культуры основан на принципе сверхчувственности и сверхразумности Бога, как единственной реальной ценности.

Идеалистический тип культуры содержит в себе сверхчувственный, частично чувственный и сенсорный аспекты в их единстве.

Чувственный тип культуры основывается на признании того, что «объективная реальность и смысл ее сенсорны».

Все имеющиеся в истории цивилизации проходят эти стадии развития.

Циклический характер развития общества впервые был отмечен итальянским мыслителем Д. Вико и концептуализирован О. Шпенглером в его книге «Закат Европы». Шпенглер считал, что каждая культура проходит свой цикл развития от рождения до гибели. На этом пути она достигает расцвета, последующего упадка и крушения. Разные явления и процессы имеют циклы разной продолжительности, находятся на разных стадиях своего цикла. Сложный характер взаимодействия между ними чреват конфликтами.

Циклические процессы бывают маятниковыми (периодическая смена у власти консерваторов и либералов), волновыми (циклы технологических инноваций), спиралевидными (повторение старого на качественно новом уровне).

Проблемы культурно-исторической цикличности и анализ типов цивилизаций очень глубоко раскрыты оригинальным русским мыслителем Н. Я. Данилевским.

Многие социальные теоретики стремились предложить свое видение форм общественного развития. Г. Тард, например, считал, что картина общественного развития – это бесконечный ряд повторений, противопоставлений и приспособлений, реализующихся в истории, языке, религии, экономике, политике, праве, искусстве.

Изучая эволюцию обществ, стадии, которые проходила человеческая цивилизация, ученые открыли закон ускорения истории, уплотнения исторического времени. Изменяется во времени статусный портрет общества – совокупность всех статусов, существующих в данное историческое время в данной стране. В примитивном обществе статусов не более двух десятков. В современном – только профессиональных статусов около 40 тысяч, семейно-родственных более 200, многие сотни политических, религиозных, экономических. Возрастает скорость социального и научно-технического прогресса, а значит, нарастает разделение общественного труда и, как следствие, статусное разнообразие[27]27
  Culture Shock. A reader in modern cultural anthropology / Ed. by Ph. K. Bock. New York, 1970.


[Закрыть].

Действительно, на каждую последующую стадию развития общества уходит времени в 3–4 раза меньше, чем на предыдущую. Общество развивается быстрее, динамичнее. Доиндустриальное общество протяженнее индустриального, феодализм – капитализма. Люди, родившиеся в нашей стране в начале XX века, пережили фактически три типа цивилизации – аграрный, индустриальный и постиндустриальный.

Социальное время в разных точках пространства может протекать с неодинаковой скоростью. И это тоже закон истории: народы и нации развиваются с неодинаковой скоростью. Даже будучи вовлеченными в современный поток модернизации, страны, не прошедшие предыдущих стадий развития, тормозят общее развитие, тяготеют к фундаментализму, призванному восстановить самобытность традиционного доиндустриального уклада жизни. Так происходило с республиками Средней Азии, исламскими странами. Отметим, что и в Америке, и в России соседствуют индустриально развитые регионы и районы, в которых формальное и реальное время расходятся.

Распад татаро-монгольской, Британской империи и многих других, в том числе и Советского Союза, образований крайне разрозненных, громоздких, с различным уровнем социального, культурного и экономического развития, был неминуем. Согласно общей теории систем прочность и темпы развития целого определяются слабым элементом.

В процессе развития общества могут наблюдаться разрушительные тенденции, нарастание девиационных процессов – осознанного нарушения индивидами сложившихся норм социального порядка. Общество переживает состояние аномии (Э. Дюркгейм), социальная жизнь дезорганизуется настолько, что институциональный порядок в обществе перестает выполнять свою регулирующую роль.

Развитию аномии могут способствовать природные катаклизмы, экономические потрясения, войны. Главной проблемой для большей части населения становится не выполнение статусно-ролевых предписаний, а поддержание своего жизненного уровня, физическое выживание. Россия в последнем десятилетии XX века явила много подобных примеров.

Опасна для общества и делегитимация – размывание исходных ценностных основ нормативного порядка, обеспечивающих интегративность, целостность общества на социетальном уровне. Массы утрачивают доверие к власти, к идеалам и ценностям, еще недавно казавшимся важными и нерушимыми. В СССР в начале 90-х гг. прошлого века как раз и сложилась такая ситуация, приведшая к его распаду.

Аномия пагубна не только для общества, но и для личности. Утрачивая навыки моральной и правовой регуляции своего поведения, личность десоциализируется, мотивация становится утилитарной на уровне физиологических потребностей.

Восстанавливать механизм функционирования общества после аномии сложно.

И. Валлерштайн отмечал, что «общество – это половина противоречивого тандема, другой частью которого является государство»[28]28
  Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. С. 38.


[Закрыть]. Государство – только один, но чрезвычайно важный признак общества, система его управления. Общество первично, оно возникает на определенной стадии развития человечества и долгое время существует и развивается без такого института, как государство. Усложняется общество, складываются новые взаимоотношения людей, появляется необходимость управлять этими отношениями, защищать интересы граждан, гармонизировать их. Появляется государство. Неотъемлемыми свойствами государственной власти являются суверенность и всеобщность. Первое свойство отражает верховную силу, наивысшую степень государственной власти, второе – ее распространение на всех членов общества, на всех граждан, на все органы и организации данной страны.

Укрепляя свои позиции, государство постепенно расширяло объем полномочий, превращало граждан в своих подданных, вытесняло или стремилось подчинить себе прежде свободные, негосударственные ассоциации и объединения. Возникло определенное противоречие. С одной стороны, только государство способно выразить и реализовать общий интерес. А с другой, оно со своим бюрократическим аппаратом противостоит гражданскому обществу – многообразию не опосредованных государством взаимоотношений свободных и равноправных индивидов в условиях рынка и демократической правовой государственности. В гражданском обществе преобладают горизонтальные связи, отношения конкуренции между равноправными партнерами. Приватизация собственности, политический плюрализм, утверждение свободомыслия создали предпосылки для формирования в России гражданского общества – необходимого условия функционирования политической системы в демократическом режиме.

Россия традиционно принадлежит к странам больше ориентированным на государство, чем на общество. И среди населения укоренено ностальгическое убеждение в необходимости сильного государства. При этом забывается, что в свое время государство существенно сузило автономию социальности и гражданского общества, обеспечив себе контроль над всеми сферами общества, предельно усилив регулятивные, политические, идеологические, репрессивные и другие функции.

Существует мнение, что понятие «гражданское общество» стало олицетворением идеальной модели развития западных обществ, что это некая регулятивная идея, определяющая возможное направление общественных реформ.

Общество – живой, развивающийся организм. Появляются новые и исчезают старые институты, изменяется нормативный порядок, переструктурируется правовое пространство, появляются новые элементы культуры в виде новых ценностных моделей и коллективных представлений. В стабильном обществе эти изменения прогнозируемы, в нестабильном – непредсказуемы в силу разбалансированности внутренних механизмов самопроизводства системы. Главным субъектом общества и всех общественных отношений является человек. Развитие общества исторически сопровождалось возрастанием степени свободы человека, возможностей выбора социального варианта развития, и, следовательно, он обязан постигать объективные процессы развития общества, учитывать последствия своих воздействий на них.

Литература

1. Арефьева Г. С. Общество как объект социально-философского анализа. М, 1995.

2. Вебер М. Образ общества. Избранное. М., 1994.

3. Гидденс Энтони. Устроение общества. Очерки теории структурации. М., 2003.

4. Кузьмин С. А. Социальная система: Опыт структурного анализа. М.,1996.

5. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

6. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-т. М., 1992.

7. Современные социологические теории общества. М.,1996.

8. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

§ 6. Культура Понятие культуры

Со времени своего возникновения в Древнем Риме слово «культура» (от лат. cultura – обработка, возделывание) «обросло» множеством значений. В XVIII в. термин приобрел элитарный характер и означал цивилизованность, противостоящую варварству. Однако в Германии XVIII в. понятия «культура» и «цивилизация» приобрели самостоятельное значение и были противопоставлены друг другу. Культура – как средоточие духовных, моральных и эстетических ценностей, сфера индивидуального совершенства; цивилизация – как нечто утилитарно-внешнее, «техническое», материальное, стандартизирующее человеческую культуру и сознание, угрожающее духовному миру человека. Такое противопоставление легло в основу концепции культурного пессимизма, или критики культуры, фактически – критики современности, якобы ведущей к распаду и гибели культуры (Ф. Теннис, Ф. Ницше, О. Шпенглер, Г. Маркузе и др.).

Сегодня термин «цивилизация» остается многозначным. Не менее многозначен и термин «культура». В различных научных дисциплинах, изучающих культуру, насчитывается более двухсот определений последней, каждое из которых выделяет в качестве объекта исследования определенные аспекты культуры в соответствии с предметом данной дисциплины.

В современной социологии термин «культура» утратил прежний элитарный (и вообще любой оценочный) смысл. Если в повседневной жизни с культурой все еще связывается либо воспитанность, образованность, утонченность, либо занятие тем или иным видом художественного творчества, то в социологии понимание культуры не заключает в себе никакой оценки, свойственной обыденному сознанию. Оно включает любую сферу жизни общества, а не только высшие и желательные. Элементами культуры являются как игра на фортепьяно, так и такие прозаические занятия, как мытье посуды или вождение автомобиля. Поэтому для ученого не может быть некультурных обществ или социальных групп. С точки зрения социолога, любое общество вырабатывает специфическую культуру и может существовать лишь как общность социокультурная. У каждого общества есть своя культура, какой бы примитивной она ни была, и каждый человек культурен в том смысле, что он существует в пространстве, организованном определенной культурой. «Вполне культурные люди» – это те, кто может легко и безошибочно продвигаться в мире, сформированном данной культурой.

Культурно организованный социальный мир и поведение культурно обученных индивидов – это единая, взаимосогласованная система. Механизм, обеспечивающий их согласование, называется культурным кодом, его усвоение индивидом происходит в процессе социализации. Уютное чувство безопасности, бытия «у себя дома» возникает из подробного знания применяемого здесь культурного кода, из обоснованного ожидания, что такое знание есть у всех окружающих.

«Культура в самом широком смысле слова – это то, из-за чего ты становишься чужаком, когда покидаешь свой дом, – отмечает Ф. Бок. – Культура включает в себя все убеждения и все ожидания, которые высказывают и демонстрируют люди. Когда ты в своей группе, среди людей, с которыми разделяешь общую культуру, тебе не приходится обдумывать и проектировать свои слова и поступки, ибо все вы – и ты, и они – видите мир в принципе одинаково, знаете, чего ожидать друг от друга. Но, пребывая в чужом обществе, ты будешь испытывать трудности, ощущение беспомощности и дезориентированности, что можно назвать культурным шоком»[29]29
  Чернышевский Н. Г. Избр. филос. соч. Т.2. М., 1950. С. 178–179.


[Закрыть].

Таким образом, культура – это инструмент внедрения и поддержания определенного социального порядка, а общество – культурно структурированный и упорядоченный мир, т. е. мир социокультурный. Мир человека – это культурно выстроенный мир, все границы в нем имеют социокультурный характер. Благодаря культуре пространство и время приобретают структуру. В пустыне, не тронутой человеческой деятельностью, нет ни тротуаров, ни заборов, ни пограничных столбов – нет структуры. Вне системы культурных значений нет разницы между королем и придворным, между святым и грешником, красотой и безобразием. Установление определенного порядка– социокультурной организации – знаменует переход человека к социокультурным системам, т. е. к обществу. Любое общество может существовать лишь как общность социокультурная, как упорядоченный социокультурный мир.

В самом общем смысле культура может быть определена как специфический способ организации и развития человеческой деятельности, в котором отражается общее отличие человеческой жизнедеятельности от биологических форм жизни. Человек отличается от других животных способностью коллективно создавать и передавать культуру. Более детально культуру можно определить как систему ценностей, жизненных представлений, образцов поведения, норм, как совокупность способов и приемов человеческой деятельности, объективированных в предметных, материальных носителях (средствах труда, знаках) и передаваемых последующим поколениям.

Культура – это, по сути, весь окружающий нас социальный мир, ее воплощение в конкретных социальных, политических, хозяйственных и прочих общественных формах. Однако культура, собственно культурная система обладает и относительной автономностью. Культурные смыслы, заложенные в таких системах, как идеология, религия, мораль, не могут быть напрямую «прочитаны» из социального поведения людей. Они обладают внутренней спецификой, определенной внутренней логикой развития, т. е. относительно автономны. Поэтому культура не может быть сведена ко всей совокупности проявлений повседневности. Это, скорее, набор, фонд моделей всех видов социально значимой деятельности; матрица, которая формует, отливает конкретное содержание жизненного опыта конкретного индивида в определенные формы, реализующие содержание, ценности именно этой культуры.

Подобно языку, который живет, реализуется в речи, общепринятые фундаментальные для данного социума ценности, нормы, правила (культура) воплощаются в повседневности, в общепринятых формах поведения, деятельности. Здесь спрятаны внутренние механизмы, обеспечивающие функционирование определенной социокультурной целостности. Здесь лежит ключ к пониманию ее исторического развития, которое не может быть описано в терминах неких универсальных объективных законов как в марксистской, так и в либеральной версиях. Это сложный социокультурный процесс во всей его уникальности. Содержание этого процесса конкретно-исторично. Это процесс поэтапного выбора и селекции приемлемых для данного социума способов жизнедеятельности. Именно различия в культуре ограничивают имплантацию тех или иных инокультурных форм организации социума. В другой социокультурной среде они неизбежно приобретают иное содержание, иной социокультурный смысл, иное социальное значение. Более того, они могут привести к утрате приемлемых культурных форм, культурному одичанию, варваризации (нередкий эффект вестернизации).

Подобное понимание культуры отражает глубочайшие сдвиги как в самой организации общества, так и в его теоретической интерпретации. В натуралистических и структурно-функционалистских теориях социология культуры развивалась как периферийная проблематика, а сама культура понималась как эпифеномен социального, вторичная, производная структура. В последние десятилетия прогрессистская вера в объективность и предопределенность общественных процессов развеялась. Стало понятно, что культура является не надстройкой, но и не предпосылкой, а необходимой составляющей любых общественных преобразований, без которой они оказываются просто неосуществимыми. Сейчас человечество переживает, наверное, самую глубокую социальную трансформацию. И не случайно именно культура оказалась в центре внимания, превратив всю современную социологию, практически всю современную общественную науку в культуроцентристскую.