Текст книги "Региональная модель развития: детерминанты экономики и маркетинга"

1. Агроиндустриальные комбинаты Сибири. – Новосибирск: Сибполиграфтрест, 1930. -С. 56.

2. Алейников, А. Н. Предпринимательская деятельность /А. Н. Алейников. – М.: Новое знание, 2003. – С. 29.

3. А Ливанова, С. В. Интегрированный маркетинг – основа реструктуризации агробизнеса: дис. канд. экон. наук / Аливанова С. В. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2005. – 169 с.

4. Аливанова, С. В. Особенности государственной поддержки предпринимательских структур в аграрном секторе /С. В. Аливанова // Состояние и перспективы модернизации экономики России: материалы 74-й научно-практической конференции / СтГАУ. – Ставрополь, 2010. – С. 5–8.

5. Аливанова, С. В. Формы государственного воздействия на региональное развитие экономики /С. В. Аливанова // Материалы научно-технической конференции по результатам работы профессорско-преподавательского состава аспирантов и студентов СевКавГТУ – Ставрополь, 2009. – С. 117–119.

6. Аливанова, С. В. Экономика регионов: тенденции развития: монография /С. В. Аливанова // Пути повышения государственной поддержки предпринимательства в аграрной сфере: книга 12. – Воронеж, 2010. – С. 335–347.

7. Беликова, И. П. Малое предпринимательство и инновационная деятельность / И. П. Беликова, Т. И. Сахнюк // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. – 2012. – № 3(32). – С. 207–211.

8. Важнейшие решения по сельскому хозяйству за 1938–1946 годы. – М.: Госсельхозиздат, 1948. – С. 272.

9. Горлов, С. М. Система агробизнеса: государственное регулирование ее развития и становления в переходной экономике: дис… д-ра экон. наук/Горлов С. М. – Ставрополь: СевКавГТУ, 1999. – С. 71.

10. Лазарева, Н. В. Взаимосвязь общих и региональных особенностей государственной поддержки предпринимательства в аграрной сфере / Н. В. Лазарева, С. В. Аливанова // Вестник Института Дружбы народов Кавказа. – № 4. – Ставрополь, 2008. – С. 148–155.

11. Левушкина, С. В. Тенденции развития и императивы обеспечения устойчивости малого и среднего бизнеса в условиях экономического кризиса / С. В. Левушкина // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия «Экономика». – Майкоп: Изд-во АГУ,2013. – Вып. 3(127). – С. 222–232.

12. Лоскутов, В. И. Экономические и правовые отношения собственности/В. И. Лоскутов. – Ростов н/Д: Феникс, 2002. – С. 163.

13. Труды Первой всесоюзной конференции аграрников-марксистов. – М.: Изд-во Коммун, академии, 1930. – Т. 2. – 4.1. – С. 94.

14. Электронный ресурс: http://www.creativeconomy.ru/articles/7025.

15. Электронныйресурс: http://www.regnum.ru/news/realestate/1837549.html.

1.2. Концептуальные основы и категориальная характеристика институционального регулирования агропромышленного производства

Аннотация: рассмотрены концептуальные основы регулирования агропромышленного производства, проанализирована роль государства в развитии АПК.

Ключевые слова: агропромышленное производство, институциональное регулирование, перерабатывающая промышленность, партнерство, развитие сферы АПК.

Анализ содержания научных трудов, посвященных институциональному регулированию агропромышленного производства, указывает на то, что косвенное воздействие властных структур на организацию воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве является традиционным, но имеет различные формы проявления. Так, в 1926 году в нормативных документах органов исполнительной власти нашей страны была закреплена «директива о содействии государства развитию сети предприятий сельскохозяйственной кооперации по первичной обработке и переработке сельскохозяйственных продуктов, в частности путем передачи сельскохозяйственной кооперации ряда государственных предприятий с зачислением их стоимости в неделимые капиталы кооперативных организаций» [14].

В соответствии с таким подходом, в Российской Федерации началось формирование аграрно-индустриальных комбинатов, которое стало свидетельством появления новых институтов-организаций в аграрной сфере. Необходимость материально-технической поддержки индивидуальных хозяйств и потребность в повышении производительности труда в колхозах и совхозах для насыщения внутреннего рынка сельскохозяйственной продукцией определились главными предпосылками создания указанных хозяйствующих структур. Диверсификация аграрно-индустриальных комбинатов открывала возможности значительной экономии на материальных и нематериальных затратах сельхозтоваропроизводителей путем внедрения интенсивных технологий производства в сырьевых зонах.

По поводу перспектив организации агропромышленного производства Я. П. Никулихин писал: «Если на ближайшем этапе характерной чертой совхозно-колхозных комбинатов будет помощь со стороны совхозов колхозам своим тракторным парком, ремонтными мастерскими, снабжением чистосортными семенами, агрономической консультацией, составлением организационно-производственных планов для колхозов… то в дальнейшем совхозы и колхозы будут срастаться в единое хозяйство индустриального комбината, с единым производственным планом».

По мнению экономистов-аграрников, указанные выше формирования должны были представлять собой объединения, имеющие общую материально-техническую базу и земельную площадь в несколько сотен тысяч гектаров [8]. Входившие в них колхозы теряли хозяйственную самостоятельность и становились подразделениями единой организационно-управленческой структуры. Зоны сырьевого производства в этих комбинатах формировали площади колхозов, которые объединялись вокруг совхозов, выполнявших системообразующую роль.

В сопоставлении с ними исследователи-институционалисты считали, что в рамках аграрно-индустриальных комбинатов хозяйства крестьян не должны были терять самостоятельную основу функционирования. По их выводам, внутри комбината сельхозтоваропроизводителям следовало бы сохранять права юридического лица, но делегировать полномочия интеграторов субъектам государственной формы собственности.

Однако идея диверсификации аграрно-индустриальных комбинатов (АИКов), базировавшаяся на признании объективной необходимости участия промышленности в производстве и переработке аграрного сырья, не нашла институциональной поддержки и в расширенном формате не была реализована на практике. Первоочередной задачей институционального регулирования агропромышленного производства определилось создание агрогородов «вместо 25 млн крестьянских хозяйств, нескольких тысяч мелких совхозов и 50 тыс. колхозов».

Принимая на себя выполнение конкретных производственных функций в объединениях конгломеративного типа, совхозы стали подчиняться вышестоящим институтам-организациям. Характер их хозяйственной деятельности и объемы производства определялись директивами трестов, которые контролировали работу низовых структур. Имевшие право на присвоение части товарной продукции колхозы после покрытия материальных затрат под давлением совхозов передавали государству основную долю произведенных продуктов. При отсутствии общецивилизационных рычагов институционального регулирования производства и переработки аграрного сырья совхозы изымали у колхозов создаваемый ими прибавочный продукт.

Однако, на наш взгляд, в это время важнейшей задачей институционального регулирования на селе выступало не поспешное расформирование совхозно-колхозных объединений, а создание экономических условий, обеспечивающих развитие материально-технической базы в хозяйствах различных форм собственности. В данном направлении должна была осуществляться аграрная политика государства, учитывающая экономические интересы властных и хозяйствующих структур.

Между тем планы «АИКизации» были раскритикованы экономистами-аграрниками, которые по этому поводу отмечали: «Увлекшись техницизмом, надумав мифические АИКи, создаваемые исключительно по принципам технического комбинирования, положив эти АИКи в основу индустриализации и реконструкции сельского хозяйства, Никулихин объективно скатился в лоно теории, которая, отрывая техническое от социального, пытается разрешить проблему ликвидации противоположности между городом и деревней…».

Впоследствии институциональное регулирование агропромышленного производства, направленное на расформирование совхозно-колхозных комбинатов, было закреплено в постановлении Совнаркома «О незаконной организации при колхозах промышленных предприятий, не связанных с сельскохозяйственным производством», принятом в 1938 году.

Необходимость ограничения роста производства, не связанного с сельским хозяйством, а также строительства перерабатывающих предприятий на селе обосновывалась тем, что это способствовало уменьшению объемов финансирования аграрной сферы в рамках ее индустриализации. На наш взгляд, приведенные концепции базировались на незавершенных разработках исследователей, требовавших использования сопоставительного подхода.

Исследование категорий «институциональное регулирование» и «институциональная поддержка» наряду с определением характеристики «координации» взаимодействия властных и хозяйствующих структур обусловливает необходимость выделения их особенностей и поиска критериев межкатегориальной дифференциации. В этом смысле формирование соответствующего понятийного аппарата в рамках научных исследований ученых, относящихся к различным экономическим школам, ставит задачу сопоставления существующих дефиниций.

На основании отмеченного сопоставительный анализ целесообразно проводить в разрезе понятий «регулирование воздействия» и «регулирование взаимодействия», поскольку организацию и развитие агропромышленного производства невозможно рассматривать вне зависимости от прямых и обратных связей государства с сельхозтоваропроизводителями.

В этом отношении следует отметить наше несогласие с позицией И. А. Минакова, Л. А. Сабетовой, Н. И. Куликова и других исследователей, относящих управление агропромышленным производством к «саморегулируемой» форме организации хозяйственной деятельности. Если считать эту точку зрения общепринятой, то оказывается, что в условиях роста объемов производства продукция хозяйств может вывозиться сельхозтоваропроизводителями за пределы их территориальных образований без каких-либо ограничений. Тем не менее на практике в целях минимизации хозяйственных рисков и для получения гарантий сбыта продовольствия субъекты сельскохозяйственного сектора формируют предложение в соответствии с устанавливаемыми государством институтами-правилами.

В настоящее время среди исследователей, указывающих на целесообразность расширения границ институционального регулирования агропромышленного производства, выделяются концепции, ориентирующие властные и хозяйствующие структуры на обновление перерабатывающей базы в отраслях растениеводства и животноводства. Такая постановка вопроса является характерной для работ Н. К. Васильевой, В. В. Кузнецова, В. И. Нечаева, Н. А. Пиличева, Е. В. Серовой, И. Г. Ушачева и Л. И. Ушвицкого [4, 14]. Их позиция, связанная с необходимостью наращивания объемов переработки скоропортящихся видов продовольствия, базируется на реальной оценке положения дел в сельском хозяйстве РФ и зарубежных стран. Следует отметить, что некоторые зарубежные ученые (Дж. Байерлейн, К. Шнейбергер, Д. Озберн) [15] и отечественные исследователи (В. Ф. Бирман, Р. С. Гайсин, Т. В. Игнатова) [12] рассматривают институциональное регулирование как многоплановое понятие, имеющее формальную или неформальную основу. В силу этого в числе главных аспектов данной категории в научной литературе выделяются ее мотивационная, организационная и координационная составляющие.

С точки зрения отдельных исследователей, институциональное регулирование представляет собой систему межсубъектных отношений, обеспечивающих обмен и потребление материальных благ, создающихся в реальном секторе экономики и присваивающихся за рамками его функционирования [13]. В этом толковании понимание рассматриваемой категории выходит за пределы материального производства, так как указывает на приоритет отношений обмена результатами труда его организаторов и исполнителей.

Несмотря на разноплановый подход исследователей к определению институционального регулирования экономики, следует выделить общепринятые дефиниции последнего. Применительно к агропромышленному производству можно согласиться с тем, что институциональное регулирование представляет собой систему взаимоотношений, складывающихся между органами власти и сельхозтоваропроизводителями по поводу получения хозяйственных доходов, осуществления налоговых отчислений и формирования бюджетов различных уровней.

По мере реализации концепции участия государства в формировании хозяйственных затрат органы власти могут способствовать дополнению или замещению расходов сельхозтоваропроизводителей. Данный подход требует от исполнителей достаточно высокой квалификации и предполагает приоритетное распределение бюджетных затрат в пользу сельскохозяйственного сектора экономики.

Как видно, концепция участия государства в формировании хозяйственных затрат указывает на микроэкономический уровень институционального регулирования. Актуальность данного подхода состоит в том, что он выступает теоретической основой стимулирования агропромышленного производства за счет использования материальных ресурсов государства. Объектами регулирования в рассматриваемой концепции являются затраты хозяйств, которые приобретают контуры роста в процессе движения продовольствия к конечным потребителям.

Характеристикой концепции установления партнерских отношений выступает тезис о необходимости использования финансовых возможностей государства для повышения конкурентоспособности хозяйствующих структур. В этом смысле объектом институционального регулирования становятся не основные и оборотные фонды хозяйств, а их партнерские отношения с органами, наделенными властными полномочиями.

Однако выделенная концепция не ограничивается рассмотрением в качестве партнеров тех или иных хозяйств только властных инстанций. Категория «партнеры» может рассматриваться в данном случае достаточно широко, поскольку в соответствии с ней партнерами сельхозтоваропроизводителей могут выступать как поставщики средств производства, так и дистрибьюторы продовольствия, функционирующие в рамках конкретных институциональных соглашений.

Указанные выше идеи являются составляющими концептуальных основ институционального регулирования агропромышленного производства. В рамках их освоения следует вести речь о вытесняющей, дополняющей и замещающей формах воздействия государства на воспроизводственный процесс. Использование таких форм может способствовать повышению эффективности функционирования хозяйств и перерабатывающих предприятий в едином технологически замкнутом цикле взаимодействия. Это сопровождается вытеснением из производственной сферы АПК неэффективных институтов-организаций и подтверждает правильность выбора обозначенных концепций для применения на практике.

Рыночная экономика оказывается неспособной рационально использовать инвестиционные проекты с длительными сроками окупаемости, достаточно высокой степенью рисков и неопределенностью по отношению к ожидаемому хозяйствами эффекту. Возможности саморегулирования рынка продовольствия могли бы быть достаточными, если бы субъекты сельскохозяйственного сектора функционировали в неизменной институциональной среде. Тем не менее в ходе осуществления аграрной реформы структура сельского хозяйства нуждается в институциональном воздействии со стороны государства.

Происходящие процессы инфляции и дефляции, формирование среды несовершенной конкуренции, а также несоответствие между формой и содержанием проводимых на селе преобразований выступают главными предпосылками институционального регулирования агропромышленного производства [15].

Данное заключение не отвечает императивам концепции установления партнерских отношений между государством и сельхозтоваропроизводителями и в определенной мере противоречит механизму реализации рыночных отношений в производственной сфере АПК. Несмотря на то, что структура агропромышленного производства формируется независимо от воли государства, участие органов власти в процессе ее изменения подтверждается оценкой результатов применения конкретных институциональных установок и многосторонних соглашений. Это свидетельствует о взаимозависимости государства и субъектов рынка, которое характеризуется не краткосрочным воздействием друг на друга, а их долговременным взаимодополнением [2].

Обоснованное применение формальных правил и институтов рынка продовольствия создает предпосылки для достижения паритета цен на продукцию промышленности и сельского хозяйства. В этом процессе государство выступает в качестве института-организации и реализует свою волю посредством использования правовых норм.

Расширение формата товарного производства повышает конкурентоспособность агропромышленных формирований, деятельность которых, в отличие от мелких и средних экономических субъектов, характеризуется особой степенью участия государства в ограничении роста их затрат. Данные хозяйства переносят центр своего влияния на потребителей с микро– на мезо– и макроуровни, что становится результатом партнерского сотрудничества сельхозтоваропроизводителей с органами власти [1].

Существующие точки зрения о возможностях использования материально-вещественных факторов производства с помощью рыночного саморегулирования могут быть приняты лишь в теоретическом изложении. Распределение ресурсов не может обеспечивать устойчивости хозяйствующих структур в условиях вытеснения традиций экстенсивного землепользования. Вопрос заключается в том, какая форма для государственного участия в этом процессе является оптимальной и за счет каких формальных правил оно способно выполнять функции координатора. «Придание отмеченному факту сугубо академического значения на практике приводит к самоотстранению институтов государственной власти от отношений распределения и обмена. Это создает почву для деформирования инфраструктуры рынка, мешает выходу в его сферу предприятиям, начинающим свой бизнес, а самоорганизация экономики трансформируется в неупорядоченно-хаотичный набор отраслей».

Не подменяя инструментарий рынка, органы власти используют ресурсы федеральных и региональных программ поддержки агропромышленного производства, обеспечивают санацию убыточных структур, активизируют долевое участие в инвестиционных проектах, применяют льготы по кредитованию и налогообложению эффективно хозяйствующих экономических субъектов. Они также осуществляют операции по страхованию хозяйственных рисков, реализуют антимонопольные и таможенно-тарифные меры и предоставляют сельхозтоваропроизводителям информационные и консультационные услуги. Результативность такого протекционизма определяется тем, насколько полно эти услуги соответствуют потребностям производственной и коммерческой деятельности хозяйств и перерабатывающих предприятий.

Применение институтов, оказывающих влияние на развитие перерабатывающей базы на селе, способствует ускоренному формированию предложения продовольственных товаров. И наоборот, использование только институционально-замещающих мер вызывает распыление бюджетных средств и не стимулирует хозяйственной предприимчивости и инициативы [7].

По этой причине обоснование направлений институционального регулирования агропромышленного производства правомерно осуществлять с учетом выбора вариантов его перехода на другой базис. Такой переход может способствовать вытеснению из аграрной сферы неэффективных хозяйственных укладов и устойчивому росту интегрированных структур.

Основу применения указанных мер определяет целесообразность дополняющего участия государства в стимулировании процесса производства и переработки аграрного сырья и продовольствия. Это свидетельствует о необходимости достижения паритета между производителями, продавцами и покупателями продовольствия и демонстрирует сущностный аспект проблемы институционального регулирования агропромышленного производства [1].

Иными словами, институциональное регулирование производственных процессов должно носить партнерско-поддерживающий характер и сопровождаться реализацией мер дополняющей направленности. Применение данных мер может способствовать развитию агропромышленного производства, если нормативные акты, регулирующие отношения в производственной сфере АПК, проектируются при непосредственном участии сельхозтоваропроизводителей. Это объясняется тем, что условием освоения формальных институтов является их соответствие основным направлениям производственной деятельности хозяйств и перерабатывающих предприятий.

В данном случае регулирование производственных процессов отражает опосредованное участие представительных и исполнительных инстанций в отношениях с индивидуальными хозяйствами, их союзами и ассоциациями. В то же время рыночная состязательность, выступающая фактором самокоординации хозяйствующих структур, требует использования замещающих мер институционального регулирования в секторе обращения продовольственных товаров. Так, в условиях коммерческого протекционизма хозяйствующих структур органы власти поддерживают межотраслевые связи посредством антимонопольного регулирования и консультирования, чем ограждают торговую сферу АПК от ее хаотичного развития.

Используя сопоставительный метод научного познания, можно привести целый ряд определений институционального регулирования экономики, определяющих позиции отечественных и зарубежных исследователей. Применительно к агропромышленному производству их обобщение может способствовать обоснованию следующих характеристик:

– институциональное регулирование – это форма воздействия установок-правил на поведение хозяйств и перерабатывающих предприятий, способствующая повышению их конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках;

– институциональное регулирование представляет собой процесс, обеспечивающий взаимодействие властных структур с сельхозтоваропроизводителями на общецивилизационной правовой основе;

– институциональное регулирование правомерно считать методологией принятия и реализации решений, обусловливающих ускоренное формирование предложения аграрного сырья и продовольствия;

– институциональное регулирование – это процесс, требующий использования формальных правил и социальных норм в направлении развития хозяйств агропромышленного типа.

Указанные выше дефиниции позволяют констатировать, что властные инстанции могут применять инструментарий, способствующий не только уменьшению материальных затрат сельхозтоваропроизводителей, но и сокращению издержек, связанных с переработкой аграрного сырья. Во избежание потерь продукции аграрной сферы и в целях ускорения оборота продовольственных товаров органы власти вправе замещать затраты на сбыт продукции сельского хозяйства. Это замещение сопровождается ограничением роста нематериальных затрат, вызванных необходимостью удовлетворения запросов покупателей аграрного сырья. Потребность в установлении коммуникаций с покупателями продукции аграрной сферы выступает основным источником роста прочих расходов сельхозтоваропроизводителей. В силу этого регулирующие воздействия органов власти распространяются не только на коммерческую деятельность хозяйств, но и на поведение перерабатывающих предприятий.

Учитывая, что предприятия перерабатывающей промышленности нередко нарушают контрактные обязательства и повышают цены на свои услуги, государство вынуждено осуществлять контроль за ходом выполнения соглашений, заключаемых между хозяйствами и их партнерами по агропромышленному производству. В цивилизованных странах данный контроль ограничивает рост нематериальных затрат сельхозтоваропроизводителей и обеспечивает ритмичное продвижение продовольственных товаров к покупателям.

Отсюда следует, что категориальную характеристику институционального регулирования целесообразно рассматривать в контексте отношений, складывающихся между хозяйствами, перерабатывающими предприятиями и органами власти, по поводу формирования правовых основ производства и переработки аграрного сырья, а также доставки готовой продукции сельского хозяйства потребителям. Инструментарий данного регулирования формирует основу косвенного участия властных структур в стимулировании хозяйств частной и коллективно-долевой форм собственности.

По сравнению с поддержкой институциональное регулирование агропромышленного производства объединяет инструментарий воздействия органов власти, использующийся в направлении развития инфраструктуры рынка продовольственных товаров. Оно замещает часть функций хозяйственного саморегулирования, чем способствует уменьшению нематериальных расходов хозяйств и перерабатывающих предприятий.

Обозначенный подход к пониманию сущности институционального регулирования и поддержки агропромышленного производства указывает на их неразрывное единство, которое обусловливает деловую активность хозяйствующих структур и повышает их конкурентоспособность на внутреннем и внешнем рынках. За счет применения институциональных установок и соглашений органы власти федерального, регионального и муниципального уровней принимают опосредованное участие в обеспечении роста объемов производства аграрного сырья, его промышленной переработки и доставки готовой продукции потребителям. По мере их освоения в производственной и торговой сферах АПК возрастает число горизонтальных связей между властными организациями, хозяйствами и перерабатывающими предприятиями. В этом смысле институциональное регулирование агропромышленного производства, опирающееся на федеральные законы, подзаконные акты и регламенты, приобретает дополняющую направленность. В ходе реализации этих актов органы власти принимают определенное финансовое участие в управлении развитием сельскохозяйственного сектора экономики.

Использование институтов финансовой поддержки хозяйств и перерабатывающих предприятий способствует уменьшению потерь сельхозтоваропроизводителей, поскольку они получают доступ к бюджетным ресурсам и пользуются льготными условиями кредитования своей производственной деятельности. Через посредство формальных правил государство формирует институциональную среду, в которой происходит вытеснение укладов неэффективного хозяйствования на земле и традиций ведения производства на затратной основе. По мере данного вытеснения структура институционального регулирования агропромышленного производства трансформируется к завершенному, но открытому для использования эффективных инструментов целому.

Между тем в работах отдельных исследователей функционально-целевое назначение инструментов-регуляторов рассматривается с позиции стимулирования отношений обмена, складывающихся за рамками реального сектора экономики.

Целесообразность подготовки аграрного сырья к его переработке в межсезонный период времени настраивает субъектов сельскохозяйственного сектора на расширение своей перерабатывающей базы. В этом смысле они имеют действительную перспективу развития, которая может изменяться под воздействием соответствующих экономико-институциональных факторов. Их территориальная отдаленность от мест переработки продовольствия, отсутствие устойчивых связей с торговыми посредниками и недостаток средств производства указывают на правомерность перевода отношений сельхозтоваропроизводителей с государством на адресную основу взаимодействия. Это означает, что хозяйства частной и коллективно-долевой форм собственности, функционирующие в периферийных зонах, должны быть объектами приоритетного внимания со стороны властных инстанций.

Однако определенная группа ученых указывает на недопустимость проникновения государства в рыночный сектор, поскольку его функционирование в итоге подчиняется правилам цивилизованной экономики. Среди сторонников этой теории выделяется группа неолиберальных исследователей, считающих, что даже малые порции государственного регулирования могут стать губительными для рыночной сферы.

Не соглашаясь с таким подходом, немецкий экономист Э. Тухтфельдт выделяет положительную роль смешивания регулирующих систем, которые формируют устойчивую основу для хозяйственного и государственного партнерства. По его мнению, в рыночной среде возникает следующая закономерность: условия функционирования смешанного хозяйственного порядка ухудшаются тем сильнее, чем в более близких пропорциях происходит слияние различных аллокационных систем. И наоборот, эффективность функционирования смешанного порядка оказывается более высокой, если в условиях рынка доминирует определенная система координации [11].

Вместе с тем политика партнерских отношений, складывающихся между властными и хозяйствующими структурами, оказывается характерной для стран, являющихся участницами ВТО. Совсем другая картина наблюдается в менее развитых странах (Тайланде, Кении, Пакистане), в которых вместо дотаций осуществляется дополнительное налогообложение сельхозтоваропроизводителей. Это объясняется тем, что в данных государствах бюджетные доходы формируются от хозяйственных отчислений, а не от налогов предприятий перерабатывающей промышленности. Такое положение дел требует внесения корректировок в законодательство, регулирующее производство и переработку аграрного сырья в указанных странах, а также выступает императивом проектирования новых нормативных актов.

В современных условиях институциональное регулирование агропромышленного производства может происходить в рамках двух приоритетных направлений. Первое направление охватывает сознательное проектирование государством институтов-правил, которые являются необходимыми для развития производственной деятельности хозяйствующих структур. Второе – учитывает возможности корректировки правил воздействия внешней среды на сектор обращения продовольственных товаров.

Применение государством эффективных регуляторов, то есть формальных институтов, координирующих отношения хозяйств, перерабатывающих предприятий, организаций транспорта и связи, а также оптовой и розничной торговли, способствует ускорению адаптации экономических субъектов к императивам внешней институциональной среды. И наоборот, применение неэффективных институтов может вызывать снижение уровня конкурентоспособности хозяйств на внутреннем и внешнем рынках.

Это обобщение позволяет сформулировать вывод о том, что за счет использования эвристического потенциала институциональной и эволюционной экономической теории познание процесса регулирования агропромышленного производства приобретает научную завершенность. К числу наиболее значимых в данном блоке разработок относятся труды Н. Г. Барышникова, В. Р. Боева, Е. П. Губина [3]. Работы этих ученых выступают основой формирования представления об институциональном регулировании как об элементе управления развитием производственной сферы АПК. Их применение нацеливает исследователей на изучение мотивационной основы финансовой поддержки сельхозтоваропроизводителей.