Текст книги "Новейшая история стран Европы и Америки. XX век. Часть 2. 1945–2000"

Камалудин Гаджиев, Татьяна Закаурцева, Александр Родригес, Михаил Пономарев
Новейшая история стран Европы и Америки XX век. В трех частях. Часть 2. 1945–2000

Авторы:

Гаджиев К. С., проф., д-р ист. наук – глава 1 (в соавт.); глава 2 (в соавт.); глава 3, § 1–3.

Закаурцева Т. А., проф., д-р ист. наук – глава 3, § 3 (в соавт), § 4.

Родригес A. M., проф., д-р ист. наук – глава 1 (в соавт); глава 2 (в соавт.).

Пономарев М. В., доц., канд. ист. наук – главы 4, 5, 6.

© Коллектив авторов, 2001

© ООО «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС», 2001

© Серия «Учебник для вузов» и серийное оформление. ООО «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС», 2001

© Макет. ООО «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС», 2001

Глава 1. Основные тенденции развития стран Европы и Америки в 1945–2000 гг.

§ 1. Конфликт идеологий и образование трех миров

Проблема идеологизации внешней политики

Политика теснейшим образом связана с идеологией. Можно даже сказать, что во многом политика представляет собой арену столкновения различных идеологических систем, идейно-политических течений и направлений. Существовавшая к началу XX в. система международных отношений основывалась на принципах национального суверенитета и невмешательства во внутренние дела государства. Она не предписывала той или иной стране форму правления и внутренней социальной организации. В эту систему на равных правах входили, с одной стороны, самодержавная Россия, монархия Габсбургов и либеральная Англия, т. е. авторитарные и либеральные режимы. Правила касались лишь того, что допустимо и недопустимо во внешнеполитическом отношении государств друг с другом, что поведение страны на мировой арене соответствует общепризнанным правилам. Тем самым в рамках одной и той же системы межгосударственных отношений допускалось сосуществование различных политических и идеологических систем.

Положение радикально изменилось в XX столетии, когда борьба за умы людей стала важной составной частью международной политики. В первые десятилетия XX в. развернулся бескомпромиссный конфликт между социал-реформизмом, фашизмом и большевизмом. В результате военного разгрома Германии и ее союзников фашизм как сколько-нибудь эффективная и дееспособная альтернатива перестал существовать. В качестве главных противоборствующих альтернатив сохранились социал-реформистский капитализм и революционный социализм (коммунизм). После Второй мировой войны принял законченную форму идеологический конфликт между двумя блоками, которые возглавили США и СССР.

Во время «холодной войны» идеологический конфликт приобрел самодовлеющее значение. Сила, военная мощь оказались поставлены на службу распространения определенного образа жизни, мировидения, собственной легитимности двух противоборствующих сверхдержав и военно-политических блоков. Речь шла об уничтожении или установлении на территории того или иного государства соответствующего режима – социалистического или капиталистического. Иными словами, «холодная война» была своего рода противоборством эффективности и выживаемости между противостоящими политическими и экономическими системами.

Идеологизация внешней политики создавала переизбыток взаимной подозрительности, недоверия и враждебности, способствовала созданию занавесов и стен пропагандистского, психологического противостояния. В геополитическом плане мир стал биполярным. Само понятие «холодная война» подразумевало не просто напряженные отношения между двумя сторонами, не просто соперничество, а чуть ли не священную войну, в которой одна из двух соперничающих систем должна одержать победу, а другая – исчезнуть.

Завершение процесса деколонизации во второй половине XX в.

Определенные коррективы в такой расклад были внесены тем, что на мировой арене в XX в. все большую активность начали проявлять страны Азии и Африки. В конце XIX – начале XX в. «незападные» страны в подавляющем большинстве являлись лишь пассивными участниками мировых политических процессов. Послевоенные десятилетия положили конец евроцентристскому миру и способствовали утверждению единого мирового сообщества во всепланетарном масштабе.

Следствием Второй мировой войны стало изменение всемирно-исторического масштаба, в результате произошел распад колониальных империй и образовалось множество новых независимых государств. Еще в начале 40-х гг. была признана независимость Сирии и Ливана. Ранее Египет и Ирак добились заключения с Англией соглашений о независимости (1930 и 1936 гг.), хотя ряд положений этих договоров и ограничивал их суверенитет.

После войны первыми на путь независимости встали народы Индостанского субконтинента. Характерно, что уже в межвоенный период Великобритания вынуждена была согласиться на вхождение Индии в Лигу Наций. В результате все возрастающей борьбы уже в 1947 г. было образовано два новых независимых государства – Индия и Пакистан. Вслед за ними независимость получили остальные народы Азии и Африки: страны Магриба – Алжир, Тунис и Марокко во второй половине 50-х гг. – от французов, аравийские княжества – Аден, Кувейт, Бахрейн и др. – в 50–70-х гг. от англичан.

Вслед за странами Азии и Северной Африки на путь независимого развития встали народы Черной Африки. Причем за один только 1960 г., названный «годом Африки», политической самостоятельности добились 17 государств – бывших колоний Англии, Франции, Италии и Бельгии. Этот процесс получил дальнейшее развитие. В 1973–1975 гг. независимость завоевали народы бывших португальских колоний. В 1989 г. добилась политической самостоятельности последняя африканская колония – Намибия.

В итоге на месте колоний и полуколоний появились независимые государства. В 1997 г. Гонконг окончательно переходит к Китаю, а 20 декабря 1999 г. последний западный анклав в Азии – малюсенькая португальская колония Макао на восточном побережье Китая – также был возвращен этой стране. Тем самым де-юре положен конец 500-летнему колониализму Запада в Азии.

Значительно увеличилось число независимых государств, признанных полноправными членами международного сообщества. Так, если Декларацию об образовании Организации Объединенных Наций в 1945 г. подписало всего лишь 51 государство, то ныне ее членами являются уже более 180 государств.

В политическом плане после освобождения от колониального ига на Востоке (за исключением Японии) выделились три группы стран: страны, развивающиеся по капиталистическому пути, среди которых в 70–80-е гг. появились так называемые новые индустриальные страны (НИС); неевропейские социалистические страны, которые, будучи частью социалистического содружества, по уровню социально-экономического развития, стоящих перед ними задач одновременно принадлежали к третьему миру; страны так называемой социалистической ориентации.

На протяжении 60–70-х гг. в странах социалистической ориентации на передний план вышли революционно-демократические партии, программы которых содержали положения о глубоких социально-экономических преобразованиях социалистического характера. Были сформулированы различные восточные национальные варианты социализма – исламский, африканский, индийский. В целом эти страны ориентировались на СССР и европейские социалистические страны, которые оказывали им большую материальную, политическую и моральную поддержку. Вместе с тем постепенно выявлялись факторы, негативно влиявшие на социально-экономическое развитие этих стран. Это прежде всего общие для всех социалистических стран недостатки, такие, как чрезмерная централизация и огосударствление экономики, тормозящие активность и инициативу труженика, культ личности, засилье устаревших административно-командных методов руководства, отсутствие реальных стимулов к производительному труду и др.

Образование трех миров

Итак, к середине XX в. мировое сообщество оказалось разделено на три разных мира, отличающихся друг от друга по степени экономического развития, образу жизни, мировоззрению. Первый – группа развитых и примыкающих к ним стран Европы и Северной Америки, а также Япония и некоторые азиатские страны, достигшие определенных успехов в экономическом развитии. Это в основном страны первого эшелона капиталистического развития, составившие «центр». Первым миром он назывался по двум причинам: по времени он возник уже в Новое время и вплоть до образования СССР занимал господствующее положение. Хотя Советский Союз появился на политической карте после революции 1917 г., говорить о возникновении второго мира, включающего в себя группу социалистических стран, можно стало лишь после Второй мировой войны.

Сыграв решающую роль в разгроме гитлеровской Германии, СССР вышел из Второй мировой войны могущественной военно-политической державой. В результате, если в 20–30-х гг. Советский Союз представлял для капиталистического мира прежде всего идеологическую угрозу, то теперь в дополнение к ней он представлял также реальную военную опасность.

После Второй мировой войны в результате освобождения от фашистского ига страны Восточной Европы – Польша, Венгрия, Румыния, Чехословакия, Албания, Болгария и Югославия – избрали социалистический путь развития. Определяющую роль в их выборе сыграло то, что в ходе переговоров по послевоенному урегулированию Восточная Европа вошла в сферу влияния СССР, который осуществлял довольно жесткий контроль над развитием событий в этом регионе. В результате за несколько послевоенных лет во всех этих странах победу одержали коммунистические и рабочие партии.

За восточноевропейскими странами последовали некоторые страны Азии. В 1949 г. в Китае произошла народно-демократическая революция, результатом которой явилось образование Китайской Народной Республики (КНР). Образовались также Корейская Народно-Демократическая Республика (КНДР), Социалистическая Республика Вьетнам, Лаосская Народно-Демократическая Республика (Л НДР) и Народная Республика Кампучия. В начале 60-х гг. о выборе социалистического пути развития заявило руководство Кубы во главе с Ф. Кастро, пришедшее к власти в 1959 г. В итоге возникла мировая социалистическая система во главе с СССР, объединившая все страны с социалистическими и народно-демократическими режимами.

В то же время в результате распада колониальных империй, как уже говорилось, на мировую авансцену вышла группа новых независимых стран, которые по множеству показателей – социально-экономических и особенно идеолого-политических – в полной мере не могли принадлежать и не принадлежали ни к одной из двух группировок. Они в совокупности с Латинской Америкой составили особую группу стран, которые объединял целый ряд общих признаков: отсталость экономики, слаборазвитость социально-классовой структуры, преобладание крестьянства, слабость национального предпринимательства, незрелость рабочего класса, сохранение в широких масштабах традиционных патриархальных, племенных, клановых, патерналистских структур и элементов и т. д. Они были названы странами третьего мира.

Вслед за завоеванием странами третьего мира политической независимости на первый план выдвинулись задачи достижения подлинной экономической независимости. А это предполагало прежде всего преодоление отсталости и перевод народного хозяйства на рельсы ускоренного развития. Проблема развития приобретала все более возрастающую актуальность по мере осознания того, что реальная политическая независимость остается лишь благим пожеланием без основополагающей экономической независимости.

В поисках экономической и финансовой помощи между различными странами третьего мира развернулась своеобразная конкуренция за завоевание благосклонности Запада и стран социалистического содружества, прежде всего СССР. А для этих государств, в свою очередь, страны развивающегося мира стали ареной ожесточенной идеологической и политической борьбы за сферы влияния, которая нередко выливалась в локальные и региональные войны, как это было, например, в 60-х – начале 70-х гг. в Юго-Восточной Азии или в 70–80-х гг. в Анголе.

Вплоть до конца 70-х – начала 80-х гг. на основе базовых капиталистических институтов действовали в основном страны первого, т. е. индустриального, мира. Это примерно 1/4 часть современного мира. Социалистический лагерь включал 26 стран с общей численностью населения в 1986 г. около 1,7 млрд жителей, или 37 % населения всего земного шара. Остальная часть составляла третий мир.

§ 2. Особенности политического развития

Социал-демократия – инициатор демократических реформ

Социально-политическое формирование развитой зоны современного мира в послевоенные десятилетия шло под знаком дальнейшего расширения роли государства в важнейших сферах жизни общества. Этому в значительной степени способствовало то, что главные социально-политические силы в той или иной форме приняли принципы кейнсианства и государства благосостояния.

Главным инициатором социальных реформ в Западной Европе явилась социал-демократия. Оказавшись в ряде стран у руля правления или превратившись в серьезную парламентскую силу, социал-демократические партии и поддерживающие их профсоюзы стали инициаторами многих реформ (национализация ряда отраслей экономики, беспрецедентное расширение социальных программ государства, сокращение рабочего времени и т. д.), составивших тот фундамент, который обеспечил бурное экономическое развитие. Их заслуга заключается в создании и укреплении государства благосостояния, без которого немыслима общественно-политическая система современного индустриально развитого мира.

После Второй мировой войны в свете опыта фашизма в Германии и большевизма в СССР европейская социал-демократия в реальной политике пошла на разрыв с марксизмом и на признание непреходящей ценности правового государства. В 1951 г. Социалистический интернационал принял свою программу принципов – Франкфуртскую декларацию. В ней были сформулированы основные ценности демократического социализма. Впервые последняя точка над i в этом вопросе была поставлена сначала в Венской программе Социалистической партии Австрии (1958) и Годесбергской программе СДПГ (1959), которые решительно отвергли основополагающие постулаты о диктатуре пролетариата, классовой борьбе, уничтожении частной собственности, обобществлении средств производства и т. д. В последующем по этому же пути (одни раньше, другие позже, некоторые в 80-х гг.) пошли остальные национальные отряды социал-демократии.

Позитивным фактором мирового развития стал Социалистический интернационал, объединивший 42 социалистические и социал-демократические партии европейских и неевропейских стран. Европейская социал-демократия сыграла немаловажную роль в достижении разрядки напряженности между Востоком и Западом, в развертывании Хельсинкского процесса, других важных процессах, способствовавших оздоровлению международного климата последних десятилетий. Неоценимую роль во всем этом сыграли такие выдающиеся деятели социал-демократии XX в., как В. Брандт, У. Пальме, Б. Крайский, Ф. Миттеран и др.

Либерализм и консерватизм

По ряду причин либеральные партии в странах Западной Европы оказались отодвинутыми на задний план. Однако в США роль главного носителя социального реформизма сохранила за собой демократическая партия, которая с периода «нового курса» Ф. Д. Рузвельта стала ассоциироваться с либерализмом и социальным реформизмом.

Большая часть консервативных социально-политических сил также осознала необходимость социальных реформ. Характерно, что на протяжении всего послевоенного периода консервативные партии, оказавшись у власти, с определенными изменениями продолжали курс на сохранение, а в ряде случаев и расширение программ государственного вмешательства и социальной помощи.

Иначе говоря, большинство политических течений, выступавших против революционных потрясений, достигли единства относительно некоторых основополагающих принципов государственно-политического устройства. Показательно, что с конца 40-х до 60-х гг. в странах Запада сформировалось своеобразное согласие (консенсус) между умеренными консерваторами, либералами и социал-демократами относительно принципов государственного вмешательства. В целом в этот период социальный реформизм и кейнсианские принципы государственного вмешательства достигли своего апогея.

Государство благосостояния: предпосылки и создание основных институтов

Окончательно сложилась так называемая смешанная экономика. Суть ее состоит в органическом сочетании разных форм собственности и экономической деятельности – частной, коллективной и государственной. В результате национализации целых отраслей экономики (например, угольной и железнодорожного транспорта) или отдельных крупных предприятий, проведенных в основном в период пребывания у власти социал-реформистских и социал-демократических правительств, сложился довольно крупный государственный сектор. Так, в ведущих странах Западной Европы он охватил 20–25 % промышленности. Смешанная экономика соединяет в себе преимущества государственного планирования и контроля с частнопредпринимательской инициативой.

Успехи в экономической сфере создали предпосылки для окончательного формирования основных институтов и механизмов государства благосостояния. Центральное место в нем занимали программы социальной помощи неимущим слоям населения, создания рабочих мест, поддержки систем образования, здравоохранения, пенсионного обеспечения. Особое значение имело вмешательство государства в отношения между трудом и капиталом. Государственные органы брали на себя роль арбитра при решении спорных вопросов, возникающих между предпринимателями и профсоюзами, и всячески содействовали заключению коллективных договоров между ними. Государство оказывало активную помощь развитию систем здравоохранения, образования, науки и т. д. Тем самым предусматривалось обеспечить равные стартовые возможности всем гражданам путем предоставления социальных гарантий тому, кто в этом нуждался. Политика государства была направлена на то, чтобы подтянуть уровень жизни широких слоев населения к уровню жизни обеспеченных слоев. В идеале выдвигалась цель сокращения социального неравенства путем предоставления социальных услуг в важнейших сферах жизни. К этим услугам относятся: система семейных пособий на детей, бесплатное школьное образование, пенсионное обеспечение в старости, пособия по безработице и нетрудоспособности и др.

В далеко идущей и завершенной форме эти принципы реализованы в так называемой скандинавской, или шведской, модели социализма, реализованной в Дании, Норвегии и Швеции. Основными характерными признаками этой модели являются: создание за сравнительно короткий период высокоэффективной экономики; обеспечение занятости практически всего трудоспособного населения; ликвидация бедности; создание самой развитой в мире системы социального обеспечения; достижение высокого уровня грамотности и культуры. Эту модель иногда называют «функциональным социализмом» на том основании, что демократическое государство осуществляет функции перераспределения национального дохода в целях обеспечения большей социальной справедливости.

Причины «смягчения» социального противостояния. Сохранившиеся проблемы

Очевидно, что многие принципы, которые в теории провозглашались коммунистами и руководителями СССР и других социалистических стран, на практике более эффективно были осуществлены именно в странах Западной Европы и Северной Америки. Такая политика сыграла большую роль в решении ряда ключевых проблем экономического, социального и политического характера. Используя государство для решения проблем занятости, жилищного строительства, регулирования цен на сельскохозяйственные продукты, введения пособий по безработице, пенсий по старости и нетрудоспособности и т. д., правящим кругам промышленно развитых стран Запада удалось значительно сгладить остроту социальных конфликтов.

При оценке этого факта следует отметить, что разделение между классами (имущими и неимущими) в современном обществе нельзя понимать как некую неизменную данность, не допускающую каких-либо изменений. Рыночная экономика и частное предпринимательство отнюдь не исключают возможности перемещения наиболее предприимчивых людей из низших слоев общества в ряды имущих. В свою очередь, отдельные представители имущих классов утрачивают былые позиции и пополняют собой армию наемных работников. Под влиянием обстоятельств изменяется и положение тех или иных фракций господствующих классов в экономике, политике, изменяется соотношение сил между ними. Вследствие этих и других факторов современное индустриальное общество способствовало ослаблению или «размягчению» объективной основы взаимного противостояния и борьбы социальных групп и классов. В этом отношении значительные изменения произошли в 70–90-х гг. XX в.

Однако это отнюдь не означает, что капитализм смог разрешить все проблемы, стоящие и возникающие перед обществом. Во время Второй мировой войны Западу удалось пробудить такие гигантские силы, которые позволили ему не только преодолеть (на время) кризис, но и сделать после войны стремительный рывок в социальном и технологическом развитии. Однако ни военное поражение нацизма, ни крах коммунизма сами по себе еще не могут служить доказательством совершенства западной системы и западного образа жизни. Более того, как отмечал вице-президент Европейского общества культуры А. Леви, «история предоставляла нам возможность убедиться, как кризисы и противоречия современного капитализма и современной демократии неоднократно давали коммунистической системе шансы на успех в великом соперничестве».

Но при всем внешнем благополучии положения по важнейшим параметрам материального уровня жизни Западу приходится все же признать, что кризис их образа жизни не снят с повестки дня. Несмотря на широкомасштабные социальные программы, во многих странах сохранилась, а в отдельных случаях и усугубилась кардинальная проблема социального неравенства. Социальный мир и стабильность обеспечиваются с большими издержками. Некоторые страны становятся ареной острых социальных конфликтов, проявляющихся в забастовках, стачках, демонстрациях.

Об этом, в частности, свидетельствует та немаловажная роль, которую в политической жизни промышленно развитых стран в течение первых послевоенных десятилетий, вплоть до 70-х гг., играло рабочее и коммунистическое движение. В Италии, Франции и других странах коммунистические партии и возглавляемые ими профсоюзы оказывали большое влияние на процессы и тенденции социального и внутриполитического развития. Их деятельность сыграла немаловажную роль в принятии в 50–60-х гг. правящими кругами этих стран социального законодательства, национализации, расширении регулирующих и контролирующих функций государства. Но, как показал последующий опыт, установки на революционное изменение существующей на Западе общественно-политической системы не нашли должного отклика среди широких слоев населения стран и народов этого региона. Более того, в условиях кризиса левых идеологий и краха коммунистической системы в СССР и странах социалистического содружества в 80–90-х гг. коммунистическое движение как реальная политическая сила, по сути дела, исчезла с общественно-политической арены развитой зоны мира.

Победа неоконсервативных сил в 70–80-х гг.

В 80–90-х гг. эпицентром широкомасштабных событий и процессов, имеющих всемирно-историческое значение, стали Восточная Европа и СССР. Возникло новое положение, характеризующееся несоответствием традиционных идейно-политических установок и ориентаций реальным проблемам современности. Росло осознание необходимости пересмотра роли государства в экономической и социальной сферах. Это объясняется тем, что конец 70-х – начало 80-х гг. стали тем рубежом, когда система государственного вмешательства в том виде, в каком она утвердилась на Западе в течение всего XX в., достигла своего апогея и, в определенных аспектах исчерпав себя, очутилась в глубочайшем кризисе.

Показателем этого явилась так называемая неоконсервативная волна 70–80-х гг., в ходе которой левые политические партии и движения были отодвинуты на задний план и во многих странах победу одержали правые и консервативные силы. Центральное место в их программах занимали установки на сокращение роли государства в экономике, денационализацию, приватизацию, возрождение частной инициативы, конкуренции, рыночных принципов в экономической, социальной сферах. Лозунгом дня стала формула «Меньше – это лучше». Защита прав человека приобрела статус одной из основных проблем государственной и международной политики.

Приход к власти в США Р. Рейгана (1980) и его победа на второй срок в 1984 г., победа консервативной партии во главе с М. Тэтчер в Англии три раза подряд, результаты парламентских и местных выборов в ФРГ, Италии, Франции показали, что идеи и лозунги, выдвигавшиеся этими силами, оказались созвучными настроениям довольно широких слоев населения. Обнаружилось, что речь идет о глубоком, не ограниченном национальными рамками явлении. Эти идеи и лозунги рано или поздно были подхвачены всеми остальными ведущими социально-политическими силами, в том числе социал-демократическими и социалистическими партиями. Показательно, что в 80–90-х гг. социал-демократические партии, находившиеся у власти, осуществляли неоконсервативную экономическую политику денационализации, разгосударствления, децентрализации.

Кризис левой идеологии

Кризис государственной централизованно-плановой экономики СССР и других социалистических стран стал одним из проявлений широкомасштабного и глубокого кризиса левизны вообще, охватившем все страны и регионы современного мира. Последние два-три десятилетия характеризовались неуклонным падением влияния левых движений и партий, в особенности коммунистов, в политической жизни развитых капиталистических стран. Среди факторов, оказавших негативное влияние на этот процесс, по-видимому, немалую роль сыграла ставшая к тому времени очевидной неудача социалистического эксперимента в СССР и других странах социалистического лагеря. В 30-е гг. успехи СССР в ликвидации безработицы и нищеты, введении социального законодательства, решении производственных задач на фоне экономического кризиса на Западе производили огромное впечатление на трудящихся всего мира.

В 70-е гг. лозунги планирования, обобществления, централизации утратили привлекательность в свете очевидных трудностей, возникших в ходе строительства социализма. На Западе утвердилась смешанная экономика, органически сочетающая в себе различные элементы левизны, консерватизма и либерализма. В силу этого она приобрела открытость, гибкость и способность приспосабливаться к различным условиям. В странах же восточного блока левый проект был реализован в «чистом» виде. Сама логика утверждения и сохранения этой «чистоты» диктовала постоянный крен в сторону централизации и огосударствления системы, ее унификации и закрытия. Поэтому естественно, что на рубеже 70–80-х гг., когда сама левизна и ее детище – система государственного вмешательства на Западе – достигли предела своего развития и очутились в кризисе, на повестку дня встал вопрос об их ревизии и приспособлении к новым условиям.

На Востоке же сама постановка вопроса ревизии или изменения системы не могла не расшатать ее основополагающие принципы, поскольку любое изменение могло быть осуществлено лишь в направлении, обратном огосударствлению, централизации и планированию, а последовательное движение в этом направлении в конечном итоге не могло не привести к открытости, плюрализму форм собственности и хозяйствования, децентрализации, разгосударствлению, приватизации и т. д., а это – принципы, несовместимые с самой природой государственно-плановой экономики. Иначе говоря, если на Западе кризис предусматривал просто оздоровление, отсечение устаревших, изживших себя узлов, то на Востоке речь могла идти уже о нечто большем – изменении самих основ экономической системы.

Немаловажную роль в рассматриваемом контексте играла и природа советской политической системы, которая носила тоталитарный характер. Эта система может существовать только в условиях более или менее полной экономической, политической и идеологической автаркии, т. е. фактической изоляции подавляющего большинства населения от процессов, разворачивающихся в остальном мире. Не случайно то, что тоталитарная система переживала пору своего наивысшего восхождения именно в период, когда она достигла состояния полной закрытости. Это в целом 30–50-е и, с некоторыми оговорками, 60-е гг.

Информационная, или телекоммуникационная, революция с каждым годом увеличивала проницаемость государственных границ для потоков информации и идей, неумолимо ставила под сомнение саму возможность сохранения в перспективе границ на замке.

Сначала военный разгром гитлеровской Германии, а затем уже ставшая очевидной неудача социалистического эксперимента в СССР и других социалистических странах продемонстрировали тот факт, что тоталитаризм представляет собой тупиковый путь развития человечества. Но при этом распад СССР, советского блока и социалистического содружества означали и конец разделения современного международного сообщества на три самостоятельных и противостоящих друг другу мира.

С распадом СССР и окончанием «холодной войны» развалилась сама идеолого-политическая ось двухполюсного миропорядка. Потеряло смысл само идеолого-политическое понятие «Запад». Япония вместе с другими новыми индустриальными странами Азиатско-Тихоокеанского региона как бы снова вернулись в Азию и стали азиатскими странами, способными строить свои отношения со всеми странами и регионами вне зависимости от идеологических пристрастий. Отпала также необходимость разделения мирового сообщества по идеолого-политическим или системным критериям на три отдельных мира. Стала очевидной тенденция глобального торжества принципов демократии.

Демократизация как процесс широкого развития институтов и ценностей либеральной демократии характеризует всю вторую половину XX в. Уже после Второй мировой войны демократические режимы установились в Западной Германии, Италии, Японии, Индии и ряде других стран. За последние два десятилетия они утвердились как в европейских странах, в которых ранее господствовали авторитарные и тоталитарные режимы, так и в ряде стран Азии и Латинской Америки. С середины 70-х гг. с развертыванием революционных движений в странах Южной Европы – Греции, Испании и Португалии – против господствующих там диктаторских режимов началась своего рода демократическая волна, охватившая почти всю планету.