Текст книги "Социальные проблемы инновационного развития общества"

Е. А. Иванова
Показатели публикационной активности как особый вид показателей[38]38
  Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ, грант № 11‑06-00410а.


[Закрыть]

В последнее время на первое место среди показателей, оценивающих научную работу, стали выдвигаться показатели, связанные с публикационной активностью. Особое место придается показателю цитируемости. Чем больше статей печатается в журналах, тем больше вклад в науку, чем больше цитируют автора, тем лучше. Определяется еще импакт-фактор журнала, который зависит от цитируемости опубликованных в нем статей. И чем выше этот импакт-фактор, тем значительней статьи, напечатанные в журнале. И наоборот, чем выше импакт-фактор журнала, тем больше шансов у статей, опубликованных в нем, получить высокий цитат-индекс.

Следует признать, что наши традиции цитирования отличны от западных. Мы значительно лучше знаем зарубежные публикации, чем западные коллеги знают наши. Кроме того, принято цитировать иностранных авторов гораздо чаще, чем своих. Мы с университетской скамьи учимся читать зарубежную научную литературу, а западные студенты не знают наших научных журналов, несмотря на то, что журналы издательства «Наука» выходят на английском языке. Языковый барьер играет огромную роль в традиции чтения научной литературы. В 1990-х годах было проведено исследование бразильских ученых с целью выяснения, какую научную литературу они читают. Оказалось, что ученые, получившие образование в США, продолжают читать знакомые им с юности научные журналы. Привычки, заложенные в юности, остаются на всю жизнь. Кроме того, у нас в два-три раза меньше ссылок, содержащихся в статье, чем на западе.

Отметим основные недостатки цитирования. «Мейнстримные» работы цитируются лучше, легче, чем пионерские. Если у человека нет имени, он еще слишком молод и нет «защитников», ему не опубликовать статью с нетрадиционными подходами. Цитат-индекс зависит не только от научного уровня, но и от пиар-активности ученого. Здесь играют роль конференции, контакты, связи. В сообществе ученых большое значение имеет, кто с кем учился, какое учебное заведение окончил, кто у кого обучался в аспирантуре. На Западе принято цитировать всех, кто работает в этой области. Тех, кто имеет позицию, цитируют больше. На самом деле сказывается эффект Матфея. Те, кто «попал в струю», имеют больше шансов, чем новички или люди с неизвестными фамилиями.

Цитат-индекс имеет разную цену для разных областей науки. Для математиков он почти не значим. В этом смысле понятны многочисленные выступления против применения цитат-индексов именно математиков. Но и для многих областей он не приемлем. Он не годится и для многих областей науки, где существует несколько точек зрения, и нет объективных показателей, какая из них верна. Например, для психологии или социологии. Не подходит он и для гуманитарных наук. Многие из этих наук направлены на изучение национальных особенностей: истории, этнографии, языкознания. Это интересует, в основном, лишь эти народы. Значит, индекс цитирования у этих статей будет низкий. Если в мире занимаются данным исследованием всего несколько десятков человек, цитат-индекс не нужен.

Кроме того, следует учесть, что немало цитирований приносит критика ошибочных работ. На эти работы часто ссылаются, указывают, что неверно, в чем допущены ошибки. Их требуют исправить, доказывают, что неверно, критикуют.

Часто ругают ссылки на собственные работы, Встают проблемы удаления их. Но часто ссылки на собственные работы нужны, чтобы не повторять ранее написанное. Еще одна проблема – проблема соавторов. Как считать индекс – делить на всех? С другой стороны, как быть, например, с такими областями как экспериментальная физика, физика высоких энергий, где понятие авторов публикации изжило себя благодаря существующей практике, когда авторами статьи считаются десятки человек.

Но цитат-индексы имеют и положительную роль. Несомненно, существует определенная корреляция между индексом цитируемости и другими формами признания ученого. Особенно в таких быстро развивающихся областях науки как биология. В этой области цитат-индекс для статей, импакт-фактор для журналов играют важную роль. Хотя и тут возможны исключения, особенно в том, что касается статей наших ученых.

Наука стала одной из ведущих отраслей, на нее тратятся огромные деньги, в управлении наукой занято много бюрократов. И главное, для бюрократов от науки – это доступный, объективный и прозрачный показатель. Он способен дать общую картину состояния науки. Цитат-индекс позволяет вместо сложных и трудоемких экспертных процедур, в которых задействованы ученые, обойтись доступными для любого менеджера методами.

Российская наука вот уже более 20 лет находится на минимальном финансировании. Около одного процента ВВП идет на научные исследования. Работая со статистикой цитирования, нужно помнить о том мизерном финансировании, которое выделяется на РАН, а ведь около 90 % публикаций из тысячи самых высокоцитируемых отечественных статей за 1996–2005 гг. приходится на долю Академии.

У ведущих стран Запада расходы на НИОКР составляют 2–3 % ВВП, в том числе у США – 2,7 %, а у таких стран как Япония, Швеция, Израиль – 3,5–4,5 % ВВП[39]39
  OECD Science and Technology: Key Tables from OECD. 2009, nov. 12, 2009.


[Закрыть]. КНР сейчас тратит на науку 1,7 % ВВП, ожидается, что КНР в ближайшие годы догонит США по объему расходов на науку. В Индии к 2012 г. расходы на науку достигли 2 % ВВП. Европейский союз поставил задачу увеличить расходы на НИОКР до 3 % ВВП[40]40
  OECD, Science, Technology and Industry Outlook, 2008. P. 72.


[Закрыть]. В 2009 г. ассигнования федерального бюджета США на НИОКР (С учетом антикризисных стимулов) достигли 165 млрд. долл., в том числе 41,3 млрд. долл. – фундаментальные исследования; 30,7 млрд. долл. – прикладные исследования; 85,3 млрд. долл. – ОКР[41]41
  Federal Research and Development Funding, 2010. Congressional Research Service. W., 2009. P. 10.


[Закрыть].

В США средства частного сектора составляют всего 4 % расходов на фундаментальную науку. За счет федерального бюджета финансировалось 59 % всех фундаментальных исследований. Государство обеспечивает приоритетное финансирование фундаментальных исследований, содействует передаче результатов НИР в промышленность, законодательно стимулирует научно-техническую и инновационную деятельность[42]42
  Супян В. Б. Наука и образование в США: главные приоритеты в «экономике знаний» // «США – Канада: экономика – политика – культура», № 8, 2009.


[Закрыть].

Все расходы Российской Федерации на НИОКР составляют около 1 % ВВП[43]43
  Национальные инновационные системы и государственная инновационная политика РФ. Базовый доклад к обзору ОЭСР // Национальные инновационные системы РФ. М., 2009. С. 13.


[Закрыть]. Расходы Академии наук, на самом деле, составляют всего лишь 0,1 % ВВП. В Академии работает 55 тыс. из 376 тыс. российских исследователей (т. е. 15 %). Однако на долю РАН приходится 45 % всех научных публикаций и почти 50 % ссылок[44]44
  Сергей Рогов. Доклад STRF 23 марта 2010 г.


[Закрыть].

По данным ЦЭМИ и ВИНИТИ на 1 млрд. долл. затрат исследователи РАН публикуют 70 научных статей[45]45
  STRF. Наука и технология РФ. 11 января 2009 г.


[Закрыть]. Это один из самых высоких показателей в мире. РАН занимает первое место среди научных организаций высшего уровня по наиболее цитируемым статьям в области физики, химии и наук о Земле; второе место – по материаловедению и математике[46]46
  Вестник РАН, № 6, 2009. С. 489.


[Закрыть].

Расходы на НИОКР на душу населения в странах ОЭСР составляют около 700 долл., а в США, Японии, Израиле и Финляндии – примерно 1,1 тыс. долл.[47]47
  OECD. Main Science and Technology indicators, April 2009.


[Закрыть] В России подушевые расходы на НИОКР не превышают 140 долл. по паритету покупательной способности. При этом расходы частного сектора всего лишь около 40 долл. (еще 15 долл. составляют расходы из зарубежных источников). По государственным расходам на НИОКР на душу населения (86 долл.) Россия отстает от лидеров в 4–5 раз, а по частным расходам (40 долл.) – в 15–20 раз. Даже Китай с его огромным населением по уровню подушевых расходов частного сектора на НИОКР уже почти в полтора раза опережает Россию[48]48
  Сергей Рогов. STRF. 23 марта 2010 г.


[Закрыть]. По уровню затрат на одного научного исследователя Россия в 3 раза отстает от среднемирового показателя, уступая в 5 раз США и Германии, в 4 раза – Великобритании, Франции и Японии. Особенно эти расходы низки в общественных и гуманитарных науках[49]49
  Полетаев В. А. Общественные и гуманитарные науки в России в 1998–2007 гг.: количественные характеристики. М., 2008. С. 31.


[Закрыть].

Стоимость основных средств и разработок в расчете на 1 исследователя составляет менее 5 тыс. долл. Всего 25 млрд. рублей, меньше 6 % всех расходов на НИОКР, выделяется на закупку оборудования[50]50
  Российский статистический ежегодник. 2009. С. 554.


[Закрыть]. Стоимость основных средств исследований и разработок в расчете на 1 исследователя с 1995 г. в постоянных ценах снизилась примерно на 30 %, а стоимость машин и оборудования в расчете на 1 исследователя – почти на 25 %[51]51
  Индикаторы науки. 2009. С. 101.


[Закрыть]. Заработная плата исследователей длительное время отставала от средней заработной платы в стране.

Рассмотрим один из наиболее известных индексов – рейтинг «Scopus». В докладе «SCImago Institutions Ranking (SIR): 2009 World Report» содержится анализ публикационной активности научных организаций мира за 2003–2007 гг. Доклад представляет собой 2 страницы пояснительного текста и перечень научных организаций из 84 стран мира, включающий 2124 организации. В группу SCImago вошли исследователи из Университета Гренады и Университета им. Карла III в Мадриде. Они проводили свой анализ по информационной системе «Scopus», которая создана и поддерживается издательством «Эльзевир» (Elsevier B.V.).

Анализ доклада SIR 2009 позволяет сделать выводы о публикационной активности российских ученых, отраженной в базе «Scopus». Научные организации в докладе SIR 2009 расположены в зависимости от количества публикаций в 2003–2007 гг. Первое место занимает Национальный центр научных исследований (Франция), имеющий 120 269 публикаций. На втором месте – Академия наук Китая (110 981 публикация). Третье место занимает Российская академия наук (84 709 публикаций). На четвертом месте – Гарвардский университет (60 559 публикаций). Московский госуниверситет находится на 80-м месте (16 173 публикации), Санкт-Петербургский – на 551 месте (4 093 публикации). В рейтинг из 2124 организаций вошли только 16 российских (см. таблицу). Из них – 9 высших учебных заведений с общей суммой публикаций – 27 139.

Таблица

Российские научные организации, вошедшие в рейтинг SIR 2009, составленный по базе «Scopus», за 2003–2007 гг.

Эта таблица была использована в качестве доказательства неэффективной работы институтов РАН в нашумевшей статье в «Эксперте»[52]52
  Гуриев С., Ливанов Д., Северинов К. Шесть мифов Академии наук // Эксперт, № 48(685), 14 декабря 2009 г.


[Закрыть]. Из нее видно, какие аффиляции были представлены авторами статей. Делать с ними какие-либо действия, считать их принадлежащими академикам, читающим лекции в каких-то институтах, неверно. Если они делали работу в лабораториях вузов, то так бы и писали. Исключать публикации исследователей, совмещающих работу в вузах и в РАН, можно только в случае, когда она была сделана в вузе, что представляется в условиях, когда лаборатории вузов много лет не получали ни копейки, невероятным. По вузам за 2003–2007 гг. основная масса публикаций (более 70 %) принадлежала Московскому и Петербургскому госуниверситетам.

С. А. Кугель
Стратегия адаптации академического научного сообщества в современной России

В последние годы в методологии социологии получает распространение модель поля, которая не только сосуществует с системной моделью, но и оттесняет ее. Основные различия этих моделей в теоретическом обосновании протяженных процессов.

Изменения происходят непрерывно. Модель поля позволяет глубже понять динамику науки профессиональной мобильности научных кадров. Именно такая «жизнь» науки выражает постоянную изменчивость когнитивных, социальных и психологических ее сторон.

Адаптация (от латинского – «приспособление») – процесс и результат. В американской энциклопедии «адаптация» – есть сдвиг в функции или форме, поддерживающий существование системы в определенной среде. Такого подхода придерживался Гумилев и ряд других исследователей.

Заряд операционализации и разграничения «рядовых» и адаптивных взаимодействий. Чаще всего онтогенетические адаптации рассматриваются с точки зрения равновесия между организмом и средой на основе гомеостатических организмов. Адаптация относится к формам и правилам социального приспособления и изменения в поведении индивидов и групп в процессе достижения цели и простого сохранения статус-кво.

В различные исторические периоды состояния общества и такого его института как академическая наука, были и различные стратегии адаптации научного сообщества. Так, например, в 1960-х гг. шло экстенсивное развитие науки. Наука требовала все больше научных кадров. В 1970-х гг. был взят курс на интенсификацию науки. Стратегия адаптации изменилась: был взят курс на качество научных кадров. В 1990‑х гг. в связи с переходом к рыночной экономике, пожалуй, единой стратегии не стало. Был взят курс на рынок.

Рассмотрение стратегии адаптации начнем с 1992 г. – начала финансового кризиса. Объем финансирования составлял 80–90 % от требуемого. Руководителей научных организаций беспокоило две группы проблем.

Первая – неопределенность источников финансирования. Неопределенность государственного финансирования вела к тому, что институты не начинали поисковых работ.

Многие исследователи, занимающиеся проблемами адаптации, пытаются дать ее определение. В зависимости от дисциплины и конкретной прикладной задачи эти определения формулируются в различных терминах. В то же время, в них можно выделить общие черты.

1. Адаптация – это процесс, развертывающийся во времени, имеющий начало (соответствующий источник) и конец (более или менее отчетливый).

2. Участниками этого процесса является некий субъект (организм, система, индивид и т. д.) и окружающая его среда.

3. Первопричина, источник, «запускающий» это процесс находится вне субъекта, в среде, субъект, испытывающий потребность в адаптации, имеет дело с изменениями среды как с некой данностью. (Именно это положение принципиально отличает теории адаптации от большинства других теорий социальных изменений – здесь проблема ответственности адаптирующегося субъекта за состояние среды выносится за скобки, во всяком случае, может рассматриваться как фактор, усложняющий процесс, но не как доминирующий, играющий ключевую роль).

4. Целью, задающей направление процесса адаптации, является достижение некоторого состояния, характеризуемое как «оптимальное», «гармоничное», «равновесие», «соответствие».

В целом по выборке за рубежом хотели бы поработать 64 % респондентов, в том числе 33,8 % – неопределенное время. Часть из них – это потенциальные эмигранты. Среди молодежи доля желающих поработать за рубежом больше, чем по выборке в целом. Так, в возрастной группе 26–30 лет таких – 72,8 %, в группе 31–35 лет – все изъявили желание поработать за рубежом, в том числе 14 % хотели бы уехать навсегда. Т. е. происходит омолаживание эмиграции, которое мы прогнозировали в начале 1990-х гг.

Важные данные по вопросу о воспроизводстве научных кадров содержатся в анкетах на открытый вопрос: «Как Вы полагаете, произошли ли в последние годы какие-либо изменения (позитивные или негативные) в процессе подготовки молодых ученых?» Полученные данные требуют специального анализа, однако, обзор ответов позволяет сделать некоторые предварительные выводы.

Ответы разделены на 4 группы:

а) позитивные изменения;

б) негативные изменения;

в) изменений не произошло;

г) нет ответа, т. к. нет молодых ученых.

Позитивные моменты: благодаря именным стипендиям повысился престиж активной научной деятельности среди аспирантов и студентов, в ФТИ РАН создана система: специальная школа (лицей) – базовая кафедра и специальный факультет – образовательно-научный центр, увеличение мест в аспирантуре и т. п. Негативные (их большинство): нарушение преемственности поколений, отток молодежи из науки и незначительный приток молодых специалистов, уменьшилась мотивация на научную деятельность, снизилось качество преподавания и престиж вузовского преподавателя, снизилось количество студентов на фундаментальных естественнонаучных специальностях, уменьшился приток в академическую аспирантуру, вследствие чего Санкт-Петербург теряет функцию подготовки высококвалифицированных научных кадров для всей страны (высокая стоимость общежития и т. п.), молодежь стало трудно заинтересовать крупными нерешенными проблемами, распространена ориентация на гарантированный успех и минимум черновой работы, отвлечение аспирантов и молодых ученых на побочные работы («стипендия не кормит»), безответственность научных руководителей и т. п. Все это говорит о кризисе системы воспроизводства научных кадров. Между тем, ситуация неоднозначна, имеются различия между отраслями науки, институтами и даже лабораториями одного и того же института. Необходимо специальное изучение «продвинутых» научных подразделений.

Одно из направлений стратегии адаптации – коммерциализация – участие ученых в деятельности, имеющей коммерческий характер вне академической системы, другое – создание таких предприятий (организаций) внутри академических институтов. В данном исследовании рассматривается, преимущественно, второе направление. По нашим данным, оно наиболее развито в физике (в Санкт-Петербурге в одном из крупных институтов), химии, биологии, т. е. в институтах естественнонаучного профиля в форме малых предприятий (МП). Среди факторов, влияющих на создание МП, заметное место занимает возможность создания коммерческого продукта. Субъективным тормозящим фактором является предубеждение директоров некоторых институтов относительно коммерческой деятельности в академическом институте. Коммерциализация сказывается в тематике разработок (фундаментальные исследования не ведутся) в организационной структуре, в типе занятости, в ориентации ученых. По источникам формирования МП подразделяются на:

1) созданные институтом (самостоятельно или с СПбНЦ РАН, или с зарубежным научным центром);

2) созданные ученым или группой ученых самостоятельно.

По структуре кадров выявлено 3 типа МП:

1. По совместительству работают сотрудники академических институтов.

2. Руководитель – штатный сотрудник института, работает в МП по совместительству, остальные являются штатными сотрудниками МП.

3. Смешанный состав, т. е. совместители и штатные сотрудники.

Что касается возрастного состава, то в физике и биологии велика доля молодежи.

В течение1990-х гг. произошла известная трансформация МП. В одних случаях в направлении сближения тематики разработок с основной научной деятельностью (отход от любой коммерческой деятельности), в других – уменьшение доли малого инновационного бизнеса и увеличение вненаучной производственной, медицинской и другой деятельности с коммерческим эффектом. Во многих случаях используются разработки прошлых лет и модифицируются зарубежные аналоги. Выявилась и такая функция МП как база проведения крупных научно-технических инновационных программ. Насколько широко распространена сейчас эта функция, мы не располагаем данными, хотя есть основания предположить, что подобное скорее исключение, чем правило.

Руководители этих предприятий – крупные ученые, нащупывают перспективную тематику и получают поддержку научных фондов и министерств, активно развивают исследования, однако, из-за необеспеченности современным оборудованием мировой уровень «ускользает». В тех случаях, когда МП занимается производственно-коммерческой деятельностью, не связанной прямо с основной научной деятельностью научных работников, наблюдается маятниковое перемещение совмещающих работу в МП с работой в академическом институте.

Таблица 1

Распределение ответов на вопрос: «Как Вы оцениваете Ваше положение в связи с реформами?» (%)

Оценка учеными своего положения в науке представлена в табл. 2. Особого внимания заслуживают ученые пенсионного возраста, они составляют ядро современных российских научных кадров. По данным экспертных оценок, позиции и роли ученых старших возрастов неоднозначны. Примерно половина академических ученых этих возрастных групп активно борется за гранты и ведет фундаментальные исследования, другая половина ожидает перемен, изменения отношения государства к науке, надеется на увеличение госбюджетного финансирования.

Таблица 2

Распределение ответов на вопрос: «От чего зависит Ваше положение?» (%)

Выявлены экономические, социально-организационные, психологические внешние и внутренние барьеры адаптации ученых. К экономическим относятся: неопределенность макроситуации, низкий уровень прямого и косвенного (научные фонды) госбюджетного финансирования науки, застойность наукоемкого производства; к социально-организационным – отсутствие стратегии выживания и развития науки на уровне государства и отдельных учреждений, несовершенство научной экспертизы, приверженность многих научно-руководящих работников к старым стереотипам организации научной деятельности; к психологическим – пассивность части научных работников, особенно старших возрастных групп, нарушение этических норм научной деятельности, недостаточная профессиональная квалификация, в частности отсутствие навыков и умений, необходимых для работы в новых условиях (знание иностранных языков, владение ПК, коммуникабельность и т. п.), традиционная ценностно-мотивационная структура, отторгающая некоторые эффективные способы адаптации.

Вероятные последствия различных моделей адаптации зависят от приемлемости различных способов адаптации для конкретных лиц, соответствие личных склонностей и способностей данному типу адаптации.

Концентрация сил исключительно на исследовательской деятельности (при поддержке научных фондов) как всякая концентрация является наиболее рискованным способом адаптации, но в случае успеха наиболее эффективным. В настоящее время этот способ адаптации распространен среди академических ученых старшего поколения. Коммерческая деятельность как внутри науки, так и во вне требует коммерческих способностей. Сочетание научной и коммерческой деятельности в ближайшее время может сохранить в науке ученых средних возрастных групп и отчасти молодежи.

Сейчас широко распространенной стратегией адаптации является многократное совместительство. Оно требует кроме широкой эрудиции больших затрат энергии и здоровья. При отсутствии последних приводит к полной дезадаптацин.

Адаптация к сложившейся ситуации происходила путем отказа от перспективных работ и концентрации средств на разработкахработ и концентрация имеющихся средств на разработках. Такая ситуация характерна для всех типов научных организаций. Между тем положение академических институтов отличалось от отраслевых.

Вторая группа проблем – возрастание социальной напряженности, особенно в связи с различием финансирования подразделений внутри одного и того же института.

Таким образом произошла децентрализация финансирования: от центральных министерств и ведомств к предприятиям. В перспективе падение финансирования оказалось большим, чем ожидалось.

О путях адаптации были высказаны следующие мнения:

– преобразовать академию наук в акционерное общество;

– разделить институты на несколько;

– продать иностранным фирмам;

– приватизировать;

– передать предприятия материальным производствам;

– передать НИИ вузам и др.

Немалая часть информаторов считала изменения необходимыми.

В условии перехода к рыночной экономике властные структуры уделяли науке незначительное внимание. Сложившаяся в отечественной науке неблагоприятная ситуация в значительной степени была обусловлена общим кризисом в стране. Кризис в науке также в значительной мере был обусловлен резким снижением затрат на науку. Наука вынуждена была адаптироваться к условиям перехода к рыночной экономике. По нашему мнению, у государства не было цельной стратегии адаптации. Определенная стратегия адаптации вырабатывалась в отдельных научных организациях, лабораториях, у отдельных социально-профессиональных групп.

Одной из самых серьезных проблем науки было неуклонное, в основном стихийное, сокращение научных кадров, особенно среднего возраста. С 1986 по 1995 гг. среднегодовая численность занятых в сфере науки и научного обслуживания сократилась более, чем в 2 раза.

Значительное сокращение объемов финансирования науки со стороны государства оказывает существенное воздействие на структуру внутренних затрат, отражается на технической оснащенности и оплате труда научных работников. Оплата труда научных работников ниже, чем во многих отраслях экономики, не считая коммерческого сектора. В этот период стратегия адаптации у средних возрастных групп была связана с мобильностью в коммерческие структуры или с эмиграцией.

В результате преобразований российская наука, которая была одной из величайших ценностей цивилизации, деградирует, причем эта деградация может достичь такого момента, когда выживание российской науки станет сомнительным.

Среди ученых распространились пессимистические настроения: «старые» кадры отойдут, молодежь будет продолжать уезжать. «Я не верю, что власть в РФ повернется лицом к науке, она слишком далека от нее и народа в целом, у нее есть свои интересы:, несовпадающие с научными» – мнение одного из респондентов АН СССР.

Новый этап

Со второй половины 1990-х годов стратегия адаптации меняется, с одной стороны, в плановой порядке, происходит снижение численности кадров науки, с другой стороны, на основе учета научных достижений и ученых степеней происходит повышение зарплаты.

Вместе с тем расширяется сеть государственных программ.

В настоящее время существует три основных стратегии функционирования науки:

1. Во-первых, это механизм стратегического управления приоритетных направлений со стороны государства, общая организация промышленных корпораций на конкурсной основе (целевые гранты).

2. Во-вторых, это университетами с целью повышения их конкурентоспособности на рынке высшего профессионального образования.

3. В-третьих, экономический механизм – механизм коммерциализации научных исследований и трансфер технологий из научных лабораторий в промышленность.

Необходимо решить проблему интеграции науки и производства, проблему инновационного процесса в целом. Это необходимо для выживания фундаментальной науки.

Сильное отставание российской академической науки именно в ее слабой связи с прикладными исследованиями отмечали не только отечественные эксперты, но также эксперты фонда Гумбольта и другие зарубежные эксперты.

Современная общественная ситуация в России характеризуется, во-первых, инверсией основных принципов социальной организации общества, повлекшей все слои населения в адаптивный и дезадаптивный процессы. Происходит ускорение ритма социальных изменений в мировом сообществе,

Каково же внутреннее устройство механизма адаптации? Что нужно сделать, чтобы механизм адаптации к инновациям срабатывал эффективно? Потребность населения в социальной адаптации формируется под воздействием миграционных и урбанизационных процессов.

Важным фактором, инициирующим интерес к социальной адаптации, является все возрастающая социальная мобильность. Дело в том, что для успешного выживания в современном обществе в условиях конкуренции необходима высокая мобильность. Адаптироваться заставляет исходящая и восходящая мобильность.

В настоящее время Россия переходит от мобилизационной экономики к инновационной. Это требует особых требований к руководителям при формировании новой категории работников – менеджеров. В рассматриваемой области руководители обладают широким кругозором: от специальных знании до знаний в области социальной структуры, мобильности, мотивации, организации исследований.

Научное сообщество Санкт-Петербурга

Реформы Гайдара поставили науку в кризисное положение: наука должна выжить без поддержки государства за счет рыночных механизмов. Отраслевая наука сразу или почти сразу рухнула. Академическая наука за счет концентрации элиты и определенной поддержки государства так или иначе выдержала.

Какова была степень адаптации академического сообщества Санкт-Петербурга в 2000 году?

Мнения респондентов о состоянии и процессах в академической науке Санкт-Петербурга

Самая небольшая группа (1 %) оценивают положение как хорошее; как нестабильное с неясными перспективами – 24,6 %; тяжелое, но с положительными тенденциями – 26,2 %; тяжелое и без положительных тенденций – 27,7 %; критическое – 20,8 %.

Адаптация академических ученых к переходным условиям

Наиболее адаптированы жители и ученые Санкт-Петербурга и Москвы. Для успешных адаптантов богатство не только средство для удовлетворения потребностей, но и средство самоутверждения. На вопрос «Считаете ли Вы себя достаточно адаптированным к новым условиям в науке» получены следующие ответы:

1. Да, хорошо адаптирован – 14,5%

2. Адаптирован средне – 53,4%

3. Адаптирован с трудом – 30%

4. Совершенно не приспособлен к нынешним условиям – 1,5 %.

Наибольшее количество респондентов адаптированы средне. Каждый четвертый адаптируется с трудом. И лишь единицы совершенно не приспособлены.

Формы адаптации – работа по совместительству, попытка открытия «своего» деда, смена профессии, эмиграция и т. п.

Больше всего адаптированных среди молодежи (до 35 лет), с трудом адаптируются в основном люди старших возрастов.

Таблица 3

Распределение ответов на вопрос: «Считаете ли Вы себя лично достаточно адаптированным к новым условиям работы?» (по возрастным группам, в %)

Наиболее распространенные способы адаптации институтов:

Использованы системы грантов отечественных (прежде всего) и зарубежных фондов, способы получения госбюджетных средств, рыночные способы, не имеющие отношения к науке (сдача в аренду помещений).

1. Рыночные способы, ориентированные на продвижение научных результатов в промышленность и предпринимательство, Выполнение заказов иностранных партнеров. Собственное наукоемкое производство.

2. Таким образом организациями использовались разнообразные стратегии: бюджетное финансирование, гранты и рыночные отношения. Наибольшее значение играют фонды, рыночные способы и заказы иностранных партнеров.

На индивидуальном уровне методы адаптации делятся на внутренние и внешние. Внутренним методом является совместительство, а также (в меньшей мере) открытия собственных коммерческих структур. Внешняя эмиграция и маятниковая миграция. Миграционные процессы связаны с профессиональной мобильностью.

Существуют различия в положение научных школ в разных отраслях наук. В каждой отрасли наук наблюдается дифференциация в состоянии научных школ. В целом оценки средние. Вместе с тем, в общественных науках каждый четвертый считает, что школы в принципе сократились и положение их достаточно устойчивое. Оценка в состоянии научных школ существенно не зависит от научного статуса.

В первых годах XXI века изменилась стратегия адаптации:

Провести ревизию научных направлений в каждом отдельно взятом институте, выявить наиболее перспективные и важные направления.

– Основное внимание должно быть уделено кадрам науки, особенно средним возрастным группам и молодежи.

– Человеческий фактор еще не исчерпан полностью, при условии финансовой поддержки он должен быть сохранен.

– Стратегия адаптации заключается сейчас в уменьшении численности слабых и увеличение зарплаты наиболее сильным.