Текст книги "Социально-психологические исследования города"

В качестве методов и методик исследования применялись: авторская «Анкета для изучения восприятия современной городской среды» (см. Приложение 2), контент-анализ ответов на вопросы, методика семантического дифференциала, методы статистической обработки результатов (Сидоренко, 2003).

Основной методикой оценки восприятия городской среды являлся архитектурный семантический дифференциал (далее СД), разработанный по аналогии с семантическим дифференциалом, созданным для оценки эмоциональных реакций на эстетические объекты. Метод СД состоит в оценке объекта с помощью шкал, образованных парами антонимов, задающих некоторое качество. Степень наличия этого качества отмечается посредством пяти-или семибалльной системы оценок. Считается, что методика СД позволяет измерять коннотативное значение, которое отражает эмоциональные переживания испытуемого по поводу некоторого объекта или процесса. Эти состояния, следующие за восприятием объекта-раздражителя, предшествуют осмысленным операциям (Петренко, 1997) и в большой степени отражают бессознательные реакции на объект. Кроме того, считается, что понятие «коннотативное значение» близко к понятию «личностный смысл», однако, по мнению В. П. Серкина (Серкин, 2008), индивидуальные результаты позволяют оценить личностный смысл («значение для себя»), а в групповых результатах статистически выделяются интерсубъективные характеристики оценки, что ближе к понятию «значение».

Как пишет В. Ф. Петренко (Петренко, 1997), подбор соответствующих пар антонимов позволяет направить методику также на анализ денотативного значения, т. е. собственно параметров и свойств шкалируемого объекта, особенно если не использовать метафорическое значение прилагательных-антонимов. Это позволяет в настоящее время широко использовать СД в экологической психологии, психологии рекламы, экспериментальной эстетике не только для исследования эмоционального отношения к объектам, но и для выявления таких объектов, которые приближались бы по свойствам к неким эталонам («идеальным» объектам).

Понятие «образ мира» было введено еще А. Н. Леонтьевым и рассматривалось им как система значений. При этом В. П. Серкин (Серкин, 2008), исследуя образ мира как естественную систему значений, констатирует, что образ мира не приписывается миру субъективно: наполнение образа реальности значениями является построением образа мира, который, отображая познанные связи предметного мира, определяет его восприятие. Все это дает теоретическое основание для использования метода СД в целях исследования «образа города» (Линч, 1982), так что свойства этого образа могут быть выявлены с помощью соответствующего СД.

В своей работе мы применяли два варианта СД. Первый вариант, используемый санкт-петербургскими исследователями Х. Э. Штейнбах и В. И. Еленским (Штейнбах, Еленский, 2004), включал следующие 12 пар прилагательных: приятный – неприятный; властный – мягкий; возбуждающий – релаксирующий; красивый – некрасивый; сильный – слабый; быстрый – медленный; чистый – грязный; массивный – миниатюрный; монотонный – резкий; добрый – жестокий; прочный – непрочный; энергичный – вялый. Данный вид СД нами применялся тогда, когда респондентам необходимо было оценить несколько фрагментов городской среды вместе с образами реального города и идеального «города-мечты». Второй вариант – авторский, «архитектурный СД» О. С. Шемелиной и О. Е. Цыганковой (Ваниной) (Шемелина, Ванина, 2009, 2012; Ванина, Шемелина, Евстифеева, 2013;), разработанный на основе пилотажных исследований с применением методов анкетирования и контент-анализа. Данный СД приведен в Приложении 1.

Исследование проводилось в два этапа. На первом этапе изучался образ города Новосибирска в представлении его жителей. Для этого при помощи СД был изучен их образ города Новосибирска и образ города, в котором они хотели бы жить («города-мечты»). Далее испытуемым предъявлялись фотографии с видами города Новосибирска и предлагалось оценить фрагменты городской среды с помощью СД Штейнбах – Еленского, а затем эти данные сопоставлялись с оценками образа города в целом и образа «города-мечты».

На втором этапе исследования изучался образ Новосибирска в сравнении с образом родного города (т. е. города, где респонденты проживают длительное время) и образом «города-мечты» в представлении жителей малых городов.

Данные, полученные нами при проведении исследования, подвергались математической обработке, использовался коэффициент ранговой корреляции Rs-Спирмена, U-критерий Манна – Уитни и T-критерий Вилкоксона.

На основе анализа ответов респондентов на вопросы анкеты было установлено, что горожанам Новосибирск представляется большим, грязным, красивым, шумным, развивающимся, многолюдным и молодым.

Жители города, отвечая на вопросы анкеты, отмечают быстрый характер изменений городского пространства. Среди позитивных изменений выделяют увеличение числа домов и зеленых насаждений, а также улучшение освещения. Большинство людей указывает, что озеленение и наведение чистоты – необходимые преобразования для города Новосибирска. Наиболее негативными изменениями являются, по мнению респондентов, увеличение числа граффити, рекламных щитов, смена функций объектов, появление пристроек к зданиям, непродуманная точечная застройка. Важно, что и уменьшение старой застройки воспринимается горожанами негативно. Оценка городской среды как «старой» приближает образ города к образу «города-мечты», так как респонденты хотят жить в городе, имеющем свою, гармонично сочетающую старое и новое, историю; в городе, где объекты среды сомасштабны человеку.

Ниже представлены результаты, полученные с применением методики СД. На рисунке 1 представлен профиль оценок образа Новосибирска в сравнении с профилем оценок образа «города-мечты» в представлении горожан.

Рис. 1. Профиль оценок образа Новосибирска в сравнении с профилем оценок образа «города-мечты» в представлении горожан (подписи к шкалам соответствуют СД, приведенному в Приложении 1: характеристики левого столбца СД соответствуют нижним значениям диаграммы)

При сравнении образа Новосибирска и образа «города-мечты» в представлении горожан обнаружены следующие достоверные различия: Новосибирск оценивается как менее чистый, добрый, приятный и красивый, чем образ города, в котором испытуемые предпочли бы жить (различия значимы на уровне p<0,05). По остальным шкалам образ Новосибирска статистически значимо не отличается от образа «города-мечты». При обработке данных с применением критерия ранговой корреляции Спирмена не обнаружена связь между профилем оценок образа Новосибирска и профилем оценок образа «города-мечты», что говорит о том, что данные образы не совпадают, хоть и не являются противоположными.

В ходе дальнейшего исследования из 40 изображений городских пространств (фото сделаны авторами статьи), являвшихся стимульным материалом, с помощью корреляционного анализа были выделены:

а) пространства, соответствующие образу Новосибирска и образу «города-мечты» в представлении горожан;

б) пространства, не соответствующие образу Новосибирска и образу «города-мечты» в представлении горожан.

Рис. 2. Фрагменты города, соответствующие образу Новосибирска в представлении горожан (обозначены связи по Rs-критерию Спирмена между профилем оценок города Новосибирска и профилями оценок фрагментов города)

В представлении горожан Новосибирск очень разнообразен в стилистическом плане. Действительно, в городе частично сохранилась деревянная застройка с декором, кирпичные постройки в стиле купеческого Ново-Николаевска (историческое название Новосибирска), имеются постройки в стиле революционного романтизма, советского конструктивизма, сталинского «ампира», хрущевского модернизма, множество современных построек.

В категорию соответствующих образу Новосибирска в представлении горожан попали промышленные здания, современные торговые центры, жилые многоэтажные здания, культурные объекты, а также жилые здания малой этажности (рисунок 2).

В категорию фрагментов, не соответствующих образу Новосибирска в представлении горожан, попали ветхие, малоэтажные, неухоженные дома (рисунок 3).

Рис. 3. Фрагменты города, не соответствующие образу Новосибирска в представлении горожан (обозначены связи по Rs-критерию Спирмена между профилем оценок города Новосибирска и профилями оценок фрагментов города)

Не соответствующими образу «города-мечты» для горожан являются лишь неухоженные и грязные объекты городского пространства (рисунок 4).

Проведя анализ образа «города-мечты» у горожан, мы обнаружили, что его составляют соразмерные человеку, ухоженные объекты, как современные, так и построенные в первой половине или середине XX в. (рисунок 5).

Для проверки гипотезы о близости образа родного города и образа «города-мечты» в представлении жителей малых городов также было проведено исследование при помощи метода СД. В данной части исследования нами использовался авторский архитектурный дифференциал из 28 шкал (см. Приложение 1). Результаты не подтвердили нашу гипотезу о том, что облик родного города будет приближаться к образу «города-мечты» в восприятии жителей малых городов. Оказалось, что для них к образу «города-мечты» более близок образ Новосибирска, а не родного города. На рисунке 6 представлены профили восприятия образа родного города жителями малых городов Новосибирской области.

Рис. 4. Фрагменты города, не соответствующие образу «города-мечты» в представлении горожан (обозначены связи по Rs-критерию Спирмена между профилем оценок «города-мечты» и профилями оценок фрагментов города)

Рис. 5. Фрагменты города, соответствующие образу «города-мечты» в представлении горожан (обозначены связи по Rs-критерию Спирмена между профилем оценок «города-мечты» и профилями оценок фрагментов города)

Рис. 6. Профили оценок образа родного города жителями малых городов Новосибирской области[3]3
  На рисунках 6–9 подписи к шкалам соответствуют СД (см. Приложение 1), характеристики левого столбца СД соответствуют нижним значениям диаграммы.


[Закрыть]

Как мы видим на рисунке 6, профили оценок своего родного города являются «уплощенными» (имеют малый разброс), что свидетельствует о слабой дифференциации образа родного города жителями малых городов. При этом следует отметить, что образы г. Бердска и п. Колывани «выигрывают» в сравнении с образами г. Искитима и п. Линево.

Свой родной город представляется жителям малых городов – Бердска, Искитима, Колывани, Линева – как имеющий тенденции к красивому, грязному, спокойному, старому, уютному, притягивающему, миниатюрному, расцветающему, развивающемуся, успокаивающему, медленному городу.

На рисунке 7 представлены профили оценок образа Новосибирска горожанами и жителями малых городов Новосибирской области. На рисунке 7 мы видим, что профили оценок Новосибирска горожанами и жителями малых городов имеют схожую структуру (Rs=0,96; p<0,01), при этом сам по себе профиль достаточно дифференцированный. Обращает на себя внимание тот факт, что жителями малых городов Новосибирск оценивается более полярно (по большинству шкал различия значимы на уровне p<0,05).

Рис. 7. Профили оценок образа Новосибирска горожанами и жителями малых городов Новосибирской области

Таким образом, мы обнаруживаем тенденцию «уплощать» образ родного города как у жителей малых городов (в большей степени), так и у жителей крупного города (по сравнению с оценками города жителями других городов). Возможно, это связано с эффектом привыкания к среде города, в котором человек живет длительное время.

На основе анализа профиля г. Новосибирска обнаружено, что он в восприятии жителей малых городов представляется быстрым, шумным, многолюдным, активным, большим, энергичным, развивающимся, заполненным, расцветающим.

На рисунке 8 представлены профили оценок образа «города-мечты» жителями крупного города и малых городов.

Заметно высокое совпадение в оценке образа «города-мечты» у групп респондентов. Практически не наблюдается различий между жителями малых городов и жителями крупного города в восприятии образа «города-мечты»; это подтверждается также математической обработкой результатов с помощью критерия Спирмена (Rs=0,98; p≤0,01). Основными параметрами в образе «города-мечты» являются: красивый, чистый, ухоженный, уютный, теплый, добрый, притягивающий, сильный, расцветающий, развивающийся.

Рис. 8. Профили оценок образа «города-мечты» в восприятии жителей Новосибирска и малых городов

Совпадение образа «города-мечты» у всех групп респондентов говорит о том, что данный образ не зависит от места фактического проживания человека, а, следовательно, возможно сформировать такую городскую среду, которая была бы оптимальной для гармоничного развития и взаимодействия жителей города и в то же время позволяла бы реализовывать творческие планы архитекторов.

Рис. 9. Профили оценок образов родного города, города Новосибирска и «города-мечты» в восприятии жителей малых городов

Сравнительный анализ профилей, представленных на рисунке 9, показал, что профили оценок жителями малых городов своего родного города (г. Бердск, г. Искитим, п. Колывань, п. Линево), г. Новосибирска и «города-мечты» значительно отличаются между собой. Профили оценок Новосибирска и «города-мечты» имеют большой размах максимальных и минимальных баллов по разным шкалам, что говорит о сформированности этих образов для жителей малых городов; также видно, что данные профили сходны по структуре и характеру кривых, хотя они и не полностью совпадают. При помощи метода ранговой корреляции Спирмена также подтверждена связь между профилями оценок Новосибирска и «города-мечты» (Rs=0,50; p<0,03). Это говорит о близости образа Новосибирска к образу «города-мечты» в восприятии жителей малых городов – Бердска, Искитима, Колывани, Линева.

Между образами малых городов и образом «города-мечты» не обнаружено значимой связи, что говорит о том, что данные образы не совпадают в восприятии жителей малых городов.

Итак, основная гипотеза о различии образа «города-мечты» в сознании жителей крупного города и малых городов не подтвердилась. Не выявлена и зависимость различий в этом образе от категории городского населения. Усредненный профиль архитектурного СД позволил выявить «интерсубъективную» оценку качеств «города-мечты».

В исследовании обнаружено, что существуют различия между образами крупного города в представлении его жителей и жителей малых городов. Так, образ Новосибирска для жителей малых городов более «рельефный», так как их оценки по ряду шкал выше, чем аналогичные оценки жителей самого Новосибирска. Образ Новосибирска для жителей малых городов хотя и не совпадает полностью с образом «города-мечты», но все же ближе к нему, чем образ их собственного города. В то же время в их представлении образы малого города и «города-мечты» не связаны между собой, а, следовательно, не имеют сходства. Аналогичные результаты получены и в группе жителей Новосибирска. В их сознании образ крупного города также полностью не совпадает с образом «города-мечты», хотя и не противопоставляется ему. В то же время нам удалось обнаружить отдельные фрагменты городского пространства, образы которых в представлении жителей совпадают с образом «города-мечты», а также отдельные фрагменты, образы которых противоположны образу «города-мечты».

В целом полученные результаты подтверждают выдвинутую нами гипотезу о том, что образ малого города в представлении его жителей ближе к образу «города-мечты», чем образ крупного города. В то же время по ряду шкал их оценка образа малого города близка или совпадает с оценкой образа «города-мечты»: «успокаивающий», «тихий» и даже «вялый». Обнаружено, что их оценки образа малого города и по шкале «быстрый – медленный» также ближе к оценкам «города-мечты», чем к оценкам крупного города.

Поскольку образ «города-мечты» совпадает в обыденном сознании жителей крупного и малых городов, можно сделать вывод, что жители Новосибирска осознанно предпочитают свой город как место жительства, однако их мечта – «тихое место».

Данный вывод приближает нас к пониманию стремления жителей крупных городов перебираться в пригороды или сельскую местность. Поскольку такая возможность имеется далеко не у всех жителей крупных городов, то при проектировании городской среды специалистам необходимо оставлять такие «тихие места» в плане крупного города.

Подобные пространства должны обладать следующими характеристиками: быть соразмерными человеку, чистыми, эстетически приятными, малоизменяемыми (создавать ощущение стабильности и прочности), не быть информационно перегруженными. Современный город не всегда обладает перечисленными выше характеристиками, в том числе в силу перегруженности пространства города рекламой и граффити. Именно эти объекты городской среды, по мнению целого ряда авторов (Воробьева, Купрейченко, 2012; Ванина, Шемелина, Евстифеева, 2013; Психологическое воздействие…, 2012, 2014) имеющие цель привлекать внимание людей (нередко неэтичными способами), могут вызывать различные негативные эмоции у горожан.

Человек большую часть времени вынужден находиться в искусственной визуальной среде, в которой остается все меньше естественных материалов, что обусловливает актуальность психологических исследований в области психологии окружающей среды (Психология и окружающая среда, 1995; и др.). Важно понимать отношения человека и окружающей среды с целью дальнейшего проектирования их гармоничного взаимодействия. Проектная деятельность при структурировании жилой среды должна происходить не только на функциональной основе, но и на социальной, с учетом базовых физиологических и психологических особенностей и потребностей человека.

Городская среда – это объект междисциплинарных исследований (Психология…, 2003), так как при ее проектировании необходимо учитывать не только экономические факторы и бытовые потребности горожан, но также психологические и социальные характеристики людей, особенности восприятия городской среды и отдельных ее объектов. Таким образом, проектирование и создание городской среды – это деятельность, требующая усилий не только архитекторов и градостроителей, но и других специалистов, в том числе и психологов.

Инструкция

(для участников исследования, которые не проживают в Новосибирске)

На бланке 1 оцените город, в котором вы живете сейчас, по представленным параметрам (отметьте выбранный вариант ответа знаком «+»).

(для всех участников исследования)

На бланке 2 оцените город Новосибирск по представленным параметрам (отметьте выбранный вариант ответа знаком «+»).

(для всех участников исследования)

На бланке 3 оцените город, в котором вы хотели бы жить, по представленным параметрам (отметьте выбранный вариант ответа знаком «+»)

Образец бланка СД

Уважаемый участник исследования!

Просим вас принять участие в исследовании восприятия городского пространства современного Новосибирска. Данное исследование организовано кафедрой психологии и педагогики Новосибирского государственного технического университета. На бланках мы просим Вас писать фамилию и некоторые личные данные. Это необходимо в исследовательских целях и для того, чтобы была возможность связаться с вами, если потребуется уточнение некоторых результатов или дополнительная информация, а также для предоставления вам по вашему желанию некоторых результатов.

Авторы исследования гарантируют, что ваши личные данные будут использоваться исключительно в научных целях и не будут передаваться третьим лицам или публиковаться, то есть эта информация останется конфиденциальной.

Если у вас возникнут вопросы, вы можете связаться с нами по телефону и электронной почте.

Если у вас возникнет интерес к нашей работе, будем готовы сообщить результаты исследования после его завершения.

Ф. И. О. ____________________ Возраст.____________________ Пол

E-mail/Тел.____________________ Специальность (профессия).____________________

1. Сколько лет вы проживаете в Новосибирске?

2. Город, где вы родились (если это не Новосибирск, опишите кратко свой город в сравнении с Новосибирском: численность населения, масштаб, экономика, внешний вид и т. п.):.____________________

3. Опишите, пожалуйста, внешний облик Новосибирска с помощью 7–10 прилагательных или словосочетаний:.____________________

4. Какие эмоции и чувства вызывает у вас внешний облик Новосибирска?.____________________

5. Как вы относитесь к количеству людей на улицах Новосибирска? В какую сторону вам бы хотелось изменить это количество? Почему?.____________________

6. Назовите ваше самое любимое место в городе: ____________________

7. Назовите ваше самое нелюбимое место в городе: ____________________

8. Какие изменения, на ваш взгляд, произошли во внешнем облике Новосибирска за последние несколько лет? Выберите из предложенных вариантов те, которые относятся к Новосибирску, и разделите их на две группы (позитивные и негативные), вписывая только номер выбранного варианта. При этом выбирайте только те изменения, которые, на Ваш взгляд, отражают реальное состояние Новосибирска. Вы также можете дополнить список изменений своими вариантами ответов.

Позитивные изменения (впишите номера):.____________________

Негативные изменения (впишите номера):.____________________

Варианты:

1. Увеличение числа домов.

2. Увеличение этажности домов.

3. Изменение привычных красок.

4. Изменение освещенности улиц.

5. Появление рекламных щитов.

6. Увеличение зеленых насаждений, газонов, клумб.

7. Уменьшение, снос домов старой застройки.

8. Уменьшение частного сектора.

9. Увеличение числа жителей.

10. Увеличение числа граффити (надписи и рисунки на домах).

11. Изменение фасадов первых этажей домов.

12. Реконструкция памятников архитектуры.

13. Появление памятников известным людям.

14. Точечная застройка.

15. Изменение функций объектов городской среды (здание детского садика превращается в здание банка).

16. Пристройка к зданиям.

17. Появление городской скульптуры (например, скульптура «Счастье строится» рядом с часовней св. Николая Чудотворца)

9. Какие изменения вы внесли бы во внешний облик города?.____________________

10. Какую проблему городского пространства вы считаете наиболее важной (требующей срочного разрешения)?.____________________

Благодарим за сотрудничество!