Текст книги "«Русская Правда»: проблемы происхождения и изучения памятника права. Правопонимание и правовое регулирование в истории России (К 1000-летию появления писаного права на Руси)"

Ярослав Мудрый и Софийский собор в Киеве: новые открытия, споры и дискуссии

Булатецкий О.Ю. доцент кафедры истории права и государства РГУП, канд. юрид. наук, доцент (г. Москва)

O.U. Bulateckii

Yaroslav the Wise, and Saint Sophia Cathedral in Kiev: new discoveries, debates and discussions

Аннотация: Сообщение о попытке сотрудников заповедника «София Киевская» датировать основание Софийского Собора в Киеве более ранней датой, и объявить основателем собора не Ярослава Мудрого, а его отца, Владимира Святославовича. Также был рассмотрен вопрос о вызванном данной темой резонансе в научном сообществе.

Annotation: The message on attempt of employees of the reserve «Sophia of Kyiv» to date the Foundation of St. Sophia Cathedral in Kiev an earlier date, and to declare the founder of the Cathedral Yaroslav the Wise and father of Vladimir Svyatoslavovich. Also was discussed the subject caused by the resonance in the scientific community.

Ключевые слова: Собор София Киевская, Ярослав Мудрый, Владимир Святой.

Keywords: Saint Sophia Cathedral in Kiev, Yaroslav the Wise, Vladimir the Great.

Говоря о Ярославе Мудром любой человек, получивший среднее образование, вспоминает, как правило, «Русскую правду» и Софийский собор. Даже на современной украинской банкноте в 2 гривны, помимо образа князя Ярослава, собор и «Русская Правда» нашли свое символическое отображение.

Однако, не так давно была предпринята попытка «подкорректировать» данный факт истории. Как известно, общепризнанным временем основания Софийского собора в Киеве считается, зафиксированная в «Повести временных лет» дата – 1037 г.[24]24
  См.: «В лето 6545 (1037 Б.О.) Заложи Ярославъ городъ великый, у него же града суть Златая врата; заложи же и церковь свтыя Софья, митрополью…». Повесть временных лет. СПб., 1996. С. 66.


[Закрыть] Есть и другая дата основания собора –1017 г., отображенная в Новгородской первой летописи[25]25
  См.: «В лето 6525 (1017 Б.О.) … и заложена бысть святая София в Киеве». Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М., Л., 1950. С. 180.


[Закрыть]. Но, тем не менее, это время связано с нахождением на Киевском столе князя Ярослава Владимировича Мудрого. В 90-е гг. XX в. появилась другая точка зрения, которая оспаривает предыдущую. Автором ее является исследовательница Софии Киевской, работавшая там с 1977 г.[26]26
  Софія Київська: Візантія. Русь. Україна. Збірка статей на пошану д. іст. наук, проф. Н. М. Нікітенко. К., 2011 С. 4.


[Закрыть], ведущий научный сотрудник заповедника, д-р ист. наук, профессор Н.Н. Никитенко. По ее версии, собор был возведен в 1011–1018 гг., на рубеже правлений Владимира Святославовича Святого и Ярослава Владимировича Мудрого: первый заложил, а второй – завершил создание Софии Киевской.

Данная версия, по уверению автора, выдвинута на основании комплексного изучения письменных источников, архитектуры, монументальной живописи и древнейших надписей-граффити собора. Исследователи много популяризировали свои открытия в многочисленных статьях и докладах[27]27
  Основные доказательства ранней датировки собора представлены на Интернет-сайте: URL: http://millennium.nikitenko.kiev.ua/node/4. Кроме того, см.: Никитенко Н.Н. Русь и Византия в монументальном комплексе Софии Киевской: Историческая проблематика К., 1999; Час заснування Софії Київської: Пристрасті довкола мілленіума. К., 2010., Никитенко Н.Н. Собор Святой Софии в Киеве: История, архитектура, живопись, некрополь. М., 2008 и др.


[Закрыть].

Среди доказательств, приводимых Н.Н. Никитенко, присутствуют следующие аргументы:

– во-первых, политическая ангажированность летописцев. Даты строительства Софии Киевской (1017–1037), приведенные в «Повести временных лет» искусственно привязаны к этому периоду, дабы увековечить князя Ярослава, как создателя главной древнерусской святыни. Ему, взошедшему на Киевский стол после долгой междоусобной борьбы, требовалось заявить о себе, как о легитимном правителе, наследнике Владимира Святославича. Но древнейшие нелетописные источники, такие как: «Слово» Иллариона (1022) и хроника епископа Титмара Мерзебургского (1018), по мнению автора, свидетельствуют о возникновении Софии во втором десятилетии XI в.[28]28
  Час заснування Софії Київської: Пристрасті довкола мілленіума. К., 2010. С. 10.


[Закрыть];

– во-вторых, время основания собора (1011) фигурировало в двух надписях: титульной (над входом), появившейся в конце XVI – начале XVII вв., и ктиторской (на арках центрального купола), выполненной в 1640 г. по заказу митрополита Петра Могилы, владевшего материалами соборного архива, сгоревшего в 1697 г. Не так давно фотографию убранной реставраторами в середине ХХ в. надписи Могилы с датой «1011 г.» обнаружили в архиве заповедника. Даже в XVIII в. этот год официально признавался временем основания Софии, о чем свидетельствуют опубликованные статистические «Описания Киевского наместничества» 70–80-х гг. XVIII в.[29]29
  Час заснування Софії Київської: Пристрасті довкола мілленіума. К., 2010. С. 17.


[Закрыть];

– в-третьих, на фресках и мозаиках собора есть изображение, прославляющее княжескую чету – Владимира Святославича и его супругу Анну. По мнению автора новой датировки, ранее ошибочно считалось, что это семья Ярослава, однако данное утверждение никак не согласуется с изображением: дети Ярослава родились в 1020–1032 гг., а на фресках выглядят уже взрослыми людьми[30]30
  Час заснування Софії Київської: Пристрасті довкола мілленіума. К., 2010. С. 17.


[Закрыть];

– в-четвертых, сравнение лабораторных анализов фресковой штукатурки и поливных плит пола Десятинной церкви и Софии Киевской доказали их полную идентичность. Это свидетельство хронологической близости обоих храмов, построенных византийскими мастерами, призванными еще Владимиром в конце X в. для возведения Десятинной церкви;

– в-пятых, основным свидетельством раннего возведения Софийского собора являются обнаруженные на фресках в разных местах надписи-граффити, которые датируются, по мнению изучавшего их сотрудника заповедника В.В. Корниенко, 1018-1021, 1019, 1022, 1028, 1033 (три надписи) и 1036 гг., и таким образом опровергают 1037 г. как время основания или завершения строительства. Перечеркивают они и 1017 г. – т. к. выходит, что в 1018–1021 гг. он, по мнению авторов новой датировки, уже стоял и был расписан. Сопоставим с этим временем дни освящений Софии: ее закладку датируют воскресеньем 4 ноября 1011 г., а освящение – 11 мая 1018 г. Именно на эти даты выпадали Господни дни, когда она могла быть освящена. Значит, собор был заложен и почти построен Владимиром[31]31
  Час заснування Софії Київської… С. 12


[Закрыть].

Эти данные легли в основу заявки, которую в начале 2009 г. Национальная комиссия Украины по делам ЮНЕСКО, по предложению Национального заповедника «София Киевская» и министерства регионального развития и строительства Украины, подали в Секретариат ЮНЕСКО о праздновании в 2011 г. 1000-летия основания Софийского собора в г. Киеве. В результате, по решению 35-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО, в календарь памятных дат на 2011 г. был внесено 1000-летие основания Софии Киевской[32]32
  Акты Генеральной конференции. 35 сессия (Париж, 6–23 октября 2009 г.) Т. 1. Резолюции ООН по вопросам образования, науки и культуры. Париж, 2009 С. 92.


[Закрыть].

Эта идея ранней датировки основания собора и, тем более, празднования юбилея была встречена «в штыки» в ведущих научных институтах страны. Еще в 1999 г. на одну из книг Н.Н. Никитенко «Русь и Византия в монументальном комплексе Софии Киевской: Историческая проблематика» была дана критическая рецензия ведущего киевского исследователя Древней Руси А.П. Толочко[33]33
  Толочко О.П. Два світи, два способи дискурсу. – Український гуманітарний огляд. К., 1999 р., Т. 1. С. 137–149.


[Закрыть].

Празднование юбилея вызвало настоящее возмущение среди специалистов, изучающих историю и культуру Древней Руси. Помимо статей в научных журналах, был организован круглый стол «Основание Софийского собора в Киеве: проблемы новых датировок»[34]34
  Заснування Софійского собору в Києві: проблемы нових датувань // Матеріали Круглого столу. К., 2010. С материалами круглого стола можно ознакомится на Интернет-сайте: URL: https://byzantina.wordpress.com/2011/02/06/datuvannya/.


[Закрыть], где директор Института археологии НАНУ П.П. Толочко назвал работу Н.Н. Никитенко научно-популярной, а «ультрараннюю» дату закладки собора – плодом фантазии автора и безответственным эпатажем. По мнению академика, споря о времени основании собора, можно рассматривать только период 1017–1037 гг., при этом сам он склоняется к 1017 г., что и обосновал в ряде работ. Главный контраргумент – датировка в основном источнике – «Повести временных лет». Подверг сомнению он и компетенцию авторов новой датировки в работе с источниками, в частности, со скандинавскими сагами[35]35
  Заснування Софійского собору в Києві: проблемы нових датувань // Матеріали Круглого столу. К., 2010. С. 8.


[Закрыть].

Помимо академика участие в круглом столе приняли видные историки, археологи, искусствоведы, такие как: А.П. Толочко, М.Ф. Котляр, Л.С. Миляева, Н.Б. Козак, И.П. Дорофенко, В.К. Козюба, В.М. Рычка и др.

Данные эпиграфических доказательств в своих выступлениях оспорили А.Ю. Виноградов, С.М. Михеев, А.А. Евдокимова, Т.В. Рождественская, Т.А. Бобровский. Они выразили сомнение в правильности однозначности прочтения граффити, подвергнув сомнению все более ранние даты, которые были открыты в соборе в последнее время Н.Н. Никитенко и В.В. Корниенко[36]36
  Заснування Софійского собору в Києві: проблемы нових датувань // Матеріали Круглого столу. К., 2010. С. 17–35.


[Закрыть].

Участники в своих выступлениях указывали на сомнительность большинства доказательств, которые скорее додумывались авторами новой датировки. Как впоследствии заметил киевский археолог Г.Ю. Ивакин на одной из пресс-конференций УНИАН: «… Главный принцип поставлен с ног на голову … сначала есть идея «фикс»: Софию – город Ярослава – построил Владимир и уже под это подгоняются все факты»[37]37
  См.: Униан. Янукович стал первой жертвой мистификации. Назначено 1000-летие Софии Киевской: URL: http://vlasti.net/news/92761.


[Закрыть].

Но ни круглые столы, ни обращения, ни пресс-конференции не помешали Президенту Украины В.Ф. Януковичу 11 июня 2010 г. подписать Указ № 682/2010 «О праздновании 1000-летия основания Софийского собора». В нем сказано, что «…учитывая весомую роль Софийского собора в развитии и становлении Киева как духовного, культурного и политического центра Украинского государства, и принимая во внимание резолюцию 35-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО о праздновании в 2011 г. 1000-летия основания этого выдающегося памятника»[38]38
  Указ Президента України № 682/2010 Про відзначення 1000-річчя заснування Софійського собору: URL: http://www.president.gov.ua/documents/6822010-11483.


[Закрыть], т. е. предпринята попытка официально закрепить вышеуказанную версию. Видимо украинская власть посчитала, что репутационные издержки из-за отказа отмечать юбилей уже официально внесенной в Юнеско даты, превышают сам факт празднования. Мнение многих ученых с мировым именем было проигнорировано.

За день до проведения в УНИАН пресс-конференции по поводу Указа Президента Украины, в которой приняли участие противники новой датировки, администрация Национального заповедника «София Киевская» направила письмо, в котором было написано, что информация о проблемах новой интерпретации основания Софийского собора «не соответствует действительности и пребывает в противоречии с Указом Президента от 11 июня № 682/2010». При этом, как утверждают в агенстве, под текстом нет никакой подписи или печати. Также в самом письме «администрация Национального заповедника «София Киевская» также предупредила, что обвинения, которые будут сделаны в ее адрес на пресс-конференции, «являются распространением недостоверной информации, которая не имеет юридических доказательств». «Лица, которые распространяют такую информацию будут нести ответственность в соответствии с действующим законодательством Украины»[39]39
  См.: Униан. Янукович стал первой жертвой мистификации. Назначено 1000-летие Софии Киевской: URL: http://vlasti.net/news/92761.


[Закрыть].

Кульминацией процесса стало следующее: 21 сентября 2011 г. ИТАР-ТАСС распространило сообщение: «Благодарственный молебен отслужен сегодня в храме Святой Софии Киевской – кафедральном соборе киевских митрополитов, который отмечает свое 1000-летие. По благословению предстоятеля Украинской Православной Церкви (УПЦ) митрополита Владимира молебен провел архиепископ Переяслав-Хмельницкий и Вишневский Александр. Он поздравил руководителей и сотрудников Национального заповедника «София Киевская» с юбилеем и праздником Рождества Пресвятой Богородицы. Сотрудникам заповедника вручены церковные ордена и грамоты. Затем состоялась презентация документального фильма «София Киевская: первое тысячелетие», подготовленного Синодальным информационно-просветительским отделом УПЦ. В рамках торжественных мероприятий открылась выставка экспонатов из фондов заповедника «Памятники сакрального искусства XV–XIX вв.». Состоялась также презентация памятной юбилейной монеты по случаю тысячелетия Софии Киевской. Празднование этого юбилея продлится по 24 сентября. В субботу на Софийской площади перед храмом состоятся богослужение и концерт…»[40]40
  См.: URL: http://rublev-museum.livejournal.com/212672.html.


[Закрыть]. На торжествах присутствовали первые лица государства Президент Украины В. Янукович, премьер-министр Н. Азаров, председатель Верховной Рады В. Литвин, а также другие высокопоставленные деятели Украины.

История с датировкой Софийского собора очень показательна. Это пример того, как весьма спорная гипотеза о датировке архитектурного памятника, получив в определенный момент административный ресурс, вдруг неожиданно, при отсутствии консенсуса научной общественности по этому поводу, становится фактом с международным звучанием.

По прошествии пяти лет после юбилея ситуация осталась прежней. Стороны остались при своем. Н.Н. Никитенко, после смены в 2012 г. руководства в заповеднике вынуждена была оттуда уволиться[41]41
  Геноцид науки і кадровий колапс у Національному заповіднику «Софія Київська» // Нова Сiч: URL: http://www.novasich.org.ua/index.php?go=News&in=view&id=7510.


[Закрыть], продолжает писать книги, отстаивая свою точку зрени[42]42
  Никитенко Н.Н. София Киевская и ее создатели: тайны истории. Каменец-Подольский, 2014.


[Закрыть]. Один из участников продвижения новой датировки, директор заповедника София Киевская Н. Куковальская, придала дискуссии еще и политическое звучание в духе современной Украины. Так, в одном из интервью она назвала точку зрения противников как: «пророссийское понимание истории (теория господина П. Толочко)»[43]43
  Заповедник София Киевская и коррупция вокруг него //: URL: http://antikor.com.ua/articles/81288-zapovednik_sofija_kievskaja_i_korruptsija_vokrug_nego.


[Закрыть].

В школьные учебники новая датировка так и не попала. Как и ранее, основание Софийского собора в них относится ко времени правления Ярослава Мудрого[44]44
  См., например, учебники: Гісем С.В., Мартинюк О.О. Історія України 7 клас. К., 2015; Власов В.С. Історія України 7 клас К., 2015, Свідерський Ю.Ю., Ладиченко Т.В., Романишин Н.Ю. Історія України 7 клас. К., 2015.


[Закрыть]. Но в самой Софии Киевской 2016 г. на хорах присутствуют информационные стенды, отстаивающие новую датировку основания собора в 1011 г.[45]45
  Информационные стенды видел автор при посещении собора в августе 2016 г.


[Закрыть]

Библиографический список:

1. Резолюции ООН по вопросам образования, науки и культуры. Париж, 2009.

2. Геноцид науки i кадровий колапс у Національному заповіднику «Софія Київська»//Нова Сiч: URL: http://www.novasich.org.ua/index.php?go=News&in=view&id=7510.

3. Заснування Софійского собору в Києві: проблемы нових датувань // Матеріали Круглого столу. К., 2010.

4. Никитенко Н.Н. Собор Святой Софии в Киеве: История, архитектура, живопись, некрополь. М., 2008.

5. Никитенко Н.Н. София Киевская и ее создатели: тайны истории. Каменец-Подольский, 2014.

6. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М., Л., 1950.

7. Повесть временных лет. СПб., 1996.

8. Софія Київська: Візантія. Русь. Україна. Збірка статей на пошану д.і.н., проф. Н.М. Нікітенко. К., 2011.

9. Толочко О.П. Два світи, два способи дискурсу. Український гуманітарний огляд, К., 1999. Т. 1.

10. Указ Президента України № 682/2010 Про відзначення 1000-річчя заснування Софійського собору: URL: http://www.president.gov.ua/documents/6822010-11483.

Вопросы преследования виновных в совершении преступления и возмещения вреда по «Русской Правде» Ярослава Мудрого

Бубчикова М.В. мировой судья судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы, советник юстиции 2 класса, аспирант кафедры уголовно-процессуального права, криминалистики и судебной экспертизы им. Н.В. Радутной РГУП

M.V. Bubchikova

The questions of criminals prosecution and indemnification according to «Russkaya Pravda» (The Russian Justice) of Yaroslav the Wise

Аннотация: В статье рассматриваются критерии разделения судебного и розыскного процессов в соответствии с «Русской Правдой». Анализируются различные виды наказаний и правила возмещения вреда, причиненного совершенным преступлением, а также их зависимость от социального и материального положения преступника.

Annotation: The article refers to criteria for dividing legal process and investigation. Various types of punishments and indemnity caused by the commission of crime are being analyzed along with their dependence of social and financial position of the criminal.

Ключевые слова: правонарушение, уголовный процесс, следственно-розыскной процесс, судебно-обвинительный процесс, виды наказаний, возмещение вреда.

Keywords: violation of the law, criminal procedure, investigatory process, accusatory judicial process, types of punishment, indemnity.

Русская правоприменительная практика в области расследования преступлений и возмещения вреда, причиненного преступлением, довольно долго сохраняла неопределенное «смешанное» состояние правоотношений, относящихся к уголовному и гражданскому процессу. Даже к моменту создания «Судебников» (первых отечественных процессуальных кодифицированных актов) не было четкого разделения норм воздействия на преступников и способов компенсации вреда, сообразно его характеру.

Системный подход к вопросам преследования виновных в совершении преступлений начинается по сути с «Русской Правды» Ярослава Мудрого, которая явилась первым писанным законом на Руси, где отражались как основные правила суда, так и определялись наказания за совершение преступлений.

Существовало два вида «Русской Правды» – пространная (подробная) и краткая. «Живите по этой грамоте, как написано вам, так это и соблюдайте», – говорил Ярослав Мудрый про первые писаные законы.

«Русская Правда» являлась руководством для всех судов, в том числе, церковных. Указанный документ содержал не только нормы права, но и процесса, которые регламентировали порядок поведения судебных заседаний, содержания преступников, исполнения приговора. В уголовном процессе сохранялся сословный принцип. Так, например, более знатные граждане, имели привилегии, в том числе, и по условиям содержания в местах заключения.

«Русская Правда» впервые ввела для расследования преступлений и назначения наказаний жесткий порядок, согласно которому существовал следственно-розыскной процесс – «розыск» и судебно-обвинительный процесс – «суд». Суд соединял в себе процедуры расследования и разрешения гражданских и уголовных дел без распределения по категориям и характеру вреда. В ряде случаев было позволительно «чинить расправу» на месте без применения процессуальных процедур.

Критерием разделения розыскного и обвинительного процессов являлись фактические обстоятельства обнаружения общественно опасного деяния. При этом в расчет не принимались ни общественная опасность деяния, ни тяжесть последствий, ни личность потерпевшего.

Однако, как правило, чаще всего розыск применялся в отношении тех лиц, для которых преступная деятельность была профессией – так называемых лихих людей.

Наказания за многие преступления были определены в виде штрафов.

Самого термина «потерпевший» еще не существовало, вместе с тем российский публицист В.Н. Сторожев, осуществляя перевод ст. 44 «Русской Правды» по Троицкому списку, толкует ее таким образом: «Если покраденное окажется налицо, то потерпевший возьмет свое, да взыщет еще с каждого вора по полугривне за лето», – тогда как в первоисточнике указано: «А у него же погиб, то оже будет лице, лице поиметь, а за лето возьметь по полугривне»[46]46
  Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, 1998. С. 15. («Правда Русская». Ч. 1. С. 402–456; «Правда Русская». Ч. 2. С. 241–743).


[Закрыть].

Советский историк Б.Б. Кафен-гауз в краткой редакции текста по академическому списку ст. 2 переводит третьим способом: «Если потерпевший не может мстить за себя, то пусть возьмет с виновного три гривны и сверх того плату лекарю», хотя дословно это отражено следующим образом: «оже ли себе не можеть мьстити, то взяти ему за обиду три гривны, а летезю мьзда»[47]47
  «Правда Русская». Ч. 1. С. 402–456; «Правда Русская». Ч. 2. С. 4. («Правда Русская».Ч. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1940. С. 397–400; «Правда Русская». Ч. 2. М.: Изд-во АН СССР, 1947. С. 15–238).


[Закрыть]. Как видим, слово «потерпевший» настолько прочно утвердилось в теории и практике уголовного процесса, что невозможно представить себе его отсутствие в законах даже такого далекого времени. Представляется, что более точное следование аутентичной терминологии могло бы способствовать более детальному пониманию правотворческой и правоприменительной деятельности наших предшественников.

Из одного и того же правонарушения могло быть сформировано как гражданское, так и уголовное дело, сходные обстоятельства обнаружения преступления могли быть предметом розыскного или обвинительного процесса. Именно с того времени ведутся дискуссии о сходстве и различии уголовного и гражданского процессов в области компенсации вреда, причиненного преступлением.

Статья 1 «Русской Правды» разрешала кровную месть. Но если родственник не мстил, в его пользу взыскивалась денежная сумма[48]48
  Исаев М.В. Толковый словарь древнерусских юридических терминов: От договоров с Византией до уставных грамот Московского государства. М.: Спарк, 2001. С. 5.


[Закрыть]. Статью 12 «Русской Правды» можно истолковать как основание для возмещения морального вреда потерпевшему: «Если кто поедет на чужом коне без спросу, пусть уплатит три гривны»[49]49
  Исаев М.В. Толковый словарь древнерусских юридических терминов: От договоров с Византией до уставных грамот Московского государства. М.: Спарк, 2001. С. 5.


[Закрыть]. Впоследствии, после отмены кровной мести были расширены права потерпевшего. Теперь пострадавший помимо возврата похищенного взыскивал с каждого вора по полугривне за лето, т. е. за 1 год. При этом ст. 45 «Русской Правды» предусматривала расценки конфискации в зависимости от того, что было похищено, по которым князь затем выплачивал из конфискованного размер нанесенного вреда потерпевшему[50]50
  Исаев М.В. Толковый словарь древнерусских юридических терминов: От договоров с Византией до уставных грамот Московского государства. М.: Спарк, 2001. С. 15.


[Закрыть].

Для того, чтобы потерпевшие или их представители могли получить компенсацию, община, в которой проживал преступник, вскладчину с виновным платила «дикую (повальную) виру» в 40 гривен[51]51
  Исаев М.В. Толковый словарь древнерусских юридических терминов: От договоров с Византией до уставных грамот Московского государства. М.: Спарк, 2001. С. 9.


[Закрыть]. В «Русской Правде» вводились такие категории возмещения вреда, причиненного преступлением, как «вира» – уголовный штраф, «урок» – вознаграждение потерпевшего, «отдача на поток» – тотальная распродажа имущества преступника. При любых обстоятельствах семье преступника оставлялась некая доля имущества для жизни, что является проявлением принципа гуманизма. Вместе с тем, если было совершено убийство и преступник не проявлял намерения компенсировать этот вред родственникам убитого, то преступника запрещалось выдавать на расправу в целях удовлетворения желания родных отомстить, но предписывалось казнить без промедления.

В случае причинения морального вреда применялся следующий метод возмещения – следствие и суд производились во дворе потерпевшего, который мог высказаться в ходе процесса. Так закладывались начальные формы возмещения вреда потерпевшему – как видим, эта обязанность первоначально относилась к компетенции представителей власти – князя или общины. Имущество изобличенного в совершении преступлений изымалось и передавалось на хранение доверенным лицам, впоследствии за счет реализации указанного имущества погашался ущерб, причиненный пострадавшему. Впоследствии (с развитием «института возмещения вреда») были выделены конкретные категории лиц, обязанных возместить ущерб от преступления – осужденные, подозреваемые, лжесвидетели, пособники (пассивные – не проявившие стремления помочь расследованию, активные – способствовавшие бегству преступников и т. д.)[52]52
  Судебники XV-ХVI вв. М.-Л., 1952.


[Закрыть].

Интересным моментом является несоразмерность возмещения в зависимости от обстоятельств расследования преступления – так, если обвиняемый точно указывал количество, размер и принадлежность похищенного, то он возмещал полную стоимость ущерба, если мог указать количество и стоимость, но не пострадавшего, то возмещал половину в казну, а если мог указать только количество похищенного, то компенсировал четверть цены.

«Русская Правда» предусматривала и процедуру взимания денежного долга у должника, появились прототипы судебных приставов, которые занимались подобными вопросами.

Библиографический список:

1. Судебники XV-ХVI вв. М.-Л., 1952. 615 с.

2. Исаев М.В. Толковый словарь древнерусских юридических терминов: От договоров с Византией до уставных грамот Московского государства. М.: Спарк, 2001.

3. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, 1998. С. 15. («Правда Русская». Ч. 1. С. 402–456; «Правда Русская». Ч. 2. С. 241–743).