Текст книги "Актуальные проблемы развития конституционно-правовых основ судебной власти в государствах постсоветского пространства"

Так, в п. 4 ст. 15 принятого в результате проведения судебной реформы СК РА от 21 февраля 2007 г. №ЗР-135-Н (с изм. и доп. по состоянию на 9 декабря 2015 г.) «институт судебного прецедента» сформулирован следующим образом: «обоснования, в том числе толкование закона, данные в постановлении Кассационного суда или Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу, имеющему конкретные фактические обстоятельства, являются обязательным для суда, рассматривающего дело со схожими фактическими обстоятельствами, за исключением случая, когда суд вескими доводами обоснует, что судебный прецедент не применим к данным фактическим обстоятельствам».

В соответствии с п. 1 ст. 50 СК РА, целью деятельности Кассационного Суда РА является обеспечение единообразного применения права. Осуществляя указанную задачу, Кассационный Суд РА способствует развитию права. Таким образом, новая судебная система РА будет действовать на основании прецедентного права, что повысит ее прозрачность. Суть судебного прецедента заключается в единообразном решении судебных споров по делам со сходными фактическими обстоятельствами, а в качестве источников прецедентного права в Армении рассматриваются решения ЕСПЧ и Кассационного суда РА (ст. 15 СК РА).

Обязанность суда учитывать толкование норм закона, данное Кассационным судом по конкретному делу или норм Конвенции о защите прав и основных свобод, данное ЕСПЧ, исключает, как правило, возможность вынесения неожиданных решений и создает предсказуемое правосудие[53]53
  Судебный кодекс РА от 21 февраля 2007 г. №ЗР-135-Н (принят Национальным Собранием РА). (в ред. №ЗР-142 по состоянию на 09.12.2015 г.) // Интернет-версия законодательства стран СНГ: URL: http://www.base.spinform.ru/show_doc.


[Закрыть].

При этом необходимо отметить, что в РА, как и в других республиках бывшего СССР, относящихся к семье романо-германского права, основным источником права признан нормативный правовой акт, а конституции и законодательство не относят к их числу судебные решения, в том числе постановления и правовые позиции высших судебных инстанций.

Вместе с тем в РФ сложилась правоприменительная практика, в соответствии с которой суды в РФ в обосновании своих доводов в принимаемых судебных решениях (актах) прямо ссылаются на правовые позиции, сформулированные в постановлениях КС РФ, Пленума ВС РФ. При этом высшие судебные инстанции России при толковании права с целью восполнения существующих там пробелов дают обязательные для исполнения судами рекомендации. Тем самым КС РФ и ВС РФ в ряде случаев осуществляют не свойственные судам в РФ правотворческие функции, а принимаемые ими судебные решения и правовые позиции фактически становятся источниками права.

В качестве примере возложения на КС РФ такого рода функций может служить Постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (с изм. и доп. от 06.02.2007 г., 16.04.2013 г., 03.03.2015 г.)[54]54
  Постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия (с изм. и доп. от 06.02.2007 г., 16.04.2013 г., 03.03.2015 г.): URL: http://constitution.garant.ru/act/right/10103328/.


[Закрыть], в котором в целях единообразного применения судами конституционных норм при осуществлении правосудия даются разъяснения относительно непосредственного применения Конституции РФ.

Одним из случаев такого применения Конституции РФ названа ситуация при которой КС РФ выявлен пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции РФ нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения КС РФ, если они в нем указаны[55]55
  См.: Бюллетень ВС РФ, 1996. № 1.


[Закрыть].

Отмеченные выше противоречия между юридически закрепленным и фактическим значением решений и правовых позиций КС РФ и ВС РФ объясняются отсутствием как четкой правовой регламентации в федеральном законодательстве понятия и видов (форм) нормативных правовых актов национального законодательства (образующих систему источников права), так – единства мнений ученых по поводу включения в эту систему отдельных судебных решений и правовых позиций КС РФ и ВС РФ.

Принципиальная позиция В. В. Ершова, дискутирующего с Б. А. Страшуном и И. В. Сухининой (которые, по его мнению, без каких-либо теоретических и практических аргументов относят судебные решения, содержащие правовые позиции к числу источников права и приравнивают такие решения по своей юридической силе к закону) сводится к тому, что он вполне обоснованно считает «правовые позиции судов» одним из видов неправа. В обосновании своей позиции В. В. Ершов приводит соответствующие положения Конституции РФ[56]56
  Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ): URL: http://www.constitution.ru/.


[Закрыть] и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»[57]57
  ФКЗ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»(в ред. от 28.12.2016 г.) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=210006&fld=134&dst=1000000001,0 &rnd=0.07222328586611831.


[Закрыть], которые устанавливают компетенцию КС РФ только как правоприменительного органа и не предоставляют ему правотворческих полномочий.

По его мнению, точка зрения о наличии правотворческих полномочий у КС РФ «основана на расширительном, а не на буквальном толковании Конституции РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 125 Конституции РФ КС РФ разрешает дела только о соответствии Конституции РФ указанных в ней нормативных правовых актов и нормативных правовых договоров. Например, ч. 5 ст. 125 Конституции РФ прямо ограничивает КС РФ только возможностью толкования Конституции РФ, не предоставляет КС РФ права ни эволютивного толкования Конституции РФ, ни правотворческих полномочий».

Заслуживает также внимания вывод В. В. Ершова о том, правовые позиции КС РФ помогают «точнее определять как обязательный результат индивидуального судебного регулирования общественных отношений КС РФ, связанный с применением принципов и норм права, содержащихся в формах международного и национального права, реализующихся в России»[58]58
  Ершов В. В. Право и неправо: дискуссионные вопросы теории и практики // Российское правосудие. 2013. № 1 (81). С. 24–31.


[Закрыть].

С точкой зрения В. В. Ершова соглашается С. А. Авакьян, который в целом критически оценивает суждения о необходимости признания решений органов конституционного контроля в РФ источником конституционного права в силу того, что «зачастую в этих документах дается оценка нормативных актов на предмет их соответствия Конституции РФ, разграничения компетенции государственных органов с точки зрения отраженного в Конституции РФ «принципа разделения властей», а тем более учитывая толкование норм самой Конституции РФ».

Но особенно недопустимыми, по мнению С. А. Авакьяна, следует считать «предложения некоторых авторов о том, что постановления КС РФ в иерархии источников конституционного права следует поставить на второе место – сразу после Конституции РФ». По его мнению, «вместо подобных подходов лучше ставить вопрос иначе: положения о толковании должны найти скорейшее отражение в нормах самой Конституции»[59]59
  Авакьян С. А. Конституционное право России: Учеб. Курс. В 2-х тт. М.: Норма, 2015. Т. 1. С. 74.


[Закрыть].

Большинство ученых-правоведов при решении вопроса о месте и роли судебных решений в системе источников права опираются на весьма авторитетное мнение С. С. Алексеева о том, что «высокий уровень правого развития достигается в обществе тогда, когда суд опирается на Конституцию РФ, закон, на общепризнанные права человека, также и творит право, а поэтому придание решениям высших судебных инстанций страны функций судебного прецедента представляется делом назревшим, вполне оправданным»[60]60
  Алексеев С. С. Общая теория права. М.: Проспект, 2009. С. 210.


[Закрыть]. Следует признать, наиболее известные ученые-конституционалисты полагают, что как в целом акты судебного правотворчества необходимо рассматривать в качестве источника права, так и в частности, решения и правовые позиции КС РФ по вопросам организации публичной власти – в качестве источника конституционного права[61]61
  См., например: Баглай М. В. Конституционное право РФ. М.: Норма, Инфра-М, РИОР, 2013. С. 16; Конституционное право РФ / Под ред. Н. В. Витрука. М.: Норма: Инфра-М, 2010. С. 20; Лазарев Л. В. Правовые позиции КС РФ. 2-е изд., доп. М.: Формула права, 2008. С. 88; Нудненко Л. А. Конституционное право России: Учебник для бакалавров. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. Серия: Бакалавр. Базовый курс. С. 25; Саликов М. С. Источники конституционного права // Конституционное право России / Отв. ред. А. Н. Кокотов, М. С. Саликов. М., 2014. С. 41–61; Эбзеев Б. С. Введение в Конституцию РФ: Монография. М.: Норма: Инфра-М., 2013. С. 32 и др.


[Закрыть].

В связи с отмеченной выше неоднозначностью мнений ученых и практиков относительно признания решений и правовых позиций КС РФ в качестве источника конституционного права, а также неопределенностью федерального законодательства по поводу отнесения судебных решений и правовых позиций судов к числу нормативных правовых актов, представляет интерес опыт Республики Армения в признании судебного прецедента в качестве источника права.

Отвечая на вопрос о целесообразности принятия такого решения в условиях, когда правовая система РА входит в состав романо-германской правовой семьи (основными признаками которой являются: кодификация законодательства, ведущая роль закона (нормативно-правового акта) в системе источников (форм) права, разделение права на частное и публичное, на материальное и процессуальное), Председатель Кассационного Суда РА А. М. Мкртумян отметил, что признавая судебный прецедент в качестве источника права, в Армении исходили прежде всего из зарубежного опыта правового регулирования общественных отношений, возникающих в данной области. Речь идет о таких странах континентальной Европы как Франция, Германия, Италия, Испания и др., в которых правовые системы построены на основе римского права. Вместе с тем, в этих странах и учеными и практиками уже давно признаются судебные решения в качестве фактически действующих источников права.

Применительно к судебных решениям предпочитают говорить не о «судебном прецеденте», а о «судебной практике». В тоже время, в современной немецкой юридической науке доминирует мнение о том, что судья уполномочен развивать право посредством судейского правотворчества. Об этом свидетельствуют решения Федерального Конституционного суда Германии и Верховного Федерального суда Германии по гражданским делам. Судебные решения высших судебных инстанций Франции, Германии, Испании, Италии, Португалии, Швейцарии официально публикуются в сборниках судебной практики, что позволяет знакомиться с новыми прецедентами и применять их в последующих сходных случаях.

В настоящее время существует устойчивая тенденция к тому, чтобы «судебный прецедент» в перспективе стал полноправным источником гражданского права в континентальной Европе. Эта тенденция следует из закономерных в современных условиях процессов унификации и интеграции и проявляется в деятельности общеевропейских судебных органов[62]62
  См.: Пашенцев Д. А. Судебный прецедент в современных условиях. Интервью главного редактора, профес. Д. А. Пашенцева с Председателем КС РА, заслуженным юристом РА, канд. юрид. наук, А. Ю. Мкртумяном // Вестник Моск. город. педагог. ун-та: Серия юридические науки. 2011. № 1. С. 118–121.


[Закрыть].

Конституционно-правовые основы организации и функционирования судебной власти в Республике Беларусь

Макеева Ю. К., преподаватель кафедры конституционного права им. Н. В. Витрука РГУП

Согласно ст. 1 Конституции Республики Беларусь от 15 марта 1994 г. (с изм. и доп., принятыми на республиканских референдумах 24.11.1996 г. и 17.10.2004 г.)[63]63
  Конституция РБ от 15 марта 1994 г. № 2875-XII (с изм. и доп., принятыми на Республиканских референдумах 24.11.1996 г., 17.10.2004 г. – Решение от 17.11.2004 г.).


[Закрыть] Республика Беларусь – унитарное демократическое социальное правовое государство. Так, ст. 6 Конституции РБ закрепляет разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Государственные органы в пределах своих полномочий самостоятельны: они взаимодействуют между собой, сдерживают и уравновешивают друг друга.

При переходе РБ к «правовому государству», где одним из основополагающих принципов является «принцип разделения властей», Верховным Советом РБ было принято Постановление от 23 апреля 1992 г. № 1611-XII «О Концепции судебно-правовой реформы»[64]64
  Постановление Верховного Совета РБ от 23 апреля 1992 г. № 1611-XII «О Концепции судебно-правовой реформы» // Ведомости ВС РБ. 1992. № 16. Ст. 270; URL: http://pravo.levonevsky.org/bazaby09/sbor89/text89159.htm.


[Закрыть] (далее – Концепция). Одной из причин, определивших необходимость проведения указанной реформы, является то, что система органов юстиции, сформированная в основном в условиях политического тоталитарного государства на рубеже 30–40-х гг. XX столетия, оказалась не в состоянии выполнять функции, присущие юстиции в правовом государстве.

Главными целями судебно-правовой реформы признавались:

• создание правовой системы, способной обеспечить функционирование правового государства;

• утверждение самостоятельной и независимой судебной власти как основного гаранта прав и свобод граждан и других участников правоотношений, действенности законов;

• воплощение в законодательстве демократических принципов организации и деятельности правоохранительных органов, отвечающих общепризнанным нормам международного права и научным рекомендациям.

Согласно Концепции судебно-правовой реформы судебная система РБ должна строиться на следующих началах:1) децентрализации за счет функционального разделения организационных форм судебной власти; 2) максимального приближения суда к населению, экстерриториальности основного звена судебной организации; 3) обеспечения компетентности и профессионализма в судебной деятельности; 4) сочетания единоличного и коллегиального порядка рассмотрения дел; 5) участия народа в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей; 6) образования специализированных судов и судебных коллегий; 7) учреждения избираемого народом мирового суда как низшего звена судебной системы; 8) восстановления апелляционного суда при сохранении кассационной и надзорной инстанции в системе судов.

Многое из представленного в Концепции судебно-правовой реформы было воспринято и претворено в жизнь, хотя некоторые положения остались незамеченными. Так, в РБ не нашел своего закрепления суд присяжных, как это было определено в Концепции судебно-правовой реформы 1992 г. Однако в настоящее время гл. 15[65]65
  Кодекс РБ «О судоустройстве и статусе судей» от 29 июня 2006 г. № 139-З (принят Палатой представителей РБ 31 мая 2006 г., одобрен Советом Республики 16 июня 2006 г., зарег. в НРПА РБ 5 июля 2006 г. № 2/1236): URL: http://kodeksy.by/kodeks-o-sudoustrojstve (по состоянию на 14.09.2016 г.).


[Закрыть] закрепляет деятельность народных заседателей. Граждане РБ имеют «право участвовать в деятельности суда по осуществлению правосудия в качестве народных заседателей».

Институт мировых судей также не нашел своего закрепления.

Конституция РБ 1994 г. закрепила важнейшие принципы организации и деятельности судебной власти («самостоятельность», «независимость», «подчинение только закону», «гласность судебного разбирательства», «равноправие сторон», «состязательность» и проч.). При этом в Конституции РБ было закреплено, что вопросы судоустройства регулируются законом. В самой Конституции РБ норм, касающихся судебной системы, видов судопроизводств, понятий «подведомственность» и «подсудность» не было. КС РБ относился к контрольным органам, нормы о нем содержались в разделе IV Конституции РБ «Государственный контроль и надзор».

В развитие конституционных норм о судебной системе в 1995 г. был принят закон РБ «О судоустройстве и статусе судей». В настоящее время действует Кодекс РБ «О судоустройстве и статусе судей» от 29 июня 2006 г. № 139-З (с изм. от 4 января 2014 г.). А также закон РБ «О Конституционном Суде РБ»[66]66
  Закон РБ от 30 марта 1994 г. № 2914-XII «О Конституционном Суде РБ» // Ведомости ВС РБ. 1994. № 15. Ст. 220; http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30455680&doc_id2=31494104#activate_doc=2&pos=0;0&pos2=0;269


[Закрыть] (при этом Закон РБ от 30 марта 1994 г. № 2914-XII).

В период с 9 по 24 ноября 1996 г. в РБ был проведен по инициативе Президента А. Г. Лукашенко второй республиканский референдум.

На референдум было вынесено 7 вопросов: четыре – Президентом РБ и три – Верховным Советом РБ. По существу, голосование давало ответ на вопрос: «Кого поддержит белорусский народ – Президента или Верховный Совет?». На референдум 1996 г. были представлены Президентом РБ и Парламентом РБ (фракциями аграриев и коммунистов) два проекта новой редакции Конституции РБ. Проект депутатов был практическим возвращением к устаревшей системе доминирования Верховного Совета и в случае принятия создавал угрозу для формирования дееспособной государственной власти.

Президентский вариант Конституции РБ, принятый на республиканском референдуме, создал совершенно новую модель государственного устройства Беларуси. В нем наиболее последовательно закреплена реализация «принципа разделения властей», восстановлено равновесие ее трех ветвей, баланс между обязанностями и правами главы государства, повышен статус исполнительной власти в системе государственных органов и ее роль в управлении государством и обществом, что отражает мировую тенденцию второй половины XX в.

Основным итогом референдума 1996 г. и важной вехой в дальнейшем развитии суверенного белорусского государства явилось принятие проекта Конституции РБ, предложенного Президентом РБ. Новая редакция Конституции РБ, сохранив в неизменном виде действующую судебную систему, изменила порядок формирования судов. Если по Конституции РБ 1994 г. избрание судей высших судов относилось к исключительной компетенции парламента, то в соответсвии с новой редакцией Конституции РБ правом назначать на должности председателя и судей КС РБ, председателя и судей ВС РБ, председателя и судей Высшего хозяйственного суда, а также всех иных судей обладает Президент РБ. Ему же принадлежит право освобождать от должности председателей и судей высших судов по основаниям, предусмотренным законом, с уведомлением Совета Республики.

Судебная система строится теперь на «принципах территориальности» и «специализации». КС РБ отнесен к органам судебной власти.

В 2008 г. компетенция КС РБ расширена на основании Декрета Президента РБ от 26 июня 2008 г. № 14 «О некоторых мерах по совершенствованию деятельности КС РБ»[67]67
  Декрет Президента РБ от 26 июня 2008 г. № 14 «О некоторых мерах по совершенствованию деятельности КС РБ: URL: http://zakonby.net/dekret/62568-dekret-prezidenta-respubliki-belarus-ot-26062008-n-14-quoto-nekotoryh-merah-posovershenstvovaniyu-deyatelnosti-konstitucionnogo-suda-respubliki-belarusquot.html.


[Закрыть]. Теперь КС РБ осуществляет обязательный предварительный контроль конституционности всех законов, до их подписания Президентом РБ. Реализация КС РБ полномочия по обязательному предварительному контролю конституционности законов не препятствует проверке конституционности этих законов в порядке последующего контроля после вступления их в силу.

В 2011 г. в РБ по инициативе Президента РБ предпринимались меры, направленные на совершенствование судебной власти и развитие системы общих судов. Так, Указом Президента РБ от 10 октября 2011 г. № 454 «О мерах по совершенствованию деятельности общих судов РБ»[68]68
  Указ Президента РБ от 10 октября 2011 г. № 454 «О мерах по совершенствованию деятельности судов общей юрисдикции РБ» http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31066751.


[Закрыть] утверждено Послание о перспективах развития системы общих судов РБ, в котором Президент РБ считает необходимым определить следующие направления дальнейшего совершенствования деятельности общих судов:

1. Обеспечение дальнейшего повышения качества, оперативности и доступности правосудия.

В этих целях необходимо:

• ввести обязательную специализацию по категориям дел в многосоставных судах, а в перспективе рассмотреть вопрос о создании специализированных судов;

• ввести элементы апелляции в уголовный процесс с дальнейшим расширением их применения в уголовном и гражданском процессах;

• исключить непроцессуальное общение судей с участниками процесса посредством формирования (при необходимости) в судах квалифицированной службы по работе с обращениями граждан и приему граждан по вопросам, касающимся рассмотрения дел;

• судам следует проводить широкую праворазъяснительную работу, системно взаимодействовать со СМИ, проводить встречи с трудовыми коллективами, осуществлять поиск новых форм обратной связи с населением, в том числе с помощью мониторинга обращений, введения «телефонов доверия», проверки критических публикаций в СМИ;

• расширить практику рассмотрения дел в выездных судебных заседаниях, принципиально реагировать на выявленные нарушения законности вынесением частных определений (постановлений);

• повысить требования к качеству процессуальных документов (в том числе судебных решений об отказе в возбуждении дел и оставлении жалоб (заявлений) без движения, об отложении и приостановлении судебных разбирательств), своевременно исправлять допущенные ошибки, отменяя и изменяя судебные постановления, не соответствующие требованиям закона;

• изучить целесообразность возложения на органы прокуратуры функции по обеспечению участия в судебном заседании потерпевших и свидетелей обвинения, предоставив прокурору право вынесения постановлений о приводах лиц, не явившихся в судебное разбирательство (по аналогии с досудебным производством);

• с целью исключения волокиты при производстве экспертных исследований повысить уровень экспертного обеспечения деятельности судов, прежде всего путем улучшения организации работы и повышения профессионализма экспертов, обеспечения конструктивного взаимодействия экспертных учреждений с судами и правоохранительными органами;

• обеспечить разработку специального банка данных судебных решений, интегрированного в информационно-поисковую систему «ЭТАЛОН», для судов, органов прокуратуры, адвокатуры, иных организаций и граждан.

2. Принятие необходимых мер по оптимизации судебной нагрузки и совершенствованию процедуры судопроизводства.

В этих целях:

• признать необходимым передачу бесспорных требований, вытекающих из гражданско-правовых отношений, на разрешение другим органам;

• рассмотреть вопрос о введении альтернативной подведомственности по ряду категорий дел об административных правонарушениях (мелкое хулиганство, мелкое хищение, распитие алкогольных, слабоалкогольных напитков или пива в общественном месте либо появление в общественном месте или на работе в состоянии опьянения и другое), за исключением случаев непризнания правонарушителем вины в совершении правонарушения;

• изучить необходимость введения института предварительного судебного заседания по уголовным делам, согласительного процесса (соглашение сторон обвинения и защиты о квалификации преступления, мере наказания, сумме ущерба и другом), упростить процедуру судопроизводства по делам ускоренного производства;

• внедрять процедуры медиации по отдельным требованиям, вытекающим из гражданско-правовых отношений, без возбуждения производства по делу;

• рассмотреть вопрос о возможности введения института присяжных заседателей;

• расширить подсудность военных судов;

• упростить процедуры судопроизводства по делам об административных правонарушениях, в том числе предусмотрев составление мотивировочной части постановления только по требованию стороны или в случае поступления жалобы одной из сторон;

• обеспечить материально-техническую базу и нормативное регулирование фиксации и хранения информации о ходе судебного процесса на электронных носителях, поэтапное внедрение в 2012-2013 гг. средств аудио-, видеозаписи в деятельность судов по осуществлению правосудия;

• внедрить видеоконференцсвязь между общими судами всех уровней;

• расширить роль судьи на стадии досудебной подготовки дела, в том числе по урегулированию и разрешению спора без проведения судебного разбирательства, прекращению уголовных дел в связи с примирением лица, пострадавшего от преступления, с обвиняемым, возвращению прокурору уголовного дела, поступившего в суд с нарушениями, препятствующими его рассмотрению в судебном заседании;

• расширить формы и методы извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела;

• дебюрократизировать работу судов, в том числе посредством сокращения количества отчетной информации;

• выработать единые принципы и критерии оценки статистических данных о количестве оправданных лиц, отмененных и измененных судебных постановлений;

• усовершенствовать механизм взаимодействия общих и хозяйственных судов, а также общих судов с иными государственными органами;

• передать органам записи актов гражданского состояния полномочие по расторжению брака по взаимному согласию супругов, не имеющих несовершеннолетних детей и спора об имуществе.

3. Оптимизация уголовной ответственности, системы ее мер и практики назначения наказаний.

В этих целях:

• обеспечить строгое соответствие закону судебной практики по всем категориям дел, в том числе путем совершенствования механизмов процессуального взаимодействия ВС РБ с нижестоящими судами;

• шире использовать возможности по прекращению производства по уголовным делам на стадии предварительного расследования с освобождением виновных от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим и по другим основаниям, в том числе законодательно предоставив право принимать такие решения следователям с согласия прокурора;

• рассмотреть вопрос о возможности исключения из санкций ряда статей УК РБ и Кодекса РБ об административных правонарушениях нижнего предела наказания и вида административного взыскания;

• рассмотреть возможность изменения законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, в том числе за экономические преступления;

• принимать необходимые меры по дальнейшему сокращению осужденных к лишению свободы при наличии в санкциях статей УК РБ других, более мягких видов наказания (особенно в отношении несовершеннолетних и лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности за совершение менее тяжких преступлений).

4. Исключение фактов необоснованного осуждения и привлечения к административной ответственности.

В этих целях:

• повысить качество предварительного расследования, в том числе путем обеспечения квалифицированного и принципиального прокурорского надзора за соблюдением закона в ходе предварительного расследования, повышения роли и ответственности прокурора за полноту и непредвзятость материалов досудебного производства;

• обеспечить качественное поддержание государственного обвинения в судах;

• строго соблюдать судами принцип «презумпции невиновности», в том числе посредством дачи принципиальной оценки качеству и результатам дознания, предварительного следствия по уголовным делам и досудебной подготовки по делам об административных правонарушениях, а также действиям и решениям других органов;

• в целях повышения качества предварительного расследования, дальнейшего развития принципа «состязательности» в судебном разбирательстве исключить из действующего закона такое основание для отмены (изменения) приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, как односторонность и неполнота судебного следствия.

5. Улучшение исполнения судебных постановлений и иных исполнительных документов.

В этих целях:

• активизировать работу по надлежащему исполнению судебных решений, в том числе по реализации Декрета Президента РБ от 24 ноября 2006 г. № 18 «О дополнительных мерах по государственной защите детей в неблагополучных семьях» (Национальный реестр правовых актов РБ. 2006. № 198. 1/8110);

• наделить председателей судов правом принимать меры административного воздействия (вплоть до административного ареста) к должникам, уклоняющимся от выплаты взысканных с них сумм;

• обеспечить доступ судей и судебных исполнителей к необходимым для работы базам данных МВД РБ (в том числе Государственной автомобильной инспекции), организаций по государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним, иных государственных организаций;

• проработать вопрос о целесообразности создания единой службы судебных исполнителей общих и хозяйственных судов;

• рассмотреть вопрос об изменении очередности удовлетворения требований о взыскании по исполнительным документам, включив требования граждан по возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также морального вреда во вторую очередь;

• предусмотреть бесплатное обеспечение судебных исполнителей форменной одеждой;

• создать необходимые условия для установления оптимальной нагрузки на судебных исполнителей, в том числе и посредством возможного поэтапного увеличения их штатной численности в районных (городских) судах;

• обеспечить строгий контроль за финансовой дисциплиной в исполнительном производстве, устранять причины и условия, способствующие совершению коррупционных преступлений судебными исполнителями.

6. Усиление кадрового потенциала судов.

В этих целях:

• предусмотреть меры по привлечению в суды наиболее квалифицированных юристов, повышению престижа судейской профессии;

• обеспечить специальную подготовку на должности судей общих судов не менее 6 месяцев и их стажировку (в том числе предусмотрев возможность назначения стажеров судей до образования предполагаемой вакансии);

• повысить качество переподготовки судей и руководителей судов;

• отменить процедуру согласования кандидатур на должности судей с местными исполнительными и распорядительными органами;

• предусмотреть выделение бюджетных средств целевого назначения на реконструкцию здания учреждения образования «Институт переподготовки и повышения квалификации судей, работников прокуратуры, судов и учреждений юстиции Белорусского государственного университета»;

• изучить вопрос о целесообразности создания в перспективе Академии юстиции;

• поэтапно, начиная с областных (Минского городского) судов, районных судов в областных центрах, повысить статус секретаря судебного заседания – помощника судьи, а также оплату его труда;

• рассмотреть вопрос о предоставлении судьям, имеющим стаж работы в должности судьи не менее 15 лет, а также судьям, проработавшим в должности судьи не менее 5 лет (при условии дальнейшей работы до достижения стажа работы в должности судьи не менее 15 лет), возможности выделения льготного кредита для строительства жилья без учета уровня их заработной платы;

• изучить целесообразность предоставления судьям права приобретения в собственность занимаемых ими служебных жилых помещений на возмездной основе и безвозмездной передачи такого жилья в их собственность после 20 лет работы в должностях судей;

• принять необходимые меры по организации надлежащего медицинского обслуживания судей;

• изучить возможность выделения судебным исполнителям служебных жилых помещений.

С 1 января 2014 г. в РБ проводится еще одна судебная реформа по инициативе Президента РБ – объединение общих и хозяйственных судов в единую систему судов общей юрисдикции.

Начало объединению положено 29 ноября 2013 г. подписанием Президентом РБ пакета законодательных актов:

• Декрет Президента РБ от 29 ноября 2013 г. № 6 «О совершенствовании судебной системы РБ» (далее – Декрет № 6);

• Указ Президента РБ от 29 ноября 2013 г. № 529 «О некоторых вопросах деятельности судов Республики Беларусь» (далее – Указ № 529);

• Указ Президента РБ от 29 ноября 2013 г. № 530 «О некоторых вопросах совершенствования организации исполнения судебных постановлений и иных исполнительных документов» (далее – Указ № 530).

До реформы существовало две системы судов – общие суды и хозяйственные суды. Компетенция между судами разделялась в соответствии с установленной подведомственностью. Система общих судов возглавлялась Верховным Судом РБ, система хозяйственных судов – Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь (ст. 5, 28, 59, 60 Кодекса РБ «О судоустройстве и статусе судей»).

С 1 января 2014 г. сформирована единая система судов общей юрисдикции, которая объединяет общие и хозяйственные суды, последние переименованы в экономические суды областей и г. Минска. Высший Хозяйственный Суд присоединялся к Верховному Суду. Вся система судов общей юрисдикции возглавляется Верховным Судом РБ. В состав Верховного Суда РБ вошла судебная коллегия по экономическим делам (п. 1 Декрета № 6).

За экономическими судами сохраняется компетенция хозяйственных судов; компетенция разделяется в рамках судов общей юрисдикции согласно следующему принципу: споры между юридическими лицами и ИП, нимеющие хозяйственный (экономический) характер (ст. 39, 41–47 Хозяйственного процессуального кодекса РБ[69]69
  Хозяйственный Процессуальный Кодекс РБ от 15 декабря 1998 г. № 219-З (Принят Палатой представителей РБ 11.11.1998 г., одобрен Советом РБ 26.11.1998 г.): с изм. и доп. по состоянию на 20.03.2013 г. URL: http://kodeksy-by.com/hozyajstvennyj_protsessualnyj_kodeks_rb.htm.


[Закрыть] (далее – ХПК РБ)). Экономические суды при рассмотрении подсудных им споров продолжают руководствоваться Хозяйственным процессуальным законодательством, в том числе ХПК РБ.

В настоящее время Конституцией РБ гарантируется «защита прав и свобод каждого компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки» (ст. 60). Закрепляется «презумпция невиновности» (ст. 26), «право на юридическую помощь», в том числе, в предусмотренных законом случаях, оказываемую за счет государственных средств (ст. 62).

Общим началам организации и деятельности судебной власти в стране посвящена отдельная глава Конституции РБ – глава 6 «Суд». В которой, в частности, определятся, что судебная власть в РБ принадлежит судам. Система судов строится на принципах «территориальности» и «специализации». Судоустройство в РБ определяется законом. Образование чрезвычайных судов не допускается.