Текст книги "Актуальные правовые аспекты современной практики международного коммерческого оборота"

Я.В. Земляченко, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Всероссийской академии внешней торговли
Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ или услуг, в праве России, Англии и США

Развитие системы рыночных отношений в Российской Федерации требует от правовой системы страны усовершенствования тех ее институтов, которые смогут обеспечить защиту прав участников рыночных отношений на фоне неизбежно появляющихся новых угроз. Растущий объем на российском рынке высокотехнологичных продуктов стимулирует развитие института ответственности за недостатки товаров, работ и услуг. Как показывает опыт западноевропейских стран, правовое регулирование данного вида ответственности требует обеспечить справедливое распределение ответственности между всеми участниками торгового оборота. Основания освобождения от ответственности за причинение вреда являются одним из юридических средств достижения данной цели.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, российскому праву известны два основания освобождения от ответственности за данный вид деликта:

1. Непреодолимая сила.

2. Нарушение потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Следует отметить, что первое основание является общим для освобождения от ответственности должника за нарушение частноправовых обязательств. Ее легальное определение закреплено в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ в связи с установлением границы ответственности независимо от вины. В частности, в данном положении отмечено, что непреодолимая сила – это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Непреодолимая сила является специфическим обстоятельством освобождения от ответственности должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Однако нельзя говорить о том, что непреодолимая сила имеет значение только для предпринимателей. Она играет большую роль и для других участников гражданского оборота, на что неоднократно обращалось внимание в научной литературе[65]65
  См., например: Коршунова Н.П. Непреодолимая сила: новый взгляд на старую проблему // Журнал российского права. 2008. № 3. С. 78; Бакунин С.Н., Махиборода М.Н. Непреодолимая сила как основание освобождения воздушного перевозчика от гражданско-правовой ответственности в случае причинения вреда // Цивилист. 2009. № 4. С. 45–46 и др.


[Закрыть].

Специфическим основанием, применимым только к рассматриваемому деликту, является случай, когда вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром или условий его хранения. При применении данного нормативного положения следует учитывать положение п. 3 ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300‐I «О защите прав потребителей»[66]66
  Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140.


[Закрыть], согласно которому если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя. В случае, когда такие правила не были доведены до сведения потребителя, то продавец (изготовитель) или исполнитель должны нести ответственность за причиненный в связи с этим вред.

Подобные положения можно обнаружить и в англо-американских источниках. Так, согласно § 1 °Cвода деликтного права США (далее – Свод) (третья редакция) любое лицо, вовлеченное в процесс продажи либо другую форму распространения товаров, является ответственным за личный и имущественный вред, причиненный в результате нарушения продавцом обязанности по сообщению необходимой предупреждающей информации после продажи или иной формы распространения товара, если любое разумное лицо, являющееся продавцом, сообщило бы данную предупреждающую информацию[67]67
  David G. Owen, John E. Montgomery, Mary J. Davis Products Liability and Safety. Case and Statutory Supplement, 2008. P. 100–106.


[Закрыть].

Как следует из данного источника, в американском праве, как и в российском, внимание уделяется праву потребителя на получение предупреждающей и иной необходимой информации о товаре, работе или услуге, при этом такое право рассматривается как одно из важнейших в сфере потребительского законодательства.

Помимо отмеченных обстоятельств ответственность продавца или изготовителя может быть исключена или уменьшена на основании условий, закрепленных в ст. 1083 ГК РФ. Так, согласно абз. 1 п. 2 данной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения может быть уменьшен.

Применение данного положения связано с установлением в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Грубая неосторожность может, в частности, проявляться в непринятии мер по предотвращению или уменьшению вредоносных последствий. Это возможно в случаях, когда потребителю известно о наличии в товаре таких недостатков, которые могут привести к причинению вреда, но он, используя вещь, не предпринимает мер по их устранению. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Так, администрация Чаинского района Томской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфард» о взыскании 91761,67 руб. ущерба, причиненного истцу вследствие недостатков оказанных услуг. Исковые требования мотивированы ссылками на ст. 15, 1095–1098 ГК РФ и теми обстоятельствами, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком монтажа оборудования (кондиционера) в кабинете главы Чаинского района произошел пожар, причинивший ущерб имуществу истца.

Решением от 29 декабря 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2007 г., Арбитражный суд Томской области исковые требования удовлетворил в заявленной сумме. Кассационная инстанция решение изменила, при этом отметив следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 15 июля 2003 г. между администрацией Чаинского района (заказчик) и ООО «Альфард» (исполнитель) договора № 45/07 исполнитель осуществил поставку и монтаж кондиционера MSC/MU-18RV Mitsubishi Electric в кабинете главы администрации Чаинского района. Результат работы был принят по акту приемки выполненных работ от 22 июля 2003 г. без замечаний со стороны Заказчика.

23 июня 2006 г. в здании администрации Чаинского района в кабинете главы администрации произошел пожар и, как следует из технического заключения Испытательной пожарной лаборатории № 173 от 4 июля 2003 г., причиной возгорания явилось нарушение правил монтажа электрооборудования, выразившееся в соединении фрагментов кабеля методом «холодной скрутки». Данное обстоятельство истец рассматривал в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по монтажу кондиционера и основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за понесенные истцом убытки. Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что в начале 2006 г. (т. е. за несколько месяцев до возгорания электрокабеля) работник администрации по обслуживанию здания во время ремонта кабинета вскрыл пластиковый кабель-канал кондиционера и обнаружил, что электрический кабель состоит из двух фрагментов, места соединения которых заизолированы изоляционной лентой.

В руководстве по эксплуатации кондиционера содержатся сведения о недопустимости использования промежуточного соединения в шнуре питания, а также какой‐либо модернизации шнура, так как это может привести к пожару или поражению электротоком.

Вместе с тем работник истца и сам истец, которые должны быть ознакомлены с руководством по эксплуатации кондиционера, обнаружив указанные недостатки монтажа электрического кабеля, не известили об этом ответчика, который производил монтаж кондиционера, ни в момент обнаружения некачественного монтажа электропроводки, ни в момент сервисного обслуживания кондиционера, проводимого весной 2006 г.

Таким образом, по мнению суда, сам истец не предпринял должных мер к предотвращению последствий, которые могли возникнуть и фактически возникли в июле 2006 г. в результате нарушения ответчиком правил монтажа электрооборудования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, инстанция посчитала их достаточными для изменения решения суда первой инстанции в части сокращения суммы возмещения причиненного вреда, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, в 2 раза[68]68
  Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 № Ф04-4137/2007 (35553‐А67-8) по делу № А67-8378/2006 (СПС «КонсультантПлюс»: Судебная практика).


[Закрыть].

Праву Англии и США также известны случаи освобождения от ответственности лиц, на которых возлагается обязанность по возмещению вреда.

При этом перечень таких оснований шире по сравнению с положениями ст. 1098 ГК РФ. Так, согласно ст. 7 Директивы Европейского союза об ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг (далее – директива)[69]69
  URL: http://gsi.nist.gov/global/docs/EUGuide_ProductLiability.pdf


[Закрыть] производитель товара освобождается от ответственности за причиненный вред, если сможет доказать, что:

a) он не участвовал в выпуске товара на рынок; или b) учитывая все обстоятельства, можно предположить, что дефект, который стал причиной вреда, отсутствовал в товаре в момент выхода товара на рынки появился в товаре позже; или c) что данный товар был произведен не для продажи либо иных форм распространения товара и не производился и не распространялся им для извлечения прибыли;

d) если дефект товара является результатом нарушения императивных норм, изданных уполномоченными органами; или e) когда уровень научного и технического развития в момент времени, когда товар был выпущен на рынок, не позволял установить наличие дефектов в товаре; или f) в случае, если производителем является поставщик комплектующего изделия и причиной вреда стал конструктивный недостаток конечного товара, в котором был использован комплектующий компонент, или вред наступил по причине данных производителем конечного товара неправильных инструкций поставщику комплектующего изделия.

Также следует отметить, что в преамбуле к Директиве особо отмечается, что справедливое распределение риска причинения вреда между производителем и потерпевшим является презумпцией настоящей Директивы и производитель освобождается от ответственности при наличии вышеуказанных условий освобождения от ответственности.

Таким образом, в качестве базового принципа Директивы, на основе которого сформулированы вышеуказанные условия, является принцип справедливого распределения риска причинения вреда между производителем и потерпевшим. Вместе с тем из этих и иных положений явно следует, что справедливое распределение риска, по мнению европейских законодателей, должно учитывать, что потребитель по сравнению с продавцом (изготовителем) находится в заведомо невыгодном положении. Это обусловливает исключительность случаев освобождения от рассматриваемого вида ответственности.

Также в преамбуле к Директиве обращается внимание на возможность уменьшения объема ответственности, в случае если производитель признается ответственным, несмотря на действия или бездействие третьих лиц, ставших причиной возникновения вреда у потребителя. Кроме того, основанием для уменьшения объема или освобождения от ответственности может служить и небрежность потребителя, повлиявшая на возникновение вреда. Таким образом, в этой части наблюдается единство подходов российского и европейского законодательства.

Говоря о праве США, следует особо отметить, что оно обладает большим объемом исключений, имеющих свое особое содержание, о которых будет сказано далее. Однако одним базовым критерием для привлечения производителей товаров, работ или услуг к ответственности является risk-utility test (соотношение вредных и полезных качеств товара). Параграф 6 Свода содержит следующие положения: «Лекарственные препараты, продаваемые по рецепту, или медицинское оборудование признаются опасными для жизни и/или здоровья их потребителей по причине наличия в них конструктивного недостатка, только если очевидный риск причинения вреда в результате их потребления значительно превышает их предвидимый терапевтический эффект, зная о чем, разумный врач не рекомендовал бы их пациентам»[70]70
  David G. Owen, John E. Montgomery, Mary J. Op. cit. P. 98.


[Закрыть].

Таким образом, на основании данной нормы врач, зная о наличии противопоказаний к применению определенного лекарственного препарата или оборудования и сопоставив риск причинения вреда с положительным терапевтическим эффектом для конкретного пациента, может быть освобожден от ответственности за его причинение пациенту, если вероятность причинения именно данного вреда предвидел врач и наступивший терапевтический эффект превышает наступивший вред.

Наравне с общими основаниями право Англии и США выработали широкую палитру специальных оснований освобождения от ответственности.

В праве данных стран наравне с индивидуальными особенностями развития правового регулирования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг в пределах одного исторического периода, были выработаны особые подходы в регулировании вопросов ответственности за качество фармацевтической продукции.

Причиной тому послужили особенности природы данной группы товаров, а также особенности поступления товара к конечному потребителю. Данные особенности проявляются в том, что некоторые препараты поступают к потребителю в процессе свободной продажи, а ряд из них проходит рецептурный этап – предварительное предписание врача по приему соответствующего препарата. Для данной группы товаров были выработаны два правила: 1) правило информированного посредника (leaned intermediary rule); 2) правило полученного согласия (informed consent).

Согласно правилу информированного посредника производитель освобождает от ответственности, но при этом выделяется особый субъект ответственности – информированный посредник о вредоносных качествах товаров. Так, по результатам рассмотрения дела Holmes v. Ashford[71]71
  Pamela R. Ferguson «Liability for Pharmaceutical Products: a Critique of the Learned Intermediary Rule» // Oxford Journal of Legal Studies, Vol. 12. 1992. N 1. P. 62.


[Закрыть] суд не нашел оснований для возложения ответственности на производителя товара. Суть спора заключалась в следующем. Компания Ashford являлась производителем краски для волос. К каждой единице товара прилагалась инструкция, в которой содержалась информация о том, что данная краска не подходит для всех типов волос. Перед применением потребитель обязан был проверить возможность использования краски, учитывая свой тип волос. Краска, произведенная компанией, была использована парикмахером для покраски волос гражданки Holmes, несмотря на существующие ограничения ее применения для типа волос клиентки. В результате у гражданки Holmes возникла аллергическая реакция кожи головы (дерматит). Суд решил, что компания Ashford не является ответственной перед гражданкой Holmes. Как указано в решении, компания Ashford, зная о возможных негативных последствиях использования ее продукта для определенных типов волос, представила всю необходимую информацию в качестве приложения к товару, тем самым исключив небрежное поведение со своей стороны. В своем решении суд указал, что ответственным перед истцом является парикмахер, который, оказывая услугу по покраске волос, должен был ознакомиться с инструкцией по ее применению и перед использованием краски проверить соответствие типа волос гражданки Holmes тем, для которых применение этой краски является опасным. В этом заключается смысл данного правила. В современном торговом обороте данное правило стало основным в поиске ответа на вопрос, была ли небрежность в действиях продавца или нет. Однако в 1950 г., когда данное решение было принято судом, содержащееся в нем правило было революционным, определившим границу небрежного поведения производителя и потребителя товара, работы или услуги.

Правило информированного посредника получило широкое распространение и в праве США. Оно было положено в основу многих решений по поводу компенсации вреда, причиненного здоровью пациента в результате применения рецептурных лекарственных средств. Так, в решении по делу Mc. Cue v. Norwich Pharmacy Co было установлено, что производитель не является ответственным перед пациентом, если он сообщил необходимую информацию врачу[72]72
  Pamela R. Op. cit. P. 70.


[Закрыть]. В деле Buckner v. Allergan Pharmaceuticals Inc.[73]73
  Derric Owles, Anthea Worsdall. Product liability casebook // Colchestor Lloyds of London Press Ltd., 1984. P. 15.


[Закрыть] производитель лекарств знал о том, что врачи не информировали пациента о возможных негативных последствиях применения данного лекарства. Несмотря на это, суд не признал обязанности производителя по компенсации вреда пациенту, так как необходимая информация была доведена до практикующих врачей[74]74
  Ibid. P. 21.


[Закрыть]. В решении по делу Reyes v. Wyeth Laboratories[75]75
  Braddock Richard. Economic impact of revised proposal // The law reform commission, product liability research paper N 2А, June 1989. P. 56.


[Закрыть] суд указал, что лекарственные средства могут по‐разному воздействовать на пациента. Будучи специалистом в области медицины, врач, выписывающий рецепт, обязан принять во внимание все противопоказания данного препарата для конкретного пациента. Он обязан сопоставить терапевтический эффект от его применения с возможными последствиями для здоровья пациента. Конечный выбор должен быть основан на информировании пациента и индивидуальном решении врача.

Таким образом, фармацевтические компании США обязаны информировать потребителя о вредоносных последствиях потребления препарата путем указания соответствующей информации на его упаковке либо в инструкции по его применению. Лекарства, распространяемые по рецепту врача, требуют от него доведения соответствующей информации до пациента, чьи действия расцениваются как действия информированного посредника между производителем и потребителем[76]76
  Derrick Owels, Anthea Worsdall. Op. cit. P. 85.


[Закрыть]. Данные профессиональные обязанности врача формируют его юридический статус информированного посредника. Врач, который нарушил обязанность по доведению до пациента необходимой информации о лекарстве либо не сообщил о его противопоказаниях, может быть привлечен к ответственности за проявленную небрежность. Так, в деле Klink v. GD Searle £ Co[77]77
  Derrick Owels, Anthea Worsdall. Op. cit. P. 85.


[Закрыть], врач, действуя небрежно, не предупредил пациента о противопоказаниях, связанных с его применением. Суд признал его ответственным за причинение вреда пациенту, возникшего по причине потребления данного лекарственного средства. Особого внимания заслуживает дело Kaiser v. Suburban Transportation System[78]78
  Wincup Michael. Sales law and Product Liability, 1999. P. 32.


[Закрыть], рассмотренное судом штата Калифорния. Водитель автобуса заснул за рулем, и в результате аварии был причинен вред жизни и здоровью пассажиров. Пассажиры предъявили иск к врачу, который прописал водителю пирибензамин – препарат вызывающий сонливость, не предупредив об этом пациента (водителя). Производитель пирибензамина не был признан ответственным перед пассажирами, так как он исполнил свою обязанность по информированию врача обо всех свойствах препарата, тем самым переложив на него ответственность за причиненный вред[79]79
  Pamela R. Op. cit. P. 60.


[Закрыть].

В английском праве на врача возлагаются аналогичные обязанности. В деле Dwight v. Roderick and Jackson and Chemists Bonbury Ltd[80]80
  Product liability. The law reform commission, research paper N 34, August 1988. P. 23.


[Закрыть] врач был привлечен к ответственности за выписанное лекарство против мигрени, не предупредив пациентку о том, что она не должна превышать указанную дозировку, что неоднократно было сделано пациенткой. В результате небрежности врача у женщины началась гангрена ноги.

Правило информированного посредника в сфере продажи продуктов фармацевтической отрасли в Англии и США в настоящее время является незыблемым постулатом в распространении рецептурных лекарственных средств. Думается, что такой подход оправдан, учитывая характер товара и особенно порядок его распространения. Рецепт как основание для продажи следует рассматривать, с одной стороны, как существенное условие договора купли-продажи медицинского препарата, а с другой, как письменное обязательство врача перед пациентом по компенсации вреда за причинение вреда жизни или здоровью прописанным лекарственным препаратом. Выдача рецепта осуществляется врачом как профессиональным работником здравоохранения, знающим или обязанным знать о руководствах к применению конкретного препарата. Соответственно вся информация о свойствах лекарственных средств, поставляемых конечному потребителю по рецепту врача, должна поступать к нему как к лицу, обязанному быть информированным о свойствах лекарственного препарата для принятия правильного решения о прописывании его к применению конкретному пациенту. Несообщение ему данной информации производителем, возлагает на последнего ответственность за причиненный вред потребителю. Полученная врачом информация, но не доведенная до пациента, влечет ответственность врача перед пациентом.

Данная позиция нашла свое отражение в Законе Англии «О медицинских препаратах» (MedicinesAct)[81]81
  www.ligislation.gov.uk


[Закрыть], принятом в 1968 г., и Правилах торговли фармацевтической продукцией 1976 г. (The Medicines (Labilling) Regulation)[82]82
  Там же.


[Закрыть]. В США аналогичные положения закреплены в соответствующих законах и подзаконных актах штатов.

Анализ доктрины информированного посредника в праве Англии и США позволяет сделать вывод о том, что разделение продуктов на те, которые опасны сами по себе, и те, которые создают опасность для потребителя при определенных условиях, имеет юридическое значение для привлечения производителя к ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя. Опасность (вредоносность) продукта воспринимается правом как его свойство, которое, с одной стороны, приобретает значение условия ответственности независимо от причины его возникновения в продукте. Но, с другой стороны, обязательное участие посредника в общей цепи распространения продукта среди потребителей исключает ответственность производителя за вред, причиненный товаром, только лишь на сновании наличия недостатка в товаре. В таком случае обязательным условием его ответственности является отсутствие у посредника информации о данном недостатке.

В некоторых случаях при наличии всех оснований к применению теории информированного посредника суды Англии ввели исключения в ее применении.

Так, Королевской комиссией по гражданской ответственности и компенсации за вред (далее – Комиссия), причиненный личности, было отмечено следующее: «Несмотря на некоторые частные случаи причинения вреда в результате вакцинации, все дети должны быть привиты против детских инфекционных заболеваний, таких, в частности, как коклюш, так как целью проведения данной вакцинации является повышение уровня здоровья детского населения»[83]83
  Pamela R. Op. cit. P. 66.


[Закрыть]. Кроме этого Комиссия рекомендовала обеспечить компенсацию вреда детям, которым был причинен вред в результате введения вакцины. Выводы, сформулированные в итоговом протоколе деятельности Комиссии, были положены в основу Vaccine Damage Payments Act[84]84
  http://ligislation.gov.uk (дата обращения – 05.02.2015).


[Закрыть]. Данный закон обеспечивает право всем лицам, ставшим инвалидами при вакцинации от закрепленного в законе перечня заболеваний, право на получение от государства компенсации в размере 120 000 £ за причиненный вред жизни и здоровью.

Американское право также имеет практику отступления от правила информированного посредника. С 1970 г. Американская ассоциация пищевой и медицинской промышленности (FDA) потребовала включать необходимую информацию о противопоказаниях применения оральных контрацептивов на упаковках. Новая система регулирования была введена FDA в 1985 г. В соответствии с новыми правилами производители оральных контрацептивов обязаны были обеспечивать каждую упаковку данных средств инструкцией с информацией, относящейся к данным медикаментам. В деле Lukaszewicz v. OrthoPharmaceuticals[85]85
  Derrick Owels, Anthea Worsdall. Op. cit. P. 78.


[Закрыть]на средствах оральной контрацепции отсутствовала информация о противопоказаниях. В результате потребления данного препарата у пациентки наступил болевой шок. Несмотря на то, что препарат был прописан пациентке врачом, суд посчитал, что производитель должен был напрямую информировать пациента о рисках, связанных с данными контрацептивами. В деле Stephensev G. D. Searle & Co[86]86
  Pamela R. Op. cit. P. 21.


[Закрыть]пациентка также испытывала сильную боль и утверждала, что производитель контрацептивов нарушил свои обязанности по предупреждению пациентов о возможных рисках применения данного препарата. В этом деле пациентка самостоятельно приобрела медицинский препарат, но перед его применением обратилась за консультацией к врачу-гинекологу. Давая оценку данному обстоятельству, суд в своем решении указал, что данные отношения между доктором и пациентом по консультированию отличались от стандартных отношений. В этих отношениях не был установлен диагноз, не давались медицинские рекомендации, и принималось лекарство, выбранное пациенткой. Лечение в данном случае было избирательным, и роль доктора в выборе средства контрацепции была менее значимой в сравнении с выбором рецептурного препарата[87]87
  Ibidem.


[Закрыть].

Правило «выраженного согласия» (informed consent) – это следующий этап развития правового регулирования данного вида деликтной ответственности.

По мнению ряда ученых, необходимость разработки данной концепции была вызвана тем, что правило «информированного посредника» обеспечивало защиту потребителя медицинской продукции в том случае, если производитель не исполнил свою обязанность по предупреждению пациента о противопоказаниях к применению либо не сообщил необходимую информацию врачам.

Правило «полученного согласия» (informed consent) стало формой исполнения врачом своей обязанности по информированию пациента о всех противопоказаниях по его применению. Юридическое содержание понятий «согласие» и «несогласие» основано на моральных нормах и правилах. Правовая концепция исходит из того, что мораль это нормы, относящиеся к личной сфере человека, и соответственно нет оснований говорить о вмешательстве в личную сферу при наличии согласия. В юридической науке существует общий принцип – согласие потерпевшего устраняет противоправность вреда (voluntary non fit injury). Именно он стал основой признания согласия пациента на освобождение производителя или продавца товаров, работ и услуг от ответственности за причиненный вред. Истец добровольно берет на себя ответственность за риск, если одобряет действия, совершаемые с ним. Следует отметить, что данное правило, как и ряд иных прецедентных решений по данной категории дел, впервые было применено судом Англии по делу о защите прав пациентов медицинского учреждения. В деле Devi v. Midlands Health Authority[88]88
  Maclean Alasdair. Autonomy, Informed Consent and Medical Law: A Relation Challenge // Alasadair Maclean, 2009. P. 115.


[Закрыть] истица дала согласие на операцию брюшной полости, в результате которой она стала бесплодной. Поскольку согласие на стерилизацию истица не давала, суд признал обязанность хирурга компенсировать пациентке причиненный вред. Принимая решение по делу Shloendorff v. Society of New York Hospitals, судья Кардозо отметил следующее: «Каждый дееспособный человек имеет возможность своими действиями или поведением выражать согласие на то, что будет делаться с его телом»[89]89
  Derrick Owels, Anthea Worsdall. Op. cit. P. 65.


[Закрыть]. Как отмечается, данный юридический метод оценки действий потерпевшего исходит из того правила, что выраженное предварительное согласие должно быть основано на оценке информации об иных способах лечения, их преимуществах и недостатках[90]90
  Ididem.


[Закрыть]. Если согласие потребителя требуется для лечения рецептурными лекарственными средствами, его согласие презюмируется при наличии информации об осведомленности потребителя об альтернативных способах лечения, их преимуществах и недостатках. В решении по делу Canterbury v. Spence[91]91
  Derrick Owels, Anthea Worsdall. Op. cit. P. 65.


[Закрыть] суд указал: признание права пациента на самоопределение в выборе конкретного метода лечения является законным юридическим правилом в определении ответственности для врачей[92]92
  Cristofer J. Wright, Product liability, The law and implication for the Risk Menegment-Blackstone press limited, 1984. P. 19.


[Закрыть]. Также суд указал, что к врачам предъявляются требования раскрывать все возможные существенные риски. Определение, какой риск можно признать существенным, основано на отношении разумного пациента к возможным последствиям от соответствующего лечения, а именно риск в том случае признается существенным, когда любой разумный человек, являясь пациентом, дал бы оценку этому риску при любых обстоятельствах, требующих от него принятия решения о применении или неприменении соответствующего лечения.

Этот тест является объективным. Американские суды не пытались определить, что конкретно должен знать пациент о риске. В Англии же правило полученного согласия применялось судами не само по себе, а как одно из обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, при установлении в действиях продавцов и (или) лица, предоставляющего услуги, наличия небрежности в исполнении ими обязанности по информированию клиентов о возможных последствиях от потребления товара или получения услуги[93]93
  Cristopher J.S., Hodges M.A. Product liability law and practice – London Sweet&Maxwell, 1992. P. 149.


[Закрыть]. Так, в решении по делу Sydaway v. Governors of the Bethlem Royal Hospital and Maudsley Hospital and Othes[94]94
  Ibidem.


[Закрыть] хирургическая операция была определена предпочтительнее медикаментозного лечения. Истец испытывал хроническую сильную боль в правом плече и шее. Операция была ему рекомендована нейрохирургом. Данная операция несла риск повреждения нервных окончаний спинного мозга. Хирург информировал пациента Sadaway о возможном повреждении нервных окончаний, но не упомянул о риске повреждения спинного мозга. При оценке риска наступления таких последствий вероятность наступления данного повреждения была определена в 1–2 %. В результате операции у гражданина Sadaway был поврежден спинной мозг, что привело к его инвалидности. Гражданин Sadaway предъявил иск в суд о взыскании с хирурга суммы причиненного ущерба, обосновывая свою позицию тем, что если бы он знал о риске наступления таких последствий, то не дал бы согласия на проведение такой операции. Суд в своем решении указал следующее: любой человек, который должен принять решение о проведении хирургической операции, оценивает риски, связанные с ее проведением, о которых он знает или должен быть информирован. Вопрос, о каких конкретно рисках должен знать пациент, – это вопрос, на который может ответить профессиональный врач, в силу своей профессии знающий о них, а также который должен, принимая во внимание состояние здоровья конкретного пациента и особенности его организма, установить возможные иные риски, существующие именно для него. Если врач знает о том, что для конкретного пациента существует риск причинения вреда жизни или здоровью, он обязан информировать об этом последнего. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба, несмотря на то, что вероятность повреждения спинного мозга составляла всего 1–2 %[95]95
  http://swarb.co.uk/sidaway-v-board-of-governors-of-the-bethlem-royal-hospital-and-the-maudsley-hospital-hl-21‐feb-1985 (дата обращения – 05.02.2015).


[Закрыть].

Учитывая изложенное выше, представляется, что позиция судов Англии, при оценке согласия пациента в качестве юридически значимого обстоятельства в большей степени оценивает юридический статус пациента как потребителя медицинской услуги. Независимо от степени вероятности причинения вреда пациент должен быть информирован обо всех последствиях медицинского воздействия на его организм. Полная информация о медицинской услуге создаст то юридическое равенство, которое и достигается в той или иной степени теориями, правилами потребительского права. То, что не принимается во внимание в процессе научных исследований: коэффициент погрешности, низкая степень вероятности наступления того или иного события, не может быть признано допустимым при оценке вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека.