Текст книги "Защита данных: научно-практический комментарий к судебной практике"

§ 2. Определение правового статуса субъекта, задействованного в коммерческом обороте персональных данных в Интернете

Социальная интернет-сеть как относительно новое, массовое общественное явление – предмет внимания правовой науки[34]34
  См., например: Перчаткина С.А., Черемисинова М.Е., Цирин А.М., Цирина М.А., Цомартова Ф.В. Социальные интернет-сети: правовые аспекты // Журнал российского права. 2012. № 5(185). С. 14–24; Монахов В.Н. Социальные сети как объект регулирования // Эволюция государственных и правовых институтов в условиях развития информационного общества / отв. ред. И.Л. Бачило. М., 2012; Молотников А.Е., Архипов Е.В. Социальные сети и компании-агрегаторы: правовые аспекты деятельности // Предпринимательское право. 2017. № 4. С. 38–47.


[Закрыть], вокруг которого, в частности, развивается дискуссия относительно того, является ли она субъектом или объектом правового регулирования[35]35
  Якушев М.В. Социальные сети как объект правового регулирования // Правовые инновации в сфере противодействия коррупции: материалы Первого Евразийского антикоррупционного форума и VII Международной школы-практикума молодых ученых-юристов (Москва, 30–31 мая 2012 г.) / отв. ред. Л.В. Андриченко, А.М. Цирин. М.: ИЗиСП, 2012. С. 591–605; Черемисинова М.Е. Социальная интернет-сеть в качестве субъекта правоотношений // Право в сфере Интернета: сборник статей. Сер. «Анализ современного права» / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2018. С. 375–386.


[Закрыть]. В указанном судебном деле социальная сеть в лице администрации выступает в качестве субъекта права, является стороной дела, защищает не только свои интересы, но и интересы своих пользователей, а также позиционирует себя как участника коммерческого оборота, что, в свою очередь, предполагает получение материальной отдачи от своей деятельности (несмотря на то, что указана символическая сумма возмещения ущерба).

Общество с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» в лице администрации социальной сети (далее – Истец) обратилось с рядом требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дабл» (далее – Ответчик), основное из которых состояло в прекращении нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на базу данных пользователей социальной сети «ВКонтакте». Истец определяет свой статус как статус изготовителя базы данных пользователей этой социальной сети, требует прекратить извлечение и неоднократное использование информационных материалов этой базы данных, уничтожить со всех информационных носителей информационные элементы, ранее извлеченные из этой базы данных, а также взыскать 1 руб. компенсации.

Полагаем, важно обратить внимание на то, что Истцу в этом деле приходится обосновывать и доказывать свой правовой статус, который в настоящее время не определен. Термин «владелец сайта в сети Интернет» (п. 14 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее – Закон об информации) в данном деле не применяется, что объясняется сложным многосубъектным составом всей социальной сети, каждый пользователь которой может считаться владельцем своей официальной учетной записи (аккаунта), которую можно рассматривать как страницу сайта и на которую могут распространяться какие-либо имущественные права.

В результате отстаивания своих прав Истец обозначает как минимум одну составляющую такого сложного с точки зрения правовой оценки явления, как социальная интернет-сеть, – разработчика информационно-коммуникационного ресурса. При этом общество с ограниченной ответственностью уже наделено правосубъектностью в силу гражданско-правовых норм и выступающее в процессе и как «разработчик» программного обеспечения, и как «владелец» базы данных (персональной информации пользователей) в связи с условиями пользовательского соглашения, и как администрация ресурса, ответственная за выполнение законодательства в области защиты персональных данных. Не в последнюю очередь Истец апеллирует к обязательствам перед своими пользователями (принятым судом во внимание), обеспечившими наполнение базы данных сведениями, обладающими коммерческой ценностью.

Это подчеркивает тесную структурную и правовую взаимосвязь между Истцом и участниками социальной сети, которая впоследствии может обусловить постановку вопроса об условиях участия в коммерческом обороте информации не только юридических, но и физических лиц, сталкивающихся с гражданско-правовыми последствиями использования их персональных данных.

В настоящее время принцип сбора сведений о лицах, использующих социальные интернет-сети для различных целей, прост: информация предоставляется в обмен на сервисы, которые настолько удобны и разнообразны, что пользователи охотно соглашаются с условиями администрации. Вместе с тем появление права на забвение, вопросов, связанных с наследованием персональных аккаунтов или многоступенчатой (в том числе возмездной) передачей данных показывает, что в ходе развития и распространения интернет-ресурсов возможно возникновение большого числа проблем частноправового характера, которые нельзя предвидеть или оценить на стадии присоединения к глобальному интернет-сервису, т. е. заключения пользовательского соглашения.

Примечательно, что Истцу из открытых источников стало известно о деятельности Ответчика о предложении третьим лицам услуг на основе собственных технологических методов и алгоритмов поиска, хранения и интеллектуального анализа данных из социальных сетей, включая социальную сеть Истца, функционирование которых основано на сборе и обработке в автоматическом режиме данных о пользователях для оценки кредитоспособности потенциальных и существующих заемщиков кредитных организаций, являющихся пользователями таких социальных сетей. Это означает, что какое-то время Ответчик действовал без ведома Истца, а также большинства пользователей.

Хотя один из пользователей социальной сети Истца обратился в полицию по факту сбора Ответчиком данных из социальной сети «ВКонтакте» и отображения таких данных на сайте АО «Национальное бюро кредитных историй» (далее – «НБКИ») (http://dd.nbki.ru). По результатам рассмотрения его заявления и анализа собранной в ходе проверки информации отделом МВД России по Хорошевскому району г. Москвы было установлено, что Ответчиком разработано программное обеспечение, с помощью которого он в автоматическом режиме собирает (извлекает) данные обо всех пользователях социальной сети «ВКонтакте». В результате этого Ответчиком сформирована собственная база данных пользователей с целью использования таких данных в коммерческих целях. Однако, по мнению Ответчика, сам факт отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 272 Уголовного кодекса РФ, зафиксированный в постановлении, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации и дальнейшего ее копирования.

Одним из партнеров Ответчика значилось «НБКИ», на сайте которого указано о сотрудничестве с ООО «Дабл» и предложениях кредитным организациям сервисов на основе Big Data технологий, разработанных Ответчиком, позволяющих провести оценку кредитоспособности потенциальных и существующих заемщиков, используя данные из социальных сетей, включая социальную сеть Истца.

В связи с изложенным в адрес указанных лиц были направлены претензии с требованием прекратить незаконный сбор (извлечение) данных о пользователях социальной сети Истца и последующее их использование в коммерческих и иных целях.

Необходимо отметить, что Истец и «НБКИ» (ответчик 2) заключили мировое соглашение, которое определением от 15 августа 2017 г. было утверждено судом. «НБКИ» также подтвердило факт оказания услуг третьим лицам (банкам) на основе данных из социальных сетей, включая социальную сеть Истца. Производство по делу в отношении «НБКИ» прекращено, несмотря на то, что решение по делу в первой инстанции состоялось не в пользу Истца, поскольку на той стадии он не смог доказать факт создания базы данных, соответствующей признакам, установленным ст. 1260 ГК РФ, а также факт возникновения исключительных прав на базу данных.

Вместе с тем заключение такого мирового соглашения (т. е. фактически наличие согласия «НБКИ» с основной позицией Истца) на стадии рассмотрения дела в первой инстанции в определенной мере подтверждает право Истца на учет его интересов при многоступенчатой и возмездной передаче данных, собранных изначально по его инициативе и с привлечением его материальных, технических и интеллектуальных ресурсов.

В решении по делу отмечается утверждение Истца о том, что на создание, работу по сбору, обработку и расположение информационных элементов, составляющих обновленную на 13 января 2017 г. базу данных Истца, за весь период ее формирования Истцом были понесены существенные финансовые, организационные и иные затраты, включая затраты на создание и поддержание инфраструктуры, закупку необходимого оборудования и серверов, а также затраты на человеческие ресурсы. Этот факт является одним из ключевых при доказывании наличия у субъекта смежного права, каким является исключительное право на базу данных.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и подтверждается судебной практикой по делам о защите авторского права или смежных прав, Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав Ответчиком.

Однако суд первой инстанции посчитал факт создания базы данных Истцом не доказанным, хотя впоследствии данное решение было пересмотрено судом апелляционной инстанции[36]36
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. № 09АП-61593/2017-ГК по делу № А40-18827/17 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть] и подтверждено Судом по интеллектуальным правам[37]37
  Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2018 г. № С01-201/2018 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

Важное значение для определения правового статуса Истца и в итоге для решения суда имели Правила пользования сайтом, разработанные и размещенные Истцом на своем сайте. Так, в соответствии с п. 5.12. Правил пользования сайтом «ВКонтакте» Истец не принимает участия в формировании содержания персональной страницы пользователя, то есть пользователи сами публикуют на сайте информацию о себе. Согласно п. 8.2 и 8.5 указанных Правил Истец не изменяет формат материала, не переводит на другой язык, не корректирует, не редактирует его, пользователи сами систематизируют информацию, выбирая подходящие поля для заполнения на Сайте. Следовательно, в силу особенностей функционирования социальной сети «ВКонтакте» Истец не несет расходов на приобретение информации, ее проверку и обработку с целью создания обособленной базы данных.

Пунктом 5.12 Правил пользования сайтом установлено, что обладателями информации, размещаемой на персональных страницах социальной сети «ВКонтакте», являются пользователи сайта, разместившие подобную информацию, при этом пользователь как обладатель информации, размещенной на собственной персональной странице, «…осознает, что администрация сайта не принимает участие в формировании содержания и контроле доступа к персональной странице пользователя, пользователь также соглашается с тем, что указанная информация может быть доступна другим пользователям сети Интернет с учетом особенностей архитектуры и функционала Сайта».

Обладателями информации, представленной на персональных страницах пользователей Сайта, являются сами пользователи, а опубликованная ими информация является (путем установления пользователем соответствующего режима доступа) закрытой или общедоступной, т. е. открытой для использования любыми лицами согласно п. 2 ст. 7 Закона об информации.

Эти положения, а также тот факт, что затраты, на которые ссылался Истец в обоснование своей деятельности по формированию базы данных, должны были иметь целевое назначение и быть направленными исключительно на создание базы данных, не позволили ему выйти победителем из рассматриваемого спора в суде первой инстанции.

Ответчик настаивал на том, что база данных пользователей социальной сети является «побочным продуктом» (spin off) деятельности общества «ВКонтакте» по администрированию социальной сети. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что вывод суда об отсутствии базы данных пользователей как таковой противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к выводу о существовании базы данных пользователей социальной сети «ВКонтакте», обладающей всеми признаками базы данных по смыслу п. 2 ст. 1260 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия существенных затрат на создание спорной базы данных и установил, что извлечение и использование даже несущественной части базы данных в данном случае признается нарушением исключительного права в силу п. 3 ст. 1335.1 ГК РФ, поскольку действия Ответчика противоречат нормальному использованию базы данных и ущемляют необоснованным образом законные интересы ее изготовителя.

Данный вывод суд апелляционной инстанции сделал на основании того, что у Истца имеются обязательства перед всеми пользователями социальной сети по обеспечению защиты персональных данных пользователей от неправомерного или случайного доступа к ним, копирования, распространения, воспроизведения, сбора, систематизации, хранения, передачи информации из социальной сети в коммерческих целях и/или в целях извлечения базы данных социальной сети в коммерческих или некоммерческих целях, или ее использования полностью или в любой части любым способом без согласия пользователя (п. 7.1 Правил защиты информации о пользователях, установленных администрацией «ВКонтакте»).

Несмотря на то что обеспечение защиты персональных данных не входит в обязанности изготовителя базы данных, указанное положение принято судом во внимание при решении вопроса о правомерности действий Ответчика, а также подчеркивает некую общность, которая формируется на интернет-платформе за счет договорного объединения разработчика ресурса и неопределенного круга лиц, от числа и активности которых зависит ценность этого ресурса. Так, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2018 г. по рассматриваемому делу отмечается, что создание базы данных пользователей социальной сети, как указывает общество «ВКонтакте», является для общества важной задачей, поскольку существование социальной сети без пользователей (и базы данных о них) невозможно.

По нашему мнению, данные выводы судов имеют важное значение для последующего решения принципиального вопроса о правовом статусе как владельца сетевого ресурса (в данном случае – Истца, получившего возможность проанализировать уязвимости в правилах, установленных им самим), так и пользователя социальной сети, который становится не просто потребителем информации (по существующей законодательной терминологии) или пользователем интернет-ресурса (что определяет его статус по Закону о защите прав потребителей), а полноправным и активным участником информационного обмена, набирающего «коммерческие обороты».

Кроме того, ссылка в материалах дела на Правила пользования сайтом также имеет существенное значение для развития судебной практики, связанной со спорами в сети Интернет, поскольку зачастую именно такие документы являются своеобразным связующим звеном между реальным и виртуальным мирами, позволяющим субъектам, в том числе коммерческой деятельности, отстаивать свои права в сфере, характеризующейся правовой неопределенностью и отсутствием стабильности как для самих участников интернет-процессов, так и для инстанций, призванных поддерживать правопорядок в обществе. Роль пользовательских соглашений, правил использования сайтов и т. п. документов еще предстоит проанализировать в ходе определения правовых статусов и направлений развития деятельности субъектов релевантных общественных отношений.

Итак, судом апелляционной инстанции установлено, что база данных пользователей социальной сети «ВКонтакте» является базой данных по смыслу п. 2 ст. 1260 ГК РФ, поскольку представлена в объективной форме, содержит совокупность самостоятельных материалов о пользователях социальной сети, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ.

Истец признан изготовителем базы данных в соответствии со ст. 1333 и 1334 ГК РФ, из которых следует, что он является лицом, организовавшим создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При этом указанные нормы не ставят обязательным условием самостоятельное наполнение базы данных ее изготовителем: создание третьим лицам соответствующих условий для наполнения базы данных с осуществлением последующей обработки и расположения получаемых от этих лиц материалов также квалифицируется действующим законом в качестве действий, образующих правовой статус изготовителя базы данных.

Судебная коллегия согласилась с доводами общества «ВКонтакте» относительно того, что п. 1 ст. 1334 ГК РФ содержит опровержимую презумпцию существенности финансовых, материальных, организационных или иных затрат, произведенных в целях создания базы данных, если такая база содержит не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных.

Согласно указанной норме необходимо исследовать не субъективное намерение лица на инвестирование непосредственно в базу данных, а объективную необходимость существенных затрат на ее создание.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела усматривается наличие как объекта смежного права (базы данных пользователей социальной сети), так и исключительного права Истца на указанный объект.

В ходе указанного дела был рассмотрен вопрос и о правовом статусе Ответчика. Как пояснил Ответчик, его программное обеспечение обращается к общедоступной информации, размещенной пользователями в сети Интернет. Подобные «поисковые роботы» действуют по схеме, схожей с работой обычного браузера, переходя по определенным ссылкам и считывая содержимое страницы. При этом «поисковый робот» не получает непосредственного доступа к каким-либо базам данных, расположенным на серверах владельцев сайтов и не способен получать информацию, которая не отобразилась бы на странице пользователя при работе с ней при помощи обычного браузера.

Таким образом, программное обеспечение Ответчика не способно обработать информацию, которая отнесена в раздел закрытой и не является общедоступной в соответствии с выбранными пользователями настройками уровней конфиденциальности. Обрабатывая открытую информацию, опубликованную на разных сайтах в сети Интернет, программное обеспечение Ответчика является по сути поисковой системой (аналогичное программное обеспечение используется, в частности, такими поисковыми сервисами, как Google и Yandex).

Однако в суде апелляционной инстанции этот довод был оспорен. Так, Истец отмечает, что ссылки Ответчика на технические алгоритмы работы программного обеспечения, аналогичные действиям глобальных поисковых систем, не означают отсутствия состава нарушения исключительного права на базу данных, поскольку поисковые системы освобождаются от ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей не в силу статуса «поисковика», а благодаря распространению на них нормы ст. 1253.1 ГК РФ и применению к ним статуса информационного посредника. Ответчик же, приравнивая свои действия к деятельности поисковых систем, не признает за собой статуса информационного посредника и не доказывает обстоятельства, способные при таком статусе освободить его от ответственности[38]38
  Примечательно, что при повторном рассмотрении этого дела в суде первой инстанции 15 ноября 2019 г. суд определил назначить дополнительную судебную техническую экспертизу и поставить перед экспертами вопросы, в частности, о том, можно ли считать принцип работы Double Search (программное обеспечение Ответчика) аналогичным техническими принципами работы универсальных поисковых систем (таких как Яндекс, Гугл и т. п.) и можно ли признать, что с технической точки зрения Double Search является поисковой системой. Такое решение суда отражает сложности в применении п. 20 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», где сформулировано законодательное определение поисковой системы.


[Закрыть].

Из материалов дела четко не усматривается, признает ли Ответчик себя информационным посредником, но примечательно, что в рамках одного дела поднимается вопрос об определении специального правового статуса сторон, который фактически может повлиять на исход дела. Действительно, правовой статус информационного посредника предполагает определенные особенности его ответственности (п. 2 ст.1253.1), в частности освобождение от ответственности при соблюдении совокупности законодательно закрепленных условий.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»[39]39
  Российская газета. 2019. № 96.


[Закрыть] указано, что особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные ст. 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных п. 3 ст. 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Вместе с тем в литературе отмечается, что определения информационного посредника законодатель не дал, указав лишь на то, какие действия он может совершать[40]40
  См.: Терещенко Л.К., Тиунов О.И. Информационные посредники в российском праве // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. № 6. С. 46–51.


[Закрыть]. Данный пробел также в некоторой степени восполнен в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, где говорится, что суд с учетом характера осуществляемой конкретным лицом деятельности устанавливает, является ли это лицо информационным посредником. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в ст. 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

В пункте 1 ст. 1253.1 ГК РФ указано, что лицо является информационным посредником, если оно предоставляет возможность доступа к материалу в информационно-телекоммуникационной сети, что соответствует описанию деятельности Ответчика. При этом в целях освобождения от ответственности за нарушение интеллектуальных прав ему как информационному посреднику, осуществляющему передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, предстоит доказать одновременное соблюдение условий, сформулированных в п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ, а именно то, что:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Таким образом, в процессе рассматриваемого дела не только уточняется правовой статус конкретных лиц, способный оказать влияние на исход дела, но и определяются признаки субъектов общественных отношений в сети Интернет, которые затем могут дополнить законодательные определения либо выявить новые грани правового статуса этих субъектов.