Текст книги "Цивилистическая концепция интеллектуальной собственности в системе российского права"

§ 1.3. Влияние Модельного кодекса интеллектуальной собственности на законодательство государств – участников СНГ

Систематизация законодательства об интеллектуальной собственности в СНГ

Систематизация законодательства об интеллектуальной собственности приобрела особое значение в государствах – участниках СНГ. Прежде всего это связано с историческим аспектом правового развития этих государств. Ведь, как известно, в советское время, когда страны СНГ в качестве союзных республик входили в единое государство, вопрос о систематизации законодательства об интеллектуальной собственности не стоял. Это вытекает из отсутствия самого понятия «интеллектуальная собственность» в советское время, восприятия результатов интеллектуальной деятельности сквозь призму социалистической собственности[120]120
  Бордунов А.А. Страны СНГ в эволюционном процессе охраны и защиты прав интеллектуальной собственности // Право и управление. XXI век. 2013. № 1. С. 87–95.


[Закрыть].

Так, в ходе масштабной кодификации гражданского законодательства в 60-е гг. XX в. положения об интеллектуальной собственности (нормы, регулирующие авторское право, права на открытие, на изобретение, рационализаторское предложение и промышленный образец) были включены в Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., а также в гражданские кодексы союзных республик. Однако данные положения имели достаточно фрагментарный характер, имели ярко выраженные признаки государственного регулирования, ограничивали личные неимущественные права автора, не предоставляли авторам и изобретателям исключительного права на созданный результат интеллектуальной деятельности[121]121
  Закон СССР от 8 декабря 1961 г. «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» (утратил силу с 1 января 1992 г. на основании Постановления Верховного Совета СССР от 31 мая 1991 г.).


[Закрыть].

Эти проблемы не решились и после присоединения СССР ко Всемирной конвенции об авторском праве в 1973 г. Только в 1990-е гг. интеллектуальная собственность как понятие было закреплено в законодательстве СССР[122]122
  Закон СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 (с изм. от 24 декабря 1990 г.) «О собственности в СССР».


[Закрыть], а содержание данного понятия модернизировалось. Так, в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик[123]123
  Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. № 2211-1) (ред. от 26 ноября 2001 г.).


[Закрыть] 1991 г. исключительное право на результат интеллектуальной деятельности уже закрепляется за создателем соответствующего объекта. Кроме того, в данном нормативно-правовом акте впервые была установлена охрана смежных прав. Римская конвенция не была ратифицирована СССР – Россия и страны СНГ присоединились к Конвенции только после 2002 г.

Но уже в этот период предпринимаются первые попытки применения понятия «интеллектуальная собственность» в законодательстве союзных республик, а затем и в законодательстве возникших независимых государств. Например, белорусское инвестиционное законодательство содержало термин «интеллектуальные ценности» (ст. 3 Закона «Об инвестиционной деятельности в Республике Беларусь»[124]124
  Закон Республики Беларусь от 29 мая 1991 г. № 824-XII (с изм. от 24 апреля 1992 г., 4 февраля 1994 г.) «Об инвестиционной деятельности в Республике Беларусь» // Ведо-


[Закрыть]и ст. 2 Закона «Об иностранных инвестициях на территории Республики Беларусь»[125]125
  Закон Республики Беларусь от 14 ноября 1991 г. № 1242-XII (с изм. от 16 июня 1993 г.) «Об иностранных инвестициях на территории Республики Беларусь» // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1991. № 35. Ст. 625; 1993. № 22. Ст. 280.


[Закрыть]). А в так и не получившем законной силы проекте ГК Республики Беларусь 1992 г.[126]126
  Проект Гражданского кодекса Республики Беларусь. Т. II. Минск: Б.и., 1992.


[Закрыть] вслед за Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. использовались понятия «права на результаты интеллектуальной деятельности» и «смежные права». Но каких-либо попыток определить содержание этих терминов упомянутые документы не предпринимали.

Из сказанного можно сделать вывод, что на момент распада СССР и возникновения на его территории суверенных государств сложилась объективная необходимость создания механизмов правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности.

Правовые системы постсоветских стран имели в начале 90-х гг. XX в. и сохраняют до сих пор определенное сходство. Они «по-прежнему формируют некую общность государств и правовых систем, которую можно было бы условно рассматривать как логическое развитие, точнее – продолжение, переход от социалистической правовой семьи к постсоциалистической»[127]127
  Марченко М.Н. Сравнительное правоведение: Общая часть. М.: Зерцало, 2001. С. 484.


[Закрыть], у них «остаются схожими базовые принципы, структура и юридическая техника»[128]128
  Бехруз Х. Сравнительное правоведение. Одесса: Фенiкс; М.: ТрансЛит, 2008. С. 456.


[Закрыть].

Большую роль в разработке механизмов решения практических задач, возникающих в процессе развития национального гражданского законодательства, в том числе и в сфере интеллектуальной собственности, играет Содружество Независимых Государств.

Эта организация была образована с целью урегулировать отношения между государствами, бывшими ранее союзными республиками в составе СССР: способствовать осуществлению всестороннего сотрудничества между ними; обеспечивать соблюдение прав и основных свобод человека в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права; содействовать сбалансированному экономическому и социальному развитию государств-членов в рамках общего экономического пространства, в условиях межгосударственной кооперации и интеграции; осуществлять взаимную правовую помощь мости Верховного Совета Белорусской ССР. 1991. № 22. Ст. 300; Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1992. № 16. Ст. 263; 1994. № 11. Ст. 149.

и сотрудничество в других сферах правовых отношений; осуществлять мирное разрешение споров и конфликтов между государствами Содружества[129]129
  Решение Совета глав государств СНГ «О принятии Устава СНГ» (вместе с Уставом Содружества Независимых Государств) (принято в г. Минске 22 января 1993 г.) (с изм. от 19 сентября 2003 г.).


[Закрыть].

Безусловно, для достижения данных целей необходимо систематизированное и унифицированное законодательство по всем отраслям права. Для этого и создаются специальные рабочие группы, занимающиеся разработкой модельных проектов законов. Порядок и основные принципы модельного законотворчества урегулированы постановлением Межпарламентской ассамблеи государств – участников СНГ от 17 февраля 1996 г. № 7-21 «О разработке программы модельного законотворчества в Содружестве Независимых Государств», Положением от 14 апреля 2005 г. «О разработке модельных законодательных актов и рекомендаций Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств» и рядом иных актов. Кроме того, в разработке модельных законов принимают участие международные организации (ООН, ЮНЕСКО, ВОИС и др.), правительства отдельных государств – членов СНГ, Совет Федерации Федерального Собрания РФ[130]130
  Ярышев С.Н. Договоры между государствами-участниками СНГ (ЕврАзЭС) и унификация их законодательства по вопросам Единого экономического пространства // Московский журнал международного права. 2011. № 4 (84). С. 65.


[Закрыть].

Но в чем состоит сущность модельного законотворчества в целом и модельного законотворчества в сфере интеллектуальной собственности в частности? Какова правовая природа модельного законодательства? И можно ли назвать модельные кодексы кодификацией законодательства?

Как пишет Е.В. Шестакова, модельный закон – это акт рекомендательного характера, выполняющий нормативно-консолидирующую роль в законодательстве и дающий нормативную ориентацию для последующего законодательства[131]131
  Шестакова Е.В. Модельное законодательство: теоретико-правовые аспекты и практика применения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006 // URL: http://www.dissercat.com/content/modelnoe-zakonodatelstvo-teoretiko-pravovye-aspekty-i-praktika-primeneniya


[Закрыть]. Бесспорна роль модельного законодательства в унификации норм права в различных правовых отраслях. Тем не менее модельный закон не обладает свойством обязательности для законодательных органов отдельных государств, а призван «выполнять функцию определенного нормативно-ориентирующего стандарта»[132]132
  Бехруз Х. Указ. соч. С. 140.


[Закрыть] Как отмечает С.В. Бошно, принципиальная особенность модельных актов состоит в том, что они сами выполняют систематизирующую роль, а не возникают в результате систематизации, поскольку на их основе могут возникнуть единообразные нормативные правовые акты[133]133
  Бошно С.В. Теория государства и права: учебник. М.: ЮСТИЦИЯ, 2016. С. 174.


[Закрыть].

Таким образом, стоит отметить особую роль модельного законодательства в систематизации законодательства стран – участниц СНГ. С одной стороны, модельное законотворчество, в особенности создание, разработка модельных кодексов, отвечает доктринальному определению систематизации законодательства, явно присутствует цель упорядочивания правовой базы. Кроме того, в большинстве случаев происходит и наполнение законодательства новым содержанием, что наиболее точно отражает процесс кодификации. Но, с другой стороны, рекомендательный характер модельного законодательства, сущность модельных актов как «мягкого права» не позволяют рассматривать модельные кодексы наравне с кодифицированным законодательством отдельного государства.

В любом случае, относить или не относить модельные кодексы СНГ, в частности Модельный кодекс интеллектуальной собственности для государств – частников СНГ, к актам кодификации, их систематизирующая роль бесспорна, ведь модельное законодательство оказывает значительное влияние на законодательство отдельных государств-участников, способствует приданию законотворчеству на национальном уровне системного и унифицированного характера. Причины этого кроются в гибкости и универсальности норм модельного законодательства, учёте правового и социально-экономического опыта всех сотрудничающих государств, а также в возможности принятия решений на основе общего консенсуса, наличии в ряде случаев альтернативных вариантов правового регулирования тех или иных отношений, возможности отдельных стран адаптировать модельное законодательство согласно потребностям собственной правовой системы[134]134
  Шестакова Е.В. Международная практика применения модельного законодательства // Право и государство: теория и практика. 2006. № 1. С. 95–111.


[Закрыть]. Все это в совокупности позволяет достаточно эффективно разрабатывать основные принципы той или иной правовой отрасли и создавать более современные и качественные нормы, на основе которых в последующем государства смогут в единообразном ключе строить свою правовую систему.

В частности, если обратиться непосредственно к Модельному кодексу интеллектуальной собственности для государств – участников СНГ[135]135
  Модельный Кодекс интеллектуальной собственности для государств – участников СНГ: рек. законодат. акт Содружества Независимых Государств: принят на 34-м пленар. заседании Межпарламент. ассамблеи государств – участников СНГ, 7 апреля 2010 г., № 34-6 // Информ. бюл. Межпарламент. ассамблеи государств – участников СНГ. 2010. № 47.


[Закрыть], то необходимо отметить, что первая же его статья гласит, что «Модельный Кодекс интеллектуальной собственности направлен на обеспечение единообразного регулирования имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений, возникающих в связи с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности, распоряжением правами интеллектуальной собственности, а также с охраной и защитой прав на такие объекты». Кроме того, здесь же отмечается, что Кодекс «направлен на гармонизацию национального законодательства в сфере интеллектуальной собственности государств – участников Содружества Независимых Государств».

Реализуются ли эти задачи на практике и какую роль играет Модельный Кодекс интеллектуальной собственности в системе модельного законодательства СНГ?

Прежде всего следует отметить, что свойственная модельному законодательству альтернативность проявляется и в регулировании отношений интеллектуальной собственности. Например, принятие Модельного Кодекса интеллектуальной собственности состоялось в 2010 г., до этого на уровне СНГ уже был принят ряд актов в сфере интеллектуальной собственности, в частности, раздел V Модельного Гражданского кодекса, модельный закон о реализации прав государства на объекты интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий, модельный закон об авторском праве и смежных правах, Модельный Закон о научно-технической информации, модельный закон о защите высоких технологий[136]136
  Документы МПА СНГ. Межпарламентская Ассамблея государств – участников Содружества Независимых Государств // URL: https://iacis.ru/activities/documents/ normativnye_dokumenty_reglamentiruyushchie_deyatelnost_mpa_sng


[Закрыть].

С принятием модельного Кодекса интеллектуальной собственности вышеперечисленные акты не утратили свою силу и по-прежнему применяются. Более того, ряд положений перешли из этих актов в модельный Кодекс интеллектуальной собственности.

Тем не менее нельзя сказать, что имеет место простое дублирование уже имеющихся норм. По сравнению с положениями Модельного Гражданского кодекса модельный Кодекс интеллектуальной собственности содержит более полное регулирование в сфере интеллектуальной собственности как по количественному, так и по качественному критерию.

Так, раздел V «Интеллектуальная собственность» Модельного Гражданского кодекса в действующей редакции[137]137
  Раздел V «Интеллектуальная собственность» части третьей Модельного Гражданского кодекса для государств – участников СНГ: принят на 21-м пленар. заседании Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ, 16 июня 2003 г., № 21-7 // Информ. бюл. Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ. 2003. № 31.


[Закрыть] содержит 13 статей, первая из которых гласит: «Настоящий Кодекс устанавливает виды охраняемых объектов интеллектуальной собственности и определяет общие начала регулирования связанных с ними личных неимущественных и имущественных отношений». (До 2003 г. Модельный Гражданский кодекс содержал намного больший объем норм об интеллектуальной собственности, однако их содержание не соответствовало международно-правовым основам законодательства об интеллектуальной собственности, характеризовалось значительно более низким уровнем юридической техники, что и вызвало необходимость реформирования в данной сфере.)

Модельный Кодекс интеллектуальной собственности в свою очередь состоит из 13 глав и 107 статей, помимо глав «Общие положения об интеллектуальной собственности» и «Распоряжение имущественными правами интеллектуальной собственности» остальные главы Кодекса содержат правовые нормы в отношении конкретных объектов интеллектуальной собственности. Стоит отметить, что в Кодексе имеются как положения, уже закрепленные ранее в модельном законодательстве, так и качественно новые положения. В частности, впервые на уровне СНГ Модельный Кодекс интеллектуальной собственности закрепил порядок регулирования таких объектов интеллектуальной собственности, как научное открытие, топография (топология, компоновка) интегральной микросхемы, рационализаторское предложение, коммерческая тайна.

Еще более полно многовариантность проявляется в тех случаях, когда сами модельные акты закрепляют альтернативные механизмы правового регулирования отношений интеллектуальной собственности и предоставляют возможность выбора наиболее приемлемой на национальном уровне редакции. Например, в Модельном Законе об авторском праве и смежных правах 2005 г.[138]138
  Модельный Закон об авторском праве и смежных правах: принят на 26-м пленар. заседании Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ, 18 ноября 2005 г., № 26–13 // Информ. бюл. Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ. 2006. № 37.


[Закрыть] закреплены два варианта ст. 14, посвященной авторскому праву на произведение, созданное в порядке выполнения служебного задания. Следовательно, при применении данного акта в качестве образца перед национальным законодателем неизбежно встанет проблема выбора одного из рекомендованных вариантов.

Альтернативность модельного законодательства об интеллектуальной собственности в конечном счете усложняет достижение цели унификации права. Но следует помнить, что рекомендательные акты не только являются примером для разработки национального законодательства, но и отражают современные тенденции развития правовой доктрины. И необходимость обеспечения соответствия модельного законодательства основным тенденциям развития правовой доктрины во многом и приводит к альтернативности его положений.

Многовариантность модельного законодательства обусловлена и тем, что Кодекс не претендует на исчерпывающее регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности. Как верно отмечает А.А. Богустов, одной из отличительных черт модельного законодательства СНГ в сфере интеллектуальной собственности является многоуровневость, сущность которой заключается в том, что отдельные институты урегулированы не только на уровне модельных кодексов, но и на уровне модельных законов[139]139
  Богустов А.А. Отличительные черты модельного законодательства для государств – участников СНГ о праве интеллектуальной собственности // Вестник БарГУ. Сер. Исторические науки и археология. Экономические науки. Юридические науки. 2016. Вып. 4. С. 105.


[Закрыть]. Другими словами, модельное законодательство СНГ включает также ряд модельных законов, в которых содержится более полная правовая регламентация положений, зафиксированных в Кодексе.

Например, гл. 4 Кодекса, именуемая «Право интеллектуальной собственности на научное открытие», содержит две статьи, определяющие понятие научного открытия и права автора, в то же время в модельном законе об охране прав на научные открытия содержатся семь разделов и 36 статей, в рамках которых подробно урегулированы условия и порядок получения прав на научные открытия, содержание этих прав, а также порядок государственной регистрации прав на научное открытие, ведения реестра, уплаты государственной пошлины и сборов, случаи нарушения прав на научное открытие и способы их защиты.

Подобная ситуация складывается и с другими объектами интеллектуальной собственности, основное содержание которых раскрывается в модельных законах. Так, на сегодняшний день приняты модельные законы об авторском праве и смежных правах, об охране прав на научные открытия, о рационализаторской деятельности, о фирменных наименованиях, о коммерческой тайне. Такая многоуровневость правового регулирования позволяет каждому государству самостоятельно выбрать степень влияния модельных актов на формирование национального права в сфере интеллектуальной собственности: ограничиться ли им общими положениями, закрепленными в Кодексе, или же использовать более детализированные нормы из модельных законов.

Кроме того, в силу рекомендательного характера модельных актов у государств остается право в принципе не включать те или иные положения в национальное законодательство. Например, законодательство России и ряда других стран СНГ не предоставляет правовую охрану рационализаторскому предложению и научному открытию.

Стоит отметить, что в доктрине наличие правовой охраны рационализаторского предложения и научного открытия в модельных актах СНГ обосновывается сохранением преемственности положениям советской правовой системы. Действительно, данные положения во многом схожи с нормами Основ гражданского законодательства Союза и союзных республик 1961 г. (разд. V, ст. 107–109) и Положений об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях 1973 г. Тем не менее уже в 1991 г. Президиум Академии наук СССР выразил отрицательное отношение к государственной регистрации научных открытий, признав сохранение данного института нецелесообразным (решение от 14 мая 1991 г. № 156)[140]140
  Добрынин О.В. Право интеллектуальной собственности: учебник / под ред. И.А. Близнеца. М.: Проспект, 2010. С. 599.


[Закрыть]. И хотя дискуссии относительно предоставления правовой охраны данным объектам не утихают и по сей день, в большинстве государств, в том числе и на постсоветском пространстве, научные открытия и рационализаторские предложения к числу объектов интеллектуальной собственности сейчас не относят.

Систематизация законодательства об интеллектуальной собственности в отдельных государствах – участниках СНГ

Таким образом, мы подходим к вопросу о влиянии модельных актов на систематизацию законодательства в сфере интеллектуальной собственности в отдельных государствах – членах СНГ.

Прежде всего, необходимо отметить, что национальное законодательство об интеллектуальной собственности в СНГ формируется, равно как и модельное законодательство, с учетом международных стандартов; за основу берутся обязательства, принятые государствами – членами СНГ при присоединении к международным договорам в сфере интеллектуальной собственности. В модельном законодательстве об интеллектуальной собственности находит отражение процесс правовой инфильтрации, который определяется как включение «правовых норм, содержащихся в международных актах (договорах, конвенциях, декларациях) и в национальных нормативно-правовых актах одного государства, во внутригосударственное право конкретного другого государства определенными способами»[141]141
  Мельниченко Т.А. Теоретические и нормативные основания правовой инфильтрации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 9.


[Закрыть].

Что касается структуры законодательства об интеллектуальной собственности отдельных стран Содружества, то здесь можно выделить несколько общих тенденций, прослеживающихся в подходах к систематизации нормативных правовых актов.

Во-первых, принятие отдельного Кодекса интеллектуальной собственности не реализовано ни в одном из государств Содружества. Во-вторых, общий принцип охраны и защиты права на интеллектуальную собственность почти во всех странах СНГ закрепляется на конституционном уровне (исключением является Казахстан, в Конституции которого не упоминается интеллектуальная собственность; кроме того, в Конституции Узбекистана принцип охраны интеллектуальной собственности выводится только на основе толкования ряда статей). В-третьих, говоря непосредственно о влиянии модельного законодательства, необходимо отметить, что большинство стран СНГ разрабатывали национальные гражданские кодексы на основе модельного Гражданского кодекса СНГ, закрепляя в них с большей или меньшей степенью полноты и детализации некоторые положения об интеллектуальной собственности. В качестве исключения можно привести Азербайджанскую Республику и Республику Молдову, ГК которых не регламентирует интеллектуальную собственность. В ГК Азербайджана регулирование интеллектуальных прав отсутствует полностью, ГК Молдовы ограничивается одной статьей «Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности» (301) в разделе «Имущество»[142]142
  Гражданский кодекс Республики Молдова (Книга первая. Общие положения) от 6 июня 2002 г. № 1107-XV (с изм. и доп. по состоянию на 29 мая 2014 г.) // URL: http://online.zakon.kz/m/Document/?doc_id=30397878


[Закрыть].

Помимо этого во всех странах СНГ, кроме России, правовой режим интеллектуальной собственности также регламентируется отдельными законами. Так, в Аналитическом обзоре 2015 г., подготовленном Исполнительным комитетом СНГ[143]143
  Развитие и деятельность Содружества Независимых Государств в 2015 г. (Сборник информационно-аналитических материалов. Вып. № 4). Минск, 2016 // URL: http:// www.cis.minsk.by/foto/pages/19180/56d6ae391464e.pdf


[Закрыть], говорится, что «в государствах – участниках СНГ отношения, связанные с интеллектуальной собственностью, регулируются законодательством об авторском праве, патентным и специальным законодательством». В данном документе подчеркивается, что «сфера интеллектуальной собственности регламентируется в основном законами «Об авторском праве и смежных правах», «О патентах на изобретения, полезные модели и промышленные образцы», «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», «О правовой охране топологий интегральных микросхем», «О правовой охране баз данных» и др.».

Можно отметить и роль иных отраслевых кодексов и законов, содержащих положения об интеллектуальной собственности. Следует обратить внимание на то, что, закрепляя подобные правила, национальное законодательство зачастую следует модели, предложенной рекомендательными актами СНГ.

В частности, Модельный Уголовный кодекс[144]144
  Модельный Уголовный кодекс для государств – участников СНГ: рек. законодат. акт Содружества Независимых Государств: принят постановлением Межпарламент. Ассамблеи государств-участников СНГ, 17 февр. 1996 г. (с изм. и доп. от 16 ноября 2006 г. и 3 декабря 2009 г.) // Прил. к Информ. бюл. Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ. 1996. № 10.


[Закрыть] устанавливает ответственность за нарушение авторских, смежных прав и прав патентообладателей (ст. 161) и незаконное использование товарного знака (ст. 267). Аналогичные составы предусматриваются уголовным законодательством всех государств – участников СНГ (например, ст. 201 и 248 УК Республики Беларусь[145]145
  Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З (с изм. и доп. по сост. на 18 июля 2017 г.) // URL: http://etalonline.by/?type=text&regnum=HK990027 5#load_text_none_1_


[Закрыть]). Национальное законодательство варьирует санкции за совершение преступлений в сфере интеллектуальной собственности от различных штрафов до лишения свободы.

В уголовные кодексы постсоветских стран вносятся изменения и дополнения, отражающие технологическое и информационное развитие общества. Например, в 2012 г. в Уголовно-процессуальный кодекс, Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях Республики Казахстан были внесены изменения, направленные на всестороннюю защиту объектов интеллектуальной собственности в цифровой среде: установлена уголовная ответственность лиц, незаконно использующих объекты авторского права и смежных прав путем организации, создания интернет-ресурсов для дальнейшего доступа к обмену, хранению, перемещению контрафактных экземпляров произведений и (или) фонограмм в электронном, цифровом формате; введена уголовная ответственность за нарушение прав на новые виды объектов интеллектуальной собственности, такие как топологии интегральных микросхем и селекционные достижения[146]146
  Закон от 12 января 2012 г. № 537-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам интеллектуальной собственности» // http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=257657


[Закрыть].

Ответственность за нарушения в сфере интеллектуальной собственности предусматривается и в кодексах об административных правонарушениях государств – участников СНГ. Например, КоАП Республики Беларусь[147]147
  Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21 апреля 2003 г. № 194-З (с изм. и доп. по сост. на 9 января 2017 г.) // URL: http://etalonline.by /?type=text&regnum=Hk0300194#load_text_none_1_


[Закрыть] устанавливает санкции за нарушение авторского права, смежных прав и права промышленной собственности (ст. 9.21), незаконное использование деловой репутации конкурента (ст. 11.26) и разглашение коммерческой или иной тайны (ст. 22.13).

Кроме того, положения, направленные на охрану интеллектуальной собственности, содержатся в таможенных кодексах. Модельный Таможенный кодекс[148]148
  Модельный таможенный кодекс для государств – участников СНГ: рек. законодат. акт Содружества Независимых Государств: принят на 31-м пленар. заседании Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ, 25 ноября 2008 г., № 31–22 // Информ. бюл. Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ. 2009. № 43.


[Закрыть] в ст. 108 устанавливает самые общие правила о таможенном контроле в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, и оставляет национальному законодательству возможность установления механизмов реализации подобного контроля. Значимую роль в унификации национального законодательства по охране интеллектуальной собственности средствами таможенного права играет участие государств – членов СНГ в более тесных формах экономической интеграции на постсоветском пространстве (ранее – в Таможенном союзе, а сейчас – в Евразийском экономическом союзе). Примером могут служить ст. 251–254 Закона «О таможенном регулировании в Республике Беларусь»[149]149
  Закон от 10 января 2014 г. № 129-З (с изм. и доп. от 15 июля 2015 г. и 19 июня 2017 г.) // URL: http://pravo.by/document/?guid=3871&p0=H11400129.


[Закрыть], практическое применение которых возможно только в совокупности с нормами законодательства Таможенного союза ЕАЭС.

К тому же значительную роль в обеспечении надлежащей охраны интеллектуальной собственности играет антимонопольное законодательство. Решению данной задачи посвящена ст. 12 Модельного Закона о защите конкуренции[150]150
  Модельный Закон о защите конкуренции: принят на 41-м пленар. заседании Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ, 28 ноября 2014 г., № 41–11 // Информ. бюл. Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ. 2015. № 62. Ч. 1.


[Закрыть], которая устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию. Во всех государствах – членах СНГ существуют нормативные акты о защите конкуренции и в большинстве из них закреплены правила, касающиеся сферы интеллектуальной собственности (например, ст. 16 Закона Республики Беларусь «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции»[151]151
  Закон от 12 декабря 2013 г. № 94-З // URL: http://pravo.by/document/?guid=3871 &p0=H11300094.


[Закрыть], ст. 178 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан[152]152
  Предпринимательский кодекс Республики Казахстан от 29 октября 2015 г. № 375-V (с изм. и доп. по сост. на 14 января 2016 г.) // URL: http://kidi.gov.kz/docs/7120702.pdf.


[Закрыть]).

Также не стоит забывать и о нормах процессуального законодательства (гражданско-процессуальные и иные кодексы), регламентирующих особенности судебного процесса в области интеллектуальной собственности. Например, в ГПК Республики Беларусь (ст. 26, 45)[153]153
  Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11 января 1999 г. № 238-З (с изм. и доп. по сост. на 8 января 2018 г.) // URL: http://etalonline.by/?type=te xt&regnum=HK9900238#load_text_none_1_


[Закрыть] содержатся правила, касающиеся рассмотрения споров Судебной коллегией по интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь.

Таким образом, можно сделать вывод, что систематизация законодательства об интеллектуальной собственности в государствах – участниках СНГ строится на единых принципах и подходах, заложенных международными стандартами, модельным законодательством, историко-правовыми особенностями.

Но следует учитывать, что модельное законодательство, в том числе и в сфере интеллектуальной собственности, не всегда бывает до конца последовательным. Примером может служить Модельный Закон о предпринимательстве[154]154
  Модельный Закон о предпринимательстве: рек. законодат. акт Содружества Независимых Государств: принят на 43-м пленар. заседании Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ, 27 ноября 2015 г., № 43-8 // Информ. бюл. Межпарламент. ассамблеи государств – участников СНГ. 2016. № 64. Ч. 1.


[Закрыть]. Необходимость принятия данного акта для развития национальных правовых систем постсоветских стран выглядит весьма спорно[155]155
  Богустов А.А. Проблемы развития национального законодательства государств – участников СНГ в свете принятия Модельного закона «О предпринимательстве» // Национальное сознание в праве и экономике в условиях глобализации. Владимир, 2017. С. 23–30.


[Закрыть]. В ст. 22 упомянутого рекомендательного акта предпринимается попытка закрепить общие положения о регулировании отношений интеллектуальной собственности, т. е. фактически дифференцировать регламентацию данных отношений в зависимости от того, возникают они в сфере хозяйственной либо иной деятельности. Анализ рассматриваемого акта приводит к выводу о практической нецелесообразности такого разделения. Во-первых, оно приводит к неполноте правового регулирования. Например, положения Модельного Закона о предпринимательстве по общему правилу не распространяются на отношения в сфере авторского права и смежных прав, которые несомненно могут возникать и в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Во-вторых, в ряде случаев имеет место дублирование правового материала, поскольку большинство правил ст. 22 Модельного Закона о предпринимательстве носят отсылочный характер.

В связи с этим возникает вопрос о необходимости принятия некоторых модельных законов с точки зрения как их практического влияния на развитие позитивного права, так и совершенствования правовой доктрины. Недостаточное научное обоснование рекомендательных актов может привести к неприятию их национальными законодателями и усложнению процесса гармонизации права на постсоветском пространстве. Предложенный Модельным Законом о предпринимательстве механизм регулирования отношений интеллектуальной собственности не нашел практического применения в национальном праве. Исключение составляет Хозяйственный кодекс Украины[156]156
  Господарський кодекс України, 16 січня 2003 р., № 436-IV (із змін. та доп. станом на 13.04.2017) // URL: http://consultant.parus.ua/?doc=0AOSU455 °C#BGR18


[Закрыть], содержащий гл. 16 «Использование в хозяйственной деятельности результатов интеллектуальной деятельности» (ст. 154–162). Но судя по тому, что ХК Украины был принят значительно раньше Модельного Закона о предпринимательстве, в данном случае имеет место пример влияния национального права на развитие модельного законодательства.

На основании всего сказанного выше можно сделать вывод, что основная закономерность в структурировании законодательной базы состоит в двухуровневой системе, имеющейся почти во всех странах СНГ, кроме Азербайджана, где положения об интеллектуальной собственности не содержатся в ГК, и России, где в 2006 г. была реализована консолидация с элементами кодификации законодательства об интеллектуальной собственности в Гражданский кодекс (о которой будет сказано далее).

Но достижение полной унификации правового регулирования отношений интеллектуальной собственности на постсоветском пространстве представляется едва ли разрешимой задачей. А.Н. Мандельштам еще на рубеже XIX–XX вв. справедливо указывал: «Утопичной и нежелательной нам кажется идея общечеловеческого гражданского права. Невозможно допустить, чтобы народы когда-нибудь отказались от всех особенностей своего юридического быта; да и если бы они отказались от них, эти особенности вскоре народились бы вновь… Условием прогресса является не только интеграция, но и дифференциация, развитие целого и частей, единство во множестве»[157]157
  Мандельштам А.Н. Гаагская конференция о кодификации частного права: в 2 т. Т. I: Кодификация международного частного права. СПб., 1900. С. 222.


[Закрыть].

В связи с этим возникают вопросы о том, насколько правовая база государств – участников СНГ гармонизирована и унифицирована, соответствует ли она в содержательном плане модельному законодательству СНГ. Для ответа на них предлагается провести сравнительный анализ имеющегося правового регулирования, взяв за основу Модельный Кодекс интеллектуальной собственности для государств – участников СНГ.

Общие положения об интеллектуальной собственности: Модельный Кодекс и законодательство государств – участников СНГ

Прежде всего необходимо обратить внимание на некоторые особенности, прослеживающиеся в общих положениях. Ведь одна из основных проблем в законодательстве об интеллектуальной собственности – это отсутствие терминологического единства. Немало копий сломано в поисках истинного содержания и соотношения понятий «интеллектуальная собственность», «право интеллектуальной собственности», «интеллектуальное право», «исключительное право». Эта проблема не обошла стороной ни модельное законодательство стран СНГ, ни правовые акты конкретных государств-участников.

Разногласия начинаются уже в рамках самих модельных актов, призванных регулировать отношения в сфере интеллектуальной собственности. Итак, первоначальная редакция раздела V Модельного Гражданского кодекса СНГ[158]158
  Модельный Гражданский кодекс для государств – участников СНГ (часть третья), принят на 7-м пленар. заседании Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ, 17 февраля 1996 г., № 7–4 // Прил. к Информ. бюл. Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ. 1996. № 10.


[Закрыть], на основе которой принималось большинство актов кодифицированного законодательства отдельных государств, хотя и вводила понятие «право интеллектуальной собственности», но не давала ему определение, содержание же данного понятия также было весьма размыто.

Так, ст. 1037 провозглашала, что «обладателю имущественных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации принадлежит исключительное право правомерно использовать этот объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению в любой форме и любым способом», далее отмечалось, что «обладатель исключительного права на объект интеллектуальной собственности вправе передать это право другому лицу полностью или частично, вправе разрешить другому лицу использовать этот объект и вправе распорядиться им иным образом, если это не противоречит правилам настоящего Кодекса и других законов», а уже следующая ст. 1038 предусматривала, что «имущественные права, принадлежащие обладателю исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, могут быть переданы их правообладателем полностью или частично другому лицу по договору, а также переходят в порядке универсального правопреемства по наследству и в результате реорганизации юридического лица-правообладателя».