Текст книги "Цивилистическая концепция интеллектуальной собственности в системе российского права"

Таким образом, имелась явная путаница в категориях «интеллектуальная собственность», «исключительное право», «имущественное право». Положения, аналогичные указанным, до сих пор остаются в гражданских кодексах некоторых государств – участников СНГ (например, в Беларуси, Киргизии и Узбекистане).

Подход к содержанию права интеллектуальной собственности был изменен в новой редакции Модельного Гражданского кодекса СНГ от 2003 г.[159]159
  Раздел V «Интеллектуальная собственность» части третьей модельного Гражданского кодекса для государств – участников СНГ: принят на 21-м пленар. заседании Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ, 16 июня 2003 г., № 21-7 // Информ. бюл. Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ. 2003. № 31.


[Закрыть] Согласно обновленной ст. 1037 «1. Обладателю права интеллектуальной собственности принадлежат исключительные права в отношении результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, которые защищаются против всех и каждого. 2. Исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации включают личные неимущественные и имущественные правомочия, состав которых применительно к конкретным объектам интеллектуальной собственности определяется соответствующими законами с учетом положений настоящего Кодекса».

К принятию Модельного Кодекса интеллектуальной собственности в 2010 г. содержание права интеллектуальной собственности претерпело дальнейшие изменения. Во-первых, Модельный Кодекс интеллектуальной собственности раскрывает понятие «право интеллектуальной собственности», определяя его как «право лица на результат интеллектуальной, творческой деятельности или на иные приравненные к ним объекты, конкретный перечень которых установлен настоящим Кодексом и другими законами» (ст. 4).

Во-вторых, в данной статье говорится, что право интеллектуальной собственности составляют личные неимущественные и (или) имущественные права, содержание которых в отношении определенных объектов права интеллектуальной собственности определяется Кодексом и другими законами. Что касается исключительного права, то само понятие не раскрывается, но отмечается, что «исключительное право разрешать использование объекта интеллектуальной собственности» и «исключительное право препятствовать неправомерному использованию объекта интеллектуальной собственности, в том числе запрещать такое использование» входят в понятие имущественного права интеллектуальной собственности. Кроме того, ст. 12 гласит: «Лицо, обладающее исключительным правом разрешать или запрещать использование объекта интеллектуальной собственности, может использовать данный объект по собственному усмотрению, с соблюдением при этом прав других лиц». В частности, аналогичные нормы содержатся в ГК Украины.

В целом же, как отмечает И.В. Шугурова, указанное понимание понятия права интеллектуальной собственности является соответствующим мировой практике[160]160
  Шугурова И.В. Направления гармонизации законодательства в области интеллектуальной собственности в государствах участниках СНГ // Современное право. 2014. № 10. С. 131–139.


[Закрыть]. Однако в доктрине не все согласны и с таким пониманием права интеллектуальной собственности.

Так, В.А. Дозорцев, являясь основоположником концепции «интеллектуальных прав» в России, писал, что термин «интеллектуальная собственность» в отрыве от проприетарной концепции условен, он имеет политическое и экономическое, но не юридическое содержание, а наиболее верным будет использовать понятие «исключительные права», имеющее имущественную природу, а также предполагающееся возможность перехода (передачи) от одного лица к другому, срочность, территориальный характер действия[161]161
  Дозорцев В.А. Новая эра в охране исключительных прав // Интеллектуальные права: Понятие; Система; Задачи кодификации: сб. статей. М., 2003. С. 14.


[Закрыть]. В совокупности с личными неимущественными правами исключительные права составляют систему интеллектуальных прав. Такой подход реализован в ГК РФ.

Однако еще одна особенность российского законодательства об интеллектуальной собственности заключается в наличии третьей категории прав, входящих в интеллектуальные права, – иные права. Определения иных прав ГК РФ не содержит, относя к ним разнородные права, которые не удалось отнести ни к первой, ни ко второй категории. Например, право следования, права доступа, право преждепользования.

Подобное регулирование было перенято и некоторыми иными странами Содружества.

Например, в ГК Туркменистана[162]162
  Гражданский кодекс Туркменистана от 17 июля 1998 г. № 294-I (с изм. и доп. по сост. на 22 декабря 2012 г.) // http://www.wipo.int/wipolex/ru/details.jsp?id=14673


[Закрыть] теперь содержится ст. 1053 «Интеллектуальные права». Данная статья гласит: «Интеллектуальными правами признаются права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. Интеллектуальные права включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных законодательством Туркменистана, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие)». Интересно, что в ГК Туркменистана при этом сохраняется ст. 174 «Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности», предусматривающая, что «в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и иными законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) физического или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализация продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т. п.)».

Кроме того, предложения по реформированию национального законодательства по российскому образцу встречаются в доктрине Республики Казахстан. Например, С.А. Есмаганбетов отмечает, что «новеллы российского законодательства, несомненно, скажутся на законодательстве соседних государств СНГ в силу близости законодательных принципов и общности правовых традиций. Поэтому следует задуматься над введением термина «интеллектуальные права» в Гражданском кодексе Республики Казахстан»[163]163
  Есмаганбетов С.А. Интеллектуальные права… или интеллектуальная собственность? // Интеллектуальная собственность Казахстана. 2015. № 2. С. 31–34.


[Закрыть].

Таким образом, единство в понимании основных положений права интеллектуальной собственности не наблюдается как на уровне модельного законодательства СНГ, так и на уровне отдельных государств. Подход российского законодательства представляет собой значимый опыт для стран Содружества, однако представляется, что государствам – участникам СНГ не стоит спешить с его слепой рецепцией. Стоит прежде всего учитывать национальные правовые особенности, а также Модельный Кодекс интеллектуальной собственности, который предлагает достаточно полную и гибкую регламентацию общих положений права интеллектуальной собственности.

Объекты интеллектуальной собственности: Модельный Кодекс и законодательство государств – участников СНГ

Для дальнейшего анализа влияния Модельного Кодекса интеллектуальной собственности на систематизацию законодательства об интеллектуальной собственности на уровне конкретных стран Содружества целесообразным представляется рассмотреть отдельные объекты интеллектуальной собственности, охрана которых закрепляется в Кодексе, и сравнить их регулирование в модельном законодательстве и в национальных нормативных правовых актах. Итак, Модельный Кодекс интеллектуальной собственности состоит из 13 глав, десять из которых (помимо общих положений и способов распоряжения имущественными правами интеллектуальной собственности) посвящены охране конкретных объектов интеллектуальной собственности: объекты авторского права, объекты смежных прав, научное открытие, изобретение, полезная модель, промышленный образец, рационализаторское предложение, селекционное достижение, коммерческое (фирменное) наименование, товарный знак и знак обслуживания, географическое указание, коммерческая тайна.

Для удобства читателей представляем сводную таблицу, в которой отображено наличие или отсутствие правовой охраны (с указанием выявленных особенностей) каждого из вышеприведенных объектов интеллектуальной собственности в государствах – участниках СНГ (Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина).

Прежде всего рассмотрим объекты авторского права как традиционную основу интеллектуальной собственности.

Итак, гл. 2 Модельного Кодекса интеллектуальной собственности именуется «Право интеллектуальной собственности на литературное, художественное и другое произведение». В Кодексе приводится неисчерпывающий перечень объектов авторского права; дается перечень объектов, не охраняемых авторским правом; указываются субъекты авторского права; закрепляются личные неимущественные права и имущественные права авторов; регламентируются случаи правомерного использования произведения без согласия автора; провозглашается право автора на вознаграждение; закрепляется порядок перехода объектов авторского права в общественное достояние.

В целом в Кодексе приводятся общие основы правового регулирования в области авторского права, которые необходимо рассматривать в совокупности с Модельным Законом «Об авторском праве и смежных правах»[164]164
  Модельный Закон об авторском праве и смежных правах: принят на 26-м пленар. заседании Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ, 18 ноября 2005 г., № 26–13 // Информ. бюл. Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ. 2006. № 37.


[Закрыть], который регулирует авторское право намного более подробно. В Законе имеется ряд определений основных терминов, отдельные объекты авторского права получили более полную регламентацию, закреплены отдельные имущественные права авторов, раскрываются случаи свободного использования объектов авторского права, детализируется режим такого использования, регламентируются способы распоряжения имущественными авторскими правами.

Данные положения отвечают международно-правовым стандартам, заложенным Всемирной конвенцией об авторском праве, Бернской конвенцией, Договором ВОИС по авторскому праву и иными международными актами. То есть можно говорить о том, что ранее упоминавшаяся тенденция правовой инфильтрации наиболее ярко проявляется именно в модельном законодательстве об авторском праве. В литературе высказывается справедливое мнение[165]165
  Богустов А.А. Отличительные черты модельного законодательства для государств – участников СНГ о праве интеллектуальной собственности // Вестник БарГУ. Сер. Исторические науки и археология. Экономические науки. Юридические науки. 2016. Вып. 4. С. 105–106.


[Закрыть], что принципы Бернской конвенции оказали серьезное влияние на положения Модельного Закона об авторском праве 2005 г. Более того, утверждение новой редакции этого Закона может быть объяснено тем, что большинство стран СНГ присоединились к Бернской конвенции уже после принятия Модельного Закона об авторском праве 1996 г. Например, Беларусь стала членом Бернского союза в 1997 г., Азербайджан, Казахстан и Кыргызстан – в 1999 г., Армения и Таджикистан – в 2000 г., Узбекистан – в 2005 г.[166]166
  Страны Бернского союза // URL: http://www.triposhina.ru/bern.html


[Закрыть] Правовая инфильтрация в данном случае вызвана особенностями самой Бернской конвенции, присоединение к которой требует внесения в национальное законодательство изменений и дополнений. А модельные акты пытаются выработать единый механизм практической реализации подобных поправок.

Что касается отдельных государств – участников СНГ, то во всех странах, кроме России (где положения об авторском праве сосредоточены в ГК РФ), имеются законы об авторском праве и смежных правах, которые по содержанию соответствуют Модельному Кодексу интеллектуальной собственности. Как отмечается в Аналитическом обзоре 2015 г., подготовленном Исполнительным комитетом СНГ, «структура, содержание и понятийный аппарат каждого из национальных законов практически идентичны, поскольку законодательство государств – участников СНГ в данной сфере гармонизировано в соответствии с нормами международного права»[167]167
  Развитие и деятельность Содружества Независимых Государств в 2015 г. (Сборник информационно-аналитических материалов. Вып. № 4). Минск, 2016 // URL: http:// www.e-cis.info/


[Закрыть].

Данный вывод справедлив и для смежных прав. В Модельном кодексе интеллектуальной собственности (гл. 3) регламентируются объекты смежных прав (исполнение, фонограммы, программы (передачи) вещательных организаций), субъекты смежных прав, порядок возникновения и осуществления смежных прав; закрепляются личные неимущественные права и имущественные права исполнителей, производителей фонограмм, вещательных организаций; регламентируется порядок ограничения смежных прав, срок действия. Более подробное законодательство предусматривается Модельным Законом «Об авторском праве и смежных правах», а также законами конкретных государств.

Кроме того, законодательство в сфере авторского права и смежных прав всех государств – членов СНГ предусматривает ответственность за нарушение соответствующих положений (возможно привлечение к гражданской, административной и уголовной ответственности в установленном порядке).

Например, Законом Кыргызской Республики «Об авторском праве и смежных правах»[168]168
  Принят Законодательным собранием Жогорку Кенеша Кыргызской Республики 16 декабря 1997 г. (с изм. и доп. по сост. на 9 марта 2017 г.) // URL: https://online.zakon. kz/m/document/?doc_id=31242144


[Закрыть] предусмотрено, что за нарушение авторских и смежных прав наступает гражданская, уголовная и административная ответственность в соответствии с законодательством Кыргызской Республики (ст. 48). А в ст. 49 раскрываются гражданско-правовые и иные меры защиты авторских и смежных прав, состоящие в: 1) признании прав; 2) восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; 3) пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; 4) возмещении убытков; 5) взыскании дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения авторских и смежных прав, вместо возмещения убытков; 6) выплате компенсации в сумме от 20 до 50 000 минимальных размеров оплаты труда, устанавливаемых законодательством Кыргызской Республики, определяемой по усмотрению суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода; 7) принятии иных предусмотренных законодательными актами мер, связанных с защитой их прав.

Отдельно необходимо отметить проблемы, с которыми сталкиваются страны СНГ в сфере авторского права и смежных прав в рамках становления цифровой среды, развития информационных технологий. Модельное законодательство об интеллектуальной собственности не позволяет обеспечить эффективную охрану в цифровой среде, возникает постоянная необходимость реформировать как национальное, так и модельное законодательство, вносить соответствующие изменения и дополнения.

Например, согласно Аналитическому обзору 2015 г. в законы государств – членов СНГ были включены новые правомочия авторов, исполнителей, производителей фонограмм, организаций эфирного и кабельного вещания, связанные с развитием информационных технологий и Интернета. Кроме того, можно отметить и положительный опыт России, активно реформирующей авторское право согласно требованиям информационного общества. В частности, в рамках поправок 2014 г. в ГК РФ был введен институт залога исключительных прав, появилась процедура публичного заявления правообладателя о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащий ему объект авторского права или смежных прав, был введен механизм открытой (свободной) лицензии[169]169
  Поправки в Гражданский кодекс Российской Федерации, вступающие в силу в 2013–2018 гг. (подготовлено экспертами компании «Гарант») // URL: http://base. garant.ru/5762325/


[Закрыть].

Отрадно, что и другие страны СНГ уже ведут работу по адаптации собственного законодательства об авторском праве и смежных правах к современным реалиям.

Например, в Беларуси создана рабочая группа для подготовки изменений и дополнений в Закон «Об авторском праве и смежных правах». В рамках ее деятельности планируется создать правовую основу для использования свободных лицензий, а также расширить возможность свободного доступа к объектам авторского права для слепых, слабовидящих и иных лиц с ограниченными возможностями в восприятии текста в соответствии с Марракешским договором об облегчении доступа слепых и лиц с нарушениями зрения или иными ограниченными способностями воспринимать печатную информацию к опубликованным произведениям (от 27 июня 2013 г.)[170]170
  Старовойтова И. Открытые лицензии Creative Commons предлагается ввести в белорусский закон об авторском праве // Новости Белоруссии. Белта. 23 июня 2017 г. // http://www.belta.by/society/view/otkrytye-litsenzii-creative-commons-predlagaetsja-vvesti-v-belorusskij-zakon-ob-avtorskom-prave-254118-2017/


[Закрыть].

Что касается объектов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, то их правовая регламентация на уровне СНГ содержится в гл. 5 Модельного Кодекса «Права интеллектуальной собственности на изобретение, полезную модель, промышленный образец». В Кодексе указаны условия патентоспособности каждого из названных объектов; говорится о роли патента как удостоверении права интеллектуальной собственности на соответствующий объект; регулируется субъектный состав; закрепляются имущественные права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, а также регламентируются срок и режим прекращения их действия; предусматривается право преждепользования. Данные положения основываются на международно-правовых актах в этой сфере – на Парижской конвенции, Договоре о патентной кооперации 1970 г. (Вашингтонский договор), Евразийской патентной конвенции 1994 г. и др.

Отдельно необходимо отметить роль Евразийской патентной конвенции[171]171
  Евразийская патентная конвенция (заключена в г. Москве 9 сентября 1994 г.) (СПС «КонсультантПлюс»).


[Закрыть], которая ввела региональный патент – евразийский патент, действующий на территории государств – участников Конвенции, что значительно упрощает порядок получения охраны прав на изобретения. Участники данной Конвенции – это восемь стран Содружества (Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Россия, Таджикистан и Туркменистан). Что касается национального законодательства, то в целом оно достаточно гармонизировано и унифицировано. В каждом государстве-участнике имеется разработанное на основе Модельного Кодекса и международных соглашений законодательство: Закон «О патенте» – в Азербайджанской Республике; Закон «Об изобретениях, полезных моделях и промышленных образцах» – в Республике Армения; Закон «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» – в Республике Беларусь, законы «Об охране изобретений», «Об охране промышленных рисунков и моделей» – в Республике Молдова, «Патентный закон» – в Республике Казахстан и Кыргызской Республике, гл. 72 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) – в Российской Федерации, законы «Об изобретениях», «О промышленных образцах» – в Республике Таджикистан, Закон «Об изобретениях и промышленных образцах» – в Республике Туркменистан, Закон «Об изобретениях, полезных моделях и промышленных образцах» – в Республике Узбекистан, Закон «Об охране прав на изобретения и полезные модели» – в Республике Украина.

Каждый из этих нормативных правовых актов содержит детализированное законодательство, направленное на эффективную охрану изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.

В частности, в национальном законодательстве значимая роль отводится условиям патентоспособности, процедуре получения патента (установлению приоритета, порядка подачи заявки, проведения ее экспертизы, регистрации и выдачи охранного документа), правам автора и правообладателя, регулированию исключительных прав на изобретение, полезную модель и промышленный образец, ответственности за нарушение патентного законодательства, а также государственному регулированию. Важно отметить, что в законах определены уполномоченные государственные органы в сфере охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов. Как отмечается в Аналитическом обзоре 2015 г., в большинстве случаев это Патентные ведомства (в Кыргызской Республике, Российской Федерации) или Агентства по интеллектуальной собственности (в Республике Молдова, Республике Узбекистан), на которые возложены функции государственного регулирования в области охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.

Однако нельзя обойти стороной и проблемы патентного законодательства государств-участников СНГ. Например, законодательство Туркменистана не предусматривает правовую охрану полезных моделей.

Кроме того, в странах СНГ в последнее время остро стоит проблема поиска баланса интересов в использовании института принудительного лицензирования[172]172
  Ворожевич А.С. Условия принудительного лицензирования: международный и национальный аспект // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2015. № 2 (СПС «КонсультантПлюс»).


[Закрыть]. Не во всех странах достаточным образом закреплены права автора и правообладателя, но ведется активная работа по решению указанных проблем. Например, в Кыргызской Республике принят Закон Кыргызской Республики от 25 января 2013 г. № 8 «О внесении изменений и дополнений в Закон Кыргызской Республики от 14 января 1998 г. № 8 «Патентный закон», в котором предусматриваются дополнительные процедуры предоставления прав владельцам патентов: вводится право залога, восстановления патента, послепользования и др.

Наиболее неоднозначными объектами, которые, согласно Модельному Кодексу интеллектуальной собственности, охраняются правом интеллектуальной собственности, являются научные открытия и рационализаторские предложения. Как уже отмечалось, их наличие в Кодексе во многом объясняется советским прошлым, наличием охраны соответствующих объектов в законодательстве СССР. Тем не менее в последние десять лет некоторые государства сознательно возобновили правовую охрану данных объектов. В особенности это относится к рационализаторскому предложению, которое, по данным, представленным на сайте ВОИС, на сегодняшний день охраняется в Республике Беларусь, Казахстане, Кыргызстане, Молдове и Украине[173]173
  По данным ВОИС (WIPO Lex) // URL: http://www.wipo.int/wipolex/ru/results.js p?countries=&countries=KZ&countries=KG&countries=MD&countries=UA&cat_id=20


[Закрыть].

Так, согласно Положению о рационализаторстве в Республике Беларусь, принятому в 2010 г., «рационализаторским предложением признается техническое решение, предусматривающее создание или изменение конструкции изделия, технологии производства и применяемой техники, состава материала, являющееся новым и полезным для юридического лица, в адрес которого оно поступило, а также новое для него организационное решение, предусматривающее экономию и рациональное использование трудовых, топливно-энергетических и материальных ресурсов или иной положительный эффект»[174]174
  Положение о рационализаторстве в Республике Беларусь, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17 февраля 2010 г. № 209 // URL: http:// www.pravo.by/pdf/2010-45/2010-45(009–018). pdf


[Закрыть]. Кроме того, в Положении говорится, что «право признаваться автором рационализаторского предложения и право на вознаграждение за использование рационализаторского предложения принадлежит гражданину, творческим трудом которого оно создано», регламентируются условия и порядок признания права на рационализаторское предложение. В целом данное Положение, а также соответствующие нормативные правовые акты Кыргызстана и Молдовы согласуются с Модельным Кодексом интеллектуальной собственности и Модельным Законом о рационализаторской деятельности 2012 г.[175]175
  Модельный Закон о рационализаторской деятельности: принят на 37-м пленар. заседании Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ, 17 мая 2012 г., № 37-5 // Информ. бюл. Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ. 2012. № 55.


[Закрыть]

В законодательстве Украины также в качестве объекта интеллектуальной собственности значится научное открытие (гл. 38 ГК Украины «Право интеллектуальной собственности на научные открытия» состоит из двух статей: ст. 457 «Понятие научного открытия» и ст. 458 «Право на научное открытие»). Украина – единственная страна – член СНГ, закрепляющая подобный объект интеллектуальной собственности. Во многом это связано с самой структурой ГК Украины в части об интеллектуальной собственности, которая практически идентична Модельному Кодексу интеллектуальной собственности.

В других же государствах, напротив, научное открытие не отнесено действующим законодательством к объектам права интеллектуальной собственности. Неприятие национальным правом положений модельного законодательства об охране научных открытий может быть объяснено рядом причин. Высказывается мнение, что к их числу относятся невозможность четкого разграничения охраняемых и неохраняемых научных открытий; отсутствие у автора имущественных прав, что само по себе фактически выводит открытие из числа объектов интеллектуальной собственности; возможность возникновения коллизий с механизмами предоставления охраны иным объектам (например, изобретениям)[176]176
  См.: Богустов А.А. Проблема определения научного открытия как объекта интеллектуальной собственности // Наука, образование, культура. Т. 1. Комрат, 2017. С. 165–166; Он же. Корреляция характера прав на научное открытие и возможности признания его объектом интеллектуальной собственности // Перспективы развития права. Вильнюс, 2017. С. 355–359.


[Закрыть].

Тем не менее, нельзя оспаривать значимость открытий как результатов научно-исследовательской деятельности, создающих условия для эффективного технологического и экономического развития. Более того, в доктрине высказываются предложения по разработке системы мер охраны прав лиц, совершивших открытие, вне рамок законодательства об интеллектуальной собственности[177]177
  Салицкая Е.А. Научное открытие как объект правовой охраны // Вестник гражданского права. 2015. № 4. С. 54–82.


[Закрыть].

Далее необходимо отметить, что законодательство всех государств – участников СНГ предусматривает охрану такого объекта интеллектуальной собственности, как топологии интегральных микросхем. Примером может служить Закон Республики Беларусь «О правовой охране топологий интегральных микросхем»[178]178
  от 7 декабря 1998 г. № 214-З (с изм. и доп. по сост. на 17 мая 2011 г.) // URL: belgospatent.by/russian/docs/zakon_im.doc醓


[Закрыть]. В целом положения национального законодательства по содержанию достаточно единообразны, соответствуют международно-правовым стандартам и основываются на Модельном Кодексе интеллектуальной собственности. Глава 6 Кодекса содержит условия охраноспособности топологии интегральных микросхем; закрепляет то, что приобретение права интеллектуальной собственности удостоверяется свидетельством; регулирует субъектный состав; гарантирует имущественные права интеллектуальной собственности на топологию интегральных микросхем, а также регламентирует срок и режим прекращения их действия; предусматривается право преждепользования.

Кроме того, Кодекс предоставляет охрану селекционным достижениям (гл. 8 «Право интеллектуальной собственности на сорт растений, породу животных»). Согласно ст. 77 право интеллектуальной собственности на сорт растений, породу животных составляют: личные неимущественные права интеллектуальной собственности на сорт растений, породу животных, удостоверенные государственной регистрацией; имущественные права интеллектуальной собственности на сорт растений, породу животных, удостоверенные патентом; имущественное право интеллектуальной собственности на распространение сорта растений, породы животных, удостоверенное государственной регистрацией. Кроме того, в Кодексе закрепляются субъекты права интеллектуальной собственности на селекционное достижение, регламентируются имущественные права, срок их действия и порядок прекращения.

Данные нормы являются основой для законодательства отдельных государств Содружества. Не считая России с ее «исчерпывающей кодификацией» законодательства об интеллектуальной собственности, другие страны – участники СНГ приняли отдельные законы, направленные на охрану селекционных достижений: это либо один закон о селекционных достижениях (Азербайджан, Армения, Казахстан, Туркменистан, Узбекистан), либо два отдельных закона – «О племенном деле в животноводстве» и «Об охране прав на сорта растений» (Беларусь, Киргизия, Молдова, Украина).

Кроме результатов интеллектуальной деятельности Модельный Кодекс интеллектуальной собственности устанавливает правовой режим средств индивидуализации: коммерческие (фирменные) наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, географические указания. Глава 9 «Право интеллектуальной собственности на коммерческое (фирменное) наименование» состоит из трех статей: правовая охрана коммерческого (фирменного) наименования, имущественные права интеллектуальной собственности на коммерческое (фирменное) наименование, прекращение действия имущественных прав интеллектуальной собственности на коммерческое (фирменное) наименование.

Кроме того, в 2013 г. был принят Модельный Закон «О фирменных наименованиях»[179]179
  Модельный Закон о фирменных наименованиях, принят на 39-м пленар. заседании Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ, 29 ноября 2013 г., № 39–13 // Информ. бюл. Межпарламент. Ассамблеи государств – участников СНГ. 2014. № 60. Ч. 2.


[Закрыть]. Модельный Кодекс интеллектуальной собственности, как видим, приравнивает фирменное и коммерческое наименование, не выделяя коммерческого обозначения как объекта интеллектуальной собственности (это предусматривается в ГК РФ). Более того, Закон также говорит только о фирменных наименованиях, дополняя содержание Кодекса. В частности, в Законе дается определение фирменного наименования как обозначения юридического лица, которое дает возможность отличить это лицо от других и не вводит потребителей в заблуждение относительно настоящей его деятельности.

Стоит сказать, что термин «фирменное наименование» в контексте перевода Парижской конвенции 1883 г. достаточно дискуссионен, весьма спорным решением является охрана законодательством об интеллектуальной собственности фирменных наименований в сложившемся понимании этого термина[180]180
  Рожкова М., Ворожевич А. Фирменное наименование – «чужой» среди объектов интеллектуальных прав // Хозяйство и право. 2014. № 10. С. 57–68.


[Закрыть].

Во многом в силу такой неоднозначности правовое регулирование на уровне отдельных государств – членов СНГ недостаточно гармонизировано и унифицировано. В ряде одних государств имеются специальные законы о фирменных наименованиях, построенные по модели Модельного Закона (Армения, Киргизия, Узбекистан), в ряде других отдельные законы не приняты, но общие нормы, гарантирующие охрану фирменных наименований как объектов интеллектуальной собственности, закреплены в гражданских кодексах государств (Беларусь, Казахстан, Молдова, Таджикистан, Туркменистан). Небольшой объем предписаний национальных гражданских кодексов о фирменных наименованиях приводит к принятию подзаконных актов, регулирующих отношения в данной сфере. Примером этого может служить белорусское право[181]181
  См.: Положение о порядке согласования наименований коммерческих и некоммерческих организаций: утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 5 февраля 2009 г., № 154 (с изм. и доп. по сост. на 18 августа 2014 г.) // URL: http:// www.pravo.by/document/?guid=3871&p0=C20900154; О согласовании наименований юридических лиц, утв. Постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 5 марта 2009 г., № 20 (с изм. и доп. по сост. на 6 октября 2010 г.) // URL: grodno.gov. by/sm_full.aspx?guid=1773


[Закрыть].

Однако в Гражданском кодексе Азербайджана[182]182
  Гражданский кодекс Азербайджанской Республики (утв. Законом Азербайджанской Республики от 28 декабря 1999 г. № 779-IQ) (с изм. и доп. по сост. на 7 апреля 2017 г.) // URL: https://online.zakon.kz/m/Document/?doc_id=30420111


[Закрыть] фирменные наименования рассматриваются только как атрибут коммерческой организации, в частности, «юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет исключительное право его использования». Специальных норм в сфере интеллектуальной собственности не имеется, единственное упоминание о фирменном наименовании содержится в ст. 6 Закона «О товарных знаках и географическом указании»[183]183
  Закон Азербайджанской Республики от 12 июня 1998 г. № 504-IQ (с изм. и доп. по сост. на 22 ноября 2013 г.) // URL: http://www.wipo.int/wipolex/ru/text.jsp?file_ id=222682


[Закрыть], где в качестве основания для отказа в регистрации товарного знака приводятся «фирменные наименования (части фирменных наименований), которые охраняются в Азербайджанской Республике, на имя других лиц по идентичным или аналогичным товарам либо услугам до истечения срока приоритета товарного знака или определены как общеизвестные, или могут отличаться потребителями и производителями при использовании, не регистрируются в качестве товарных знаков, идентичные или схожие с ними до такой степени, что могут быть смешаны с ними». Впрочем, в доктрине такая ситуация объясняется слабым уровнем развития отрасли, необходимостью разработки специальных норм, направленных на охрану фирменного наименования[184]184
  Мамедов З. Правовая охрана фирменных наименований в Азербайджане: проблемы и перспективы. Науковий вісник Ужгородського національного університету, 2015. Сер. Право. Вип. 35. Ч. ІІ. Т. 1. С. 189–192.


[Закрыть].

Еще интереснее ситуация, сложившаяся в украинском законодательстве, где наравне с термином «фирменное именование» используется понятие «коммерческое наименование».

Гражданский кодекс Украины[185]185
  Гражданский кодекс Украины 2016: ГК Украины и комментарий: Цивільний кодекс України: ЦК України // URL: http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/T030435. html


[Закрыть] полностью повторяет положения Модельного Кодекса интеллектуальной собственности относительно права на фирменное наименование. Статья 159 Хозяйственного кодекса Украины[186]186
  Хозяйственный кодекс Украины от 16 января 2003 г. № 436-IV (с изм. и доп. по сост. на 13 апреля 2017 г.) // URL: https://online.zakon.kz/m/Document/?doc_ id=30418746


[Закрыть] говорит уже непосредственно о коммерческом наименовании, закрепляя право субъекта хозяйствования – юридического лица или гражданина-предпринимателя на коммерческое наименование. То есть указанные субъекты вправе, но не обязаны иметь коммерческое наименование. Важно отметить, что регистрация фирменного наименования не является обязательной. Сведения о коммерческом наименовании могут вноситься в реестры, порядок ведения которых устанавливается законом.

В данном контексте интересно проанализировать опыт РФ, где в ГК предусматривается правовая охрана как фирменного наименования, так и коммерческого обозначения. Право на фирменное наименование выступает и как обязательный атрибут коммерческой организации, и как объект интеллектуальной собственности, исключительное право на который возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования. Фирменное наименование должно быть обязательно указано в учредительных документах. Что касается коммерческого обозначения, то указания на него в документации организации не требуется. Обязательной регистрации коммерческого обозначения также не предусмотрено, исключительное право возникает с момента первого использования при наличии различительной способности этого обозначения, а прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года. Кроме того, коммерческие обозначения, в отличие от фирменного наименования, могут иметь не только коммерческие организации, но и некоммерческие организации, индивидуальные предприниматели. Оно может быть представлено как в словесной форме, так и в графической. Вообще, несмотря на достаточно высокий уровень российского законодательства в данной области относительно других стран – участниц СНГ, содержание права на фирменное наименование и коммерческое обозначение порождает многочисленные споры и дискуссии.