Текст книги "Обзор судебной практики. Защита права собственности. Выпуск 1"

Поскольку между Ответчиком и третьими лицами имеются обязательственные правоотношения, то Ответчик имеет право на удержание вещи должника.

Доводы Истца о том, что вопрос о титульном праве Истца на объекты: Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв. № 04006030, Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв. № 04006031, Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв. № 04006032, Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв. № 04006033, Мельница шар. мокрого разлома, 160 л, инв. № 04006034, Смеситель конусный двухлопастный инв. № 04006075, Пресс полуавтомат КВО-621, Таганрог, инв. № 04006063, Пресс полуавтомат ТРА-6, ФРГ*3341,3346А, инв. № 04006062, Пресс полуавтомат ТРА-15, ФРГ, инв. № 04006065, Пресс полуавтомат ТРА-4, ФРГ, инв. № 04006066, арестованные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Никитиным А. В. согласно акту от 06.09.2010 по исполнительному производству № 1-НТ-418С в отношении должника ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов твердых сплавов», а также о местонахождении данного имущества на территории Ответчика положительно разрешен в судебных актах по спору по арбитражному делу за № А40-74646/2011 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012, оставленное в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012) отклоняются судом, поскольку не имеют правового и преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из содержания решения от 28.04.2012 по делу № А40-74646/11-92-629 (т. 7 л.д. 61–64), выводы суда о принадлежности имущества на праве собственности Истцу основаны на постановлении судебного пристава-исполнителя, действия которого фактически оспаривались (абз. 3 сверху стр. 4 решения). Данный иск относился к негаторному, Ответчиком по нему являлся должник, у которого произведен арест имущества.

По настоящему виндикационному иску Истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, что Ответчик незаконно им владеет и имущество находится у Ответчика в натуре.

Названные три условия Истец не доказал, и поэтому Истец не вправе ссылаться на решения от 28.04.2012 по делу № А40-74646/11-92-629. Связь между делами отсутствует.

Таким образом, Истец не доказал, что все имущество в количестве 96 единиц принадлежит ему.

От 3-го лица ООО «Московский завод твердых сплавов» 14.12.2012 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Однако, в нарушение ст. 67 АПК РФ, 3-е лицо не пояснило, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают приложенные документы.

Вместе с тем суд оценивая приложенные доказательства, находит, что они не подтверждают факт нахождения имущества на территории Ответчика. Акты об инвентаризации датированы 25.05.2012, составлены в одностороннем порядке; 3-е лицо не представило итоговый документ: двусторонне подписанный документ по результатам инвентаризации в период с 25.05.2010 по 27.05.2010 (т. 8 л.д. 77–84).

Результаты рассмотрения ходатайства Истца отражены в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 12, 301 ГК РФ, ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167–171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Полад» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов» об истребовании из чужого незаконного владения 96 единиц оборудования и пресс-форм согласно перечня – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

ДЕЛО № А40-6234/13

(шифр судьи 11–53)

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2013 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Давыдовой О. В. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жариновой М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720, 26.08.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 1127746370377, ИНН 7724833634, 12.05.2012)

о выселении из нежилого помещения, общей площадью 111,3 кв. м по адресу: Москва, ул. Братеевская, д. 21, корп. 1 (1-й этаж, пом. XIII, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8а, 13, 14, 15, 16, 17, 18), при участии:

от истца – Митяева М. О., доверенность от 29.12.2012 № 1036-д, от ответчика – Черкасова И. И., доверенность от 11.03.2013, Плакущая Т. Г., доверенность от 11.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ООО «Оптима» о выселении из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 21, корп. 1 (1-й этаж, пом. XIII, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8а, 13, 14, 15, 16, 17, 18).

Свои требования истец со ссылкой на ст. 301 ГК РФ мотивирует тем, что ответчик без законного на то основания занимает спорное помещение, принадлежащее на праве собственности г. Москве.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие договорных отношений с ответчиком, при этом в ходе осмотра 15.11.2012 было установлено, что помещение занимается и используется ООО «Оптима» без правоустанавливающих документов под магазин продуктов и хозяйственных товаров.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что общество занимает спорное помещение на законных основаниях на основании договора аренды с Гурбановым Фаррух Насиб Оглы от 18.04.2012 по результатам аукциона № 06-00016/12, который является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Оптима».

Суд, оценивая представленные доказательства по делу по правилам ст. 71 АПК РФ, анализируя доводы и возражения сторон, приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании, согласно актам осмотра истца от 15.11.2012, 18.12.2012 помещение по базе данных занимает Гурбанов Фаррух Насиб Оглы на основании договора (контракта) № 06-00016/12 от 17.04.2012 для использования в целях мультисервис (парикмахерская, ремонт одежды – 15 кв. м; продукты – 51,3 кв. м; медицинские услуги – 35 кв. м), срок действия с 19.04.2012 по 18.04.2017, занимаемая площадь 111,3 кв. м.

По результатам проверки установлено, что в помещении располагается сторонняя организация ООО «Оптима» (магазин продуктов и хозяйственных товаров).

Согласно представленным в материалы дела учредительным документам: Гурбанов Фаррух Насиб Оглы является единственным участником ООО «Оптима», согласно списка участников общества № 01 от 12.05.2012, а также генеральным директором ООО «Оптима», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Данное общество создано, зарегистрировано в соответствующих органах и поставлено на налоговый учет 12.05.2012.

18 апреля 2012 г. между Департаментом имущества г. Москвы и Гурбановым Фаррух Насиб Оглы заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы (по результатам аукциона) № 06-00016/12, предметом аренды является нежилое помещение общей площадью 111,3 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Братеевская, д. 21, корп. 1. Согласно п. 1.3. договора, объект аренды передается в аренду для использования в целях: свободное. Срок действия договора с 19.04.2012 по 18.04.2017. Согласно разделу п. 5.4. договора арендатор обязан использовать объект аренды исключительно по целевому назначению, указанному в п. 1.3. договора.

В силу п. 8.3. Договора, договор может быть досрочно расторгнут по следующим основаниям: использование Арендатором Объекта аренды не по целевому назначению, указанному в п. 1.3. настоящего Договора; невнесение Арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд, либо недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты; отказ Арендатора от восстановления Объекта аренды при наступлении страхового случая; передача Объекта аренды Арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию; проведение Арендатором перепланировки (переустройство) Объекта аренды либо его части без согласия Арендодателя и соответствующего решения Межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке; неуплата штрафов, предусмотренных п. 7.5. настоящего Договора; невыполнение Арендатором полностью или частично обязательств, предусмотренных условиями настоящего Договора; невыполнение Арендатором обязательств, предусмотренных п. 5.4.14. настоящего Договора; признание Арендатора несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из положений ст. 421, 431 ГК РФ, буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что договор не содержит прямого запрета арендатору – физическому лицу – Гурбанову Ф. Н. Оглы, не являясь ИП, создавать юридическое лицо, в котором арендатор будет принимать прямое участие (учредитель, участник, генеральный директор).

При этом суд отмечает, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров оказании услуг и т. п., по сути, ведущий деятельность, являющуюся предпринимательской, но при этом не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, несет риск признания его деятельности незаконным предпринимательством и привлечению к налоговой, административной (ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ) или уголовной (ст. 171 УК РФ) ответственности.

Из вышеприведенных норм закона следует, что Гурбанов Фаррух Насиб Оглы, не образовав ООО «Оптима», не мог использовать спорное помещение в целях торговой деятельности, которая не противоречила условиям и целям договора аренды.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Договор аренды с физическим лицом Гурбановым Ф. Н. Оглы, являющимся арендатором спорных помещений, генеральным директором и единственным учредителем ООО «Оптима», от 18.01.2012 № 06-00016/12 является действующим, задолженности по арендной плате не имеется, нецелевое использование помещений не установлено, договор не содержит оговорку по отношению к арендатору без права образования юридического лица, договор заключен на законных основаниях, а следовательно, общество не является сторонней организацией, занимающей спорные помещения без законных оснований, как на это указывает истец, поскольку имеет прямое отношение к арендатору и используется в торговой деятельности.

Таким образом, доказательств незаконного владения ответчика спорными помещениями суду в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Госпошлина распределяется судом в порядке п. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 11, 12, 301, 607, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 123, 124, 137,156, 167–170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущества г. Москвы о выселении Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» из нежилого помещения, общей площадью 111,3 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 21, корп. 1 (1-й этаж, пом. XIII, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8а, 13, 14, 15, 16, 17, 18) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

ДЕЛО № А40-77683/11

(шифр судьи 142–672)

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2012.

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2013.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Филиной Е. Ю..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой О. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» Министерства топлива и энергетики Российской Федерацииоб истребовании из чужого незаконного владения памятника «Жилой дом, XVIII в.», расположенного по адресу: 127473, г. Москва, Волконский 2-й переулок, д. 8А, и передаче его Росимуществу, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, об истребовании из чужого незаконного пользования ФГУП «Государственные трест «Артикуголь» Министерства топлива и энергетики Российской Федерации объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Волконский пер., д. 8А и передаче в освобожденном виде третьему лицу – ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Министерство культуры Российской Федерации, при участии:

от истца – не явился, от ответчика – Мазавина А. А. (доверенность № 64 от 13.10.2010);

от третьих лиц: от ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – Зейналова Л. С. (доверенность № 47д от 01.01.2012), от Департамента имущества г. Москвы – Попова О. Ю. (доверенность № 8-Д от 10.01.2012), от Министерства культуры Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департамента культурного наследия г. Москвы – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» Министерства топлива и энергетики Российской Федерации (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения памятника «Жилой дом, XVIII в.», расположенного по адресу: 127473, г. Москва, Волконский 2-й переулок, д. 8А, и передаче его Росимуществу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.11.2010 № 19/124/2010-1645. Вместе с тем спорное имущество находится во владении ответчика на основании охранно-арендного договора № 521 от 20.12.2002 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, однако спорным имуществом путем заключения договора распорядилось публичное образование г. Москва в лице своих полномочных органов.

Определением от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», которое просит истребовать из чужого незаконного пользования ФГУП «Государственные трест «Артикуголь» Министерства топлива и энергетики Российской Федерации объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Волконский пер., д. 8А и передать в освобожденном виде третьему лицу – ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры». При этом третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование требований указывает, что все здание общей площадью 558,8 кв. м передано третьему лицу на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.10.2012 № 21/064/2012-310.

Ответчик против удовлетворения требований истца и третьего лица, ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», возразил по основаниям отзыва на исковое заявление. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом и третьим лицом срока исковой давности, исходя из положений ст. 196, 199 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Министерство культуры Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Департамент культурного наследия города Москвы, в судебное заседание не явился, согласно отзыву на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражает, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Министерства культуры Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Департамента имущества города Москвы, в судебное заседание явился, согласно отзыву на исковое заявления вопрос об удовлетворении требований оставляет на усмотрение суда.

При таких обстоятельства, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Министерства культуры Российской Федерации, Департамента культурного наследия города Москвы, в порядке, установленном п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГУОП г. Москвы и ответчиком 20.12.2002 заключен охранно-арендный договор № 521 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, по условиям которого ГУОП г. Москвы обязалось передать ответчику в аренду для использования под конторские помещения памятник «ЖИЛОЙ ДОМ XVIII в.», расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Волконский пер., д. 8а общей площадью 558,8 кв. м, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи ответчику объекта аренда подтверждается актом приемки-передачи здания от 20.12.2002, подписанным представителями сторон договора.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 4 охранно-арендного договора установлен срок аренды с 01.01.2003 по 01.01.2018, в связи с чем, в порядке ст. 651 ГК РФ указанный договор зарегистрирован Московским комитетом по регистрации права 07.05.2003 за номером 77–01/30-406/2003-755.

Собственником объекта аренды памятника истории и культуры на момент заключения охранно-арендного договора являлся г. Москва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 НН № 104824 от 26.06.2001.

Право оперативного управления в отношении спорного объекта ГУОП г. Москвы на момент заключения договора подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 НН № 277735 от 24.07.2001.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласие собственника на сдачу в аренду помещений, являющихся объектом аренды по договору № 521 от 20.12.2002 подтверждено подписью на договоре руководителя Департамента имущества г. Москвы, удостоверенной печатью.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 21/064/2012-310 от 04.10.2012 нежилое здание площадью 558,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Волконский пер., д. 8А принадлежит на праве собственности Российской Федерации, при этом на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства культуры Российской Федерации от 22.12.2000 № 429/1367-р спорный объект недвижимого имущества передан в оперативное управление ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры». Право оперативного управления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АН № 359843 от 27.05.2011.

Согласно п. 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ, в соответствии с п. 1, 3 которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 № 377, уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом, является Министерство имущественных отношений Российской Федерации. В дальнейшем Министерство имущественных отношений Российской Федерации было преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), передав ему свои функции, в том числе по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Постановлением Совета Министров РСФР № 1327 от 30.08.1960 и Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) наследия» спорное строение включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного федерального значения.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на момент заключения охранно-арендного договора урегулированы Федеральным Законом № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с п. 1, 3 ст. 63 указанного Закона впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным Законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 г. сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Министров СССР от 16 сентября 1982 г. и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному Закону.

Впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865.

Согласно п. 5 Положения «Об охране и использовании памятников истории и культуры», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865, государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры осуществляется Советом Министров СССР, Советами Министров союзных республик, Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников.

Государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры осуществляется Советами народных депутатов, их распорядительными и исполнительными органами и специально уполномоченными на то органами охраны памятников.

Специально уполномоченными государственными органами охраны памятников являются Министерство культуры СССР, Главное архивное управление при Совете Министров СССР, а также подведомственные им органы в союзных и автономных республиках, краях, областях, Москве и Ленинграде.

Согласно п. 58–60 Положения недвижимые памятники истории и культуры (здания и сооружения), которые находятся в собственности государства и могут быть использованы в хозяйственных и иных практических целях (за исключением использования в качестве жилых помещений), передаются на баланс местных государственных органов охраны памятников для предоставления в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам.

Порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или в собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Таким образом, в период заключения охранно-арендного договора применялись специальные правила предоставления памятников истории и культуры, отличные от порядка использования иного государственного имущества, и Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (ГУОП г. Москвы), правомерно, в силу делегированных ему полномочий органом власти субъектом Федерации, заключило с ответчиком охранно-арендный договор в отношении спорного имущества.