Текст книги "Вопросы налогового права в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации"

Оспариваются положения ст. 404 НК РФ, предусматривающей порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения

КС РФ подтвердил актуальность ранее сформулированной правовой позиции, выраженной в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П. Конституционной обязанности соответствует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих приведенному конституционному установлению, в частности, обязанность платить налоги следует понимать как обязанность уплачивать их в размере не большем, чем это установлено законом.

До принятия Федерального закона от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации “О налогах на имущество физических лиц”» вопросы уплаты налога на имущество физических лиц регулировались положениями Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-I «О налогах на имущество физических лиц». В отношении налоговой базы по данному налогу КС РФ ранее указал, что для исчисления суммы налога положения Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» устанавливают конкретную стоимостную характеристику облагаемого имущества в виде его инвентаризационной стоимости, рассчитываемой органами технической инвентаризации, а следовательно, такой элемент налога, как налоговая база, в данном Законе определен (Определение от 24.11.2005 № 493-О).

С 01.01.2015 действует глава 32 НК РФ, в соответствии с которой налоговая база в отношении объектов налогообложения по общему правилу определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об определении налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (ст. 402). В силу оспариваемого заявителем законоположения налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (ст. 404).

КС РФ указал, что данное правовое регулирование регламентирует один из обязательных элементов налогообложения – налоговую базу – по налогу на имущество физических лиц и тем самым является нормативной основой для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате указанного налога. Таким образом, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. При этом отсутствуют сведения, указывающие на то, что он был лишен возможности оспаривания сведений, на основании которых была рассчитана налоговая база в отношении принадлежащих ему объектов обложения налогом на имущество физических лиц.

Налоговые ставки

Налоговые ставки (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1185-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашенцевой Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу оспариваемого положения ст. 406 НК РФ федеральным законодателем установлены максимальные (верхние) пределы ставок налога на имущество физических лиц, которые определяются исходя из размеров суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Таким образом, данное нормативное регулирование, предусматривающее лишь запрет на установление представительными органами муниципальных образований налоговых ставок сверх указанных размеров, тем самым направлено на защиту законных интересов плательщиков налога на имущество физических лиц, а следовательно, само по себе не может рассматриваться как нарушающее их права. Проверка же законности и обоснованности решений представительных органов муниципальных образований, устанавливающих конкретные размеры налоговых ставок, не относится к компетенции КС РФ. Следовательно, налоговым органом при расчете налога к суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, составившей более 500 000 рублей, была правомерно применена налоговая ставка в размере двух процентов, установленная решением представительного органа муниципального образования.

Аналогичная позиция сформулирована в Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3053-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дячук Екатерины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 404 и пунктом 4 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации “Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год” и решением Хабаровской городской Думы “О внесении изменений в Положение о местных налогах на территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденное решением Хабаровской городской Думы от 23 ноября 2004 года № 571”».

Применение упрощенной системы налогообложения по общему правилу предполагает освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1804-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ханташкеева Николая Петровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации “О налогах на имущество физических лиц”»).

КС РФ, изучив представленные материалы, пришел к тому, что оспариваемые заявителем нормы по своему содержанию носят общий характер и не препятствуют налогоплательщикам в реализации их права на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога на имущество физических лиц (при наличии на то законных оснований). Таким образом, данные законоположения сами по себе не могут нарушать конституционные права заявителя. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми в отношении него постановлениями арбитражных судов, признавшими законными выводы налогового органа об отсутствии основания для возврата заявителю из бюджета излишне уплаченных сумм налога на имущество физических лиц. Налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате из бюджета сумм уплаченного налога на имущество физических лиц, поскольку заявителем не были представлены доказательства использования спорного жилого помещения в предпринимательской деятельности.

Страховые взносы в российской федерации

Обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ

Вопросы уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1160-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Александровой Нины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 14 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации”, пунктом 2 части 1 статьи 5, частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования” и пунктом 2 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поводом для обращения в КС РФ послужили нормы, возлагающие на глав крестьянских фермерских хозяйств, получающих пенсию по государственному обеспечению как граждане, проживающие или работающие в зоне радиоактивного загрязнения, обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование, притом что отсутствуют гарантии предоставления им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат.

Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»³⁸ (подп. 2 п. 1 ст. 6, абзац третий п. 1 ст. 7, ст. 28), закрепляя круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включает в него лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей, в том числе глав крестьянских (фермерских) хозяйств, и нотариусов, занимающихся частной практикой), в качестве застрахованных лиц и одновременно страхователей по обязательному пенсионному страхованию и обязывает их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в фиксированном размере, который до 1 января 2017 года определялся в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»³⁹ (ч. 11, 12 и 2 ст. 14), а после указанной календарной даты устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 430 НК РФ).

Как неоднократно указывал в своих решениях КС РФ, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов – с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов – само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции РФ. Граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору; уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии (определения от 24.05.2005 № 223-О, от 29.09.2011 № 1179-О-О и от 25.01.2012 № 226-О-О).

Вместе с тем, как отмечал КС РФ в своих решениях, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, индивидуальные предприниматели относятся к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, на которых возложена обязанность по уплате страховых взносов.

О порядке применения пониженных тарифов страховых взносов (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 247-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “СВАН-Информ” на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 22 статьи 57 Федерального закона “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования”»).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не допускает возможности установления среднесписочной численности работников пропорционально отработанному времени за расчетный период при применении льготы по уплате страховых взносов вновь созданными организациями, чем ущемляет их право на использование такой льготы.

Рассматривая данный вопрос, КС РФ сослался на ранее принятые и сохраняющие свою силу решениях согласно которым, льготы всегда носят адресный характер, а их установление или отмена, а также определение условий их предоставления относятся к дискреционным полномочиям законодателя (постановления от 21.03.1997 № 5-П, от 28.03.2000 № 5-П и от 19.06.2002 № 11-П).

Следовательно, необходимость соблюдения для целей применения пониженных тарифов страховых взносов законодательно установленных требований, в том числе касающихся уровня среднесписочной численности работников за расчетный период, которым признается календарный год, – предусмотренных как действовавшим в течение спорного расчетного периода Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (ч. 1 ст. 10 и ч. 22 ст. 57), так и вступившей в силу с 1 января 2017 г. главой 34 НК РФ (п. 1 статьи 423 и абзац пятый п. 5 ст. 427) – сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Уплата страховых взносов в фиксированном размере (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1725-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурцева Антона Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 11 статьи 14 Федерального закона “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования”»).

Основанием для обращения с жалобой в КС РФ послужило то обстоятельство, что оспариваемое законоположение предоставляло возможность правоприменительным органам определить фиксированный размер подлежащих уплате обязательных платежей тем плательщиком, который не представлял необходимую отчетность и действительный размер обязательств которого не может быть установлен в общем порядке.

Рассматривая данный вопрос, КС РФ исходил из того, что такое законодательное регулирование, согласующееся с конституционной обязанностью каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ), предполагающей в том числе соблюдение установленного порядка предоставления отчетности плательщиками обязательных платежей, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Между тем, Федеральный закон «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ.

Следовательно, законодательное регулирование в оспариваемой заявителем части фактически утратило свою силу до его обращения в КС РФ. В связи с указанным обстоятельством жалоба не была принята КС РФ к рассмотрению.

Определение размера обязанности по уплате страховых взносов (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3052-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелепы Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 8 статьи 14 Федерального закона “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования”»).

Неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ оспариваемые заявителем законоположения (при определении дохода для целей исчисления и уплаты страховых взносов не позволяет плательщикам страховых взносов (адвокатам), являющимся плательщиками налога на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, учитывать расходы, связанные с извлечением такого дохода) послужила причиной обращения в КС РФ.

КС РФ, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению ввиду следующих обстоятельств.

В Постановлении от 30.11.2016 № 27-П КС РФ признал взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции РФ.

При этом, как указал КС РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, были отнесены к одной категории плательщиков страховых взносов, что предполагает их равенство в вопросе определения размера обязанности по уплате страховых взносов. Аналогичное регулирование действует и в настоящее время (ст. 419 НК РФ).

Таким образом, вопрос о соответствии Конституции РФ п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в соответствии с которым определяется размер подлежащих уплате страховых взносов плательщиками, уплачивающими налог на доходы физических лиц и не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по существу разрешен КС РФ в указанном Постановлении, что является основанием для принятия решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»

5. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам о взыскании алиментов освобождаются от уплаты государственной пошлины, размер которой установлен подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

К искам лиц, обязанных уплачивать алименты, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ цена иска по требованию об уменьшении размера алиментов определяется по правилам пункта 6 части 1 статьи 91 ГПК РФ, а об освобождении от уплаты алиментов – по пункту 7 части 1 статьи 91 ГПК РФ.

При подаче искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетних детей истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, поскольку указанный иск подан в защиту прав и законных интересов ребенка. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в случае удовлетворения указанного иска, исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ как для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»

32. Списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

51. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

54. Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.