Текст книги "Вопросы налогового права в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации"

Кроме того, НК РФ предусматривает сроки, в течение которых налогоплательщик может реализовать свои права и которые носят, по сути, пресекательный характер. Иной подход к порядку исчисления срока для восстановления имущественных прав налогоплательщика используется в НК РФ применительно к ситуации излишнего взыскания налога, т. е. когда уменьшение имущественной сферы налогоплательщика обусловлено действиями налогового органа. В соответствии с п. 3 ст. 79 данного Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда; исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, – с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т. п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налог на прибыль организаций

Расходы

О порядке признания обоснованных и документально подтвержденных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2464-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества “Прасковейское” на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации»).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет необоснованно лишать налогоплательщика возможности учесть все произведенные им расходы для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, в том числе при недостоверности сведений в отдельных первичных документах, оформленных третьими лицами.

КС РФ, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал КС РФ, положения п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы (определения от 01.10.2009 № 1270-О-О, от 19.10.2010 № 1422-О-О и др.). Кроме того, как указал КС РФ в Определении от 04.07.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, оспариваемое положение п. 1 ст. 252 НК РФ в силу правовых позиций, изложенных КС РФ в сохраняющих свою силу решениях, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки представленного налогоплательщиком документального подтверждения произведенных им расходов, не относится к полномочиям КС РФ.

Государственная пошлина

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины

Установленный законодателем порядок не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 789-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизова Андрея Рудольфовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 333²⁰ Налогового кодекса Российской Федерации, а также частями первой и третьей статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Предметом юридического анализа послужили положения п. 2 ст. 333²⁰ НК РФ, из содержания которого следует, что он направлен на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину, а потому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же обоснованности заявленного требования разрешается судом общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции КС РФ (ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Дополнительно отмечено, что в соответствии со ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в КС РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем приложенными к жалобе А. Р. Сизова материалами не подтверждено применение положений ст. 226 ГПК РФ судом в его деле.

Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1721-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маголясова Михаила Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 333¹⁸ Налогового кодекса Российской Федерации»).

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение не соответствует Конституции РФ, поскольку препятствует уплате государственной пошлины плательщиком, находящимся вне места совершения юридически значимого действия.

Как отметил КС РФ, ст. 333¹⁸ НК РФ определены порядок и сроки уплаты государственной пошлины. Порядок уплаты государственной пошлины в том числе предполагает ее уплату по месту совершения юридически значимого действия (п. 3). Данная норма согласуется с общими правилами исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, предусмотренных ст. 45 НК РФ и предполагающих поступление денежных средств плательщика на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан верно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т. п.), обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия. При этом предусмотренная подп. 3 п. 3 ст. 45 НК РФ возможность уплаты налога и сбора через банк и в организации федеральной почтовой связи позволяет плательщику произвести такой платеж по месту совершения юридически значимого действия независимо от места своего нахождения.

КС РФ указал, что оспариваемое заявителем законоположение п. 3 ст. 333¹⁸ НК РФ не может рассматриваться как затрагивающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Установление размера государственной пошлины входит в компетенцию федерального законодателя (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3007-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перепеляк Юлии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.¹⁶ Налогового кодекса Российской Федерации»).

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение не соответствует Конституции РФ, поскольку позволяют суду произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а положения статьи 333¹⁶ НК РФ – позволяют вышестоящему суду взимать государственную пошлину фактически без рассмотрения дела (т. е. без совершения юридически значимого действия).

В обоснование принимаемой позиции КС РФ указал следующее. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 19.07.2016 № 1648-О, от 18.07.2017 № 1666-О и др.).

Следовательно, часть первая ст. 100 ГПК РФ, равно как и ст. 15 ГК РФ, определяющая понятие убытков и закрепляющая право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков, и ст. 1064 ГК РФ, предусматривающая, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Как указывал КС РФ (Определение от 24.03.2015 № 529-О), заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном законом порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителей.

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором. При этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение от 24.01.2008 № 46-О-О). С учетом этого оспариваемое положение НК РФ, закрепляющее понятие государственной пошлины, само по себе также не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины

Что касается оспариваемого заявительницей положения ст. 333.40 НК РФ, то оно предусматривает один из случаев, когда уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату уплатившему ее лицу и не регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их дела судом, в том числе при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения его требования ответчиком после предъявления иска (Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3008-О).

Налог на добычу полезных ископаемых

Порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы

Установление налоговой базы (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 48-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества “Евразруда” на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Предметом рассмотрения послужила конституционность положения п. 4 ст. 340 НК РФ о порядке оценки стоимости добытых полезных ископаемых и порядке определения налоговой базы по данному налогу в отношении добываемой железной руды. Оспариваемая заявителем норма (п. 4 ст. 340 НК РФ), являясь составной частью механизма оценки стоимости различных видов добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), конкретизирует порядок обложения данным налогом и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями главы 26 данного Кодекса, принимая во внимание специфику недропользования как вида экономической деятельности. Такое правовое регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в сфере налоговых отношений по установлению налоговой базы НДПИ как одного из элементов налогообложения, с учетом названной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле. (Определение КС РФ от 26.01.2017 № 48-О). Таким образом, несмотря на то что нормы данной главы действуют семнадцать лет, ряд ключевых понятий по прежнему понимаются неоднозначно. Практика показала, что исчисление и уплата НДПИ вызывают ряд проблем несмотря на надлежащее правовое регулирование отношений, связанных с взиманием НДПИ.

Упрощенная система налогообложения

Порядок исчисления и уплаты налога

Имущественный вычет при УСН (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 238-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копейкина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 17.1 статьи 217, пункта 3 статьи 346.11 и пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в п. 17.1 ст. 217 НК РФ, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. В итоге КС РФ указал следующее. Решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного п. 17.1 ст. 217 НК РФ, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности.

Порядок исчисления налога (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 722-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, предусмотрел в НК РФ упрощенную систему налогообложения (глава 26²), установил возможность выбора налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346¹⁴), определил налоговым периодом календарный год (п. 1 ст. 246¹⁹), а также предусмотрел ряд особенностей уплаты данного налога в зависимости от выбранного налогоплательщиком объекта налогообложения.

Согласно абзацу шестому п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ индивидуальные предприниматели, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу) на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере. Таким образом, сумма налога, исчисленная налогоплательщиком по итогам налогового периода, подлежит уменьшению на сумму уплаченных им страховых взносов.

Следовательно, оспариваемое законоположение не содержит препятствий для реализации предусмотренного в нем права в полном объеме, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение КС РФ от 20.04.2017 № 722-О).

Единый налог на вмененный доход

Общие положения

Допустимость применения единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1719-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрейчука Дениса Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 38, пунктом 8 статьи 75, статьями 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации»)

Спорная норма являлась предметом рассмотрения, поскольку, по мнению заявителя, позволяет правоприменительным органам произвольно определять объект налогообложения, а также отказывать в освобождении налогоплательщика от пени даже в том случае, когда при уплате налогов он руководствовался письменными разъяснениями уполномоченных органов.

В обоснование принимаемой позиции КС РФ указал следующее. Положения ст. 346²⁷ НК РФ исчерпывающим образом определяют понятия, необходимые для отнесения вида деятельности, осуществляемой налогоплательщиком, к облагаемой единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее – ЕНВД) и позволяют с учетом фактических обстоятельств конкретного дела установить правомерность применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде указанного налога. В свою очередь, п. 8 ст. 75 НК РФ прямо закрепляет необходимость освобождения налогоплательщика от уплаты пени в предусмотренных им случаях.

Оспариваемые законоположения, вопреки утверждению заявителя, не могут рассматриваться как затрагивающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Фактически требования заявителя, как это следует из правового обоснования его жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по его делу решениями правоприменительных органов, которые, как он полагает, необоснованно и без учета соответствующих законоположений пришли к выводу о необходимости доначисления ему суммы налога, начисления пени и штрафа. Однако проверка законности решений правоприменительных органов, в том числе в части обоснованности применения той или иной системы налогообложения, квалификации деятельности налогоплательщика, как связанная с изучением фактических обстоятельств конкретного дела, к полномочиям КС РФ не относится.

Об условиях применения специального налогового режима по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов с использованием грузового автомобиля, оборудованного краном-манипулятором (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1803-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задиры Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 и абзацем десятым статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации»).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения носят неопределенный характер, что препятствует применению налогоплательщиками специальной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

КС РФ, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции РФ, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде ЕНВД (Определение КС РФ от 20.10.2005 № 405-О). К отдельным видам предпринимательской деятельности, в отношении которых уплачивается единый налог на вмененный доход, относится в том числе оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов (подп. 5 п. 2 ст. 346.26). При этом сущностные характеристики транспортного средства в целях применения указанной системы налогообложения следуют из буквального смысла положений абзаца десятого ст. 346.27 НК РФ: во внимание принимается его эксплуатационное предназначение для перевозки по дорогам пассажиров и грузов, определяемое при помощи государственной технической документации на автотранспортное средство.

Рассматривая дело, КС РФ исходил из того, что оспариваемые заявителем налоговые законоположения не являются неопределенными, а следовательно, они не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о том, относится ли осуществляемая им деятельность к оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и, соответственно, применима ли к ней система налогообложения в виде ЕНВД, предполагает оценку фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, что не входит в компетенцию КС РФ.

Основные понятия

Вопросы налогообложения автотранспортных услуг по перевозке грузов (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1803-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задиры Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 и абзацем десятым статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Предметом рассмотрения являлись оспариваемые законоположения, поскольку, по мнению заявителя, носят неопределенный характер, что препятствует применению налогоплательщиками специальной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В рамках своей компетенции федеральный законодатель предусмотрел в НК РФ систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п. 1 ст. 346.26), установил объект налогообложения и порядок определения налоговой базы (п. 1 и 2 ст. 346.29), определил физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и их базовую доходность (п. 3 ст. 346.29). К отдельным видам предпринимательской деятельности, в отношении которых уплачивается единый налог на вмененный доход, относится в том числе оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов (подп. 5 п. 2 ст. 346.26). При этом сущностные характеристики транспортного средства в целях применения указанной системы налогообложения следуют из буквального смысла положений абзаца десятого ст. 346.27 НК РФ: во внимание принимается его эксплуатационное предназначение для перевозки по дорогам пассажиров и грузов, определяемое при помощи государственной технической документации на автотранспортное средство.

Таким образом, оспариваемые заявителем налоговые законоположения не являются неопределенными, а следовательно, они не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о том, относится ли осуществляемая им деятельность к оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и, соответственно, применима ли к ней система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предполагает оценку фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, что не входит в компетенцию КС РФ.

Патентная система налогообложения

Порядок применения специального налогового режима (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 49-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодилова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Комментируемое определение касается порядка применения индивидуальным предпринимателем специального налогового режима и выполнение требований обязательного характера до 1 января 2017 года о своевременной уплате налога в рамках патентной системы налогообложения, несоблюдение которого влечет утрату налогоплательщиком возможности применения патентной системы налогообложения (подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ). По мнению заявителя, оспариваемая норма НК РФ возлагает на налогоплательщиков, утративших право на применение патентной системы налогообложения, обязанность применять общую систему налогообложения в случае, когда ими также используется упрощенная система налогообложения, и тем самым противоречит Конституции РФ, ее ст. 8, 18, 34 и 55.

КС РФ не нашел оснований для признания не соответствующим Конституции РФ оспоренное положение НК РФ как направленное на регулирование условий применения индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения и действовавшее равным образом для всех налогоплательщиков, не нарушило его конституционные права в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.

Транспортный налог

Элементы налогообложения

Элементы юридического состава налога (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 149-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исмагилова Марата Нагимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положением Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»).

Предметом рассмотрения являлся вопрос конституционности п. 1 ст. 357 НК РФ. Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (ст. 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 835-О-О, от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О и др.). Разрешение же вопроса об изменении существенных элементов налогового обязательства либо отмене того или иного налога не входит в компетенцию КС РФ.

Налоговая льгота (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 686-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швецова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 4 Закона Республики Северная Осетия – Алания “О транспортном налоге в Республике Северная Осетия – Алания”»).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение ставит владельцев транспортных средств с мощностью двигателя свыше 100 лошадиных сил в неравное положение с другими гражданами, имеющими право на льготу по транспортному налогу, а потому противоречит ст. 19 (ч. 2) Конституции РФ.

Рассмотрев жалобу, КС РФ указал, что она не отвечает критерию допустимости обращений, не может быть принята к рассмотрению КС РФ.

Кроме того, КС РФ в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе – льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции РФ (ст. 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льгота адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, и, поскольку установление льгот не является обязательным, их отсутствие при определении существенных элементов налога не влияет на оценку законности его установления (постановления от 21.03.1997 № 5-П, от 28.03.2000 № 5-П и от 02.12.2013 № 26-П; Определение от 05.07.2001 № 162-О).

Поводом для вынесения определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камалова Рашата Зигангировича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Закона Республики Татарстан “О транспортном налоге”» послужило положение, в соответствии с которым освобождаются от налогообложения транспортные средства, зарегистрированные на инвалидов I и II групп, имеющих в собственности автомобили с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт). По мнению заявителя, данное законоположение устанавливает социально и экономически необоснованно низкую мощность двигателя для целей освобождения от уплаты транспортного налога, которая ниже аналогичной мощности, установленной законодательством иных субъектов РФ.

КС РФ посчитал жалобу недопустимой, поскольку закон, затрагивающий их конституционные права и свободы, не был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Приложенное к жалобе определение КС РФ Республики Татарстан не может рассматриваться в качестве судебного решения, подтверждающего применение закона в конкретном деле заявителя, поскольку в этом случае закон выступает в качестве оспариваемого, а не применяемого акта.

Налог на имущество организаций

Общие положения

О перечне объектов, в отношении которых налог на имущество организаций определяется с учетом их кадастровой стоимости (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2469-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества “ИнформБУТЭК” на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 346.11 и пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Неконституционность оспариваемого п. 2 ст. 346¹¹ НК РФ заявитель усматривает в том, что взимание налога на имущество организаций с тех организаций, которые применяют упрощенную систему налогообложения, влечет двойное налогообложение, поскольку они в рамках данного налогового режима уплачивают специальный налог с дохода, заменяющий другие налоги. Неконституционность положения п. 7 ст. 378² НК РФ, по мнению заявителя, состоит в том, что правовые акты, определяющие перечень объектов недвижимого имущества для целей уплаты налога на имущество организаций, носят дискриминационный характер, а кроме того, на них не распространяются правила действия актов о налогах во времени.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что федеральный законодатель самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения. С вступлением в силу Федерального закона от 02.04.2014 № 52-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 2) в части освобождения от уплаты налога на имущество организаций для налогоплательщиков был введен дифференцированный подход, согласно которому применение упрощенной системы налогообложения не освобождает организации от уплаты налога на имущество организаций, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость.