Текст книги "Международная безопасность в эпоху глобальных перемен"

1.5. Проблемы безопасности в современном мире: теория и практика

С. М. Гаврилова

Современная система общеевропейской безопасности находится в глубоком кризисе – события 2022–2023 гг. сделали это очевидным. Европейские страны оказались неспособны адекватно реагировать на актуальные вызовы в данной сфере, стало очевидно, что процессы снижения конфронтационности и военных рисков невозможны, поскольку европейское сообщество предпочитает эскалацию конфликта, причем не только путем отказа от переговоров, но и, фактически, прямым воздействием на конфликт. От состояния системы общеевропейской безопасности напрямую зависит и характер мировой безопасности: «в условиях глобальности конфликты в Европе стимулируют конфликты в других частях мира» [149]149
  Синдеев А. А. «Классические проблемы» общеевропейской безопасности в работах российских политологов: [монография]. М.: Ин-т Европы РАН, 2022. C. 42.


[Закрыть]. При этом, как справедливо отмечает А. А. Синдеев, «“классические” проблемные комплексы в сфере общеевропейской безопасности – это ограниченные системы: они состоят из элементов, задействуют институты, сменяющих друг друга игроков и не обязательно напрямую связаны с архитектурой безопасности в Европе» [150]150
  Там же. С. 88.


[Закрыть].

Системное рассмотрение проблем, существующих в данной сфере, их научный анализ способствуют понимаю сущности этих проблем и позволяют выработать рекомендации для конкретных действий в сфере снижения напряженности и формирования устойчивой архитектуры безопасности. В данном контексте рассматриваемая работа А. А. Синдеева представляется уникальным теоретическим исследованием, дополненным практическими рекомендациями, основанными на анализе существующих в научном сообществе разработок в сфере изучения безопасности.

А. А. Синдеев в своей работе акцентирует внимание на том, что в современной ситуации обострения международных отношений российские политологи могут и обязаны интенсивнее работать над прогнозированием и выработкой рекомендаций в контексте актуальной повестки дня [151]151
  Синдеев А. А. «Классические проблемы» общеевропейской безопасности в работах российских политологов. С. 7.


[Закрыть]. При этом, как отмечает автор, в современном мире, в условиях роста консолидации научной деятельности представителей разных стран и сообществ через сотрудничество в формате удаленной связи, формирование и разработка новых политических теорий, образование новых политических школ имеет большие перспективы: «современность предоставляет уникальный шанс устранить трудности внутренней консолидации и повысить продуктивность взаимодействия отечественных политологов… Одним из перспективных научных направлений на современном этапе могло бы стать развитие политолографии, анализа работ политологов… политолография может писаться как в рамках проблемного, так и концептуального подхода» [152]152
  Там же. С. 7–8.


[Закрыть]. В монографии отмечается, что политолография, являясь новым научным направлением, способна «улучшить результативность сотрудничества и при необходимости позволит институционализировать диалог» [153]153
  Там же. С. 9.


[Закрыть]. Очевидно, что процесс формирования нового научного направления не просто является закономерным в условиях роста востребованности анализа актуальных вызовов и угроз, но и представляется необходимостью. В контексте того, что вопросы безопасности в настоящее время выходят на первый план, в том числе в сфере внешней политики Российской Федерации, представляется актуальным процесс систематизации и, возможно, институциализации разработок отечественных ученых-политологов с целью выработки конкретных рекомендаций для государственных органов, вовлеченных в процесс принятия внешнеполитических решений, на основе выводов, к которым пришли представители академической науки.

В рамках формирования основ политолографии А. А. Синдеев приходит к выводу, что «конкурентоспособность современной российской политологии в сфере безопасности будет зависеть… от способности быстро и качественно решать конкретные задачи и давать практико-ориентированные конкретные рекомендации» [154]154
  Синдеев А. А. «Классические проблемы» общеевропейской безопасности в работах российских политологов. С. 79.


[Закрыть]. Автор отмечает необходимость формирования ряда инструментов для осуществления указанной задачи: создание дискуссионных площадок, привлечение более широкого круга исследователей, использование междисциплинарного подхода, переориентация на необходимость выработки четких (письменных) рекомендаций, предварительный системный анализ работ коллег-исследователей.

В своей монографии А. А. Синдеев предлагает рассматривать проблемы европейской безопасности в контексте их глобального измерения, не как «сугубо европейские». В данном решении просматривается рациональный подход: проблемы европейской безопасности и методы их решения тесно связаны с вопросами безопасности в высококонфликтных регионах Ближнего Востока и Северной Африки, вопросами безопасности и геополитических интересов России, затрагивают, в том числе, и интересы КНР, что обусловлено объективными географическими факторами.

В Хартии европейской безопасности 1999 г., как подчеркивает автор, в контексте роста угроз безопасности и их увеличивающегося разнообразия (терроризм, проблемы окружающей среды, экономические сложности) особо выделялась важность сопредельных с Европой регионов, «что автоматически переносило европейскую безопасность и происходившие в ней процессы в контекст более масштабной субрегиональной безопасности» [155]155
  Там же. С. 10.


[Закрыть]. Именно в Хартии европейской безопасности впервые зафиксирован постулат о невозможности укрепления собственной безопасности за счет других государств, а также тезис о невозможности доминирования какого-либо государства в сфере поддержания мира и стабильности в регионе ОБСЕ и рассмотрения какой-либо части региона в качестве сферы своего влияния. Таким образом, Хартия закрепляла стремление принявших ее государств формировать отношения в системе построения всеобщей региональной безопасности с точки зрения солидарности, равноправного партнерства и принципа всеобъемлющей безопасности, поскольку «безопасность каждого государства-участника неразрывно связана с безопасностью всех других» [156]156
  Синдеев А. А. «Классические проблемы» общеевропейской безопасности в работах российских политологов. С. 11.


[Закрыть].

А. А. Синдеев, основываясь на наблюдениях ученых-политологов, изучивших данный вопрос, однако, отмечает аморфность постулированных в документе принципов и отсутствие юридической обязательности и подчеркивает, что «ОБСЕ де-факто была признана потенциальным гарантом безопасности», поскольку не получила никаких полномочий для того, чтобы выступать реальным гарантом декларируемых в Хартии принципов [157]157
  Там же.


[Закрыть]. В условиях отсутствия согласованности в видении будущего региона и нежелания пойти на ограничение повестки организации с целью оптимизации ее деятельности ОБСЕ не получила возможности реализовать свой потенциал в сфере урегулирования вопросов европейской безопасности. Как отмечается в монографии, к 2014 г. «“архитектура европейской безопасности” оставалась размытой», отсутствовала программа действий и даже представления о ней [158]158
  Там же. С. 12.


[Закрыть]. Автор также подчеркивает, что негативную роль в процессе формирования условий для создания устойчивой системы безопасности сыграло наличие конкуренции структур и организаций в этой сфере.

А. А. Синдеев выделяет ряд проблем, свойственных системе общеевропейской безопасности: во-первых, приуменьшение значения сложностей в данной сфере; во-вторых, «замороженность» большого числа проблем; в-третьих, стремление сохранить статус-кво [159]159
  Там же. С. 13–14.


[Закрыть]. Автор утверждает, что политические элиты стран Европы, фактически внедрили в массовое сознание постулат о том, что наличие проблем в каких-либо сферах общеевропейской безопасности не противоречит существованию полноценной архитектуры безопасности в регионе, уверенность в том, что наличие этой системы невозможно без существования определенных сложностей; и данная модель оказывается удобной с точки зрения того, что находящиеся у власти лидеры могут оправдывать собственное бездействие или неспособность решать существующие проблемы [160]160
  Синдеев А. А. «Классические проблемы» общеевропейской безопасности в работах российских политологов. С. 13.


[Закрыть]. В монографии подчеркивается, что в контексте данных характеристик перед научным сообществом стоит задача комплексного рассмотрения всех указанных проблем с целью выработки рекомендаций для их успешного решения.

В качестве одной из характеристик современной политики, в том числе политики безопасности, А. А. Синдеев выделяет так называемый «феномен отложенного осмысления», суть которого состоит в том, что новые вызовы и угрозы, в сущности, не являются новыми, поскольку известны «задолго до того, как политики заговорили об их вызовах» [161]161
  Там же. С. 17.


[Закрыть]. Это, по мнению автора, провоцирует «эффект усложнения пространств», сущность которого заключается в том, что «…неразрешенность нового лишь добавляется к неразрешенности прежнего. Одни проблемные комплексы заменяются в текущей политике другими» [162]162
  Там же.


[Закрыть], и это приводит к необходимости поиска новых площадок и расширения круга вовлеченных акторов для решения возникающих проблем.

В качестве важнейших «новых» сфер безопасности, на которых на современном этапе фокусируется внимание политических элит и общественности, в монографии выделяются следующие: космос, информационная безопасность и Арктика. В отношении космической сферы автор указывает на то, что в 2019 г. начался новый этап освоения космоса западными странами, соглашаясь с мнением Ю. Я. Белоброва [163]163
  Белобров Ю. Я. НАТО нацелилась превратить космос в собственную вотчину // Международная жизнь. 2022. № 4. С. 10.


[Закрыть]. Именно в 2019 г. «министры иностранных дел стран – участниц НАТО решили признать космос “новой сферой операций блока в интересах противодействия вызовам его безопасности, а также для осуществления политики сдерживания”» [164]164
  Синдеев А. А. «Классические проблемы» общеевропейской безопасности в работах российских политологов. C. 18.


[Закрыть]. За этим событием последовал целый ряд решений, принятых на высшем уровне в США, Великобритании, Франции, касающихся формирования или развития программ и структур в сфере освоения космического пространства, в том числе его использования в военной сфере. В частности, «в экспертном докладе “Повестка дня НАТО до 2030 г. ”, подготовленном к саммиту 2021 г., рекомендуется “объявить космос приоритетной операционной средой”, привлечь частный бизнес к космической программе» [165]165
  Там же. С. 20.


[Закрыть]. Автор монографии также соглашается с Ю. Я. Белобровым в том, что в настоящее время назрела необходимость «активизировать глобальную кампанию по борьбе за мирный и безопасный космос» [166]166
  Белобров Ю. Я. НАТО нацелилась превратить космос в собственную вотчину. С. 14.


[Закрыть].

Относительно цифровых технологий в рассматриваемом труде дается четкая характеристика: этот фактор стал «безальтернативным» в современном мире, особенно в контексте изменений, вызванных пандемией COVID-19. С цифровыми технологиями связано еще одно важнейшее измерение современного понятия безопасности – информационная безопасность. Важной составляющей в данной сфере стали соцсети как площадки для применения манипулятивных технологий [167]167
  Синдеев А. А. Указ. соч. C. 22.


[Закрыть]. При этом важно отметить, что Европа отказалась от консолидированного подхода к обеспечению информационной безопасности, тогда как НАТО еще в 2016 г. признало «киберпространство сферой операций» [168]168
  Штоль В. В., Задохин А. Г. Информационно-коммуникационные технологии и информационная безопасность России // Обозреватель-Observer. 2022. № 5–6. С. 72.


[Закрыть]. Фактор использования киберпространства в качестве поля борьбы влечет за собой изменения в глобальном противостоянии, меняя саму природу современных конфликтов. Решением комплекса проблем в данной сфере может стать углубление работы по интернационализации интернета, начало которой уже положено в рамках деятельности ООН. В контексте роста важности данного направления в международных отношениях А. А. Синдеев в своей работе предполагает, что Российской Федерации было бы выгодно дальнейшее усиление «прозрачности» деятельности в этом вопросе под эгидой ООН, поскольку «открытое обсуждение и обнародование инициатив в интернете» [169]169
  Синдеев А. А. «Классические проблемы» общеевропейской безопасности в работах российских политологов. C. 26.


[Закрыть] позволило бы оказывать воздействие на страны Запада в этом вопросе. Особое значение в сфере управления интернетом, по мнению автора, имеет деятельность рабочей группы ООН открытого состава, созданной на основании резолюции № 73/27 Генассамблеи ООН, в рамках которой выдвигаются идеи о преодолении «цифрового разрыва» и «равенстве мира» [170]170
  Там же. С. 27.


[Закрыть].

Особое внимание в рамках монографии уделяется проблемам Арктики. Автор отмечает: «считается, что данное направление институционально освоено. Арктический совет интерпретируется в качестве перспективной площадки» [171]171
  Там же. С. 29–30.


[Закрыть]. Кроме того, практически все ведущие мировые акторы разработали и утвердили «арктические стратегии» или дополнили основополагающие внешнеполитические документы соответствующими разделами, а все потенциальные конфликты в регионе уже известны. Данные факторы, однако, не снижают напряженности в сфере обеспечения безопасности в Арктике: как отмечается в работе, некоторые исследователи говорят даже об угрозе военного столкновения [172]172
  Там же. С. 31–32.


[Закрыть]. Очевидно, можно согласиться с автором в том, что «последствия сублимации конфликтного потенциала имеют для государств арктического региона большее значение, чем любые региональные конфликты в Европе» [173]173
  Там же. С. 35.


[Закрыть].

В качестве рекомендации для решения вопросов безопасности в рассматриваемых сферах А. А. Синдеев предлагает: «наряду с попытками добиться международно-правового регулирования было бы… правильным задуматься над альтернативными возможностями, к примеру над созданием межгосударственных общественных и частных фондов развития интернета, космоса и Арктики» [174]174
  Синдеев А. А. «Классические проблемы» общеевропейской безопасности в работах российских политологов. С. 35.


[Закрыть]. Подобные инициативы, однако, затруднены в настоящее время ввиду вовлеченности ключевых мировых акторов в усиливающееся противостояние.

Важной темой в контексте международной и, в частности, европейской, безопасности выступают российско-американские отношения. Будущее международного урегулирования, фактически зависит именно от способности двух сторон договориться по важнейшим вопросам современной повестки дня. В работе А. А. Синдеева подчеркивается, что «единая согласованная цель крупных государств или совместный глобализационный проект будущего также не сформулированы, что, в контексте разрушения старых и конструирования новых идей, способствует критике привычных институтов. В этой связи постоянно слышны предостережения касательно анархичности системы международных отношений. Ничего значимого во взаимодействии крупных держав добиться нельзя, поскольку их отношения зашли в тупик» [175]175
  Там же. С. 37.


[Закрыть]. Выход из этой ситуации автор видит в разъяснении последствий отказа от взаимодействия, отводя особую роль в данном процессе представителям политической науки. Очевидно, что роль теоретиков международных отношений и политологов в сложившейся в современных условиях ситуации на мировой арене может и должна возрастать – экспертные оценки, аналитика и прогнозирование способны оказать реальное воздействие на политические процессы. При этом очевидно, что американские политические элиты пока не готовы к конструктивному диалогу: «американское доминирование не предполагает сильной России. С ней готовы работать исключительно в логике постепенного ослабления…» [176]176
  Синдеев А. А. «Классические проблемы» общеевропейской безопасности в работах российских политологов. С. 40.


[Закрыть]

А. А. Синдеев справедливо замечает, что цель американской политики доминирования в Европе «заключена в стимулировании искусственного раскола континента, в максимально ускоренном переформатировании в натоцентричном направлении “архитектуры безопасности”, в создании фактов “новой реальности” и в вытеснении и изоляции России, для которой, по всей видимости, пока предусмотрена только роль “изгоя”» [177]177
  Там же. С. 40–41.


[Закрыть]. Это явно противоречит интересам европейских государств, напрямую воздействуя на будущее безопасности всего европейского сообщества. Как отмечается в монографии, у ведущих государств континента – Франции и Германии – все еще остается возможность сделать выбор в пользу построения новой архитектуры безопасности в Европе на основе сотрудничества с Россией [178]178
  Там же.


[Закрыть]. Очевидно, что США будут стремиться не допустить подобного развития событий.

Сквозь призму работ российских ученых-политологов в монографии подробно освещаются ключевые этапы российско-американских (в более широком контексте – российско-западных) отношений. При этом автор подчеркивает, что для конструктивного двустороннего и многостороннего диалога существовали все условия, однако США остались на позициях сомнительной логики «победы в холодной войне» и соответствующего недостаточно уважительного отношения к России и ее позициям по ряду ключевых международных вопросов. В монографии приводится оценка сложившейся ситуации А. С. Давыдовым: политолог отмечает, что уже в 2008–2009 гг. произошел «закат однополярности», который американские политические элиты проигнорировали и «сбросили Россию со счетов [179]179
  Давыдов А. С. КНР – США – Россия: факторы геополитического соперничества // США & Канада: экономика, политика, культура. 2021. № 8. С. 81–91.


[Закрыть]. С данной оценкой можно согласиться: именно подобная позиция американских политиков привела в итоге к обострению конфронтации на международном уровне (и в частности – непосредственно на европейском театре), ввиду нарушения всех возможных «красных линий» в отношениях с Россией. Поворотным моментом во взаимоотношениях двух стран стали события 2014 г. на Украине, после чего Россия и США фактически вступили в фазу «новой холодной войны». В условиях дальнейшего ухудшения отношений России с США, однако, сохраняется возможность снижения напряженности с европейскими странами – при условии их готовности к уважительному, конструктивному диалогу и дальновидности в отношении выдвигаемых российской стороной предложений о проведении «красных линий» на континенте.

Еще одним важным измерением международной безопасности является вопрос о стратегических вооружениях. В своей книге А. А. Синдеев соглашается с мнением А. Г. Арбатова о том, что «контроль над ядерным оружием перестал быть главной темой» [180]180
  Арбатов А. Г. Грядет ли гонка без правил? (Ядерное сдерживание в отсутствие контроля над вооружениями) // МЭиМО. 2019. Т. 63. № 5. С. 25.


[Закрыть], а на смену ему пришли проблемы в экономической, ресурсной и климатической сферах, вопросы миграции и последствия глобализации, угроза терроризма. В монографии аккумулируются мнения российских ученых относительно данного вопроса, и на их основе автор приходит к целому ряду важных выводов, среди которых следует особенно выделить утверждения об отсутствии альтернативы переговорам по вопросу о стратегических вооружениях между крупными державами и необходимости сохранения возможностей для переговорного процесса, а также о возрастании роли малых и средних европейских стран в качестве посредников [181]181
  Синдеев А. А. «Классические проблемы» общеевропейской безопасности в работах российских политологов. C. 57–58.


[Закрыть].

На основе комплексного рассмотрения работ российских ученых-политологов А. А. Синдеев представляет в монографии конкретные рекомендации с целью разрешения сложившегося кризисного положения в российско-американских отношениях. Автор подчеркивает, что в настоящее время перспективу имеет именно экспертный диалог – желательно, в интернациональном формате – по данному вопросу [182]182
  Синдеев А. А. «Классические проблемы» общеевропейской безопасности в работах российских политологов. С. 58.


[Закрыть], способный определить ключевые точки соприкосновения и выработать план действий в сфере сотрудничества для снятия возникшей напряженности в двусторонних отношениях. В качестве инструмента подобного диалога предлагается создание электронного ресурса, на котором публиковались бы материалы о работе экспертов. Подобный формат может иметь успех, однако для реализации такого проекта требуется согласованность позиций сторон по ряду острых вопросов, которой, очевидно, будет сложно достичь. При этом, как отмечает автор монографии, решение проблемных вопросов в российско-американских отношениях «будет автоматически означать обсуждение проблем общеевропейской безопасности» [183]183
  Там же. С. 60.


[Закрыть].

Ключевое значение для проблем международной безопасности в настоящее время имеет ситуация на Украине. Именно вопрос о статусе Украины и потенциальном вступлении страны в Североатлантический альянс спровоцировали падение уровня диалога Россия – Запад до низшей точки, что дестабилизировало всю систему международной безопасности. То, каким образом события развиваются в настоящее время, ставит вопрос о реальности угрозы широкомасштабного конфликта – уже не в формате «гибридных войн», а полноценного военного столкновения. Причиной сложившейся ситуации стало отсутствие понимания со стороны представителей западного сообщества важности роли Российской Федерации в системе международных отношений и мировой архитектуры безопасности либо нежелание признавать эту роль. В данном контексте европейские страны, следуя в фарватере американской политики, пошли по пути ослабления собственной независимости и, как следствие, сокращения возможностей для выстраивания прочной системы безопасности на континенте. В условиях исключения России из процесса развития данной системы само ее существование оказывается под вопросом. Ситуация на Украине фактически стала определяющим рубежом для будущего не только европейской безопасности, но, отчасти, и для пути, по которому Европа как цивилизационное явление будет развиваться в дальнейшем.

А. А. Синдеев в своей работе отмечает, что «украинский кризис является комплексным, так как Россия не только помогает населению Донбасса, но и отстаивает собственные национальные интересы» [184]184
  Синдеев А. А. «Классические проблемы» общеевропейской безопасности в работах российских политологов. С. 64–65.


[Закрыть]. Фактически Российская Федерация, отстаивая собственные позиции и интересы на международной арене, вносит вклад в будущее европейской системы безопасности, поскольку в случае дальнейшего роста угроз для страны и нарушения баланса геополитических интересов конфликтная ситуация гипотетически могла бы перейти из фазы «новой холодной войны» к «горячему конфликту». В данном контексте примечательна точка зрения, высказанная А. Д. Богатуровым, О. В. Лебедевой и А. К. Бобровым о том, что «дипломатическое признание ДНР и ЛНР и последовавшее за этим начало спецоперации по защите Донбасса от 24 февраля 2022 г. не просто стали вынужденной реакцией на постепенную деградацию архитектуры европейской безопасности, а фактически выступили в качестве подлинного водораздела в новейшей истории России, приведя к тектоническим изменениям как во внутренней политике страны, так и во всей системе современных международных отношений» [185]185
  Богатуров А. Д., Лебедева О. В., Бобров А. К. Новые поколения внешнеполитических доктрин России // Международная жизнь. 2022. № 6. С. 18.


[Закрыть].

Конфликт на Украине – это лишь часть более глобального конфликта, спровоцированного действиями «западных партнеров», который угрожает всей системе международной безопасности и ставит вопрос о социетальной безопасности отдельных акторов международных отношений. Можно предположить, что западных политических стратегов интересует в большей степени не то, каким образом завершится конфликт на Украине, и не судьба новоприсоединенных к Российской Федерации территорий, а то, какой статус по итогам неизбежных для завершения кризиса переговоров получит Украина – где именно на карте Европы в итоге пройдет «красная линия», на рубежах которой НАТО будет концентрировать свои силы в дальнейшем.

На основе анализа ряда исследований российских политологов, посвященных украинской тематике, А. А. Синдеев приходит к выводу, что «конфликтность будет возрастать, и ее сможет устранить только изменение внутриполитического расклада сил в Америке или более важные мировые проблемы и кризисы… В ситуации затягивания позиционной борьбы и непрекращающегося обострения конфликта важно… конкретизировать угрозы длительной дестабилизации» [186]186
  Синдеев А. А. «Классические проблемы» общеевропейской безопасности в работах российских политологов. C. 77.


[Закрыть].

Еще одним измерением международной безопасности, которое выделяется в монографии, является «кавказский узел». В данном контексте особенно важным измерением выступает система региональных акторов, прежде всего, региональных центров силы. В отношении «кавказского сюжета», как отмечает автор, аналитическая деятельность научного сообщества может оказаться особенно полезной в плане выработки шагов, направленных на дальнейшую стабилизацию конфликтного потенциала [187]187
  Там же. С. 87.


[Закрыть].

В качестве одного из важнейших выводов в контексте обеспечения будущего европейской архитектуры безопасности в работе А. А. Синдеева обозначено: «сознательное сокращение собственных национальных опций не будет способствовать решению ни национальных, ни региональных, ни международных задач в сфере безопасности» [188]188
  Там же. С. 42.


[Закрыть]. С данным утверждением можно согласиться ввиду того, что без сотрудничества всех вовлеченных в современные мирополитические процессы глобальных акторов на основе принципа равенства и взаимного уважения, последовательного отстаивания собственных позиций невозможно построение прочной системы безопасности. В монографии сделан важный вывод о том, что для решения ряда проблем в сфере безопасности необходимо внедрение в общественный дискурс тезиса о том, что «понимание безопасности предшествует политике безопасности» [189]189
  Синдеев А. А. «Классические проблемы» общеевропейской безопасности в работах российских политологов. С. 90.


[Закрыть], и этому непосредственно способствует научный дискурс. При этом автор полагает, что в ближайшие десятилетия полноценная архитектура европейской безопасности вряд ли будет сформирована.

А. А. Синдеев в своей монографии не только проводит глубокий анализ целого ряда знаковых работ российских ученых, посвященных вопросам безопасности в современном мире и, в частности, в Европе. Автор излагает собственное видение этих проблем, анализируя отдельные кейсы в сфере изучения проблем безопасности, а также дает конкретные рекомендации, основанные на глубоком анализе и осмыслении работ видных ученых и собственных разработках, которые могут оказаться полезными при выработке определенных политических решений. Особенно важным представляется предположение автора о том, что формированию системы безопасности будет способствовать совместная работа теоретиков политической науки и практиков реальной политики, в частности, в вопросах классификации существующих проблемных комплексов и выявления наиболее приоритетных для решения задач.