Текст книги "Дифференциальная психология и психодиагностика. Избранные труды"

Другие профессии такого рода требований не предъявляют. Строго говоря, каждый человек может трудиться в этих профессиях, получая удовлетворение от своего труда и добиваясь общественно необходимой эффективности. Индивидуальные особенности его обнаружатся в самом способе овладения профессиональным мастерством и в некоторых индивидуальных чертах трудовой деятельности. В этой группе профессий имеет значение удачное размещение по так называемым рабочим постам: чем благоприятнее конкретный рабочий пост для лица, обладающего определенным сочетанием свойств нервной системы, тем более высока будет его эффективность.

Подходя к понятию профессиональной пригодности с позиций учения о свойствах нервной системы, еще раз обратим внимание на то, что природные данные сами по себе не образуют пригодности. Она должна сформироваться на базе природных данных. Поэтому как по отношению к профессиям первого, так и по отношению к профессиям второго типа первостепенное значение сохраняет задача формирования пригодности. В конкретно-психологическом плане это означает, что при любых природных данных у субъекта должна быть создана стойкая система положительных профессиональных мотивов.

При организации работ прикладного характера это обстоятельство не может быть сброшено со счета. Эти работы не могут ограничиться только признанием того, что в одной профессии, допустим, отбор по природным данным нужен, а в другой – не нужен. Независимо от того, к какому типу отнесена профессия, следует уделить необходимое внимание вопросу формирования пригодности. Другими словами, речь идет не об эпизодическом вмешательстве психолога в работу с кадрами, вмешательстве, ограниченном проведением процедур определения индивидуальных особенностей, речь идет о систематической и плановой работе с кадрами – работе по формированию пригодности кадров, по созданию оптимальных условий для овладения профессиональным мастерством.

Сама постановка такой работы, очевидно, требует дифференцированного подхода. При создании положительной профессиональной мотивации играют существенную роль возраст работников, их профессиональный стаж, степень влияния выше рассмотренных факторов. Естественно, что нужно искать некоторые организационные формы, которые отвечали бы существу работы.

Наиболее близко и всесторонне подходит для осуществления всех этих исследований включение психологической работы в планы социального развития предприятий. В рамках такого плана должны быть предусмотрены этапы реализации психологического исследования. К включению в такой план и должны быть подготовлены психологические работы, ведущиеся с кадрами.

1. Анализ аварий в энергосистемах Министерства электростанций за 1955 г. – М.; Л., 1956.

2. Анализ аварий и случаев брака в работе на электростанциях в сетях энергосистемы за 1962 г. – М.; Л., 1963.

3. Ананьев Б. Г. Комплексное изучение человека и психологическая диагностика // Вопросы психологии. – 1968. – № 6.

4. Берг А. И. Кибернетику – на службу коммунизму // Кибернетику на службу коммунизму. – М., 1961.

5. Борисова М. Н., Гуревич К. М., Ермолаева-Томина Л. Б., Колодная А. Я., Равич-Щербо И. В., Шварц Л. А. Материалы к сравнительному изучению различных показателей подвижности нервной системы человека // Типологические особенности высшей нервной деятельности человека. – М., 1963. Т. III.

6. Браиловский Е. С. Психологическая характеристика профессии шофера // Психология труда. – М., 1969. 4.1.

7. Гаазе-Рапопорт М. Г., Лернер А. Я., Ошанин Д. А. Система «человек и автомат» // Автоматизация производства и промышленная электроника. – М.,

1964. Т. III.

8. Голубева Э. А., Рождественская В. И. О соотношении произвольного запоминания // Вопросы психологии. – 1969. – № 5.

9. Грэй Д. А. Сила нервной системы, интроверсия – экстраверсия, условные рефлексы и реакция активизации // Вопросы психологии. – 1968. – № 3.

10. Гуревич К. М. Профессиональная пригодность и основные свойства нервной системы. – М., 1970.

11. Гуревич К. М. Проблемы дифференциальной психологии. – М., Воронеж, 1998.

12. Гуревич К. М., Эдельман Л. М. К вопросу о профессиональной пригодности и пропускной способности операторов // Система человек-автомат. – М., 1965.

13. Зинченко В. П., Майзель Н. И., Назаров А. Н., Цветков А. А. Анализ деятельности человека-оператора // Инженерная психология. – М., 1964.

14. Зинченко В. П., Леонтьев А. Н., Панов Д. Ю. Проблемы инженерной психологии // Инженерная психология. – М., 1964.

15. Зинченко В. П., Майзель Н. И., Фаткин Л. В. Деятельность оператора в режиме информационного поиска // Вопросы психологии. – 1965. – № 3.

16. Иванов-Смоленский А. Г. Очерки психофизиологии высшей нервной деятельности. – М., 1952.

17. Климов Е. А. Индивидуальные особенности трудовой деятельности ткачих-многостаночниц в связи с подвижностью нервных процессов // Вопросы психологии. – 1959. – № 2.

18. Климов Е. А. Некоторые особенности моторики в связи с типологическими различиями по подвижности нервных процессов // Вопросы психологии. – 1960. – № 3.

19. Климов Е. А., Мерлин В. С. Индивидуальный стиль труда в зависимости от свойств общего типа нервной системы и направленности личности // Проблемы психологического развития и социальной психологии. XVIII Международный психологический конгресс. Тезисы сообщений. – М., 1966.

20. Ковалев А. Г. Проблема темперамента в свете павловского учения о типах нервной системы // Ученые записки ЛГУ. – 1953. – № 147.

21. Копытова Л. А. Проявление типологических свойств нервной системы в трудовой деятельности наладчиков в ситуациях простоев станков // Вопросы психологии. – 1963. – № 4.

22. Копытова Л. А. Индивидуальный стиль трудовой деятельности наладчиков в зависимости от силы нервной системы по возбуждению // Вопросы психологии. – 1964. – № 1.

23. Косвен М. О. Очерки истории первобытной культуры. – М., 1953.

24. Левитов Н. Д. Профессиональный отбор. – М., 1926.

25. Левитов Н.Д. Психология труда. – М., 1963.

26. Лейтес Н. С. Опыт психологической характеристики темпераментов // Типологические особенности высшей нервной деятельности человека. – М., 1956.

27. Лейтес Н. С. Об умственной одаренности. – М., 1960.

28. Лейтес Н. С. Проблема способностей в трудах Б. М. Теплова // Вопросы психологии. – 1966. – № 5.

29. Леонтьев А. Н. Биологическое и социальное в психике человека // Вопросы психологии. – 1960. – № 6.

30. Ломов Б. Ф. Человек и техника. – М., 1956.

31. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23.

32. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 26. Ч. I.

33. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. – М., 1966.

34. Мерлин В. С. Очерк теории темперамента. – М., 1964.

35. Мюнстерберг Г. Психология и экономическая жизнь. – М., 1924.

36. Небылицын В. Д. К изучению надежности работы человека-оператора в автоматизированных системах // Вопросы психологии. – 1961. – № 6.

37. Небылицын В. Д. Основные свойства нервной системы человека. – М., 1966.

38. Павлов И. П. Полное собр. соч. – Кн. 2. – М.; Л., 1951–1952. Т. III.

39. Павлов И. 77. Письмо к Г. Кованько от 28 октября 1930 г. // Физиологический журнал СССР им. И. М. Сеченова. – 1954. Т. 40.

40. Павлов И. П. Клинические среды. – М. – Л., 1954–1957. Т. I, II, III.

41. Панов Д. Ю., Ошанин Д. А. Человек в автоматизированных системах управления // Кибернетику на службу коммунизму. – М., 1961.

42. Платон. Политика и государство. – СПб., 1863. Ч. III.

43. Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. – М., 1966.

44. Проблемы психологического развития и социальной психологии. XVIII Международный психологический конгресс. Тезисы сообщений. – М., 1966.

45. Пушкин В. Н. Некоторые вопросы управления производственным процессом на железнодорожном транспорте // Вопросы психологии. – 1959. – № 3.

46. Сухарева А. И. Об использовании индивидуальных особенностей в процессе формирования индивидуального стиля работы учащихся-токарей // Типологические особенности высшей нервной деятельности человека. – М., 1967. Т. V.

47. Сухарева А. И. О проявлениях силы нервной системы в производственном обучении // Материалы III Всесоюзного съезда психологов СССР. – М., 1968. Т. I.

48. Тейлор Ф. В. Научные основы организации промышленных предприятий. – М., 1916.

49. Тейлор Ф. Тейлор о тейлоризме. – М.; Л., 1931.

50. Теплов Б. М. Предисловие // Типологические особенности высшей нервной деятельности человека. – М., 1959. Т. II.

51. Теплов Б. М. Исследование свойств нервной системы человека как путь к изучению индивидуально-психологических различий // Психологическая наука в СССР. – М., 1960. Т. 2.

52. Теплов Б. М. Проблемы индивидуальных различий. – М., 1961.

53. Теплов Б. М. Типологические свойства нервной системы и их значение для психологии. – М., 1962.

54. Теплов Б. М. Новые данные по изучению свойств нервной системы человека // Типологические особенности высшей нервной деятельности человека. – М.,

1963. Т. 3.

55. Толчинский А. А., Левитов Н. Д. Элементы умственного воспитания в школе. – М., 1928.

56. Эйнштейн А. Физика и реальность. – М., 1965.

57. Якуша Г. Б. Об авариях, связанных с переключением в электрических установках // Электрические станции. – 1956 а. – № 10.

58. Якуша Г. Б. Работа с персоналом электрических установок. – М.; Л., 1956 б.

59. Ярошевский М. Г. История психологии. – М., 1966.

60. AnastasiA. Differential Psychology. – USA, 1958.

61. AnastasiA. Psychological Testing. – USA, 1962.

62. Bakan P., Belton J., Toth J. C. Extraversion-introversion and Decrement in an Auditory Vigilance Task //Vigilance a Symposium. – N.Y., 1963.

63. Broadbent D. E. Vigilance // Brit. Med. Bull. – 1961. – V. 20.

64. Brown C. W., Ghiselli E. E. The Relationship between the Predictive Power of Aplitude Tests for Trainability and for Job. Proficiency // J. Appl. Psychol. – 1952. – V. 36. – № 6.

65. Chapanis A. Research Techiniques in Human Engineering. – Baltimore, 1959.

66. Cronbach Lee. Essentials of Psychological Testing. – USA, 1960.

67. Durand Ch. Consequence de la modernisation sur revolution de relations de travail // J. psyehol. normale et pathol. – 1960. – № 2.

68. Ginzberg E. E, Ginzburg W. S., Axelrad S., Herma J. L. Occupational Choice. – N.Y., 1951.

69. Guion R. M. Personnel Selection // Annual Rev. Psychol. – 1967. – V. 18.

70. Harrell T. W., Harrell M. S. Army General Classification Test Scores for Civilian Occupations // Educ. Psychol. Meas-nn. – 1945. – № 5.

71. Hoffmann B. Tyranny of Testing. – N.Y., 1964.

72. Hull C. Aptitude Testing. – London, Bombay, Sydney, 1927.

73. KalishH., Garmeny N., Rodnick E. H., Bleke R. C. The Effects of Anxiety and Experimentally Induced Stress on Verbal Learning //J. Gen. Psychol. – 1959. – V. 59.

74. Kraepelin E. Der psychologische Versuch in der Psychiatrie // Psychol. Arbeit. – 1895.

75. Larson Z. S. The Human Element in Industrial Accident Prevention. – N.Y., 1955.

76. McGrath J.J. Cross-validation of some correlates of vigilance performance // Vigilance a Symposium. – N.Y., 1963.

77. Marbe K. Uber Einstellung und Umsteilung // Z. angew. Psychol. – 1925. – Bd. 26.

78. Marbe K. Praktische Psychologic der Unfalle und Betriebsschaden. Miinchen. – Berlin, Vedenbourg, 1926.

79. Maslow А. H. Motivation and Personality. – N.Y., 1954.

80. Roe A. The Psychology of Occupations. – N.Y. – London, 1956.

81. Taylor I. A. Personality Scale of Manifest Anxiety // Psychol. Bull. – 1956. – V. 53.

82. Thurstone L. L. Primary Menial Abilities. – Chicago, 1957.

83. Tiffin J., McCormick E. Industrial Psychology. – London, 1968.

84. Tyler L. E. Work and Individual differences // Man in a World of Work. – Boston, 1964.

85. Vernon P. The Structure of Human Abilities. – L. – N.Y., 1950. Vigilance. A Symposium. – N.Y., 1963.

86. Wallace S. R. Criteria for what? // Amer. Psychol. – 1965, 20.

87. ZeidnerJ. Guide to Psychological Tests. – USA, 1963.

Часть 2 Психология и психофизиология индивидуальных различий

Раздел 1 Проблемы психического проявления основных свойств нервной системы

Предметом дифференциальной психофизиологии являются индивидуально-психологические различия между людьми, различия, в основе которых лежат устойчивые физиологические особенности. Изучение этих различий представляет интерес прежде всего потому, что они заметно сказываются в протекании учебной и трудовой деятельности, в приобретении и применении знаний, навыков и опыта вообще. Поэтому как с теоретической, так и с практической точек зрения имеет важное значение систематическое исследование закономерностей формирования изменений индивидуально-психологических различий в разных видах деятельности и в процессе психического развития. Одна лишь констатация этих различий – в однократном или повторных опытах-срезах при помощи специальных проб – это один из начальных и нередко не самых существенных этапов их изучения.

Как уже не раз отмечалось выше, традиционное дифференциальное направление в психологии – от Бине, Штерна и до наших дней – сосредоточивало свои усилия именно на констатации и их методических совершенствованиях. Типичный продукт этой многолетней работы представлен в тестах интеллекта и способностей. Констатации приобрели самодовлеющее значение, стали главным содержанием работы, и как будто не вызывало сомнений, что количественная характеристика психологического признака «здесь и сейчас», а в особенности – обусловленное ею ранговое место в выборке, позволяет предсказывать, что все останется неизменным и в будущем. Парадокс состоит в том, что рядом ведутся исследования двух психологических направлений – общепсихологического и дифференциального. В одних развитие изучается в различных взаимозависимостях, но без систематического и обязательного учета дифференциально-психологических черт, а в других, то есть собственно дифференциальных, из всех обусловленностей развития принимаются только те, которые предопределены индивидуальными особенностями. Видимо, ни та, ни другая сторона не могут быть удовлетворены таким положением дел.

Дело историка психологии найти причины, в силу которых деятельность двух психологических направлений пришла к такому рассогласованию. Что касается дифференциального направления, то относительно него можно высказать предположение: что оно формировалось не столько под собственно психологическими, сколько под социально-экономическими влияниями, оно формировалось под воздействием практики. Но что это была за практика? В ней было доказано, что психологические тесты устанавливают на 95–99 % тот уровень развития человека, который обусловлен его образом жизни, окружающей его средой. Но при истолковании такого рода данных следствие и причину нередко меняли местами. Тогда получалось, что не условия жизни приводят к высокому или низкому уровню развития, а напротив, высокий или низкий уровень развития предопределяет место человека в обществе – каждый находится в таких условиях, каких он по своим психологическим «достоинствам» заслуживает.

Отметим, что практика подтверждала прогнозы психологов. Это объясняется тем, что, поскольку не менялся относительно стабильный образ жизни индивидов и целых групп (не по абсолютным, а по относительным показателям), сохранились присущие им уровни психического развития. Характеристики представителей различных индивидов и групп сохраняли в подавляющем большинстве случаев свои порядковые номера.

Только во второй половине XX века психологи дифференциального направления начинают – тоже не без влияний, идущих от жизни, – осознавать, что уровень развития людей определяется условиями их жизни и ни о какой его собственной стабильности – при изменении этих условий – нечего и говорить. Об этом неоднократно приходилось писать. В частности, признается (Anastasi А., 1962), что те и другие факторы оказывают воздействие на результаты испытания, но констатировалось, что расчленить их действие невозможно.

Естественно, что такая научная атмосфера способствовала появлению методик, авторы которых, не ставя вопроса о происхождении исследуемых ими психологических и психофизиологических феноменов, все же, по смыслу своих интерпретаций, претендовали на то, что их методики выявляют стойкие и стабильные стороны психики, черты человеческой личности. Таковы методики Г. Айзенка, Р. Кэттелла, ряд проективных методик. Что, собственно, диагностируют эти методики? Психические состояния? Фиксируют сложившуюся характеристику личности как результат ее предшествующего развития? В какой степени получаемые результаты зависят от образа жизни испытуемых? От их природных или наследственных данных?

Если авторы интеллектуальных тестов решительно (и с каждым годом все решительнее) ставят такие и подобные вопросы, то в отношении упомянутых методик эти вопросы остаются открытыми, а это отнюдь не благоприятствует их научному авторитету. Нельзя признать оправданным то настороженно-критическое отношение, которое вызывают эти методики со стороны многих психологов.

И такое же отношение вызывают системы психологических (или психофизиологических) понятий, которыми оперируют авторы упоминавшихся методик – Р. Кэттелл, когда он интерпретирует результаты по своей методике, Г. Айзенк, использующий некоторые термины из гипотетической концепции К. Юнга. Непонятно, что должна делать с этими понятиями современная научная психология, которая исходит из идеи развития, – считать их несостоятельными и игнорировать, или, признав, что за ними стоят какие-то психофизиологические реальности, возможно выходящие частично или полностью за пределы законов развития, приступить к их освоению. Сколько-нибудь удовлетворительной разработки этих понятий пока не существует (что мало беспокоит самих авторов методик), а следовательно, ни для одного из приведенных выше заключений нет серьезных доводов. Между тем от того, какое из этих заключений будет принято, зависит судьба немалого числа исследований, причем некоторые из них направлены на решение практических, прикладных задач. Обладают ли они научными полномочиями, чтобы решать такие задачи? Следует заметить, что даже формальные критерии, выдвигаемые тестологией (надежность, валидность), в упоминавшихся методиках не нашли себе места, хотя нужно понимать, что эти формальные критерии не обеспечивают еще достижения теоретической ясности.

На этом фоне достаточно резко выделяется отечественная школа дифференциальной психофизиологии, школа Б. М. Теплова и В. Д. Небылицына. Мы, исследователи, работающие по принципам этой школы и по ее методическим установкам, знаем, что у этого исследовательского направления имеется немало нерешенных вопросов; некоторые из них возникнут и в данном сообщении. Выделение и обоснованная постановка таких вопросов составляет нашу важнейшую задачу, чтобы знать, на чем необходимо в первую очередь сосредоточивать силы. Но, признавая существование нерешенных теоретических, экспериментальных и методических вопросов, мы не собираемся игнорировать и достижения, поскольку они ориентируют нас в выборе перспектив дальнейшего развития.

Одним из крупных достижений должны быть признаны работы лаборатории, руководимой И. В. Равич-Щербо. В одной из публикаций этой группы приводятся данные по результатам применения некоторых, условно говоря, «классических» методик к группам моно– и дизиготных близнецов (Равич-Щербо И. В., 1974). В некоторых случаях близнецы-монозиготы сохраняют свои ранговые места в исследуемых группах практически без перемещений.

Вот примеры: в группе М3 (монозиготы) получены коэффициенты внутриклассовой корреляции по некоторым показателям силы нервной системы в отношении возбуждения порядка 0,9 и выше. Примерно такого же порядка коэффициенты у лиц той же возрастной группы по динамичности и по балансу этого свойства. Такие данные получены у испытуемых в возрасте 33–56 лет. Эти данные должны вызвать особое внимание потому, что они выразительно свидетельствуют о генотипических зависимостях диагностируемых свойств. Высокие коэффициенты получены по показателям подвижности (методика Хильченко – Борисовой) и лабильности.

Богатство и разнообразие экспериментальных материалов, опубликованных И. В. Равич-Щербо и ее аспирантами и сотрудниками, ставит перед исследователями новые вопросы. Некоторые из них сформулированы авторами публикаций; в частности, подлежат дальнейшей разработке наши методики. Оказались среди них такие, которые, вопреки ожиданиям, не выявили искомых зависимостей. Неясно, почему обнаруженные зависимости по-разному проявляются в связи с возрастом. Требуется и дальнейшее уточнение проблемы монометричности и многое другое. И тем не менее нельзя не сказать о том, что эксперименты И. В. Равич-Щербо значительно проясняют перспективы исследований. До определенного времени шло относительно успешное накопление убедительного материала, свидетельствующего о том, что проявления свойств нервной системы имеют определенное жизненное значение. О том, какова природа (в генетическом смысле) свойств, можно было высказываться лишь гипотетически. Теперь и эта сторона дела получила продвижение.

Исследования И. В. Равич-Щербо требуют (или дают повод) для уточнения некоторых теоретических положений тепловской школы, находящихся в непосредственной связи с проблемой развития. У психологов, не успевших вникнуть в теорию свойств нервной системы, возможно, указанная связь вызовет недоумение: о каком же развитии можно говорить, если материал свидетельствует о неизменности и стабильности свойств? Ведь генотипическая их обусловленность отчетливо видна даже в группе лиц 33-56-летнего возраста! Но принципиальное рассмотрение проблемы развития в теории свойств нервной системы было дано Б. М. Тепловым, а последующие экспериментальные исследования подтвердили ее правильность. Речь тут должна идти о психологических проявлениях свойств нервной системы.

Начиная с первых «типологических» публикаций, Б. М. Теплов постоянно и настойчиво повторял, что нет и не может быть единственной прямой связи между свойствами нервной системы, физиологическими характеристиками и их проявлением в психике и поведении. Иными словами, одни и те же количественно-качественные показатели «природного ресурса» – сочетания основных свойств нервной системы – могут неодинаково проявляться в поведении и в психической деятельности человека. Смысл слова «неодинаково» в этом случае таков: известно, что каждое свойство из числа изученных имеет не одно, а несколько проявлений. Это с полной определенностью обнаруживается в экспериментах. Б. М. Теплов писал:

«В настоящее время можно с уверенностью выдвинуть следующее общее положение: проявления каждого из основных свойств нервной системы образуют некоторый синдром, то есть совокупность связанных друг с другом, коррелирующих друг с другом симптомов (проявлений). Нельзя представить себе такого основного свойства нервной системы, которое имело бы только одно проявление» (Теплов Б. М., 1963 а).

Говоря о том, что свойство может проявляться неодинаково, мы и должны иметь в виду, что в некоторых жизненных или социально-психологических ситуациях у данного человека в силу определенных причин свойство постоянно проявляется каким-то определенным образом, в то время как у другого человека в других обстоятельствах это же свойство имеет (само собою, и тут имеется причинная зависимость) другое проявление. В каждом из этих случаев проявление свойства небеспричинно, исследователь в силах найти и понять, почему требовалось именно данное проявление. Но из природы самого свойства этого вывести нельзя, нужно рассмотреть те, уже не биологические и физиологические, а собственно человеческие, социально-психологические, действие которых сказалось на проявлении свойства.

Б. М. Теплов, указав на сложную природу связи свойств и их проявлений, писал:

«Отсюда возникает специальная научная проблема – изучение психических проявлений свойств нервной системы и типа нервной системы как характерной комбинации этих свойств» (Теплов Б. М., 1963 а, с. 8).

Первые подходы к разработке этой проблемы, вытекающие из теоретических соображений и из накопленных за последние годы материалов наблюдений и экспериментов, свидетельствуют, что она является ключевой и для проблемы развития в дифференциальной психофизиологии.

Попытаемся выделить и обозначить некоторые факторы, влияющие на эти проявления основных свойств нервной системы и оказывающие на эти проявления формирующие воздействия.

1. Относительно большая частота и повторяемость таких жизненных ситуаций (или – что то же самое – социально-психологических ситуаций), в которых для данного человека необходимо лишь какое-то одно проявление определенного свойства, другие же проявления того же свойства не необходимы. Происходит постепенное закрепление именно этого проявления. Хотя слово «тренировка» употребляется в разных значениях, условно можно назвать такое упрочение и закрепление проявления свойства тренировкой. Так же обозначим и фактор, влияющий на проявления свойств нервной системы, – фактор тренировки.

2. Не все проявления свойства встречают одинаково благоприятный отклик в окружающей человека среде. Некоторые явления оказываются социально-неприемлемыми, вызывают отрицательную демонстрацию в круге общения. Так, в одном социально-психологическом окружении может вызвать отрицательное отношение широкая общительность (которая, согласно некоторым исследованиям, может рассматриваться как проявление подвижности), в другом, напротив, вызывает неблагоприятную оценку сдержанность, необщительность (что связывается с малой подвижностью, инертностью). Таким образом, на формирование проявлений свойств нервной системы оказывает влияние фактор, который можно назвать фактором отрицательной подкрепляемости.

Оба этих фактора не предполагают непременного осознания их действия. Они действуют как бы «извне». По мере углубления в вопросы изучения профессионального труда с нашей, дифференциальной психофизиологической позиции, мы встречаемся еще с одним фактором, о котором пойдет речь.

3. На построение социального, уже – профессионального поведения (в частности, в трудных и напряженных ситуациях) оказывает воздействие управление своей психической деятельностью и поведением в целом посредством второсигнальных импульсов. Закономерностям этого процесса посвящена известная монография Н. И. Чуприковой (Чуприкова Н. И., 1967). Если одним из существенных условий действия двух предшествующих факторов выступает определенная повторяемость стимулирующих их ситуаций, то фактор второсигнального или сознательного регулирования может выступать одноактно, как следствие психологической оценки возникшей ситуации. Больший или меньший успех в таких случаях зависит от жизненного значения ситуации и ее исхода, а также от степени владения звеньями системы регулирования. Так, в известных условиях может быть если не полностью заторможен, то направлен по руслу, скрытому от другого лица-наблюдателя, поток двигательного возбуждения, иногда могут быть задержаны и сосудистые корреляты возбуждения, о чем сообщают авторы, применявшие знаменитый «детектор лжи». Впрочем, нам, при изучении фактора сознательного регулирования, приходилось вести наблюдения в более или менее обычной обстановке профессионального труда.

Для исследователя основных свойств нервной системы описанные факторы в своем совокупном действии создают достаточно сложную систему опосредствований, категорически препятствующих однозначному толкованию отношения – свойство нервной системы – его проявление.

Под воздействием указанных факторов формируется в процессе воспитания и обучения психический облик человека в онтогенезе. Действительно, дело обстоит так, что по крайней мере в отношении некоторых основных свойств нервной системы мы можем, опираясь на результаты исследований И. В. Равич-Щербо и ее лаборатории, считать доказанной их генотипическую природу. В этом смысле мы имеем право говорить об их высокой стабильности и постоянстве. Однако постоянство свойств никак не тождественно постоянству и неизменности человека, личности. Те, кто, несмотря ни на что, желают утверждать, будто такое тождество имеет место, совершают грубую ошибку: они не понимают взглядов не только Б. М. Теплова, но и самого И. П. Павлова.

В письме И. П. Павлова к Г. Н. Кованько находим такие строки:

«Личность человека определяется как биологической наследственностью, так и средой, условиями воспитания… Существеннейший результат как общечеловеческого эмпиризма, так и современного научного анализа есть то, что наша нервная система должна быть признана в высшей степени эластичной. Для человеческой личности открыты чрезвычайные возможности не только изменять, направлять и совершенствовать свои привычки, но в значительной степени регулировать прирожденную силу и слабость своей нервной системы» (Павлов И. П., 1954).

Каждому, кто сколько-нибудь серьезно и внимательно читал труды И. П. Павлова, хорошо известно, что он не раз в той или другой форме высказывал те же мысли. Они же получили дальнейшее развитие и конкретизацию в высказываниях Б. М. Теплова и его учеников и сотрудников.

В работах нашей лаборатории (естественно, что на них мы будем опираться в первую очередь) нам постоянно приходилось наблюдать действие описанных факторов. В частности, в исследовании В. П. Герасимова были описаны постоянно повторяющиеся формы работы учителя с классом – в данном случае объектами изучения являются ученики 4-х классов; исследователь по совокупности показателей условно выделил среди них группы «подвижных» и «инертных». С психологической позиции формы работы учителя представляют собою использование фактора тренировки: в достаточно живом темпе задаются вопросы, требующие от учеников быстрого переключения с одного учебного материала на другой. Нет надобности говорить о том, что ответы учеников и их учебная результативность зависят не от того только, как повлиял фактор тренировки на проявление их подвижности; сохраняют свое значение знания учеников, их отношение к учителю и предмету преподавания и т. п.

Но при определенном элиминировании прочих условий на первый план выступает действие этого фактора, выступает постепенное формирование того проявления «природного ресурса», которое воспроизводится в принятой учителем системе работы с классом – укрепляется определенное проявление подвижности. Другие условия работы учеников возможно обнаружатся в том, что не будет весьма высокой корреляции между лабораторными показателями подвижности и успешностью работы в практикуемых учителем формах – на успехе тренировки данного проявления подвижности отразится совокупность отношения ученика к школе, учителю и предмету. Следовательно, можно говорить лишь о статистической зависимости между фактором тренировки и проявлением свойства, а она допускает индивидуальные расхождения. В дифференциальной психофизиологии такие расхождения неизбежны.