Текст книги "Денежное обращение и история его развития (финансово-правовой аспект)"

Безусловно, что это не единственное определение денег. Однако, прежде чем перейти к другим определениям, зададимся вопросом о происхождении названия «деньги».

Так, деньгой (денгой) первоначально называлась русская серебряная монета весом около 0,93 г – в одну двухсотую часть гривны. Связывается ее появление с именем Дмитрия Донского. Значительно позже – в XVII–XIX вв. – чеканили и медную деньгу. Появление самостоятельной монетной единицы было составной частью завоевания независимости от золотой Орды и имело такое же значение, как битва на Куликовом поле (1380).

Со времен Ивана Грозного (1530–1584) деньгой называлась монета в полкопейки. При Петре I (1672–1725) стали чеканить деньгу уже не из серебра, а из меди. В 1823 г. чеканка деньги была прекращена, а в 1849 г. ее вновь стали чеканить. На монете вместо слова «деньга» были надписи «полкопейки» или «¹/₂ копейки». Вплоть до Великой Октябрьской социалистической революции бытовала привычка именовать полкопейки деньгой. Тем более, что любой набор монет назывался деньгами.

Полкопейки, выпускающиеся при Советской власти, насколько известно, деньгой уже не назывались. Имя конкретной монеты окончательно ушло в прошлое. Общее название деньги прилагается сейчас к монетам, банкнотам, кредитным и казначейским билетам.

К цене в полкопейки деньга шла сложным путем. В 1478 г. Иван III покорил Новгород, и на одном рынке стали свободно обращаться монеты новгородской и московской чеканки. Денга-новгородка была примерно в два раза тяжелее московской. Когда в 1535 г. стали чеканить серебряную копейку, равную одной сотой «тяжелого» новгородского рубля, московская деньга сама собой оказалась равной полкопейке.

Таким образом, название «копейка» тесно связано со словом «деньга» или «денга». Принято считать, что копейка называется так, поскольку на ней изображен всадник с копьем. На монетах, чеканенных при Василии Дмитриевиче Московском (1389–1425), изображен всадник, колющий копьем голову дракона (святой Георгий, который в Византии почитался как патрон императора и войска). Позже всадник понимается уже как государь, а с 30-х гг. XVIII в. – вновь как святой Георгий, поскольку на престоле российском были государыни.

Серебряные монеты, называвшиеся тенга, чеканились в средневековых Хиве, Коканде и Бухаре. А в Тибете чеканились так называемые тангки, или танги. Вес их колебался от 3,89 до 6,80 г. Из трех видов первых тангк в двух встречается ассоциация с копьем: дунг-танг, т. е. «танга с копьем», и дунг-уе – «наконечник копья». Им противопоставлялись танга пха-пьинг, т. е. старая непальская.

Русское слово «деньги» происходит от названия русской же монеты деньга. Это название совпадает с наименованием старотатарской монеты денке. Так в XIII в. обозначалась арабско-персидская единица измерения веса – изначально даник. В переводе даник означает «шестая часть» и отражает систему измерений, распространенную в Средневековье по территории Азии и Северной Африки, в мусульманском торговом мире. Измерение веса нашло свое отражение и в монетной системе, которая многократно изменялась, сохраняя вместе с тем основные названия и соотношения[25]25
  Воронов Ю. П. Указ. соч. С. 29–32.


[Закрыть].

Очевидно, что просто сводить значение понятий «деньги» и «копейка» с татарским «денке» или изображением всадника с копьем на монете означало бы пресекать связь денег с другими экономическими явлениями, вырывать их из общемировой культурно-исторической традиции.

«Что только не служило человеку деньгами! Диапазон таких вещей поистине велик: от коровьих черепов на острове Борнео до брусков соли в Африке, от металлических копий в Конго до человеческих черепов на Соломоновых островах», – пишет Г. А. Федоров-Давыдов[26]26
  Там же. С. 59.


[Закрыть].

В Китае и Бирме до XX в. в качестве средства обращения ходили соль и плиточный чай, в Древней Мексике – мешочки какао-бобов. Известны факты длительного использования для той же цели табака, сушеной рыбы, зерна, риса, кукурузы.

В Русской Правде слово «скот» многократно используется в смысле денег. Например: «А иже изломить копье, либо щит, либо порт, а начнеть хотети его удержати у себя, то приати скота у него, а иже есть изломил, аще ли начнет приметати, то скотом ему заплатити, колько дал будет на нем».

Предшественника одной из основных денежных единиц Древней Руси – гривны – большинство исследователей усматривают в нашейном украшении. Но отмечалась и связь ее же со счетом скота по головам (по гривнам). А. Смит упоминает, что в Шотландии в качестве разменной монеты ходили гвозди. Еще в XIX в. в Африке были широко распространены как средства обмена нашейные кольца и браслеты из серебра – так называемые маниллы. Юлий Цезарь при описании войн в Галлии говорит о том, что в Британии роль денег играли железные прутья. Известны также факты использования опиума в качестве денег в Юго-Восточной Азии.

Растолковывая эпос Гомера, древнегреческие философы Аристотель и Порфирий утверждали, что таланты, о которых идет речь в «Илиаде» и «Одиссее», – золотые диски диаметром от 5 до 7 см, не имевшие стандартного веса. Наличие слитков-талантов в Древней Греции, шестиугольных слитков в Древнем Вавилоне вроде бы свидетельствует о том, что золото и другие благородные металлы благодаря своим свойствам выделились из мира товаров и затем стали деньгами. Вот конкурирующая версия: сначала деньги в самой разнообразной форме отделились от других товаров, а затем уже внутри разных денег прошел естественный отбор, который поставил в особое положение драгоценные металлы, в первую очередь золото.

Из самых общих соображений можно заключить, что золото всегда было единственной надежной валютой. Не менее трех тысячелетий одновременно обращались золото и серебро. Только в конце XVIII в. нарушение соотношения стоимостей этих двух металлов привело к стихийным попыткам введения золотого монометаллизма, который продержался менее двух столетий.

Арабский средневековый географ аль-Бакр писал, ссылаясь на испанского купца Ибрахима бен Якуба: «В земле чехов изготавливают также тонкие, редкотканные как сетки платки, которые ни для чего не используются, цена на них постоянна, десять платков за динар, на них они покупают и рассчитываются между собой. Имеют их целые сундуки. Это их богатство и за них можно получить любые самые дорогие вещи: пшеницу, рабов, коней, золото, серебро и всякие вещи».

Эта легенда о полотняных деньгах ходит до сих пор в письменных источниках. Были ли они всеобщим платежным средством или именным, были ли обязательны к приему – об этом также ничего не известно. Поэтому сообщение о полотняных деньгах можно понимать только как намек, что в раннем Средневековье могли существовать заменители денег, не имевшие практической пользы.

Другой пример из времен Средневековья. Во время денежного кризиса XI в., охватившего Среднюю Азию и Восточную Европу, вместо серебряных дирхемов ходили хлебные лепешки. Их даже разрезали на четвертушки, как это делалось иногда с дирхемами, чтобы получить более мелкую монету.

Археологам встречаются миниатюрные объемные изображения ножей, топоров и секир по всему Средиземноморью. Относятся они к обширному периоду от XV в. до н. э. до IV в. н. э. Можно было бы отнести их к предметам культа, но против этого свидетельствуют следующие факты. Во-первых, установлено, что простейшие орудия труда: лопата, топор, нож, мотыга, наконечник копья или стрелы – использовались как деньги в домонетную эпоху.

Во-вторых, отмечается четкая преемственность форм реальных орудий труда, выступающих как деньги, с их миниатюрными изображениями.

В-третьих, изображения миниатюрных орудий труда перешли на первые монеты. Особенно показательна история китайских монет. С VI в. до н. э. в Китае изготавливались монеты трех основных форм: ножи, лопаты и диски с квадратным отверстием. Самая распространенная форма китайской монеты – нож – по форме полностью совпадала с реально существовавшими бронзовыми ножами для бритья. Как и все китайские монеты вплоть до конца XIX в., монета-нож – не чеканная, а литая. Длина колеблется от 13 до 18 см. Ранние варианты не имеют надписей, на поздних указывается место отливки или зона действия – провинция, для которой они предназначались[27]27
  Воронов Ю. П. Указ. соч. С. 59–63.


[Закрыть].

Под городом Нарбонной в Южной Франции, в развалинах города Немозис, найдены металлические монеты, относящиеся ко времени императора Августа (29–14 до н. э.). Они имеют форму свиного окорока. Галлия, как пишет древнегреческий историк Страбон, была знаменита окороками и вывозила их в Рим и другие города империи. Будучи монетой, курс которой относительно других монет известен, монета-окорок символизировала продукцию Галлии и одновременно отражала то реальное богатство, обеспечение которым позволяло чеканить монету.

Привязка к конкретному товару в этой монете очевидна, но рассмотрим два примера, где такого соответствия нет. У древних ацтеков были большие бронзовые монеты с надписью: «Пять тысяч костей». Видимо, разменной монетой в государстве ацтеков служили кости животных, скорее всего, определенные кости, поступление которых в обращение было ограниченным[28]28
  Там же. С. 65.


[Закрыть].

Проблема глубинных причин выделения денег из товарного мира может быть представлена в двух планах. Деньги следует воспринимать либо как сознательное изобретение конкретных людей, либо как некоторое социальное явление – результат естественного развития хозяйственной жизни. Выбор между двумя этими трактовками сделан давно и окончательно – обособление денег было следствием естественного хода событий.

Известны высказывания английского экономиста XVII в. Самуэля Фортри: «Наши деньги и монеты – такой же товар, как и все прочее», или одного из предшественников классической политической экономии сэра Дадли Норса (1641–1691): «Деньги – товар, которого может быть избыток или нехватка».

«Трудность состоит не в том, чтобы понять, что деньги – товар, а в том, чтобы выяснить, как и почему товар становится деньгами», – пишет К. Маркс. Следует указать на общую для домарксистских представлений ошибку и методологию. Общество уподобляется в них отдельно взятому рационально мыслящему человеку, обладающему собственными желаниями, мотивами, линией поведения. Выделение денег из мира товаров происходит в этом случае благодаря сознательному выбору наиболее экономичных и удобных средств обмена.

Первая, наиболее распространенная версия – техническое удобство: из товаров выделяется тот, который лучше сохраняется, компактен, делится на части. Согласно этой версии, первыми деньгами могли быть только драгоценные металлы. Версия технического удобства наиболее распространена, поскольку она проста и наглядна.

А. Смит в числе причин появления денег отмечал техническое удобство использования в функции всеобщего эквивалента товара с определенными свойствами.

Когда два товара встречаются на рынке, за каждым из них стоит экономический интерес товаровладельца, для которого собственный товар отличается от товара, который хотелось бы ему иметь.

Товар, принадлежащий товаровладельцу, находится для него в относительной форме стоимости, другой товар – в эквивалентной. Если встать на место второго собственника, то формы стоимости поменяются местами. Два термина – относительная и эквивалентная формы стоимости – не искажают картины, стоящей за термином «обмен», и позволяют продвинуться далее, к анализу денег.

Георг зиммель, один из интереснейших, но редко вспоминаемых экономистов XIX в., высказал мысль, что деньги – наиболее яркий пример превращения средства в цель. Он не оригинален, аналогичное высказывание есть уже у Аристотеля в «Политике»: «…чтобы извлечь из мены возможно больше выгоды, распространилась привычка смотреть на монету как на единственную цель спекуляции; возникло убеждение, что исключительная задача спекулятора состоит в накоплении драгоценных металлов, так как конечный результат его операций состоит в доставлении золота и богатства».

Современному буржуазному экономисту Дж. Хиксу принадлежит афоризм-определение: «Деньги – это то, что используется как деньги». А примыкающий к другому научному направлению Дж. Гэлбрейт сказал: «Деньги – это то, что повсеместно используется для купли-продажи товаров, услуг и благ».

Аналогичной точки зрения придерживаются и в определении категории «деньги» современные монетаристы. В одной из своих книг М. Фридмен и А. Шварц пишут: «Определение денег нужно выбирать не на основе какого-то принципа, а исходя из соображений пользы в организации наших знаний о хозяйственных связях. Деньги – это то, чему мы придаем численную величину с помощью процедуры. Это экспериментальная теоретическая конструкция, которую нужно изобрести, подобно понятиям “длина”, “температура” или “сила” в физике»[29]29
  Воронов Ю. П. Указ. соч. С. 71–73.


[Закрыть].

Причину обособления денег из товаров Аристотель видел в том, что товары имели разную степень легкости (трудности) сбыта и люди постепенно выделили такие товары, сбыть которые очень легко. Согласно Адаму Смиту, деньги – это «товар, который, никто не откажется взять в обмен на продукты своего промысла». «Мы определяем деньги как то, что в обмен на блага всеми применяется», – повторяет вслед за ним Ирвинг Фишер.

Один из родоначальников теории предельной полезности Карл Менгер писал: «Благодаря вступлению денег в их функцию орудия обмена оборот был облегчен и экономический расчет сделался точнее, но существо обмена не изменилось».

«Потребовалось – значит, получилось» – общий принцип решения проблемы происхождения денег. В таком подходе преобладают общие соображения о «естественной» оптимизации, граничащие с намеками на естественный отбор, на то, что «природа не терпит пустоты», «удобно, поэтому осуществлялось» и т. п.

От такого упрощенного объяснения исторических закономерностей отказался уже Адам Смит, который видел первопричину роста производительности труда в прогрессирующем разделении труда. Благодаря ему повышалась производительность труда и появлялись товары для обмена, а не для непосредственного потребления. Поэтому соображения о влиянии редкости отдельных товаров на постепенное выделение денег из товарного мира не следует отвергать напрочь. Согласно одной из записей, сделанных на глиняной табличке в Древнем Вавилоне в середине III тысячелетия до н. э., различаются товары «обмениваемые» и «необмениваемые». К первым относятся золото, серебро, олово, бронза, медь, мед, сезам, масло, вино, пиво, шерсть, кожи, свитки папируса. Из содержания записи следует, что все обмениваемые товары могут использоваться как средство многократного обмена.

Деньги появились, поскольку благодаря им снижаются издержки обращения. Эту мысль высказал еще Аристотель.

В рамках современной монетарной школы появление денег объясняется в первую очередь техническими трудностями обмена товара на товар при большой номенклатуре обмениваемых товаров. По мнению монетаристов, оба участника обмена товаров замечают в конце концов высокие издержки торговой сделки при безденежном товарообмене, их интересы совпадают, и они договариваются о том, какой из товаров всегда принимать к оплате.

Еще одна версия причин выделения денег из товарного мира была представлена А. Смитом, который был убежден, что начальный толчок разделению труда дала необходимость делать запасы. «Так как накопление запаса в силу естественного хода вещей должно предшествовать разделению труда, то возрастающее разделение труда возможно только по мере возрастающего предварительного накопления запаса». Великий английский экономист смешивал уровень индивидуального обладания денег с уровнем общества в целом. То, что накоплено у одного человека, может оказаться совершенно незначимым для общества. Накопление сокровищ – явление не психологическое, оно относится к способам саморегулирования экономической жизни.

Функция накопления сокровищ – одна из пяти функций денег – не последняя по важности. Как и прочие функции, ее не следует воспринимать с позиций индивидуального владельца денежных средств.

Некоторые товары, выполнявшие функции денег, но непригодные для образования сокровищ (например, скот), постепенно потеряли значение всеобщего эквивалента. «Пределы запасов кормов и площадей пастбищ являлись одновременно пределами для функционирования «денег-скота» как сокровища», – пишет известный специалист в области мировых финансов Г. Г. Матюхин. Это замечание следовало бы развить в двух направлениях.

Так, потребность в товаре или виде работ, которые сглаживают колебания в занятости населения, гарантировала бы стабильность выполнения функций каждым человеком, каждой социальной группой, всеми классами общества. Великий историк Древней Греции Ксенофонт писал: «Серебро нисколько не похоже на прочие произведения земли. Если железо или медь станут до того обыкновенными, что приготовляемые из них изделия будут продаваться по чрезвычайно дешевой цене, то работники будут окончательно разорены. То же самое следует сказать и о землевладельцах в год чрезвычайного урожая хлеба, вина или плодов. Совсем иное случается с серебром. Чем более отыскивают рудников и чем большую они доставляют добычу, тем сильнейшее желание вызывают граждане обладать ими. Мне сделают, может быть, возражение, что золото по меньшей мере столь же полезно, как и серебро. Я не стану возражать против этого. Я замечу только, что если золото сделается обыкновеннее серебра, то оно подымет цену последнего и само понизится в цене». Конечно же, при описании функций денег вряд ли следует заботиться о том, чтобы купец или банкир понимал эти функции в своей практической деятельности»[30]30
  Воронов Ю. П. Указ. соч. С. 74, 75, 77–79.


[Закрыть].

Однако представленные определения денег не могут удовлетворить современные требования права и экономики. Сам термин «деньги» возник как экономическая категория, поскольку их происхождение, как видно из вышеизложенного, было обусловлено развитием обмена товарами на ранних стадиях развития экономики. Так, ведущие экономисты пишут: «Переход от натурального хозяйства к товарному, а также требование соблюдения эквивалентности обмена обусловили необходимость появления денег, без участия которых невозможно массовый обмен товаров, складывающийся на основе производственной специализации и имущественной обособленности товаропроизводителей»[31]31
  Деньги, кредит, банки: учеб. / под ред. О. И. Лаврушина. М.: Финансы и статистика, 2002. С. 11.


[Закрыть]. Многие ученые считают, что определение денег можно заимствовать из экономической науки для последующего юридического анализа. Так, Л. Г. Ефимова пишет, что «учение о деньгах относится к сфере политической экономии»[32]32
  Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. М.: НИМП, 2001. С. 185.


[Закрыть]. Такая точка зрения основана на ошибочном выводе о том, что поскольку деньги имеют экономическое происхождение, то они относятся к экономическим явлениям. Как следствие, скажем, гражданское право как наука может основываться лишь на понятии денег, которое раскрывается в результате анализа их функций в экономических отношениях[33]33
  Лунц Л. А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран // Ученые труды ВИЮН. М., 1948. Вып. XIV. С. 15.


[Закрыть].

По мнению Е. Р. Денисова, с момента своего возникновения деньги сильно трансформировались, изменились их функции, что связано с сегодняшним многообразием денежных форм. Причиной тому стали серьезные изменения и в социально-экономических отношениях, а также усиление роли и интересов государства в области денежного регулирования. Правовые и экономические начала в феномене современных денег настолько сильно переплетены, что исчерпывающий анализ этого уникального явления могут дать только подходы, основанные на комбинированном применении методов и знаний, накопленных в экономической и юридической науках за многие столетия развития[34]34
  Денисов Е. Р. Финансово-правовые основы денежной системы Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 14.


[Закрыть]. В связи с этим следует согласиться с позицией автора, который высказывает свое несогласие с представлением денег как категории исключительно экономической.

Более того, в экономической науке нет единой концепции возникновения денег, равно как и единого определения этого понятия. На сегодняшний день большинство экономистов сходятся во мнении, что деньги представляют собой вид экономического блага (economic good) и определяются через функции, которые они выполняют[35]35
  Миллер Р. Л., Ван-Хуз Д. Д. Современные деньги и банковское дело: пер. с англ. М.: Инфра-М, 2000. XXIV. С. 3.


[Закрыть].

Существует несколько концепций (теорий) происхождения денег, объясняющих возникновение этого уникального явления. Рассмотрим их.

Надо сказать, что первая известная историкам экономической мысли номиналистическая теория денег не имела никакого отношения к воле государя. Великий древнегреческий философ Аристотель (384–322), по словам Ф. Энгельса, «самая всеобъемлющая голова», считал, что деньги появились в результате соглашения между людьми. Для удобства обмена, по его мнению, люди соглашались принимать в обмен на всякий товар какое-либо одно благо. Деньги, считал Аристотель, возникли не по природе вещей, а являются условно признанным средством измерения стоимости. «Поэтому деньги (nomisma) и имеют такое название, что они существуют не по природе, а по имени (alla nomo), и в нашей власти заменить их (на другие) и тем самым сделать их бесполезными»[36]36
  Воронов Ю. П. Указ. соч. С. 115.


[Закрыть].

Аристотелю принадлежит разработка этических проблем, связанных с накоплением денег. Его осуждение процента и ростовщичества оказало влияние на теологов Средневековья как Европы, так и исламского мира.

Номинализм имеет своим истоком эту мысль Аристотеля, который, кстати, был воспитателем Александра Македонского. Это, как видим, не мешало ему понимать, что воля государя не беспредельна.

Теолог Средневековья Фома Аквинский и его последователи (доминиканцы) восприняли у Аристотеля идею появления денег в результате общественного договора. Они отвергли наличие у денег внутренней ценности на том основании, что денег не было в момент творения. Но поскольку у денег нет внутренней ценности, их владелец ничего не теряет, отдавая их в ссуду. Соответственно, он не может претендовать на процент. На этом основании Фома Аквинский осуждал ростовщичество. Другой теолог той же эпохи Франциск Ассизский и его последователи (францисканцы) также восприняли идеи Аристотеля о справедливом обмене, справедливых ценах и осуждении ростовщичества[37]37
  Деньги: учеб. пособие / под ред. В. Ю. Катаносова. М.: МГИМО-Университет, 2010. С. 164.


[Закрыть].

Рассуждения о том, что государственная власть может сама по себе определять стоимость любого денежного средства, появилась в XVII в., когда королям уже начали рубить головы.

Английский политэконом XVII в. Николас Барбон (1640–1698), перед тем как давать рекомендации королевским чиновникам, горячо убеждал: «Деньги есть стоимость, созданная законом. Многие питают такое уважение к золоту и серебру, что полагают, будто эти металлы имеют внутреннюю стоимость, заключенную в них самих, стоимость, которой якобы измеряется стоимость всех других предметов. Причиной этого заблуждения служит то, что деньги делаются из золота и серебра, и это мешает отличить монету от золота и серебра». Он был убежден и убеждал других в том, что «совершенно безразлично, какой бы металл ни снабжался штемпелем государя». Такое суждение Н. Барбон подкреплял указанием на важность психологического фактора в денежном обращении, из которого следовали допустимость и потенциальная эффективность комплексного воздействия государства на денежный рынок и общественное мнение[38]38
  Воронов Ю. П. Указ. соч. С. 115–116.


[Закрыть].

В подобных рекомендациях есть рациональное зерно, поскольку уважение к золоту и серебру не связано со свойствами этих металлов.

В Средние века была сделана попытка согласовать номинализм с товарным происхождением денег. Французский монах Николай Орезм в 1366 г. учил, что деньги – товар, а государственный знак на монете – поручительство за качество этого товара; говоря современным языком – знак качества. Аналогичную позицию занимал 160 лет спустя выдающийся ученый Николай Коперник. Оба ученых протестовали против порчи монеты, поскольку свидетельство о высоком качестве нельзя выдавать на плохой товар[39]39
  Там же. С. 116.


[Закрыть].

Иная концепция происхождения денег выдвинута английским философом и экономистом Джоном Локком (1632–1704). Он считал, что деньги представляли собой вначале средство учета и сохранения собственности. Дж. Локк иногда относится историками экономической мысли к основателям количественной теории денег. Современные монетаристы называют его своим предшественником, что не соответствует действительности, поскольку Дж. Локк, по определению К. Маркса и Ф. Энгельса, «отец английского свободомыслия», один из создателей философских основ трудовой теории стоимости и в целом классической школы в политической экономии.

Теория стоимости, выдвинутая Дж. Локком, и базирующаяся на ней концепция денег полностью определяются его философско-юридическим обоснованием естественного характера частной собственности. Труд, согласно Локку, не просто источник стоимости – он есть средство отрыва вещи от земли, от природы; в результате труда вещь, бывшая природной, сливается с трудом и становится собственностью в той же мере, как и сам труд[40]40
  Воронов Ю. П. Указ. соч. С. 116–117.


[Закрыть].

Важное направление развития представлений о деньгах связано с именем шотландца Дж. Ло. В истории за ним закрепилась скандальная слава авантюриста. Из-за этого в тени остались его научные работы по денежной теории. Первое большое исследование Дж. Ло о деньгах было опубликовано в 1705 г. Оно касалось обширного круга не только чисто теоретических, но и практических вопросов. Второе увидело свет в 1707 г. Вот основные положения теории денег Дж. Ло:

1. Всякая вещь получает ценность от своей полезности, причем последняя возрастает в соответствии с качеством вещи и спросом на нее.

2. Деньги возникают для преодоления неудобств бартерного обмена. До того как стать деньгами, золото и серебро обменивались как товары по своей собственной стоимости. Использование в качестве денег придало им дополнительную ценность, поскольку привело к повышенному спросу на них. Золото и серебро стали деньгами в силу их однородности, портативности, делимости, удобства для перевозки. Это утверждение ныне настолько хрестоматийно, что мало кто помнит о его авторстве. Золото и серебро стали деньгами не в результате некоего общественного договора, а вследствие своих свойств.

3. Деньги есть мера, посредством которой товары оцениваются, и ценность, посредством которой товары обмениваются и в которой контракты оплачиваются. Деньги не являются ценностью, на которую товары обмениваются, но ценность, посредством которой они обмениваются. Полезность денег состоит в покупке вещей. Деньги призваны служить мерой определения пропорции ценности вещей, поскольку они менее подвержены изменениям ценности, чем другие вещи.

4. В результате увеличения добычи благородных металлов их ценность уменьшается. Это затрудняет использование золота и серебра в качестве денег. В то же время нет принципиальных препятствий применения в качестве денег иных материалов, имеющих более устойчивую стоимость.

5. Необходимо создать новые деньги, свободные от недостатков золота и серебра. Эти новые бумажные деньги должны были эмитироваться специальным учреждением. Их обеспечением следовало сделать принимаемую в залог землю.

Дж. Ло считал, что земля имеет более устойчивую ценность, чем благородные металлы.

Одно из самых обстоятельных исследований XVIII в. о деньгах принадлежит англичанину Я. Вандерлинту. Оно было опубликовано в Лондоне в 1734 г. «Деньги отвечают на все вопросы», – провозгласил он. Причину роста цен Я. Вандерлинт видел в увеличении золота и серебра в обращении. Редкость драгоценных металлов была, по его мнению, основным ценообразующим фактором[41]41
  Деньги: учеб. пособие / под ред. В. Ю. Катаносова. М.: МГИМО-Университет, 2010. С. 165–166, 167.


[Закрыть].

Ошибка, общая для всей домарксовой политической экономии, состоит в утверждении, что продается труд, а не рабочая сила. За этим исключением указание на связь денег и отношений собственности весьма глубоко и продуктивно. Если есть собственность, существует обмен, появляется потребность в функциях денег и какой-либо товар начинает выполнять эти функции в полной мере или частично – в этом убеждает история[42]42
  Воронов Ю. П. Указ. соч. С. 117.


[Закрыть].

«…Деньги – сами товар, внешняя вещь, которая может стать частной собственностью всякого человека. Общественная сила становится таким образом частной силой частного лица»[43]43
  Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Т. 23. С. 143.


[Закрыть].

Деньги отражают распределение экономической власти, передачу части ее отдельному человеку. Эта доля власти передается временно, образуя взаимно необходимую связь между обществом и отдельным членом общества.

Называя деньги общественным отношением, К. Маркс писал: «Это общественное отношение существует вместе с тем как чувственный, внешний предмет, которым можно завладеть механически и который может быть равным образом и утрачен»[44]44
  Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Т. 46. Ч. 1. С. 166.


[Закрыть].

Для поддержания данного общественного отношения, для обеспечения его непрерывного воспроизводства с необходимостью появляется государство. Однако К. Маркс считал, что труд государственного чиновника не только непроизводителен, но он не оказывает никакой услуги производству. Неслучайно при анализе природы денег в первом томе «Капитала» государство не рассматривается им как активный субъект экономической деятельности. Уже одно это свидетельствует о том, что Маркс считал государство причастным к процессу «творения» денег.

Русский экономист И. Т. Посошков (1652–1726) писал: «Мы не иноземцы, не меди цену исчисляем, но имя царя своего величаем, того ради нам не медь дорога, но дорого ее царское имянование, того ради не вес в них числим, но исчисляем начертание на ней». И далее: «…У нас столь сильно его пресветлого величества слово, аще б повелел на медной золотниковой цате положить рублевое начертание, то бы она за рубль и ходить в торгах стала во веках веков неизменно». Представленное изложение является наиболее красочным свидетельством номинализма.

Правда, радикалов, прямо утверждающих, что государь создает стоимость, было не очень много во все времена. Существенно больше оказалось примкнувших, т. е. утверждавших, что государство создает не всю, а часть стоимости.

Известно, что кредит переводится как «доверие». «Штамп, кроме придания ценности монете, создает для нее доверие. Если до обращения полноценных монет требовалось доверие, тем более оно было необходимо бумажным деньгам», – это высказывание советского экономиста Г. Г. Матюхина взято из его книги, вышедшей в 1977 г. Роль государства состоит только во введении так называемого принудительного курса, при котором бумажные деньги обязательны к приему всеми под угрозой судебного наказания. Но государство ведет себя как «кредитное учреждение», банк, у которого появились возможности обмануть вкладчиков. Про эту сторону государственного кредита в совершенно ином тоне писала Екатерина II: «Во многих государствах учреждены с хорошим успехом банки, которые доброю своей славой изобретши новые знаки ценам, сих обращение умножили, но чтобы в единоличном правлении таковым учреждениям безопасно верили, должно сии банки присовокупить к установлениям святости, не зависящим от правительств, чтобы все люди были уверены и надежны, что государь их денег не тронет и кредита сих мест не повредит».