Текст книги "Постсоветская молодёжь. Предварительные итоги"

Проблемы «демократического транзита» развития осложняются еще и тем, что институт, претендовавший на то, чтобы быть хранителем, распределителем культурных благ, ценностей, – так называемая «интеллигенция» к моменту коллапса советской власти – оказался недееспособным, не имеющим в запасе сколько-нибудь значимых и продуктивных идей, идеологических и программных проектов, способных служить ориентиром и мотивацией радикальных преобразований. «Интеллигенция», если снять весь флер ее самохарактеристик, была в социальном плане не творческой элитой, каковой считали себя ее представители, а частью репродуктивной и управленческой бюрократии, обеспечивающей воспроизводство централизованной системы господства, образования и подготовки кадров управленцев, цензуры, идеологического обоснования режима. Самое большее, что эта бюрократия смогла произвести, – это идея рыночного детерминизма социальных реформ, вера в то, что переход к рынку повлечет за собой трансформацию всей социальной системы: развитие демократии, становление правового государства, гуманизацию и открытость общества и т. п. В очень вульгаризованном виде этот набор заимствованных транзитологических взглядов и положений стал не программой изменений, а переделом власти и собственности, условием прихода к руководству страной и легитимации своего статуса представителей силовых структур, восстановивших во многом централизованную дирижистскую систему государства.

Продолжительный социетальный кризис и аномия 1990–2000-х годов вывели на поверхность те структуры двоемыслия и цинизма, которые ранее имели латентный, ситуативно определенный характер значимости и действия. В этих условиях «семья» как институт (в ее современной, эрозированной, нуклеарной или неполной форме) становится главным звеном социального воспроизводства, прежде всего каналом передачи комплекса элементарных нормативных требований и представлений о партикуляристской морали (верности членам семьи и ближайшего, неформального окружения – родственников, друзей; в меньшей степени – коллег). Нормы социальности сократились до условий совместного выживания, с одной стороны, и снижения давления коррумпированного и утратившего прежний авторитет государства на индивида, на его повседневную жизнь, с другой.

То, что семья в России оказалась главным институтом, обеспечившим устойчивость и репродукцию общества в ситуации краха советского государства, имело самые серьезные последствия: прежде всего, партикуляризм основных интересов и ресурсов семьи означал ограниченность или пределы структурно-функциональной дифференциации институциональной системы общества, отсутствие или ограничение потенциала для развития страны, усложнение ее внутренней организации. Для этого ее ресурсов было явно недостаточно. Семья не могла компенсировать импотенцию культурной «элиты», претендовавшей на роль «совести нации», выразителей «чаяний и духа народа», слабость политических партий, аморализм и ограниченность человеческого потенциала общества, отсутствие воображения и новых идей.

Максимум того, что могла совершить гуманитарная интеллигенция, – выпустить в свет, опубликовать запрещенную в советское время литературу 1917–1987 годов. Но этот поток произведений, как и «нежелательная» литература консервативных авторов второй половины XIX века вместе с переводной зарубежной литературой, не стал предметом критического осмысления и проработки прошлого, а превратился в догматический массив бесспорных утверждений и аргументов консервативного толка[13]13
  Гудков Л., Дубин Б. Интеллигенция: Заметки о литературно-политических иллюзиях. М., 1995. 2-е изд. – 2009.


[Закрыть]. Но публикация этого обрушившегося на общество массива «запоздавших» книг заблокировала доступ современных авторов к читателю. В итоге целое поколение писателей и литераторов не получило доступа к своей аудитории, а значит, оказался прерванным процесс адекватного отражения переживаний и проработки опыта нового поколения интеллектуалов. Этот тренд к консервации наследия соответствовал общим интересам и установкам новой власти. В результате прошлое так и осталось непроработанным.

Разочарование в результатах реформ (и девальвация надежд на будущее, утрата самого «образа будущего»), падение уровня жизни, общая дезориентированность значительной части населения страны вызвали острую потребность в социально-психологической компенсации, обращении к обновленным мифам величия державы и идеализации прошлого. О значимости таких массовых запросов, стремлении найти образцы убедительного «прошлого» свидетельствует оглушительный успех сентиментальных картин мирной жизни в СССР, появление телепередач типа «Старые песни о главном», первый выпуск которых приходится на 1995–1996 годы, регулярное повторение на ТВ советских фильмов, вроде «Кубанских казаков» и проч.[14]14
  Анонс этого цикла музыкальных передач, ставших хитом на многие годы, начинался так: «Течет жизнь своим чередом в передовом колхозе под песни и пляски». https://www.vl.ru/tv/cast/623/147784


[Закрыть] «Лирическое государство» и сентиментальный образ по-отечески заботливой власти, смоделированной по шаблону традиционной семьи, стали важным инструментом блокирования проблематики социальных изменений и нового, вносимого молодежью. Идеологически это если не остановило, то по крайней мере затормозило процессы осмысления прошлого, подавив тем самым стимулы к определению будущего.

Естественный социальный консерватизм семьи и узость ее запросов, ограниченность ее потенциала стали условием реставрации и частичного воспроизводства вертикально структурированного государства силовиков. Другими словами, то, что именно семья в условиях крупномасштабного кризиса тоталитарного общества-государства взяла на себя роль социальной репродукции, обернулось, с одной стороны, отсутствием принципиальных (содержательных) изменений в системе коллективной идентичности, сохранением в общем и целом советских представлений времен холодной войны или брежневского застоя (отсутствием нового), а с другой – ограниченным характером и рамками поверхностных, номинальных заимствований из стран, являющихся образцами для подражания (масскультурного и иного потребительского рода).

Цена таких изменений – резкое сокращение возможностей генерализации ценностных и нормативных представлений, примитивизация «общества» и повседневных социальных отношений, радикальное падение рафинированных форм культуры и интеллектуальной жизни, сохраняемых лишь в виде эпигонского подражания внешним источникам заимствований («идеологически», а не актуально).

Вся система институтов, сохранившихся в постсоветской России, направлена на подавление формирования универсальных моральных и правовых представлений и, напротив, воспроизводство норм, правил, социальных механизмов, обеспечивающих пассивную адаптацию к неконтролируемой власти. Было бы ошибкой полагать, что власти путинского режима сознательно, целеустремленно и планомерно проводят политику по разрушению групповой солидарности, что подобные социальные технологии господства могут быть предметом намеренных действий. Эффекты такого рода возникают как следствия совсем других действий и культуры снижающегося приспособления к повседневным обстоятельствам, вытеснения или девальвации «высоких» представлений о человеческом достоинстве, жизни, справедливости и т. п.

То, что вначале, в середине 1990-х годов, воспринималось как новая «открытость» российского общества и расцвет организаций «civil society», поддерживаемых деятельностью зарубежных благотворительных организаций и фондов (фонда «Открытое общество» Дж. Сороса, фонда Макартуров, фонда Форда, USAID, немецких фондов – Ф. Эберта, Ф. Наумана, Г. Бёлля, К. Аденауэра и др.), оказалось очень хрупким и недолгим явлением. Начиная с 2005 года укрепляющийся авторитарный режим, напуганный демократическими процессами в бывших республиках СССР (в Грузии, Украине, в республиках Средней Азии), взял курс на усиление цензуры и введение разнообразных ограничений для работы НКО в России, а затем и выдавливание иностранных фондов из страны.

В наибольшей степени эта ограниченность возможностей семьи и других репродуктивных систем (массовой школы, университета) сказалась в сфере проработки прошлого, без которой трудно помыслить себе какие-либо успехи в преодолении институционального наследия и культуры тоталитаризма. Эта работа, ведущаяся очень ограниченным числом неправительственных организаций, прежде всего ассоциацией исторических, краеведческих, правозащитных НКО «Мемориал», издательством РОССПЭН (ранее фондом «Демократия», возглавляемым А. Н. Яковлевым) и отдельными учеными, историками, была парализована и почти остановлена. Ее результаты (публикация документов, материалов о терроре и массовых репрессиях, способных стать основой для государственно-правовой оценки советского государства и, соответственно, институционального закрепления демократии) были очень важны, но недоступны публике из-за цензуры в СМИ, в системе образования и блокирования общественных дискуссий вокруг этих проблем. Вместо проработки прошлого режим во все больших масштабах проводил политику традиционализации и возвращения к государственной «идеологии патриотизма», ресоветизации и запрета на осмысление прошлого. В итоге новое поколение социализировалось уже в условиях восстановления прежних идеологических стереотипов и мифов, вытесняющих моральную потребность знаний о прошлом, навязывания населению «традиционных ценностей» и исторической метафизики «великой, тысячелетней России».

Собственно проблематика молодежи начала привлекать наше внимание в последние 25 лет. «По понятиям Нового времени и развитых общественных систем, молодежь – это ресурс ценностных сдвигов, социальных изменений, а потому заблаговременные ответы на вопрос о будущем можно в какой-то мере получить уже сегодня, глядя на то, как ведут себя те или иные слои внутри более молодой части общества, какие напряжения они испытывают и какие ориентиры выбирают. …[Особенность] этой проблематики состояла в том, что деление общества по возрасту – по поколенческим когортам или по ролям в семейной иерархии – на какое-то время в целом совпало с поляризацией населения страны по главной оси: по отношению к реформам политической и экономической системы, по вопросам о направлениях и темпах перемен, их носителях и механизмах. По исследованиям ВЦИОМа последнего пятилетия, включая экономический и социальный мониторинг прошедшего года, носителей „классического“ советского сознания год за годом все больше смещало к „социальной периферии“ – в самые старшие, пенсионного возраста группы, в слои менее образованных, за пределы крупных городов. И, напротив, признаки возрастной молодости, высокого образования, отчетливой урбанизованности, социальной активности и поведенческого динамизма, психологической мобильности как будто стягиваются к другому идеологическому полюсу – к позитивной оценке перемен, требованию их ускорить»[15]15
  Дубин Б., Зоркая Н. Молодежь в ситуации социального перелома // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения // 1994. № 2. С. 14–19. С. 16. Параметры молодежи в этих исследованиях: «юношество» (до 20 лет), «молодые люди» (21–24 года), с которыми сопоставляются «старшие братья и сестры» (25–29 лет). Их социализация пришлась на период между двумя эпохами – конца советской системы и ее распада, перестройки и реформ начала 1900-х годов. Поколение их родителей (40–49 лет, рожденные в послевоенные 1945–1950-е годы) формировалось в годы холодной войны, хрущевской оттепели и первых шагов по «разоблачению культа личности Сталина», брежневского застоя. Поколение «дедов» (рождения 1920–1930-х годов) – годы укрепления и развертывания тоталитарной системы, войны и репрессии. Возрастная категоризация теснейшим образом связана с урабанизационными и цивилизационными процессами: 60 % молодых до 25 лет живет в крупных городах, хотя там родились лишь 39 % из них (14 % – в малом городе, 24 % – в селе); но лишь 20 % их родителей – потомственные горожане, жители крупных городов, половина родителей – мигранты из сельской местности, горожане в первом поколении. Молодые люди обладают более высоким уровнем образования, чем их родители. На «молодых людях», как пишут авторы, обрываются все типовые линии жизненной карьеры образованных людей в советском обществе до перестройки. По своим самохарактеристикам это все еще «слабо дифференцированное, во многом закрытое общество. Пути к успеху с опорой на профессиональную квалификацию, как и знаки социальной привязанности подобного успеха, его престижа, здесь практически отсутствуют» (с. 17). Молодые россияне «тянутся в незаблокированные зоны приложения жизненных сил, ища не столько статуса, требующего долговременных усилий и „стратегических“ ресурсных вложений (в образование и специализацию), сколько неотсроченного вознаграждения, опирающегося на тактические умения ориентироваться в локальной, определенной сегодняшним временем ситуации спроса. Область признания при этом ограничивается, скорее всего, своим кругом, группами сверстников», в какой-то мере – родителями. Соответственно, более важными становятся демонстративные аспекты поведения и знаки успеха, признаваемые главным образом среди «своих», а не обобщенные, авторитетные и общепризнанные свидетельства достижений.


[Закрыть].

Акцент на разном наборе проективных антропологических качеств, служащих стандартами для идентификации, позволяет выявить различия в значимости достижительских, неиерархических и социально-коммуникативных образцов у продвинутых, реформистски настроенных групп, обладающих большими социальными и культурными ресурсами, и ориентацией на традиционалистские, пассивно-адаптивные образцы демонстративной лояльности (послушания, веры в Бога и др.) основной массы населения. Перенос нереализованных моментов самоопределения на фигуры «детей» в порядке символической компенсации, детей, «лишенных» самих по себе собственных характеристик, сохраняет характерную архаическую поколенческую структуру социализации недифференцированного общества[16]16
  Дубин Б. Дети трех поколений // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1995. № 4. С. 30–32 (анализ установок родителей на воспитание социальных качеств детей в разных странах, по материалам международного исследования в 36 странах INRA-Roper Starch).


[Закрыть].

К определению молодежи

Принципиальное понимание молодежной проблематики должно строиться на пересечении двух перспектив: внешней – с точки зрения «мира взрослых» – и внутренней, самоопределения молодых людей, осознания и символического выражения своего отличия от взрослых.

С точки зрения взрослых, «молодежь» – это не полностью социализированная возрастная когорта общества, не обладающая всей полнотой прав, обязанностей и свободой действия, а значит, отличающаяся в каких-то существенных аспектах от того, что понимается под «взрослым» человеком, вписанным в социальную систему, «адекватным», соответствующим нормативным социальным ожиданиям основной массы населения.

С точки зрения молодых, «молодежь» – это неопределенное множество «сверстников», определяемое как потенциально взрослые, но еще не взрослые, поскольку они лишены тех прав, статуса и возможностей, которыми пользуются полноценные взрослые (возможность самостоятельной жизни, заработка, которого хватает на самообеспечение и обеспечение своих сексуальных партнеров (сожителей, семьи), включая жилье и другие необходимые блага и формы поведения. Это принимаемая на себя точка зрения взрослых, задающая нормы социального неравенства, иерархии и требований/ожиданий соответствующих норм поведения и санкций за их нарушение. В некоторых (довольно редких) случаях «молодежь» осознает себя как социально-культурное множество, обладающее собственной самодостаточной идентичностью, конституированной специфическими ценностями и убеждениями, характерными именно для молодых в противопоставлении миру взрослых.

Поколенческие особенности могут осознаваться и подчеркиваться как:

1) принятие роли зависимых от взрослых и потому неполноправных, не полностью дееспособных в социальном, экономическом, гражданском, сексуальном и физическом плане; такого рода «инфантильность» может носить двойственный характер: во-первых, быть средством эксплуатации молодыми взрослых (например, проживание «взрослых», часто семейных, «детей» вместе с родителями, жизнь за их счет, хотя бы в какой-то своей части), а во-вторых, быть основанием для самоуважения и утверждения статуса у старших членов сообщества, «взрослых», отказывающих себе во многом для того, чтобы «молодежь жила лучше, чем мы, поскольку мы все сделали для нее». Эта «отложенная жизнь» старшего поколения становится важным ресурсом связанных с молодежью ожиданий на будущее и условием социализируемой «инфантилизации» молодых;

2) требование равенства прав со взрослыми и утверждение своей социальной полноценности, полученной в силу более раннего физиологического созревания, сексуальной активности, более высокого образования, преимуществ стартовых позиций, накопленных другими акторами, прежде всего – старшими членами сообщества социальных активов;

3) обладание ресурсами, компетенциями, навыками и способностями, которыми не обладают взрослые, что составляет очевидное преимущество молодых в социальной сфере – на рынке труда, в информационном поле, мобильности и т. п.;

4) обладание особым опытом, которого не имеют взрослые, полученным в чрезвычайных обстоятельствах – исторических событиях (участие в войнах или вынужденное переживание страданий в качестве жертв военных действий, катастроф, социальных потрясений, массовых репрессий, проводимой властями политики, участие в общественных акциях – государственных мобилизациях или, напротив, спонтанных движениях волонтеров, студенческих бунтах, протестных манифестациях, неизвестных старшему поколению);

5) смещение активности и занятости в социальные сферы деятельности и занятия, которые маркированы отсутствием влияния взрослых, – зоны преимущественно аффективного и демонстративного поведения – поп-музыки, моды, развлечений, сетевой активности, а также сервиса, туризма и проч. Такого рода смещения могут быть как открытием новых возможностей, так и компенсацией за отсутствие признания со стороны взрослого мира, суррогатом социальной поколенческой самореализации, образованием своего рода тупиковых ходов социальной эволюции, зоной поколенческого «эскапизма и застоя» (например, известного феномена «поколения истопников» конца 1970-х – первой половины 1980-х годов), не порождающего ничего нового (идей, социальных или технологических инноваций).

Сроки процессов (периода) социализации «молодежи» существенно и значимым образом различаются в разных социальных средах. Длительность предписываемого периода зависит от нормативных определений роли «взрослого»:

1) условий для «вставания на ноги», то есть получения минимальных профессиональных навыков, позволяющих зарабатывать на жизнь, вести самостоятельный образ жизни, независимо от других (родителей, покровителей, командиров, если речь идет о военнослужащих или приравненных к ним профессий, заключенных), заводить и обеспечивать семью (детей), владеть собственным жильем, нести социально-правовую ответственность за свои действия и т. п. (можно полагать, что короткие сроки социализации характерны для рабочих профессий, физического или низкоквалифицированного труда);

2) условий для освоения профессий, предполагающих овладение значительным объемом знаний (требующих высшего образования, занятости в бюрократических организациях);

3) условий для непрерывного образования и получения «свободных профессий» в науке, искусстве, политике, социальной работе и т. п., что означает отсутствие или невыраженность верхней границы «молодости»; в этих случаях период социализации может растягиваться до полной неопределенности – вечный студент, «хиппующий» персонаж, молодящийся старик или, напротив, «старый мальчик», «старая дева» и т. п.

Другими словами, «молодость» определяется проекциями социальных ролей «взрослого человека», «ответственного», полноправного, социально «дееспособного», существующими в разных социальных группах, переносом подобных представлений на период необходимой социализации в данных группах.

Исходя из сказанного, можно выделить следующие условные периоды:

1) «домолодежный» (юношество – 15–17 лет);

2) «собственно молодежь» (18–22 года);

3) переход к «взрослости» (22–27 лет) – постоянная работа по профессии, вступление в брак, появление детей;

4) поздняя молодость (28–35 лет) – полное самообеспечение, экономическая самостоятельность, воспитание своих детей (социализация второго поколения), первое осознание необходимости принятия ответственности за родителей, вступающих в период начальной старости.

Понятно, что такая периодизация носит условный характер, поскольку нижняя и верхняя границы могут существенно сдвигаться в ту или иную сторону в зависимости от требований социальной роли, осваиваемой молодыми, то есть от признания завершения молодости соответствующими институтами.

Концептуально важны не только сами сферы социального поведения, отмеченного как преимущественно молодежное, но и экспрессивные средства выражения его как специфически «молодежного», свойственного только «молодым» («советский рок», культура андеграунда и проч.).

Институционализироваться (закрепиться в системе социальных норм и ожиданий, а следовательно, в социальной структуре, в системе социальной стратификации) могут лишь те формы «молодежного поведения», которые соответствуют требованиям наиболее влиятельных институтов господства и управления, с одной стороны, и ожиданиям и интересам повседневного существования малых групп, базовых институтов общества (семьи, дружеских сообществ), с другой. Поэтому в ситуации общественных кризисов и распада социальных связей и отношений можно наблюдать разные траектории последующей поколенческой эволюции – возвышающей и понижающей.

Кризисы 1989–1993, 1999–2000, 2011–2012, 2013–2015 годов демонстрировали разные тренды и векторы эволюции. Первые два указывали на восходящий тренд молодежной «карьеры» (резкое расширение спектра социальных возможностей, мобильности, карьерного предложения), вторые два – инерционный сценарий, хотя перспективы по-прежнему кажутся вполне благоприятными для молодежи (по крайней мере, так это ощущается в субъективных оценках молодых людей). Заметное сокращение удельного веса нынешней молодежи в структуре населения, связанное с демографическими причинами (волнами роста и спада рождаемости), делает спрос на молодых, а потому и легко обучаемых новому людей устойчивым на рынке труда и новых профессий. Однако в обозримом будущем все отчетливее проступает негативный вариант замедления социальной мобильности молодежи и угроза «застоя-2».

В России после войны (то есть 60–70 лет назад) выделилось только два поколения, обладающих символическим статусом и элементами коллективной идентичности (самоидентичности), не передаваемым другим возрастным когортам: поколение «фронтовиков» и частично пересекающееся с ним, но и выделяющееся из него поколение «шестидесятников». Эта генерация обладала экзистенциальным опытом войны и репрессий, создававшим специфическое сознание особой цены и качества жизни, отличное от других сознание времени, а также мотивировавшим пересмотр убеждений, навязанных тоталитарными институтами. Нельзя сказать, что эти попытки и рефлексии были успешными, но они были, что требовало значительных личных усилий, этической работы и первых проблесков личной и гражданской ответственности, что в условиях всеобщего заложничества при тоталитаризме очень значимая вещь. Те, кто осознавал себя в таком качестве и роли, относились к себе с заслуженным уважением и сознанием открывшегося личного достоинства. Именно это побуждало стремление внести в косную среду советского «общества-государства» и бюрократии новые идеи универсалистской морали, справедливости, генерализованной вины за соучастие в коллективных преступлениях, и пересмотреть отношение к практикам власти и государственной идеологии, к другим странам и идеям, к участию в самиздате и правозащитной деятельности, ставшей наряду с другими индикаторами знаком поколения. Это было начало эрозии закрытого общества, вызывавшее значительные напряжения, страх, конфликты с окружающими и фиксировало символическую границу между ними и «всеми остальными», что, собственно, и являлось отличительной чертой поколения.

Но шестидесятники не могли быть (и не были) представлены в социальной структуре. Это было именно элитарное меньшинство, которое стремилось оказать влияние на духовную атмосферу в обществе, повлияв тем самым на политику властей в некоторых социально значимых аспектах. Они оказались «пробужденными» в ситуации открытого конфликта в руководстве страны, когда Горбачев в борьбе с наследниками сталинской и брежневской номенклатуры обратился к «общественности» за поддержкой (эпоха «гласности»). Именно тогда шестидесятники стали привлекаться властью в качестве советников, идеологических оформителей интересов обновленного начальства (имея в виду дальнюю цель слома системы и либерализации режима). Но их запоздалое участие в околовластных кругах и деятельности по обсуждению целей или подготовке реформ закрыло доступ к ключевым социальным позициям следующей возрастной генерации. Возник тот же эффект, что и в литературе конца 80-х – начала 90-х годов, когда нарастающий вал публикаций запрещенных ранее авторов и произведений, воспринимаемых уже в статусе задержанной классики, закрыл дорогу для молодых литераторов, оставшихся в роли кружковых авторов или субкультурной авторитетности.

В принципе смешение или нагромождение разных генераций представляет собой «нормальное» явление для социальных систем и культурных ситуаций, в которых подавлены, уничтожены или стерилизованы элиты (не в смысле властных элит, а в смысле их функций – внесения новых идей, образцов, смыслов и интерпретаций, которым начинают следовать другие группы и последователи). Если нет общепризнанного и правовым образом закрепленного механизма рецепции идей и постоянного формирования новых авторитетов, то всегда будет возникать феномен «смятых» поколений, вытесненных творческих генераций или поколенческого нахлеста.