Текст книги "Постсоветская молодёжь. Предварительные итоги"

Готовность отстаивать свои права

Невысокая значимость специальных знаний, снижение ценности профессионализма, определяющая роль величины дохода при выборе места работы сочетаются у молодежи с очень низкой готовностью отстаивать свои трудовые права. При общей пассивности населения молодые демонстрируют более высокую готовность отказываться от гарантий трудовых прав, от «социального» пакета, что обусловлено обширными зонами теневого рынка занятости.

Так, 44 % опрошенных молодых в случае серьезного нарушения их трудовых прав просто перейдут на другую работу, примерно каждый десятый ничего не будет предпринимать, а еще 14 % затрудняются дать определенный ответ. На какие-то активные действия по защите своих прав готовы около 30 % опрошенных молодых людей, однако среди работающей молодежи таких уже только 23 % (данные опроса молодежи 2006 года). Как показывают данные других опросов Левада-Центра, высказываемая готовность защищать свои права – не более чем декларативная позиция молодых, только вступающих во «взрослую жизнь»: сильнее всего она присуща именно самым молодым – учащимся, студентам. С годами, по мере социализации, такие установки слабеют. Значимое различие старших и молодых здесь заключается лишь в том, что первые скорее склонны выбирать пассивную позицию приспособления к несправедливости (российское «терпение»), тогда как молодые действуют активнее, находя частное решение проблемы, но не создавая новых для российского общества образцов поведения в правовом поле, а лишь закрепляя в сознании нигилистическую позицию.

Относительное большинство опрошенных молодых (42 %, данные опроса молодежи 2006 года) готово работать без официального трудового договора, лишь бы их устраивали финансовые и прочие условия. Ради высокого дохода они готовы пойти на возможное нарушение своих трудовых прав. Еще 27 % согласились бы на это, если для них не найдется никакой другой официальной работы. Произвол начальства предполагает ответную готовность работника стать жертвой этого произвола. Ни при каких условиях не согласятся работать без договора только 24 %, причем если среди 15–19-летних таких 26 %, то среди 25–29-летних – 21 %, среди юношей 25–29 лет – 16 %, а среди девушек этого возраста 25 %, что связано не с более развитым правовым сознанием, а с другим пониманием своей роли и места работы в жизни.

Значительное число молодых хотело бы, в принципе, поехать за границу работать (23 % «определенно» и еще 33 % «скорее» хотели бы). Однако работа по специальности была бы главным мотивом при решении, ехать или не ехать за границу работать, только для 18 % опрошенных (среди 15–19-летних – для 21 %, а среди 25–29-летних – для 13 %, среди учащихся – для 23 %, работающих – 16 %). Для подавляющего большинства (57 %) это была бы именно «работа, приносящая высокий доход».

Как и в случае образования за рубежом, движущими мотивами работы за рубежом выступают не задачи профессионализации, достижения высокой квалификации, конкурентоспособности на рынках труда, а высокий уровень жизни. Во многом такие представления – призрачная или наивная мечта о возможности пожить другой жизнью. Реальная готовность работать за границей характерна лишь для крайне незначительной части молодых.

Молодежь и успех

Подавляющее большинство молодых горожан (79 %) считают, что они уже добились успеха в жизни. Если учесть смутность и неопределенность планов на будущее большинства молодых, приходится думать, что понятие успеха имеет в молодежной среде знаковый, не достижительский, а идентификационный смысл (как и высокая и растущая удовлетворенность всеми сторонами социальной жизни – можно подумать, что молодые живут в какой-то другой стране). С пониманием успеха слабо связаны ценности индивидуального достижения и социального признания. Такой успех – не столько реализация достижительских планов, сколько знак вписанности в позитивно оцениваемый контекст апеллятивного «мы», «таких, как я», таких, у кого «все в порядке».

В представлениях молодежи об условиях достижения успеха доминируют упование на помощь и поддержку наделенных влиянием людей (модификация советского «блата»), на волю случая, с одной стороны, и установка на инструментальное, имморальное действие, когда для достижения цели все средства хороши, с другой.

Обратим внимание на низкий ранг таких качеств, как «честолюбие, амбиции», которые как раз должны были бы быть значимы для человека, ориентированного на успех и карьеру, особенно молодого. Эти качества традиционно воспринимались в патерналистском и уравнительно-коллективистском советском обществе как негативные или вызывали по меньшей мере настороженность. Акцентирование роли внешних по отношению к человеку факторов достижения успеха сочетается с довольно негативным и завистливым восприятием «успешных людей» не только в массовых представлениях, но и среди самой молодежи, особенно в наименее адаптированной ее части. Само выделение молодыми в качестве значимых условий или средств достижения успеха и карьеры негативно оцениваемых в массовом сознании «явлений» – блат, использование властных ресурсов, связей, циничный, эгоистичный расчет, прагматизм – и есть механизм дисквалификации, понижения ценности успеха, карьеры как социального факта. Такое всеобщее видение условий достижения успеха дает молодому человеку как бы оправдание, моральную разгрузку, освобождает от необходимости стремиться к большему, делать карьеру, поскольку существующие средства и способы не годятся для «честного человека».

Таблица 17. Что прежде всего позволяет человеку добиться успеха в современном мире? (ответы ранжированы по убыванию, в % от числа опрошенных)

Опрос молодежи 2006 г. N = 1800

В то же время лишь 21 % опрошенных молодых «скорее» или «совершенно не согласны» с высказыванием, что «цели оправдывают средства» (согласных с этим суждением – 47 %). То есть распространенность «негодных» средств достижения успеха служит оправданием собственной готовности действовать так же, «как все», принимать существующие практики, вписываться в них и их использовать. Амбивалентность представлений о социальном успехе (в сочетании с декларативными утверждениями о значимости «для себя», для «внутреннего употребления» порядочности, честности, морали, нравственности и проч.) не только вселяет в человека неуверенность, страх и тревогу по поводу своих возможностей и перспектив, будущего и даже ценности своей собственной жизни, но и становится питательной почвой для ресентимента, широкого распространения в российском обществе чувства обиды, несправедливости жизни. Это и есть пресловутое двоемыслие советского человека.

Такое понимание успеха служит лишь маркером адаптированности к существующим реалиям и не предполагает выстраивание своего будущего как сложной системы социального взаимодействия. Будущее как бы вытесняется, серьезно не планируется, не рационализируется, а настоящее не встраивается в общую причинную связь событий прошлого и будущего, не воспринимается как место строительства (Gestaltung) будущего, зона актуальной ответственности и понимания («сегодня» – вчерашнее «завтра»).

Примечательно, что молодые – при всей уверенности в своем положении, удовлетворенности современной жизнью, высокой оценке собственной успешности – не имеют, как и большинство населения, четкого представления о своем «большом» будущем. По данным опросов известно, что около 80 % россиян не имеют планов на отдаленное будущее. Но и большинство молодых считают, что могут планировать свою жизнь не более чем на год-два вперед.

Даже самые молодые, только начинающие жизнь, не представляют своего будущего, хотя, казалось бы, это самое время для больших мечтаний. Не строят далеких планов и самые квалифицированные респонденты. Увереннее, рациональнее и «дальше всех» смотрят в будущее те, у кого есть бизнес (приносящий деньги, позволяющие сохранять принятые стандарты жизни и достижений) и высокий статус – властный ресурс. Иными словами, рационализация времени возникает лишь в тех группах молодых, которые по роду своей деятельности вписаны в социальные контексты, предполагающие более сложные структуры взаимодействия. В отсутствие таких институциональных рамок рационализация времени, планирование, выстраивание приоритетов на будущее невозможны.

Таблица 18. На сколько лет вперед вы можете планировать свое будущее? (в % к группам по роду занятий, по строке)

N = 2000, опрос молодежи 12 крупных городов 2007 г.

Подобную беспечность относительно своего будущего (сочетающуюся с высокой удовлетворенностью своей жизнью и, что, наверное, еще важнее – с высокой удовлетворенностью своими успехами) следует рассматривать как превращенную прежнюю, «родительскую» зависимость от «системы» вместе с советским же ощущением бесперспективности, невладения собственной жизнью. Не случайно даже среди самых обеспеченных и успешных молодых в России большинство признает, что не может (да и не хочет) влиять на политическую ситуацию, не в силах отстоять свои права, не способно противодействовать произволу власти.

4. «Ностальгия по прошлому»,
или Какие уроки могли усвоить и усвоили молодые

Молодежь и изменение ценностей

Надежды на восприятие и быстрое усвоение молодежью западных идей и демократических принципов (а не только экономических, технологических достижений) занимали в представлениях либеральных и демократических партий в России одно из ключевых мест. Возможности модернизации российского общества и его экономики непосредственно связывались с рецепцией комплекса идей прав человека, частной собственности, свободы, защиты от произвола со стороны государства. Предполагалось, что в процессе естественной смены поколений произойдет институциональное закрепление подобных представлений, усвоенных молодежью, и постепенное распространение этих установок в обществе, а также вытеснение прежних советских стереотипов и комплексов. Именно так интерпретировались (в рамках этой логики или идеологии трансформационных процессов) различия мнений молодежи и других социально-демографических групп, зафиксированные в различных опросах Левада-Центра на всем протяжении проводимых им (ранее ВЦИОМом) исследований. Поколенческие реакции трактовались как свидетельства идущих в обществе процессов изменения.

Оценки изменений предполагали двойную оптику: шкала изменений строилась на соотнесении реальных трансформаций с ожидаемыми, а последние, в свою очередь, были обусловлены идеальной обобщенной моделью западной демократии и рыночной экономики. Либерально-демократическая идеология программ или сценариев модернизации постсоветского общества и экономики опиралась не на понимание природы советского или эмпирические знания постсоветского общества, а на общие схемы транзитологии и лежащие в их основе ценностные представления. Другими словами, в основу неявных посылок подобных исследований была положена тавтологическая ценностно-методическая схема.

В рамках этой схемы межпоколенческие различия в оценках ключевых для модернизационных процессов проблем и вопросов – будь то отношение к частной собственности, к роли государства в управлении экономикой, взаимодействие бизнеса и государства и его правовое регулирование, проблематика соблюдения гражданских прав и свобод и проч. – рассматривались как относительно большая заинтересованность молодежи в изменениях, как «либерализм». Их близость к оценкам, мнениям и представлениям высокообразованной части населения, специалистов, давала повод считать их более «авторитетными», вводя сюда уже логику «спуска образца» (сверху вниз), от статусно более высоких групп, как бы задающих тон в обществе, к менее авторитетным и готовым к пассивному усвоению группам, принимающим социальные и культурные образцы и мнения «элиты».

Однако примерно к середине 1990-х годов в работах Левада-Центра, основанных на анализе прежде всего «мониторинговых» вопросов, было показано, что приписывание молодежи роли проводников модернизации и носителей новых либерально-демократических ценностей, приверженцев западной модели политической и экономической систем, по сути выдавало желаемое за действительное. Сравнительный анализ данных по поколениям, возрастным когортам показывал, что «прозападные» ориентации молодых носили преимущественно декларативный (идентификационный) и фазовый характер. То есть по мере взросления молодые все больше вписывались в структуру тех массовых базовых ценностных представлений, которые не слишком далеко ушли от советского прошлого, а общий негативный фон настроений, доминировавший до 2006 года, только повышал чувствительность взрослеющих молодых к привычным для советского человека комплексам, стереотипам и предрассудкам.

Значимым отличием молодых от старших поколений были и остаются, с одной стороны, только большая удовлетворенность всеми сферами жизни, включая материальное положение, а с другой, особенно для самых молодых, – большая чувствительность к проблематике, связанной с национальной или этнической идентичностью, большая проницаемость для националистической риторики, вплоть до самых экстремистских ее проявлений.

Пока общий политический климат в стране (примерно до 1998 года) оставался относительно мягким и либеральным, сохранялась и видимость относительного разнообразия, плюрализма мнений и позиции. Молодежь в это время отличалась большей выраженностью и поляризованностью мнений: она была готова поддерживать в большей мере как праволиберальное крыло политического спектра, так и политиков типа Жириновского. Но по мере укрепления авторитаризма, подчинения СМИ официозу, девальвации избирательных демократических процедур, роста коррупции и проч. все более очевидной становится ситуация ценностных дефицитов, усиливается роль партикуляристских, в этом смысле домодерных, традиционных ценностных ориентиров, что сопровождается массовым подъемом низовых, архаичных, традиционалистских представлений в результате инструментализации подобных настроений кремлевскими политиками. После этого последовал период, отмеченный резким ростом поддержки «путинской вертикали» в молодежной среде, сохранившимся в период 2000-х годов.

Молодежь, быстро (хотя бы просто в силу больших «жизненных ресурсов») адаптировавшаяся к социальным и политическим переменам, противопоставлялась массе дезориентированного, «выбитого» из привычной колеи населения (недовольство которого использовали в своих политических играх партии левого или национал-патриотического толка). Возникло парадоксальное явление: молодежь, воспринимаемая другими возрастными группами как носитель нового, новых ценностей, с течением времени и сама стала относиться к себе как к группе или поколенческой когорте, более ценной в известном плане, чем другие поколения или группы, не прилагая для этого каких-либо особых усилий, не ознаменовав себя в социальном плане особыми достижениями. Молодежь воспринимала свои «привилегированные» позиции скорее как нечто закономерное, получив в руки в «готовом виде» свободы и возможности, ранее недоступные для людей старшего возраста, а потому относясь к ним не как к ценностям, а как к само собой разумеющимся условиям индивидуального существования. «Незаслуженность» этой оценки молодежью блокировала как для самого общества, так и для молодых необходимую работу по рационализации задач переоценки и модернизации прошлого, усилия, связанные с пониманием, восприятием, усвоением новых для российского общества идей, правовых представлений, ценностей, понимания ответственности, в том числе и гражданской, национальной, социальной солидарности.

В постсоветском обществе так и не возникло ценностного конфликта поколений, работа с которым могла бы стать условием и способом реальных общественных трансформаций. Непроблематизированной, непроработанной, неосознанной осталась вся совокупность проблем, унаследованных от советского прошлого. Главное, что смогло предложить поколение родителей своим детям, – это опыт выживания и адаптации. Переломный этап в жизни страны почти исключительно был прожит на старом багаже идей, ценностей, комплексов и страхов, с преобладанием во всех слоях и группах общества моделей пассивного выживания и адаптации.

Невостребованный опыт Запада

Обращаясь к истории послевоенной Западной Германии, можно сказать, что молодежные волнения 1960-х годов обнажили глубочайший конфликт поколения родителей, переживших войну, обернувшуюся моральной катастрофой для Германии, и первого послевоенного поколения. Немецкие историки, социологи военного поколения утверждают, что на уровне семьи травма проигранной войны, крушения немецкого Рейха – по меньшей мере до наступления эпохи «экономического чуда» – оставалась табуированной и практически вытесненной в общении поколений родителей и детей. В поведении и установках старших поколений доминировали узкопрагматические ориентации на выживание, на экономическое восстановление прежнего положения – собственного дома, города, страны.

На уровне социальных институтов западногерманского общества (что особенно важно – системы образования, преподавания и воспитания, других подсистем культуры) шел интенсивный процесс деидеологизации и денацификации. Послевоенное поколение Западной Германии росло и формировалось как поколение, осмыслявшее и оценивавшее свою историю. Открытое миру, оно стремилось вернуться в лоно традиций западных демократий, общеевропейских гуманистических традиций и ценностей.

Напротив, в России и сегодня около трети молодых мечтают видеть страну «великой державой, которую уважают и побаиваются другие страны» (среди населения в среднем людей с такой позицией столько же – 36 %, опрос 2006 года). Лишь каждый десятый среди молодых жителей крупных городов упоминает «вхождение России в современный мир» (опрос 2007 года) в качестве идеи, которая могла бы «сплотить Россию» (среди населения таких 5 %). Общество достигло сплочения, выбрав для этого традиционный для своей истории путь пассивной адаптации и негативной мобилизации, направленной против врагов России. В списке последних опять лидирует «большой» Запад, а в 2000-х годах к нему явно прибавились представители «бывшего нашего» Запада – прибалтийские республики.

Постсоветское общество не способно расстаться с имперскими амбициями и связанными с ними комплексами превосходства над другими народами. Неприязнь к другим особенно усиливается, если они живут богаче, свободнее или если они «бывшие наши», как Прибалтика или страны соцлагеря, которые восприняли крушение советской империи как освобождение и начало нового исторического этапа жизни своей страны. Поиски врагов, виноватых во всех отечественных бедах, были и остаются частью того культурного капитала, который наследует без особого сопротивления постсоветская молодежь.

Бегство от истории

В постсоветском обществе довольно быстро установилось негласное соглашение, своего рода консенсус между теми группами и силами, которые стали выступать в роли ведущих культурных и политических элит, и «обществом» или населением. Культурные элиты, точнее, их суррогаты – массмедиа довольно рано (примерно к концу эпохи гласности) отреагировали на обозначившиеся настроения массовых читателей, зрителей, слушателей, скоро уставших от критики советского прошлого, «копания» в советском прошлом, «очернительства» своей страны и истории. Доля тех, кто считал, что в прессе, в СМИ слишком много внимания уделяется критике прошлого, сталинизма, проблемам массовых репрессий, межнациональных отношений и конфликтов и проч., значительно превышала долю тех, кто считал, что таких материалов недостаточно. Недолгий период либерально-демократического просветительства, лишь наметивший болевые узлы и точки советской истории и советского общества, скоро исчерпал свой потенциал. Этого времени явно не хватило для понимания и анализа нахлынувших на людей проблем, связанных с распадом советской экономической и политической системы.

Самооправдание «незнанием того, что творилось вокруг», «неучастием» типично для тоталитарных обществ. Оно подавляло и так достаточно слабые желания узнать и разобраться в том прошлом, наследниками и носителями которого являются наши страна и общество. Привычное и комфортное состояние неведения воспринималось как «нормальная жизнь» обычного человека, для которого не стоят проблемы моральной ответственности за действия властей, государства, тем более в прошлом. «Негатив», как теперь выражаются, относящийся к далекому и недавнему прошлому, просто вытеснялся (типично женская, слабая форма психологической защиты – «для меня это слишком тяжело» или другой вариант – «для меня это слишком сложно») из сферы публичного обсуждения, анализа и разбора, постепенно замещаясь играми, различного рода увеселениями и развлечениями, «житейскими ток-шоу» или гламурными сериалами. Особо заинтересованные, упертые какое-то время еще могли (теперь уже преимущественно в Интернете) читать серьезные газеты, журналы и книги. Но вот обсуждения, полемика, аналитический разбор все больше становились делом скорее частным, кружковым или узкоспециальным. Рассказы об «ужасах настоящего» – разгул криминала, мафиозные разборки, катастрофы и проч. – обильно поставлялись и поставляются новыми мастерами теле– и киноэкрана и мощно развернувшейся желтой прессы, отлично работая на комплексах и страхах маленького человека, всякий раз облегченно вздыхающего от того, что все эти ужасы произошли не с ним. В угоду все тому же обычному человеку, который выглядел перегруженным обрушившейся на него в конце 1980-х информацией о прошлом страны, новый медийный культурный истеблишмент во взаимодействии с представителями власти разворачивает работу над позитивным образом советского прошлого, возвращая к жизни такие простые, невинные и человеческие вещи, как старые песни, старые фильмы и любимые герои (сначала более или менее отбирая приемлемое для новой России, а потом уже и без всякого разбору, просто наше, какое есть). Вместо понимания своего прошлого российское общество успокоилось его как бы невинными стилизациями – «Старые песни о главном» и т. п.