Текст книги "Постсоветская молодёжь. Предварительные итоги"

Молодежь и политика

Российская молодежь следит за политикой не меньше, чем старшие поколения, используя даже больше разных альтернативных источников информации за счет Интернета. Однако это позиция равнодушного зрителя. В самом отношении нынешних 20-летних или уже повзрослевших с 1990-х годов 30-летних к политическим событиям в стране и мире почти улетучилось демократическое или либеральное умонастроение. Исчезают признаки политического выбора, позиции; оценки происходящих событий не соотносятся с ценностями права, гражданских свобод, солидарности. Начинают работать либо механизмы «присоединения к большинству», становящемуся все более агрессивным и воинственным, либо механизмы отрицания любых ценностных значений вообще, цинического обессмысливания событий. Показателен в этом плане пример отношения молодых к «оранжевой революции» на Украине.

Более трети опрошенных (37 %) в 2005 году молодых людей следили за событиями на Майдане. В этой группе «включенных» наблюдателей 24 % считали, что они не принесли Украине ни пользы, ни вреда, а 25 % затруднились сформулировать свое мнение (что они «были очень полезны для Украины», считали лишь 3 % опрошенных). Это значит, что половина молодых, следивших за событиями на Украине, не видят в них «смысла», не хотят оценивать для себя такое важнейшее и интереснейшее для понимания постсоветских обществ событие. Самый частый ответ на вопрос о движущих мотивах людей, стоявших на Майдане: «Участникам за это платили деньги». Его выбрали 52 % (еще 25 % молодых считают это вторым по важности мотивом), тем самым согласившись с объяснением, предложенным и растиражированным кремлевскими политтехнологами. Такой мотив, как «воодушевление идеями», посчитали первым по важности уже только 30 % молодежи, следившей за событиями (то есть 11 % молодежной выборки). Гипертрофированные опасения российской власти относительно «оранжевой угрозы» выглядят малообоснованными: 72 % опрошенных молодых «определенно не хотели бы», чтобы «оранжевая революция» произошла в России.

Для политологов важно было «вытянуть на свет» именно эту равнодушно-циничную реакцию большинства молодых и укрепить тем самым антиоранжевые спектакли «нашистов». Это и есть механизм девальвации, ценностной дискредитации смысла политических и социальных событий, из которых творится «история» (причем и общая, и своя собственная). Главное при этом – нейтрализовать потенциал любой ценностной позиции. И это вполне удается.

Сегодня 55 % учащихся и студентов затрудняются ответить на вопрос, кто был прав в августовские дни 1991 года, а самый частый среди 18–24-летних ответ (как и в остальных возрастных группах) – «ни те ни другие» (39 %; в «родительском» поколении 40–50-летних этот показатель составил 53 %).

Возвращаясь к описываемой нами (идеально-типической) конструкции мы-идентичности у молодых успешных горожан, отметим, что другой авторитетной инстанцией, поддерживающей эту конструкцию, выступает тотальное «государство», где самым важным элементом является персонифицированная высшая власть. Здесь кроется объяснение «путинизма» молодых, казавшегося многим (особенно западным наблюдателям) неожиданным, особенно «зашкаливающим» в преддверии 2008 года[18]18
  Здесь хочется вспомнить прозвучавшее в передаче «Школа злословия» очень интересное соображение внимательного, тонкого и умного наблюдателя за нашей действительностью поэта Льва Рубинштейна о том, что культура «глянца» скоро станет выступать в функции «политической культуры».


[Закрыть].

Удовлетворенность жизнью

Подавляющее большинство молодежи сегодня удовлетворено своей жизнью. Две пятых молодых опрошенных (41 % по данным опроса 2006 года) дают самую высокую оценку своей нынешней жизненной ситуации (согласие с высказыванием «У меня все в полном порядке»); чуть выше доля тех, кто считает, что «все не так плохо и можно жить». Тех же, кто выбирает для себя определение «жить трудно, но можно терпеть», долгие годы самое «популярное» среди населения, то есть тех, кто оценивает свою жизнь как пассивное приспособление, всего 13 %[19]19
  По мере взросления, социализации во «взрослую жизнь» оптимизм становится более сдержанным, особенно в центре, в столице, где острее конфликты, конкуренция, более интенсивны социальные и культурные напряжения, и, напротив, в периферийных городах и сельской местности, где самый низкий потолок, самый бедный спектр социальных и культурных возможностей. Крайне негативная оценка своей ситуации – «терпеть наше бедственное положение уже невозможно», которую по сей день дают своей жизни около одной пятой всего населения России, в настоящее время практически отсутствует среди молодых (1 %).


[Закрыть].

Оптимистично выглядят и оценки изменения материального положения – главной заботы большинства населения: у 51 % опрошенных молодых за последние три года (2005–2008 гг.) оно улучшилось, ухудшение отмечает лишь 8 %, остальные считают, что оно осталось прежним[20]20
  Единственная группа, в которой оно весьма высоко, – это респонденты, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, – здесь ухудшение отмечают 23 % данной группы. Отметим, что в группе находящихся в отпуске по уходу около 20 % воспитывает ребенка вне брака.


[Закрыть]. Половина опрошенных молодых людей (50 %) ожидает его улучшения в ближайшие три года, причем этот показатель практически одинаков для молодежи, живущей в разных типах поселений. За минувшее десятилетие среди молодежи значительно выросла доля удовлетворенных своим материальным положением, хотя доля недовольных все еще несколько выше.

Таблица 8. Насколько вы удовлетворены вашим нынешним материальным положением? (в % от числа опрошенных в каждом опросе)

Таблица 9. К какой из следующих групп населения вы скорее могли бы себя отнести? (в % от числа опрошенных в каждом опросе)

Как и населению в целом, большинству молодежи имеющихся доходов хватает только на самое необходимое: еду, продукты и одежду. Однако и стандарты потребления у «взрослых» и «молодых» заметно различаются. Молодежь подчеркнуто ориентирована на «статусное» потребление, поэтому готова платить большие деньги за модные и престижные вещи, маркирующие ее «современность», пусть даже в ущерб вещам, необходимым в семейном быту. Сегодня уже треть молодых описывает себя как группу, для которой характерна отличная от общераспространенной («выживательной») стратегия потребительского поведения.

Учеба и проблема качества образования

Молодежь не только демонстрирует ориентацию на более высокие, западные стандарты потребления, но и стремится к высоким заработкам. Она заявляет, что «готова много и интенсивно работать». Следование новым стандартам потребления очень «затратно», и новый образ жизни, новые практики проведения молодежного досуга требуют весьма больших средств, несопоставимых с повседневными расходами старших.

Большинство опрошенных считает получение высшего образования необходимым условием для успешной карьеры, «доступа» к высоким заработкам. При этом для молодых типичен прагматизм в отношении обучения. Значительная часть считает для себя самым важным получение такого образования, которое принесет в будущем высокий доход. Освоение специальности, подготовка к будущей профессии менее важны и ценны, чем получение «корочки». Характерны очень туманные представления учащихся о будущей профессиональной работе. Только 39 % учащихся в школе и около половины студентов собираются в будущем работать по специальности.

Такая неопределенность связана с состоянием системы образования и рынком труда, то есть с существующими институциональными рамками. Молодые довольно легко адаптируются к существующей «институциональной среде», вписываются в сложившиеся контексты и подчиняются им. Слабо выраженная среди студентов неудовлетворенность качеством преподавания, его уровнем, объемом, направленностью, организацией и проч. не выходит за рамки «частного» недовольства. Единичные, слабые попытки протеста, попытки изменения ситуации быстро гаснут и, что особенно важно, не находят практически никакого отклика среди студенчества в целом[21]21
  Яркий пример – история конфликта на социологическом факультете МГУ в марте 2007 года.


[Закрыть]. В студенческой среде мы точно так же не видим никаких явных признаков формирования инициатив, связанных именно с улучшением качества обучения и преподавания, как нет никаких явных признаков формирования групповой, социальной солидарности во всех прочих сферах жизни общества.

Прагматичная ориентация на процесс получения высшего образования – не новое явление. И в советские времена студенты гуманитарных, например филологических, факультетов учились, считая, что большинству из них придется работать – по крайней мере по распределению – в школе, заниматься учительской деятельностью, а не наукой (и это соответствовало действительности). Таким образом нивелировалась ценность универсального, широкого гуманитарного образования, причем планки индивидуальных достижений занижались как преподавателями, так и студентами. Изучаемые предметы делились на «нужные» и «ненужные», воспринимавшиеся как «избыточные», оцениваясь с узкопрагматичной, житейской точки зрения.

В «новое время» такую функцию «понижающего трансформатора» в большой мере играют деньги – представление о будущей зарплате.

Будущий и желаемый высокий доход слабо связан с процессом обучения, специализации, накоплением «квалификационного ресурса», необходимого для успешной конкуренции на рынке труда. После получения диплома для большинства молодых важным становится не реализовать в профессии полученные знания, а попасть в такие социально-экономические ниши, где есть «большие деньги», где старт, даже с самых низких должностных позиций, сразу дает больший доход, чем это предполагает квалификация, скажем, рядового инженера или преподавателя. Тем самым и в сфере образования девальвируется ценностный смысл индивидуального достижения, личных усилий, которые могли бы стать главным «ресурсом обмена» при выходе на рынок.

Качество российского образования – как среднего, так и высшего – одна из самых болезненных, ключевых для модернизации и развития российского общества проблем. Вокруг нее ведется много дискуссий и среди экспертов. В списке «самых острых» проблем молодежи на «невозможность получить хорошее образование» там, где респондент живет, указали лишь 13 % всех опрошенных молодых (11-е место в списке из 14 проблем). То есть для основной массы молодых людей эта проблема незначима.

Таблица 10. Значимость доступности качественного образования по типам поселения респондентов (в % к соответствующей группе опрошенных)

Опрос молодежи 2006 г.

Проблема «недоступности хорошего образования» острее стоит там, где меньше мест, куда можно попасть, «просто заплатив кому нужно». В столицах, где сконцентрировано большинство ведущих вузов страны, она практически незначима.

Претензии к системе образования среди молодых связаны главным образом с общим для всего населения недовольством нарушением всеобщего права на получение бесплатного образования, то есть реакцией на распад советской государственной системы образования.

Другая связанная с этим причина общего недовольства – распространение коррупции в системе образования. Появление денег в разлагающейся распределительной государственной системе образования ведет к коррумпированию всех участников, включая студентов и их родителей. Готовность платить за образование, широко распространенная среди молодых, особенно более обеспеченных городских жителей, выступает (при незначимости проблемы качества образования) не как инвестиция в свое профессиональное будущее, условие развития и самосовершенствования, а как взятка за переход социального барьера, как вынужденное, но все-таки принятие навязанных правил игры. Деньги здесь выступают не как символический посредник получения знания на рынке образовательных услуг, а как «мзда» за доступ к услуге в процессе обучения, никак не связанная с гарантиями качества услуг.

Платность образования, заставляющая многих студентов подрабатывать и совмещать учебу с работой, сказывается на качестве знаний. Таким образом, непроблематичность для молодых содержания и качества получаемого образования, отсутствие в их сознании ценностной ориентации на индивидуальное усилие при получении образования, конвертируемого в успех и достижение, говорят о той же пассивно-адаптивной стратегии поведения молодых, которая характерна для подавляющего большинства населения. Идея отстаивания, защиты своих прав на получение качественной услуги за деньги или как протест против переплаты, нарушения договорных отношений среди молодых сегодня практически отсутствует. Хотя удовлетворенных системой образования среди молодежи меньшинство, однако подавляющая ее часть уверена в том, что может получить хорошее образование.

То же самое можно сказать о среднем образовании. Так, школа, один из «мрачных» мотивов индивидуалистической западной литературы и культуры, вспоминается большинством молодых россиян «со светлыми чувствами» (что вовсе не отменяет опыт пережитого институционального насилия, напротив, таким образом они его нейтрализуют, лишают субъективных, автобиографических смыслов).

Таблица 11. Удовлетворены ли вы системой образования в России? (в % к соответствующей возрастной группе)

N = 1600, опрос населения 2008 г., август

Таблица 12. Можете ли сейчас вы (ваши дети, внуки) при необходимости получить хорошее образование? (в % к соответствующей возрастной группе)

N = 1600, опрос населения 2008 г., август

Признаком важности качества образования для молодых, особенно тех, кто стремится жить «как там», можно было бы рассматривать желание учиться за границей. Однако отношение молодых к получению образования за границей двоякое: доля тех, кто «в принципе» хотел бы поехать учиться за границу, равна в сумме 48 %, а тех, кто нет, – 47 %. Подобное статистическое распределение скорее подтверждает тезис о неактуальности получения более качественного и современного образования за рубежом. За подобными пожеланиями, как и отношением к возможной работе на Западе или к эмиграции, кроются неясные мечтания о другой жизни, более благополучной и нормально устроенной. С возрастом они резко снижаются.

Таблица 13. Думали ли вы когда-нибудь о возможности уехать из России за границу на какое-то время? (в % к соответствующей возрастной группе)

N = 1600, опрос населения 2008 г., август

Учеба и деньги

Как мы уже отмечали, жить «по-новому» стоит весьма дорого, требует большого вложения усилий и средств. Почти половина молодых в возрасте 15–29 лет в России учится, причем для относительного большинства (36 % от всех опрошенных) учеба – это основное занятие. Каждый десятый совмещает учебу с работой. Особенно часто работают и учатся студенты вузов: среди учащихся ПТУ и техникумов таких 14–15 %, среди студентов – 44 %. Поскольку абсолютное большинство студентов учится на дневных отделениях вузов, отсюда следует, что значительная часть одновременно учится и работает, что во многом обесценивает процесс обучения, снижает его качество. Молодые чаще, чем население в целом, берутся помимо своего основного занятия за дополнительные заработки (среди населения в среднем это 10–12 %, среди молодых россиян – около 17 %). Особенно высока доля работающих студентов среди молодых москвичей (28 %), тогда как в городах другого типа и размера она составляет одну десятую, а на селе – даже 5 %. Необходимость работать отчасти связана с платностью образования, желанием или обязанностью молодых снизить нагрузку на родительский, семейный бюджет. Однако платные вузы или отделения вузов существуют во всех городах, так что повышенная трудовая активность московских студентов, живущих в самой насыщенной предложением среде, дразнящей разнообразием возможностей, указывает еще и на ценность консюмеризма, желание иметь свои деньги, чтобы тратить их на то, что хочется «здесь и сейчас», на то, что не продиктовано планами или нуждами семьи. Такое отношение к своим заработкам означает дистанцирование молодых от повседневной жизни «большого», «взрослого» общества со всеми его проблемами, напряжениями и конфликтами.

В досуговую, развлекательную жизнь города активно включены преимущественно молодые и состоятельные люди; большинство же взрослого населения довольствуется «домашними формами» проведения свободного времени – телевизор, видео, домашние заботы, общение с соседями, родственниками. Поскольку большинство молодых, даже вступивших в брак (в среднем 70 % опрошенных молодых), проживают с родителями или другими родственниками, можно предполагать, что они, скорее всего, ведут с ними общее хозяйство, хотя вопрос об общем бюджете остается открытым. Тут между старшими и младшими могут возникать конфликты в распределении ролей и ответственности внутри семьи, рост внутренних напряжений и взаимного непонимания.

Возвращаясь из «большого города», преобладающая часть молодых, особенно тех, кто победнее, попадает в устроенную по-другому жизнь дома, родителей, которая хотя и преобразилась за последние 20 лет (интенсивное обустройство быта, жилища, его насыщение предметами нормального, цивилизованного обихода – от пылесоса до посудомойки и домашнего кинотеатра), но все же остается другой – более бедной, проблемной, напряженной и депрессивной, чем этого хотелось бы молодым и от чего они внутренне отстраняются.

Для понимания истоков такого отрицания молодыми повседневной жизни взрослых важно было бы разобраться в особом советском «детоцентризме» («дети – наше все») и его социализационных последствиях. Недовольство и обида на детей со стороны родителей, их разочарование, которое мы улавливаем и в наших данных, сочетаются с явными дефицитами взаимопонимания между поколениями родителей и детей. Эти напряжения тлеют, но не перерастают пока в социально значимый, ценностный конфликт поколений. Большинству «взрослых» присуща почти невротическая установка на «жизнь ради детей». Эта жертвенность советского поколения родителей связана с комплексами приспосабливающегося и выживающего, зависимого от системы человека, реально затрачивающего огромные усилия на поддержание «нормальной жизни» семьи и своих детей, на то, чтобы «поставить их на ноги». Но эти усилия не обязательно находят благодарное признание со стороны детей, поскольку могут восприниматься ими как «нормальные», «естественные».

Нам представляется, что за явным стремлением как можно раньше иметь «свои деньги» (причем немалые, которых практически не было у поколения родителей), за готовностью не только учиться, но и работать или сразу найти именно высокодоходную работу (не очень важно, какую по содержанию) стоит не столько усложнение представлений о своем настоящем и будущем, сколько желание соответствовать оформившимся стандартам повседневного потребления. Это не ответственность за свою жизнь (выбор возможных средств и путей достижения целей, планов, например, где учиться, сколько и за сколько), а безответственное (не учитывающее «других», например родителей) стремление к свободе «тратить», но не «вкладывать». Высокие заработки молодых – это своего рода аналог «карманных денег» для взрослых молодых людей. Чтобы самому их себе заработать, да еще и позволить себе тратить, практически не считая, не планируя, платя сколько спросят за то, что хочется, надо действительно много работать. Но это не работа на «будущее», предполагающая дисциплинирование себя, расчет и планирование.

Молодежь и работа

Если «взрослое большинство» все еще предпочитает гарантированную работу (даже в ущерб размерам заработка), то молодые чаще всего готовы «много работать», даже без гарантий на будущее, правда, только при условии высоких заработков.

Остающаяся многие годы высокой доля тех, кто «хотел бы иметь собственное дело» и работать на «собственный страх и риск» (а таких – от одной пятой до четверти среди молодых и не более 6–7 % среди населения), говорит не столько о значимости в молодежной среде предпринимательства как типа экономического поведения, сколько все о той же мечте иметь большие или «свои» деньги. По ряду опросов известно, что молодые в реальности предпочитают работу, приносящую достаточно высокий доход, но не связанную с большой ответственностью и рисками (например, банковского клерка, офисного служащего).

Таблица 14. Что бы вы предпочли, если бы могли выбирать? (в % к соответствующей половозрастной группе)

Опрос молодежи 2006 г. N = 1800

Гендерные различия в установках показывают несколько большую амбициозность и стремление к достижениям успеха у мужчин (иметь собственное дело, много зарабатывать, рисковать). Сами по себе отличия невелики, но устойчивы.

Довольно низкая доля респондентов, выбирающих в прожективной ситуации «работу по душе» (при возможном снижении заработка), которая, в принципе, должна бы отвечать личным интересам, способностям и склонностям, еще раз указывает на невысокую значимость профессионализма. Среди уже работающих молодых только 39 % трудятся по полученной специальности (среди учащихся и работающих – 32 %).

За 20 лет доля желающих иметь свое дело среди населения в целом остается неизменной, а преобладающей установкой является желание иметь гарантированное рабочее место. Самая популярная среди молодых ориентация на большие заработки без особых гарантий также неизменна. Перестроечное поколение молодежи принципиально не изменило существовавший в постсоветском обществе еще в начале 1990-х годов расклад «трудовых ориентаций», а значит, не привело к ценностным изменениям в этой сфере.

Отношение молодых к успеху, работе, карьере, профессии не может быть понято вне институциональных рамок, в которых проходит их социализация. Очень важным для советского и постсоветского общественного мнения является сознание «недооцененности» собственных трудовых усилий и заслуг, прежде всего несоответствие заработной платы собственному трудовому вкладу. Такое представление присуще молодым в не меньшей мере, чем взрослому населению: 54 % только работающих и 56 % тех молодых, кто и работает, и учится, его разделяют. Только 23 % молодых респондентов говорят, что они не могли бы на своей работе «делать больше, чем они делают сейчас». Подавляющее большинство (73 %) молодых работников считают, что могли бы «делать больше». Это противоречие – сочетание уверенности в недооцененности своего труда и весьма умеренной оценки его «производительности» – указывает на малую значимость ценности индивидуального достижения и профессионализма, на неверие в его институциональное признание и оценку другими, в том числе в денежном выражении. Это сохранение советской модели поведения, когда недооцененность труда служила оправданием халтуры и пассивности, нежелания достигать в своем деле большего (зачем вкладываться за «такие деньги»). Но молодые, в отличие от своих родителей, безусловно, более лабильны и подвижны, они не слишком держатся за свое рабочее место: без профессионального интереса и роста это попросту теряет смысл. Можно предполагать, что гораздо большая в сравнении с населением удовлетворенность молодых возможностями заработать, устроиться на работу, сделать карьеру, которая значительно выросла за десятилетие 1998–2008 годов, также говорит о невысокой значимости профессионализма в своем деле и явном предпочтении быстрых и больших денег.

Таблица 15. Что бы вы предпочли, если бы могли выбирать? (в % к опрошенным в соответствующем опросе)

Таблица 16. Насколько вы удовлетворены возможностью зарабатывать, устроиться на работу, открыть дело там, где вы живете?

Опросы молодежи