Текст книги "Кража. Анализ состава преступления и проблемы квалификации"

Информация является одним из объектов интеллектуальной собственности, под которой «понимается совокупность исключительных прав на результаты интеллектуальной (в первую очередь творческой) деятельности, а также на некоторые иные приравненные к ним объекты (в частности, средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции, выполненных работ или услуг), конкретный перечень которых устанавливается законодательством соответствующей страны с учетом принятия ею международных обязательств»[19]19
  Цит. по: Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 111.


[Закрыть].

Посягательства на объекты интеллектуальной собственности, выраженные в книгах, аудиокассетах, видеокассетах и иных материальных носителях, могут рассматриваться как хищения и квалифицироваться в зависимости от формы хищения и как кража.

Если же деяние совершено с целью присвоить авторские права, а они исключительны, неотчуждаемы и их недопустимо переносить на других лиц, то в деянии могут содержаться признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 146 УК – нарушение авторских и смежных прав, ст. 147 УК – нарушение изобретательских и патентных прав.

Особого внимания заслуживает проблема телефонного пиратства – фрикерства. Суть его заключается в том, что злоумышленники незаконно проникают в любую телефонную или мобильную сеть: с помощью устройства «АнтиАОН» они считывают любой номер абонента и переадресовывают свои телефонные разговоры на телефоны других абонентов, заставляя последних оплачивать чужие телефонные переговоры под угрозой отключения телефона.

Фрикерство получило огромное распространение по всему миру и ежегодные убытки, которые несут связисты, составляют примерно 13 млрд долларов.

Однако квалифицировать фрикерство как уголовно наказуемое деяние затруднительно. Состав преступления, предусмотренный ст. 146 УК, здесь отсутствует, поскольку фрикеры не создают и не воспроизводят объекты права интеллектуальной собственности (ни произведения, ни фонограммы), а ведут только личные переговоры.

Нет здесь ни кражи, ни мошенничества, так как в диспозициях ст. 158 и 159 УК прямо указывается, что предметом данных преступлений является чужое имущество.

«Всякое предложение об использовании для квалификации телефонного пиратства схожих составов мошенничества (ст. 159 УК РФ), кражи (ст. 158 УК РФ) – является недопустимым, ибо в уголовном праве не может быть аналогии закона»[20]20
  Завидов Б. Д. О понятии мошенничества и его видоизменениях в уголовном праве России (мошенничество, «фрикерство», «хакерство» и «радиопиратство») // Российский следователь. № 2. С. 26.


[Закрыть].

В случаях незаконного проникновения в системы мобильной или телефонной связи и причинения в связи с этим материального ущерба абонентам, вопрос может стоять либо о гражданско-правовой, либо об административной ответственности. В КоАП РФ главой 13 предусмотрена ответственность за правонарушения в области связи и информации.

Принимая во внимание цель фрикерства – не только ведение телефонных переговоров за счет других лиц, но и причинение материального ущерба абоненту телефонной и мобильной связи, при наличии соответствующих дополнительных признаков деяние можно квалифицировать по ст. 165 УК «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием».

Такие не материализованные объекты, как вода, газ, электроэнергия и тепловая энергия, за исключением газовой энергии, не являются предметом хищения, но по отношению к ним могут совершаться определенные общественно опасные деяния, предусмотренные в главе об экологических преступлениях, как, например, ст. 245 УК – нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ; ст. 250 УК – загрязнение вод; ст. 251 УК – загрязнение атмосферы; ст. 252 УК – загрязнение морской среды.

За незаконное использование и потребление указанных объектов предусмотрена административная ответственность: ст. 7.19 КоАП РФ – самовольное подключение и использование электрической энергии, нефти или газа; 7.20 КоАП РФ – самовольное подключение к централизованным системам питьевого водоснабжения и (или) системам водоотведения городских и сельских поселений.

При наличии соответствующих признаков указанные деяния в случае причинения ущерба могут рассматриваться как преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ[21]21
  См. подробнее: Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 119–132.


[Закрыть].

Что касается газовой энергии, то в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2006 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» п. «б» ч. 3 ст. 158 УК предусмотрен такой квалифицирующий признак, как кража из нефтепровода, нефтепродуктопровода и газопровода[22]22
  СЗ РФ. 2007. № 1 (ч. 1). Ст. 46.


[Закрыть].

Экономический признак вещи – это ее стоимость, которая равна овеществленному человеческому труду и выражается в денежной форме, т. е. в цене вещи.

Отсюда предметы материального мира, находящиеся в природном, естественном состоянии, не могут быть предметом кражи, и по этому признаку их следует отличать от кражи. Это касается следующих составов: ст. 256 УК – незаконная добыча водных и животных растений; ст. 258 УК – незаконная охота; ст. 261 УК – уничтожение или повреждение лесов.

Однако, если природные объекты и представители животного мира изъяты из их естественного состояния и естественного места обитания и являются объектами приложения труда, они тем самым приобретают качество товара, материальных ценностей, и преступные посягательства на них могут рассматриваться как хищение, а в зависимости от формы хищения – и как кража. Например, вырубка елей в лесу-питомнике с целью их распродажи; кража рыбы и пушных зверей с рыборазводящих заводов и звероферм.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О судебной практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» в п. 11 и 18 обращается внимание на эти ситуации и предлагается рассматривать их как хищение.

«П. 11…Завладение теми деревьями, которые срублены и предназначены к складированию, сбыту или вывозу другими лицами следует квалифицировать как хищение чужого имущества.

П. 18. Действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладении рыбой, водными животными, отловленными этими организациями, или находящимися в питомниках, в вольерах, дикими животными, птицей, надлежит квалифицировать как хищение чужого имущества».

При отсутствии экономического признака не могут быть предметом хищения, например, списанные, утратившие свои потребительские свойства вещи.

Юридические признаки вещи проявляются в том, что предметом кражи может быть только чужое имущество, о чем говорилось выше, т. е. имущество, не находящееся в собственности виновного лица.

Необходимо обратить внимание на такое юридическое свойство вещей, как делимость их на движимые или недвижимые вещи, определенные ст. 130 ГК РФ. Предметом кражи выступает только движимое имущество.

Недвижимые вещи, а по определению ч. 1 ст. 130 ГК РФ – это земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, предметом кражи быть не могут, но это не значит, что они не могут быть предметом хищения в форме мошенничества.

Движимое имущество – это все то, что может быть перемещено в пространстве. Отсюда предметом кражи может быть только движимое имущество, недвижимое имущество может быть предметом хищения только в таких формах, как мошенничество, присвоение и растрата либо в случаях возможности их перемещения, например, рассады ценных сортов цветов, саженцев фруктовых деревьев, кусты ягод.

Отдельного внимания требует вопрос о земле как о возможном предмете кражи (и вообще хищения). Ответ отрицательный здесь тоже вроде бы ясен.

Земля и все произрастающее на ней – это объект живой природы, и, естественно, предметом хищения она быть не может, тем более, земля относится к объектам недвижимости, что исключает возможность ее кражи.

Этот ответ не вызывал споров, когда в советское время земля была национализирована, находилась в государственной собственности и была изъята из гражданского оборота.

По Конституции РФ 1993 г., провозгласившей право государственной, частной, муниципальной и иных форм собственности на землю, земля стала предметом гражданского оборота, предметом купли-продажи, а значит, и предметом права собственности. Поэтому, если определенный земельный участок находится в частном владении и на него распространяется право частной собственности, то в случаях противоправного завладения им земля выступает в качестве предмета хищения в форме мошенничества.

Земля же предметом кражи может выступать тогда, когда она злоумышленниками выкапывается, грузится в подвижной состав и вывозится с целью ее перепродажи. При этом виновному известно, что похищаемая им земля находится в частном владении у конкретного собственника.

При исследовании предмета кражи все вышеизложенные признаки необходимо рассматривать в совокупности – материальность вещи, ее экономическую стоимость и ценность, ее принадлежность к движимому либо недвижимому имуществу, и игнорирование хотя бы одного из них приводит к ошибкам при привлечении к уголовной ответственности.

Так, по делу М. был вынесен оправдательный приговор по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с недоказанностью совершения подсудимым кражи. Материалы уголовного дела вызывают сомнения в обоснованности привлечения М. к уголовной ответственности.

Он был обвинен в том, что путем разбора кирпичного сооружения похитил 5317 кирпичей (при обыске на улице около сарая было же обнаружено только 3117 штук кирпичей). Всего же их было похищено 20 000 тыс. Кирпич был изъят не установленными лицами путем разбора сооружения – свинарника, который 8 лет не эксплуатировался, наполовину был утилизированным, с него была снята кровля и все деревянные перекрытия. Кирпичная коробка находилась на балансе комбината «Балтика» города Шексна в нескольких километрах от него, и представляла собой сооружение, которое не было огорожено, не охранялось, находилось не на территории комбината, а на краю поля через перелесок от комбината. При таких условиях здание подвергалось воздействию атмосферных осадков, находилось в запущенном, заброшенном виде и стало разбираться населением. Администрацией комбината было заявлено о 50 % его износа, однако экспертиза не проводилась и по некоторым данным процент износа был свыше 80 %. При таких условиях возникает вопрос, можно ли кирпич признать предметом кражи, является ли он частью недвижимого имущества и не пытается ли администрация комбината путем обвинения одного лица скрыть собственную бесхозяйственность и тот факт, что сооружение в течение пяти лет разбиралось не установленными лицами.

Хотя в данном случае нельзя считать имущество выбывшим из владения собственника, однако частичная утилизация здания, ненадлежащее содержание оставшейся части строения, дающие основания полагать, что собственник отказался от своего имущества, должны были вызвать вопрос о реальной сумме причиненного ущерба.

В подобных случаях, если будет установлено, что ценность похищенного имущества явно незначительна и деяние не причинило и не могло причинить сколько-нибудь существенного вреда, то, руководствуясь ч. 2 ст. 14 УК, можно придти к выводу, что отсутствует общественная опасность деяния и оно не может быть признано преступлением[23]23
  См. подробно: Андреева Л. А., Волженкин Б. В., Овчинникова Г. В. Понятие хищения социалистического имущества. Учебное пособие. Л., 1985. С. 14.


[Закрыть].

Отдельного внимания заслуживает вопрос о завладении имуществом умерших. В этих случаях квалификация зависит от того, было имущество исключено из отношений собственности или нет. Если имущество умершего находилось при нем и было незаконно изъято из квартиры, больницы, в морге или из гроба непосредственно перед погребением, то речь может идти о краже, поскольку в этом случае имущество не вышло из отношений собственности и в силу института наследования переходит в собственность наследника.

Если же изъятие имущества произошло из могилы умершего, то это имущество выбыло из сферы отношений собственности из-за добровольного отказа родственников и близких лица от наследства. В этих случаях деяние следует квалифицировать по ст. 244 УК РФ «Надругательство над телами умерших и местами их захоронения».

Так называемые бесхозяйные вещи, вещи, утратившие собственника, предметом кражи быть не могут. Присвоение найденной вещи, случайно оказавшегося улица имущества не является уголовно наказуемым деянием по УК РФ 1996 г., в отличие от уголовного законодательства советского периода. Но при этом необходимо отличать ситуации с найденной или случайно оказавшейся у лица вещью от кражи, как и вообще от любого другого хищения.

При разрешении этого вопроса следует иметь в виду, что «если субъект незаконно и безвозмездно завладевает имуществом, которое поступило в фонд социалистической собственности и еще из него не вышло, признаки объективной стороны хищения социалистического имущества налицо.

Рассматриваемый признак позволяет отграничить хищение от присвоения найденного или случайно оказавшегося у лица имущества, заведомо принадлежащего государству или общественной организации.

Отличие состоит в том, что при присвоении найденного или случайно оказавшегося социалистического имущества лицо не изымает данное имущество из фондов государственных или общественных организаций, не совершает действий, направленных на умышленное изъятие этого имущества. Субъект обнаруживает имущество, вышедшее к этому моменту в силу каких-либо причин (забыто где-либо, утеряно т. п.) из фактического владения социалистических организаций в лице их представителей; в таких ситуациях фонд материальных ценностей социалистических организаций фактически уже уменьшился помимо волевых, сознательных действий субъекта, присвоившего это имущество»[24]24
  Там же. С. 40–41.


[Закрыть].

При решении вопроса о наличии состава преступления или отсутствия его в подобных ситуациях следует обратить внимание и на место обнаружения имущества.

Если вещь, например, обнаружена на проезжей дороге, в лесу, в многолюдном общественном месте, где установить ее собственника не представляется возможным (например, обручальное кольцо найдено на опушке леса), и лицо присваивает такую вещь, то присвоение данной вещи состава преступления не образует. Это – потерянная вещь, она безвозвратно выбыла из владения собственника.

Если же вещь обнаружена в туалетной комнате общежития, коммунальной квартиры и т. п. местах, то признать ее потерянной нельзя, эта вещь забыта. Забытая вещь – это вещь, оставленная собственником в определенном месте, она не вышла из его владения. Он может за ней вернуться. Поэтому обнаружение и присвоение забытой веши проводником вагона – в купе вагона; машинистом электропоезда – в вагоне электрички; контролером – в салоне автобуса содержат состав кражи при наличии остальных признаков данного состава.

В перечисленных случаях вещь не утратила своего собственника, и завладение такой вещью представляет состав кражи.

Предметом кражи выступают деньги, наиболее распространенный предмет хищения при посягательствах на собственность.

Деньги – это российские и иностранные денежные знаки, находящиеся в кредитно-денежном обороте на момент совершения кражи. «Завладение поддельными банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации, металлическими монетами или поддельной иностранной валютой, внешне содержащей в себе все признаки завершенного хищения (в том числе и кражи. – Авт.), тем не менее такового не образуют, представляют собой покушение на негодный предмет, которое квалифицируется по ч. 3 ст. 30 и соответствующей статье Особенной части УК РФ как деяние, непосредственно направленное на совершение хищения, но не доведенное до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам. Если же виновному были известны свойства данного предмета и его умысел был направлен на последующий сбыт изымаемых фальшивых денег, содеянное образует приготовление к их сбыту, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 30 и ст. 186 УК РФ»[25]25
  Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 172.


[Закрыть].

Ценные бумаги также выступают предметом кражи. Определение ценных бумаг дается в ст. 142 УК РФ. Это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Из числа ценных бумаг к предметам кражи относятся государственная облигация, облигация, вексель, чек, коносамент, акция, депозитивный и сберегательный сертификаты, которые выдаются на предъявителя. «Предъявительской является такая ценная бумага, из содержания или формы которой следует, что лицом, управомоченным на осуществление выраженного в данном документе права, признается любой держатель, который ее предъявил. При этом должник обязан предоставить исполнение владельцу такой ценной бумаги, не требуя кроме ее предъявления какой-либо дополнительной легитимации»[26]26
  Там же. С. 170.


[Закрыть].

Незаконное завладение иными ценными бумагами неизбежно порождает дополнительные действия, направленные на то, чтобы их предъявитель был признан их собственником или законным владельцем, следует при наличии остальных признаков кражи признать их как покушение на мошенничество.

«Действия лица, похитившего именной денежный документ или легитимационный знак, не содержат, на наш взгляд, оконченного преступления по той причине, что собственнику еще не причинен реальный имущественный ущерб. И до тех пор, пока похититель не реализует право на получение имущества, закрепленное похищенным документом, его действия не выходят за границы приготовления к имущественному преступлению».

Разновидностью ценных бумаг являются пластиковые кредитные расчетные карты крупных иностранных и российских банков. Бездокументарные ценные бумаги предметом кражи не являются. При определенных условиях их хищение может рассматриваться как приготовление к мошенничеству. К предметам кражи относятся и иные документы, подтверждающие право на получение имущества, предоставление оплаченной услуги.

Это накладные, талоны на получение горюче-смазочных материалов, абонементные книжки, проездные талоны, проездные карточки, почтовые марки, лотерейные билеты, на которые пал выигрыш.

Предметом кражи не являются документы нематериального характера и документы, не являющиеся носителями стоимости, хотя и дающие право на получение имущества – доверенности, жетоны, квитанции, долговые расписки, страховые полисы, завещания и т. п.[27]27
  Исмагилов Р. Объект и предмет кражи // Законность. 1999. № 8. С. 51.


[Закрыть]

Хищение таких документов при определенных условиях может рассматриваться как приготовление к мошенничеству.

В заключение следует подчеркнуть, что объектом кражи является собственность, т. е. отношения по поводу владения, пользования и распоряжения собственником или иным владельцем своим имуществом; предметом кражи является чужое имущество, выраженное в предметах материального мира, обладающих экономической ценностью, стоимостью.

2.2. Объективная сторона кражи

Объективная сторона кражи представлена диспозицией ч. 1 ст. 158, где она определена как тайное хищение чужого имущества.

Будучи одной из форм хищения, кража по своей объективной стороне обладает всеми признаками хищения, а именно, это противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного и других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Под изъятием и (или) обращением чужого имущества понимается завладение чужим имуществом и завладение считается оконченным, когда виновный получил возможность распоряжаться им как своим собственным по своему усмотрению.

Завладение есть акт захвата чужого имущества, перевод его в свое физическое обладание, помимо воли и без согласия владельца[28]28
  Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. С. 39.


[Закрыть]. При этом собственник или иное лицо, владеющее имуществом, права собственности не утрачивают.

От всех иных форм хищения кража отличается тайным способом изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного, что приводит к завладению им.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в п. 2 и 4 дается определение: «Как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо, хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества».

Хищение признается тайным тогда, когда оно с точки зрения виновного происходит незаметно для окружающих, т. е. при квалификации кражи принимаются во внимание субъективное восприятие виновным лицом окружающей обстановки и его умысел действовать незаметно при завладении чужим имуществом.

Из указанного постановления вытекают следующие наиболее типичные ситуации кражи: 1) в отсутствие на месте преступления собственника и других лиц; 2) в присутствии собственника или других лиц, но то обстоятельство, что кто-либо из них находится на месте совершения преступления, не осознается виновным лицом (например, при совершении квартирной кражи несовершеннолетний спрятался под кроватью и не был замечен виновным); 3) в присутствии третьих лиц, которые, однако, не осознают противоправного характера действий виновного (виновное лицо, выдавая себя за подсобного рабочего или грузчика, на глазах у посторонних берет ящик с ликеро-водочными изделиями и уносит его с целью хищения. Присутствующие при этом лица полагают, что оно действует правомерно); 4) в присутствии родственников либо иных лиц, на молчаливое согласие которых рассчитывает виновный.

Последнюю ситуацию следует рассмотреть отдельно.

Определением Судебной коллегией Верховного Суда РФ по делу Захарищева, осужденного за грабеж, совершенное им деяние было переквалифицировано на кражу на том основании, что хотя завладение чужим имуществом происходило в присутствии третьего лица, но это лицо, Макеева, не была посторонней для виновного.

Макеева – знакомая Захарищева. Договорившись между собой, они пришли в комнату, где раньше бывал Захарищев, с целью распить спиртное и остались там ночевать. Захарищев, увидев под кроватью магнитолу, предложил Макеевой совершить кражу, но она отказалась и впоследствии безразлично отнеслась к его преступным действиям. Таким образом, к свидетелю Макеевой не относится понятие «постороннего или другого лица», в присутствии которого совершена кража личного имущества. Захарищев сознавал, что Макеева для него близкий человек, и был уверен в сохранении тайны хищения[29]29
  Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 2.


[Закрыть].

Однако, как подчеркивается в п. 4 указанного выше постановления, «если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ».

Можно выделить и такую ситуацию кражи, которая часто воспринимается как мошенничество. Это завладение чужим имуществом при обмене малоценных предметов на ценное имущество у малолетних и лиц, страдающих психическими заболеваниями, не осознающих противоправного характера действий виновного в силу возраста и психического заболевания, на что и рассчитывает виновное лицо.

Из анализа судебно-следственной практики видно, что правоприменительные органы не всегда четко устанавливают признак тайности, особенно когда речь идет о разграничении кражи и грабежа.

Так, Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия 24 мая 2000 г. Пискунов осужден по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Он признан виновным в грабеже с причинением значительного ущерба потерпевшей.

10 февраля 2000 г. Пискунов пришел в киоск, чтобы купить хлеб. Воспользовавшись тем, что продавщица Бадеева отвернулась к лоткам с хлебом, он открыто похитил лежавший на прилавке возле окошечка киоска калькулятор, принадлежащий Бадеевой, и скрылся.

Президиум Верховного суда Республики Бурятия по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ переквалифицировал действия осужденного с п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК, указав следующее.

Как следует из материалов дела, Пискунов взял калькулятор с прилавка в тот момент, когда продавщица отвернулась и не видела его действий, после этого сразу же ушел, никаких окликов не слышал. Потерпевшая Бадеева показала, что калькулятор был похищен, когда она отвернулась. Она окликнула парня, но он скрылся. Таким образом, объективных доказательств того, что Пискунов знал, что потерпевшая видела его действия, по делу не имеется.

Согласно закону виновный при грабеже сознает, что изъятие имущества происходит открыто. Если субъект преступления ошибочно считает, что совершает хищение тайно, хотя в действительности его действия замечены потерпевшим или посторонними лицами, то содеянное нельзя считать грабежом. Изъятие имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража.

Поэтому действия Пискунова следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества[30]30
  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 9.


[Закрыть], однако при уточнении того обстоятельства, что виновный полагал, что продавщица окликает не с целью возврата им калькулятора.

Обязательным признаком объективной стороны кражи является причинение ущерба, и установление его размера влияет на квалификацию кражи, так как законодатель в качестве квалифицированных составов рассматривает кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему, в крупном размере, в особо крупном размере.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицируется кража, размер которой находится между мелким хищением и кражей, причинившей значительный ущерб потерпевшему, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК. Минимальный размер при краже должен составлять сумму свыше одного минимального размера оплаты труда. При краже на сумму менее одного минимального размера труда состав преступления отсутствует, и деяние рассматривается как мелкое хищение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ.

Во внимание принимается только реальный ущерб, и его сумма определяется фактической стоимостью похищенного имущества[31]31
  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». П. 24.


[Закрыть]. Размер похищенного определяется реальным материальным ущербом собственнику, «выразившемся в уменьшении объема его наличного имущества и соответственно – обогащение преступника в размере стоимости изъятого имущества»[32]32
  Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 258.


[Закрыть].

Ущерб устанавливается в размере фактической стоимости имущества на момент принятия постановления о возмещении вреда и подлежит возмещению в день исполнения приговора.

Моральный вред при краже, как и при любой форме хищения, возмещению не подлежит.

Медынским районным судом Калужской области Козлов и Семин были осуждены за кражу и покушение на кражу чужого имущества. В пользу потерпевшей с Козлова и Семина солидарно взыскано 660 руб. в счет возмещения материального ущерба и 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Козлов и Семин с целью кражи проникли в дачный дом Паршиной, завладели ее имуществом, часть из которого (палас, ковровую дорожку и др.) на сумму 880 руб. унесли в свой гараж, а телевизор вынесли из дома и оставили у калитки. Спустя некоторое время они возвратились за телевизором, но были замечены Ивановым и вынуждены были покинуть место кражи.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ, признал ошибочным вывод суда о том, что осужденные совершили два преступления – оконченную кражу и покушение на кражу. В данном случае имело место преступление, совершенное с единым умыслом на кражу всего имущества, которое не было окончено по не зависящим от виновных обстоятельствам.

Ошибочным оказалось и решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей. В соответствии со ст. 151 и 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Ныне действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ квалифицировал действия Козлова по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158, а действия Семина – по ч. 3 ст. 30 и п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указание о взыскании с Козлова и Семина в счет компенсации морального вреда в пользу Паршиной 3000 руб. из приговора исключено[33]33
  Законность. 2001. № 6.


[Закрыть].

Кража относится к числу материальных составов преступлений. Она считается оконченной с момента получения виновным

возможности распоряжаться чужим имуществом как своим собственным по своему усмотрению.

В п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. указывается, что «кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)».

Если же имущество выносится по частям, и лицо задерживается, не успев завладеть похищаемым полностью, квалификация деяния зависит от того, насколько виновному удалось реализовать свой умысел относительно размера похищенного.

Гаврилов подъехал на машине к дому по ул. подводника Кузьмина и, попросив шофера подождать, пока он вернется с вещами для переезда, прошел к другому дому, где разбил форточку и проник в квартиру, расположенную на 1-м этаже, откуда стал выбрасывать через окно вещи хозяев квартиры. Увидев, что к дому подъехал милицейский патруль, он вылез из квартиры и спрятался в кустах. Когда работники милиции уехали, он вновь тем же путем пробрался в квартиру и продолжил выбрасывать вещи из квартиры. Увидев, что милицейский патруль подъехал во второй раз, он выбрался из окна на улицу и стал собирать выброшенные из окна вещи, но в этот момент был задержан сотрудниками милиции. Общая стоимость изъятых у него вещей составила 6903 руб.

Действия Гаврилова были квалифицированы как оконченная кража с проникновением в жилище, причинившая значительный ущерб потерпевшему. В суде действия Гаврилова были расценены как покушение на кражу с проникновением в жилище, поскольку умысел не был доведен до конца по не зависящим от воли виновного причинам (архив Федерального суда Кировского района г. Санкт-Петербурга).