Текст книги "Городской музей и власть: 1880-е – 1930-е годы (Петербургский городской музей, Музей старого Петербурга, Музей города)"

В контексте городского культурного центра городской музей уже рассматривался как его составная часть. Примечательно, что во всех трех именных конкурсных проектах именно здание для музеев являлось композиционным центром, от стилистического решения которого зависело решение всего ансамбля. Особенно показателен в этом отношении проект архитектора О. Р. Мунца. Здание для музеев было спроектировано в виде отдельных связанных между собой корпусов. Оно выглядело как исторический городок, выдержанный в стиле петровских построек. Увенчанный шпилем купол центрального корпуса «работал» как доминанта. Здания для выставок и съездов были решены в спокойном классическом стиле. В этом проекте, также как и в выставочном ансамбле Международной строительно-художественной выставки барочные формы приобрели не только эстетическое, но и символическое звучание. Согласно программе музей предназначался для показа истории города, а посвящение Петру I отсылало к первым годам жизни города, поэтому содержание определило архитектурный стиль.

С решением создать в Петербурге общегородской культурно-выставочный комплекс городское самоуправление принимало на себя новую миссию, о чем говорилось в докладе Комиссии Г. А. Фальборка, а при выборе места и здания оно искало исторические параллели. В докладе Комиссии Г. А. Фальборка говорилось, что для укрепления связи с Западом Петром I принимались различные меры. Например, для развития международной торговли предлагалось возведение пеньковых амбаров, построить которые Петр I предписывал по инструкции 1724 г. [200]200
  Памятники архитектуры и истории Санкт-Петербурга: Петроградский район. СПб., 2004. С. 121.


[Закрыть] И хотя «за двести лет условия жизни изменились <…>, но идея тесной связи с Западом жива, она <…> ищет новых и лучших путей» [201]201
  О застройке территории Тучкова буяна и прилегающей к нему местности зданиями для съездов, выставок и городских музеев… С. 2269.


[Закрыть]. Такими новыми путями, по мнению городского самоуправления Петербурга, должны были стать съезды, выставки и музеи.

Для презентации этой исторической миссии столичным городским самоуправлением привлекался символический потенциал архитектурных сооружений и пространств Петербурга: Петропавловская крепость, домик Петра I, местность Тучкова буяна, т. е. архитектурные объекты и пространства, несущие определенный исторический смысл. Кроме того, это объекты с хорошо прочитывающимся символическим значением, что позволяло легко, ясно и точно передать тему презентации заявленной миссии.

В истории российских музеев немного найдется примеров постройки специальных музейных зданий. Если говорить о городских музеях, то Киевский художественно-промышленный и научный музей, Ростовский городской музей, Череповецкий городской музей – те немногие, которые получили специально построенное здание. Говоря о проекте Петербургского городского музея, следует сказать, что он являлся уникальным для своего времени, поскольку предлагал строительство не просто специального музейного здания. Концепция Петербургского городского музея предполагала активную функцию музейного здания, которое должно было «работать» на имидж города. В основе такого подхода лежал новаторский взгляд на формы использования историко-культурного наследия, намного опережавший свое время. Только в последнее время появились работы, которые описывают методики выявления архитектурно-символических пространств города и использования их для формирования презентационного образа города[202]202
  Замятин Д. Локальные истории и методика моделирования гуманитарно-географического образа города // Гуманитарная география. 2005. Вып. 2. С. 276–323; Кузнецова В. А. Совершенствование символических пространств города. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://archvuz.ru/2010_22/47.


[Закрыть].

* * *

В конце 80-х гг. XIX в. поднятый в органах Петербургского городского самоуправления вопрос о необходимости создания городского музея, не получил развития. В ходе его обсуждения Дума и управа обнаружили сугубо утилитарный подход: с одной стороны, их интересовала практическая отдача от устройства музея, как в случае с Городским мясным патологическим музеем при городских скотобойнях, с другой, останавливала дороговизна проекта. При таком подходе Дума и управа не видели необходимости в его создании.

Поводом к возобновлению обсуждения вопроса о городском музее послужил 200-летний юбилей Петербурга. Обсуждение форм чествования этого события привело к реанимированию идеи городского музея, создание которого гласные Петербургской думы сочли «достойным способом ознаменования». Общий положительный настрой однако не привел к конкретным шагам из-за отсутствия подходящего помещения.

Пересмотр отношения столичного городского самоуправления к созданию городского музея произошел в конце 1900-х гг. Причину следует искать в изменении состава корпуса гласных Петербургской городской думы и его исполнительного органа после выборов, проведенных по новому Положению об общественном управлении Санкт-Петербурга (введено в 1903 г.). С приходом новых сил в Думу и управу появился свежий взгляд на ряд вопросов, в т. ч. на роль музеев. Идея учреждения городского музея в Петербурге стала постепенно завоевывать сторонников в Думе и управе. Это был достаточно длительный процесс, который набирал силу по мере увеличения числа гласных из группы «Обновление Думы». Фракция обновленцев, выступавшая за новые формы и методы ведения городского хозяйства, связывала эффективность муниципальной деятельности с общим культурным подъемом. Если говорить о гласных-стародумцах, то в подготовительных комиссиях по проектированию городского музея вызывались работать те, кто не отличался косностью и готов был сотрудничать, а не конфликтовать с обновленцами. Это относится, прежде всего, к гласному С. А. Тарасову[203]203
  Петербургская городская дума, 1846–1918. СПб., 2005. С. 154–155; Бочагов А. Д. Петербургская дума в биографиях ее представителей, 1904–1910. СПб., 1904. С. 11.


[Закрыть].

Особая заслуга в деле создания городского музея в Петербурге принадлежала Н. А. Резцову. К моменту вступления в должность городского головы (1905 г.) у него уже сформировалось представление о возможностях музеев и выставок для пропаганды достижений практической деятельности: во время своей службы в Экспедиции заготовления бумаг Н. А. Резцов выступил с инициативой открытия музея писчебумажного производства[204]204
  Вознесенский С. В. Первые сто лет истории Экспедиции заготовления государственных бумаг, 1818–1918 гг. СПб., 2009. С. 402.


[Закрыть]. Арсенал муниципальной сферы он также предложил пополнить современным инструментарием, который мог эффективно работать в интересах развития города. Н. А. Резцов стал инициатором участия Петербургского городского самоуправления в выставках, а предпринятый им шаг основания городского музея оказался решающим для начала работ по его организации. Намеченное им в качестве первоначальных шагов знакомство с устройством европейских муниципальных музеев и мероприятия по плановому комплектованию, определили грамотный подход в дальнейшей работе, которым была отмечена деятельность подготовительных комиссий, возглавляемых С. А. Тарасовым и Г. А. Фальборком.

Ознакомившись с организацией муниципальных музеев на Западе, создатели Петербургского городского музея выработали свои представления о его назначении и задачах, проявив при этом незаурядный творческий подход. Этому во многом способствовало привлечение к сотрудничеству крупных специалистов в области музейного дела. И здесь как позитивный фактор следует отметить сложившийся характер системы городского самоуправления, которая позволяла формировать комиссии не только из гласных Думы, но также из лиц, обладавших избирательным правом, и тем самым привлекать к работе крупных специалистов[205]205
  Петербургская городская дума, 1846–1918. С. 41.


[Закрыть].

Появившиеся в ходе разработки программы городского музея документы, начиная с записки Н. И. Шевлягина «О задачах С.-Петербургского городского музея» и заканчивая «Программой устройства городского музея императора Петра I», разработанной Комиссией Г. А. Фальборка, рассматривали городской музей как средство пропаганды деятельности городского самоуправления в сфере городского хозяйства и благоустройства. Данная задача определила его профиль как музея городского хозяйства. Одновременно с этим городское самоуправление Петербурга решило представлять в музее историю города. Намеченное в общих чертах Комиссией С. А. Тарасова это направление было расширено в программе Комиссии Г. А. Фальборка. Документы этих двух комиссий дают представление о том, насколько широко понимали создатели Петербургского городского музея тему истории города (городское управление, городское хозяйство, градостроительство, культура, быт и жизнь городского общества в целом).

Определив свой взгляд на роль музеев в современных условиях, городское самоуправление Петербурга проявило новаторский подход, наделив городской музей имиджинговыми функциями и определенной культурной миссией. Петербургский городской музей должен был обеспечивать создание привлекательного образа города, а вместе с выставками и съездами способствовать интеграции Петербурга и России в мировое культурное пространство. Все это дополняло общую концепцию и являлось тем творческим и новаторским началом, которое Петербургское городское самоуправление внесло в ходе разработки программы городского музея.

Если для подавляющего большинства отечественных городских музеев их подчиненность городским самоуправлениям носила формальный характер[206]206
  Равикович Д. А. Музеи местного края во второй половине XIX – начала XX в. 1861–1917 гг. // Очерки истории музейного дела в России. М., 1960. Вып. 2. С. 162.


[Закрыть], то по отношению к проектируемому городскому музею в Петербурге столичное городское самоуправление обнаружило прямо противоположный подход.

Глава 2
Музей старого Петербурга

2.1. Создание Музея старого Петербурга

Музей старого Петербурга, созданный Обществом архитекторов-художников, представлял другой тип городского музея. Непосредственное влияние на формирование его профиля оказала деятельность Общества архитекторов-художников по охране архитектурных памятников Петербурга.

Общество архитекторов-художников оказалось первым, поставившим задачу охраны архитектурных памятников Петербурга, а вместе с ней в целом памятников XVIII–XIX вв. Оно возникло в 1903 г. как благотворительное: для поддержки выпускников Академии художеств. Задача охраны памятников в его деятельности появилась два года спустя, однако надо отметить, что ни в одну из редакций Устава организации она внесена не была.

В марте 1905 г. на заседании Общества архитекторов-художников обсуждались способы охраны архитектурных памятников Петербурга. Первостепенное внимание было обращено на объекты, которым угрожала перестройка. Учитывая свои возможности, как организации, существующей на общественных началах, Общество архитекторов-художников пыталось определить для себя меры, которые оно способно было провести в жизнь. Поэтому на заседании было решено наладить работу по сохранению «хотя бы в чертежах» «выдающихся построек далекого прошлого» [207]207
  РГИА. Ф. 789. Оп. 13. Д. 76. Л. 1.


[Закрыть].

Для осуществления поставленной задачи Общество архитекторов-художников обратилось к Академии художеств, которая ежегодно выделяла определенную сумму на «снятие с натуры лучших образцов отечественного старинного зодчества», с просьбой выделить часть этой суммы на обмеры зданий в Петербурге. Академия художеств пошла навстречу и выделила 500 руб.[208]208
  Там же. Л. 2.


[Закрыть]

С 1905 г. вплоть до 1907 г. Общество архитекторов-художников по составленному им списку, в который входили памятники Петербурга и его пригородов, проводило обмерные работы[209]209
  Там же. Л. 3, 48.


[Закрыть]. С 1907 г. форма фиксации памятников изменилась. Обмеры стали практиковаться реже, в основном они были заменены фотофиксационными работами. Как более быстрый и дешевый способ, новый вид фиксации позволил Обществу архитекторов-художников значительно расширить перечень архитектурных памятников Петербурга [210]210
  Ср. списки 1905 и 1907 гг.: РГИА. Ф. 789. Оп. 13. д. 76. л. 13; Список на фотографирование памятников архитектуры Петербурга // Тр. Гос. музея истории Санкт-Петербурга. СПб., 2008. Вып. 17. С. 45–47.


[Закрыть].

8 марта 1907 г. Общество архитекторов-художников создало Комиссию по собиранию материалов по истории русской архитектуры XVIII и начала XIX в., которая 5 апреля была переименована в Комиссию по изучению и описанию старого Петербурга. Как объясняли сами создатели, это название являлось «более отвечающим задачам комиссии»[211]211
  Протокол собрания Общества архитекторов-художников 8 марта 1907 г. // Там же. С. 15.


[Закрыть]. Созданная комиссия, как и само Общество архитекторов-художников, ограничивало свою деятельность по охране памятников границами Петербурга, несмотря на то, что в объявлении об учреждении комиссии, опубликованном в журнале «Старые годы», говорилось о том, что в планах общественной организации стоит задача охраны памятников на всей территории России[212]212
  Р-вов А. [Ростиславов, А. А. Комиссия по изучению и описанию старого Петербурга] // Старые годы. 1907. Апрель. С. 142.


[Закрыть].

Прежде чем переходить к описанию процесса создания Музея старого Петербурга, следует отметить, что говоря о Комиссии старого Петербурга и Музее старого Петербурга, исследователи порой не учитывают исторически сложившегося предназначения такой формы как комиссия. Как известно, создание комиссии для решения какой-либо задачи или контролирования определенного вида работы или в качестве исполнительного органа было общепринятой формой деятельности как государственных органов, так и общественных организаций[213]213
  Комитет // Энциклопедический словарь / под ред. Ф А. Брокгауза, И. А. Ефрона. СПб., 1895. Т. ХУа. С. 835–836.


[Закрыть]. Поэтому комиссия чаще всего была временным формированием и после выполнения поставленной задачи прекращала свою деятельность. Обществом архитекторов-художников в разное время были созданы Комиссия по улучшению быта строительных рабочих, Комиссия для зарисовки памятников старины, Комиссия Музея допетровского быта. Еще более показательны для иллюстрации временного характера работы комиссий создание их для решения краткосрочных задач: Комиссия к охранению Инженерного замка, Комиссия по обмеру и фотографированию здания старого гостиного двора на Васильевском острове, Комиссия по вопросу о застройке Тучкова буяна. Их названия сами говорят о поставленных перед ними задачах.

Учреждение Комиссии старого Петербурга также связано с решением конкретных задач: фотографирование памятников архитектуры Петербурга, их изучение и описание, охрана памятников от уничтожения, переделок, порчи и забота о поддержании их первоначального исторического вида[214]214
  Протокол собрания Общества архитекторов-художников 8 марта 1907 г. С. 15.


[Закрыть]. В протоколе первого заседания Комиссии старого Петербурга были записаны причины ее создания: «Небольшой кружок лиц, <…> которые делали неоднократные попытки спасти тот или иной из уничтожаемых памятников и который раз при этом терпели неудачу в возможности без приведения в жизнь <…> особых узаконений для охраны памятников искусства бороться своими силами со злом, решили, по крайней мере, хотя в изображениях путем фотографирования сохранить то, что уцелело»[215]215
  Сообщение об образовании Комиссии по собиранию материалов по истории русской архитектуры XVIII и начала XIX веков // Тр. Гос. музея истории Санкт-Петербурга. СПб., 2008. Вып. 17. С. 26.


[Закрыть].

В общем перечне задач Комиссии старого Петербурга сохранение архитектурных памятников от уничтожения и искажения было записано, но основной своей функцией она считала создание архива изобразительных материалов. Подтверждает это составленный в первые же месяцы список памятников архитектуры, подлежавших фотографированию. Таким образом, задача была не только сформулирована, но и намечен план работ.

В отличие от комиссии, музей – постоянное учреждение. Уставом Общества архитекторов-художников было определено, что в процессе его деятельности могут появиться филиальные учреждения. Из таковых Уставом 1903 г. было заложено учреждение библиотеки, о музее речи пока не шло. Следующий Устав был утвержден 25 февраля 1908 г., но музей не был внесен в текст, хотя к тому времени решение о его создании было принято. И только в Уставе, утвержденном 15 марта 1909 г., появилось упоминание о музее.

Председатель Общества архитекторов-художников П. Ю. Сюзор писал, что идея создания Музея старого Петербурга возникла в ходе проводимых охранных мероприятий, которые выражались в обмерах и сборе всякого рода данных и материалов[216]216
  РГИА. Ф. 789. Оп. 12. Д. 33з. Л. 159.


[Закрыть]. А протокол одного из заседаний Комиссии старого Петербурга свидетельствует: «Первая мысль о музее возникла в голове А. Н. Бенуа, а мож[ет] быть, Курбатова, Фомина или князя Аргутинского. Но мысль эта носилась в воздухе. Общество арх[итекторов]-худ[ожников] живо откликнулось на это дело, и решено было немедля поручить Комиссии старого Петербурга осуществить эту идею и поручить первоначальную организацию этого дела И. А. Фомину»[217]217
  Протокол заседания Комиссии по изучению и описанию старого Петербурга 12 декабря 1907 г. // Тр. Гос. музея истории Санкт-Петербурга. СПб., 2008. Вып. 17. С. 83.


[Закрыть].

В. Я. Курбатов, один из инициаторов создания Музея старого Петербурга, мысль о его создании приписывал себе. Из его автобиографических записок следует, что, делая доклады по архитектуре Петербурга на заседаниях Общества архитекторов-художников, он неоднократно останавливался на теме разрушения архитектурных памятников. Необходимость их охраны привела к замыслу о создании музея, который бы собирал архитектурные детали, остававшиеся от «невежественных» ремонтов[218]218
  СПФ АРАН. Ф. 858. Оп. 2. Д. 124. Л. 13–14.


[Закрыть]. Если иметь в виду, что первые статьи В. Я. Курбатова по архитектуре Петербурга, написанные на основе лекционного материала, появились в журнале «Зодчий» в 1906 г. [219]219
  Курбатов В. Я. Очерки из истории русской архитектуры: В. И. Баженов, А. Н. Воронихин // Зодчий. 1906. № 31. С. 321–323; № 34. С. 345–348; № 35. С. 353356; № 37. С. 369–372.


[Закрыть], то приблизительно к этому времени могло относиться его предложение о создании музея.

Впервые упоминание о Музее старого Петербурга обнаруживается в письме В. Я. Курбатова к И. А. Фомину, которое датировано 9 мая 1907 г.: «На Можайской ул. надстраивают дом, он уже в лесах, нельзя ли заставить архитектора сфотографировать и, если можно, сохранить на доме фризы, а если нельзя, то куски для “Музея стар[ого] Петерб[урга]”»[220]220
  Письмо В. Я. Курбатова к И. А. Фомину от 9 мая 1907 г. // Тр. Гос. музея истории Санкт-Петербурга. СПб., 2008. Вып. 17. С. 53.


[Закрыть]. Тон письма свидетельствует, что через два месяца после создания Комиссии по изучению и описанию старого Петербурга разговор о музее велся, как о деле уже решенном.

Трудно сказать, каковы были планы инициативной группы Общества архитекторов-художников по осуществлению организационного процесса, и как долго он мог продолжаться, если бы не одно обстоятельство.

Поводом для объявления о решении создать Музей старого Петербурга могло послужить распоряжение администрации Академии художеств о выселении из его здания частных обществ и кружков, информация о котором была опубликована в «Петербургской газете»[221]221
  Протест художников //Петербургская газета. 1907. 24 октября. С. 4.


[Закрыть]. Через два дня после этой публикации в той же газете появилась заметка «Проект Музея старого Петербурга», в которой Общество архитекторов-художников объявляло о своем намерении создать музей[222]222
  Проект Музея старого Петербурга // Петербургская газета. 1907. 26 октября.


[Закрыть].

Как известно, Академия художеств оказывала поддержку общественным организациям художественного направления. Так, Обществу архитекторов-художников при канцелярии Академии художеств был выделен стол для делопроизводственных нужд, а для своих собраний оно пользовалось залом академического совета[223]223
  РГИА. Ф. 789. Оп. 12. Д. 33з. Л. 241.


[Закрыть]. В связи с выселением из здания Академии художеств председатель Общества архитекторов-художников П. Ю. Сюзор для проведения собраний Комиссии старого Петербурга и устройства Музея старого Петербурга предоставил помещение в своем собственном доме. И уже следующее заседание комиссии (в декабре 1907 г.) состоялось «во временном помещении вновь основанного Музея старого Петербурга в доме графа П. Ю. Сюзора» [224]224
  Приглашение на заседание Комиссии по изучению и описанию старого Петербурга 12 декабря 1907 г. // Тр. Гос. музея истории Санкт-Петербурга. СПб., 2008. Вып. 17. С. 81.


[Закрыть]. Вскоре Общество архитекторов-художников «признало полезным для дальнейшего развития музея и возможного участия в нем частных лиц выделить его в особое филиальное учреждение»[225]225
  РГИА. Ф. 789. Оп. 12. Д. 33з. Л. 159.


[Закрыть] и приступило к разработке Положения о Музее старого Петербурга.

Итак, первоначальной задачей Комиссии старого Петербурга являлось создание фонда документальных и изобразительных материалов, задача, которую выполняют архивы и музеи. Затем перед комиссией была поставлена дополнительная задача: на базе собранных ею материалов создать музей и передать ему задачу Комиссии старого Петербурга. Об этом можно судить по отчету Музея старого Петербурга за 1910 г.: «Проявляя свою деятельность как орган, сохраняющий в документах те старинные здания, сохранение которых в натуре не представляется возможным, музеем были намечены дома, подлежащие сломке весною прошлого года <…>. Здания были сняты (как снаружи, так и внутри), и [снимки] пожертвованы в музей»[226]226
  Гауш А. Ф. Отчет хранителя Музея старого Петербурга за 1910 г. // Тр. Гос. музея истории Санкт-Петербурга. СПб., 2008. Вып. 17. С. 175.


[Закрыть].

Упоминание об учреждении музея как новой задачи Комиссии старого Петербурга в его документации встречается один раз: в протоколе заседания от 12 декабря 1907 г.[227]227
  Протокол заседания Комиссии по изучению и описанию старого Петербурга 12 декабря 1907 г. С. 83.


[Закрыть], т. е. уже после появления заметки «Проект Музея старого Петербурга». Об этом говорится также в справках П. П. Вейнера (1913 г.)[228]228
  РГИА. Ф. 1284. Оп. 186. Д. 18. Л. 26.


[Закрыть] и П. Ю. Сюзора (1914 г.)[229]229
  РГИА. Ф. 789. Оп. 12. Д. 33з. Л. 159.


[Закрыть]. Но их можно рассматривать уже как подведение итогов деятельности общества, комиссии и музея.

С другой стороны, не стоит игнорировать упоминавшееся свидетельство В. Я. Курбатова о том, что мысль о музее возникла еще до создания Комиссии старого Петербурга и высказана она была в связи с задачей сохранения архитектурных деталей, которые являются типом музейного хранения. Таким образом, мысль о создании музея, которая «носилась в воздухе»[230]230
  Протокол заседания Комиссии по изучению и описанию старого Петербурга 12 декабря 1907 г. С. 83.


[Закрыть], обрела свое воплощение именно в связи с собиранием и хранением предметов, а не документов.

Несмотря на единство задачи, Комиссия старого Петербурга и Музей старого Петербурга были разными образованиями, различавшимися периодами деятельности, о чем свидетельствует их делопроизводственная документация. Публикация архива Комиссии старого Петербурга и Музея старого Петербурга дает наглядное представление об этом[231]231
  Тр. Гос. музея истории Санкт-Петербурга. Вып. 17: Музей старого Петербурга, 1907–1919.: документы из собрания Государственного музея истории Санкт-Петербурга. СПб., 2008.


[Закрыть]. В течение 1907 и 1908 гг. деловая корреспонденция шла от лица Общества архитекторов-художников или Комиссии старого Петербурга на их фирменных бланках. Подписывали письма П. Ю. Сюзор, как председатель Общества архитекторов-художников, И. А. Фомин, как секретарь Комиссии старого Петербурга. Последнее письмо в адрес Комиссии старого Петербурга датировано 2 июня 1909 г.[232]232
  ГМИ СПб. Научный архив. Ф. 1. Д. 1. Л. 264.


[Закрыть], июнем помечено также письмо, отправленное от имени Комиссии старого Петербурга[233]233
  Там же. Л. 271.


[Закрыть].

Более поздней корреспонденции Комиссии старого Петербурга не обнаружено. Первое письмо на бланке Музея старого Петербурга датировано январем 1910 г.[234]234
  Там же. Д. 2. Л. 4.


[Закрыть], т. е. после утверждения Положения о Музее старого Петербурга.

Разработанная для служебных бланков и конвертов Комиссии старого Петербурга специальная «марка» стала также логотипом Музея старого Петербурга. Произошло это потому, что, объявленный в апреле 1907 г. конкурс на рисунок «марки»[235]235
  Протокол заседания Комиссии Общества архитекторов-художников по собиранию материалов русской архитектуры XVIII и XIX веков 18 апреля 1907 г. // Тр. Гос. музея истории Санкт-Петербурга. СПб., 2008. Вып. 17. С. 42.


[Закрыть], завершился в январе 1908 г.[236]236
  ГМИ СПб. Научный архив. Ф. 1. Д. 1. Л. 103.


[Закрыть], когда решение об учреждении музея было уже принято. Сохранились бланки для писем и служебные конверты, на которых один и тот же логотип сопровождается названиями и Комиссии старого Петербурга, и Музея старого Петербурга. Конечно, единая символика должна была говорить о преемственности задач.

Содержание делопроизводственной документации дает представление о различии в деятельности комиссии и музея. Исходящая и входящая корреспонденция Общества архитекторов-художников и Комиссии старого Петербурга касалась вопросов охраны памятников и комплектования музея. В делопроизводственной документации не обнаружено ни одного письма от имени Музея старого Петербурга, в котором бы упоминались вопросы охраны памятников, найдены только документы, речь в которых идет о пополнении его коллекций.

Анализ публикаций журнала «Старые годы»[237]237
  Деятельность журнала также была связана с вопросами охраны памятников. См.: Банников А. П. Проблемы охраны памятников культуры на страницах журнала «Старые годы» // Памятники Отечества. 1983. № 2. С. 148–151; Лурье Ф. М. Журнал «Старые годы» и его издатель // Старые годы: хронологическая роспись содержания, 1907–1916. СПб., 2007. С. 5–25; Золотинкина И. А. Феномен дилетантизма в русском искусствоведении начала XX века и журнал «Старые годы» // Первые Тихоновские чтения: материалы конференции, Санкт-Петербург 15 ноября 2011 г. СПб., 2012. С. 75–80.


[Закрыть] также свидетельствует о различном назначении и различных периодах функционирования этих учреждений. В 1907 и 1908 гг. на страницах журнала печатались заметки о деятельности Комиссии старого Петербурга. Начиная с 1909 г. упоминания о ней исчезли, но появились заметки о музее. Особенно наглядное представление об этом дает аннотированный хронологический указатель содержания знаменитого петербургского издания «Старые годы» за весь период его существования[238]238
  Старые годы: хронологическая роспись содержания, 1907–1916. СПб., 2007.


[Закрыть].

После завершения работы Комиссии старого Петербурга по созданию музея вопросы охраны памятников сосредоточились непосредственно в Обществе архитекторов-художников. Причем надо отметить, что Общество архитекторов-художников занималось просветительским и популяризаторским аспектами в области охраны памятников. С появлением своего печатного органа – «Архитектурно-художественного еженедельника» – публикации о деятельности общества в области охраны памятников перекочевали из журнала «Старые годы» в это периодическое издание. Составлением реестра памятников и реставрационными работами стало заниматься созданное в 1909 г. Общество защиты и сохранении в России памятников искусства и старины. Оно взяло на себя ранее выполняемую Обществом архитекторов-художников регистрацию памятников Петербурга, создав комиссию, которую возглавил архитектор А. П. Аплаксин[239]239
  Сиволап Т. Е. Общество защиты и сохранения в России памятников искусства и старины // Петербургские чтения – 96. СПб., 1996. С.181.


[Закрыть]. В свою очередь, Общество архитекторов-художников продолжало проводить отдельные фиксационные работы. Так, например, работы по обмеру и фотографированию здания старого гостиного двора на Васильевском острове выполнялись специальной комиссией Общества архитекторов-художников, которая также осуществила отбор архитектурных деталей для передачи в Музей старого Петербурга[240]240
  Ростиславов А. А. Вести за месяц // Старые годы. 1913. Январь. С. 55.


[Закрыть]. За Музеем старого Петербурга остались исключительно музейные функции. Такое же восприятие Музея старого Петербурга обнаруживали и другие общественные организации. Например, когда Общество защиты и сохранения в России памятников искусства и старины прилагало усилия к сохранению дома Адамини, оно высказало пожелание, чтобы в случае перестройки здания все его художественные украшения были переданы в Музей старого Петербурга[241]241
  Сиволап Т. Е. Общество защиты и сохранения в России памятников искусства и старины. С. 181.


[Закрыть].

12 декабря 1908 г., через год после официального объявления о намерении создать Музей старого Петербурга, был утвержден уставной документ – Положение о Музее старого Петербурга. Первые выборы дирекции и совета Музея старого Петербурга состоялись 7 октября 1909 г.[242]242
  Бенуа А. Н. Музей старого Петербурга // Речь. 1909. 15 (28) октября (№ 283).
  C. 2.


[Закрыть] По этому поводу А. Н. Бенуа опубликовал статью в газете «Речь», где говорилось, что именно с этого момента можно считать, что музей зажил собственной жизнью[243]243
  Там же.


[Закрыть].

Организационное устройство Музея старого Петербурга было типичным для общественной организации дореволюционного периода. Совет Музея старого Петербурга включал почетных, действительных членов и сотрудников. В штат сотрудников входили: председатель П. П. Вейнер (он практически сразу же заменил избранного первоначально А. Н. Бенуа), заместители председателя B. Н. Аргутинский-Долгоруков и И. А. Фомин, секретарь Н. Е. Лансере и хранитель А. Ф. Гауш[244]244
  Список совета и дирекции Музея старого Петербурга. 1910–1911 гг. // Тр. Гос. музея истории Санкт-Петербурга. СПб., 2008. Вып. 17. С. 102–105.


[Закрыть].

Программа Музея старого Петербурга его организаторами выработана не была. Имеется несколько общих замечаний о том, что Музей старого Петербурга стремился к модели исторического городского музея «Карнавале» в Париже[245]245
  Музей истории Парижа, или музей «Карнавале», расположен в старинном особняке XVI в. В 1866 году – с началом кардинальной перестройки Парижа – было решено создать музей, чтобы сохранить в нем облик старого города. Для размещения коллекций в 1886 г. городским управлением Парижа и был приобретен особняк Карнавале. А. Н. Бенуа считал этот особняк эталоном музейного здания. В 1887 г. городской голова В. И. Лихачев во время своего визита в Париж осмотрел вновь открытый музей.


[Закрыть], определеннее всего прозвучавших в статье А. Н. Бенуа[246]246
  Бенуа А. Н. Музей старого Петербурга. С. 2.


[Закрыть].

Причину отсутствия программы Музея старого Петербурга следует усматривать, прежде всего, в общественном характере музея. Если для учреждения музея при городском общественном управлении разработка программы требовалась для того, чтобы заложить в общегородской бюджет необходимые для его функционирования средства, то для музея общественной организации первостепенное значение имел уставной документ, разрешавший саму деятельность. По мнению А. Н. Бенуа, «в зачаточный свой период» музей не нуждался в больших средствах[247]247
  Там же. С. 2.


[Закрыть]. Подобный взгляд мог распространяться и на программный документ.

Профиль Музея старого Петербурга стал определяться в ходе его деятельности, основной составляющей которой являлось комплектование. Целенаправленно собирались фиксационные материалы, графические и живописные произведения, архитектурные детали. В результате сложился принцип комплектования, определивший художественно-архитектурный профиль музея.

Наряду с этими материалами стали комплектоваться предметы историко-бытового характера. Как говорили учредители, в музее стали появляться предметы, которые представляли не только «красоту старого Петербурга», но и «поэзию быта старого Петербурга» [248]248
  Там же.


[Закрыть].

Собирательская деятельность Комиссии старого Петербурга, а затем Музея старого Петербурга была активной, а пути поступления предметов различными.

Прежде всего, в помещение Музея старого Петербурга были перемещены собранные Комиссией старого Петербурга материалы. Затем в музей стали поступать детали перестраиваемых сооружений Петербурга. Например, осенью 1907 г. Комиссия старого Петербурга обсуждала возможность сохранения старой решетки на перестраиваемом Михайловском мосту и поручила Л. Н. Бенуа и И. А. Фомину переговорить с гласным Думы, членом Трамвайной комиссии Н. Н. Перцовым о такой возможности[249]249
  Протокол заседания Комиссии по изучению и описанию старого Петербурга 19 октября 1907 г. С. 70


[Закрыть]. Добиться этого не удалось, и в январе 1908 г. Н. Н. Перцов передал часть старой решетки Михайловского моста в музей[250]250
  Протокол заседания Комиссии по изучению и описанию старого Петербурга 30 января 1908 г. // Тр. Гос. музея истории Санкт-Петербурга. СПб., 2008. Вып. 17. С. 86.


[Закрыть]. От архитектора Л. А. Ильина и Н. Н. Перцова поступили архитектурные детали Пантелеймоновского цепного моста, Комиссия старого Петербурга добилась передачи в музей отдельных деталей дачи Строганова[251]251
  Гауш А. Ф. Отчет хранителя Музея старого Петербурга за 1909 г. // Там же. С. 167.


[Закрыть]. Вскоре после помещения в «Петербургской газете» объявления о создании Музея старого Петербурга его учредителями в качестве своеобразной презентационной акции были сделаны первые крупные пожертвования[252]252
  Письмо председателя ОАХ гр. Сюзора и секретаря К. по И. и О. С. П. Ив. Фомина к городскому голове Н. А. Резцову от 29 февраля 1908 г. // Там же. С. 88.


[Закрыть].

Комиссия старого Петербурга стремилась вызвать пожертвования от частных лиц, различных правительственных и общественных учреждений, в связи с чем практиковала разные формы обращений. Во-первых, в журнале «Старые годы» публиковались объявления-призывы. Затем Комиссия старого Петербурга подготовила листовку к архитекторам и подрядчикам строительных работ, которая призывала передавать декоративные и архитектурные фрагменты ремонтируемых зданий в дар музею. Текст был отпечатан типографским способом, и листовка рассылалась различным ведомствам и учреждениям[253]253
  ГМИ СПб. Рукописно-документальный фонд. Инв. № Ш-А-1462 всп.


[Закрыть]. Было также подготовлено объявление, в котором любителей-фотографов просили жертвовать фотографии зданий и видов Петербурга[254]254
  ОР ГРМ. Ф. 137. Д. 2198. Л. 1.


[Закрыть].

В отдельных случаях Общество архитекторов-художников и Комиссия старого Петербурга обращались непосредственно к архитекторам, руководившим реставрационными работами, к ведомствам, которым принадлежали подвергавшиеся ремонту и перестройке здания. В качестве примеров можно привести целый ряд писем: к городскому голове Н. А. Резцову с просьбой передать музею снятые в здании городской больницы для душевнобольных двери[255]255
  Распоряжение о выдаче дверей с резолюцией городского головы Н. А. Резцова: ЦГИА СПб. Ф. 513. Оп. 1. Д. 351. Л. 57, 59.


[Закрыть], архитектору В. Ф. Свиньину с просьбой передать снимки интерьеров Михайловского дворца, сделанные до перестройки под Музей императора Александра III, в Вольное экономическое общество с просьбой пожертвовать люстры из дома Головачевой, о передаче деталей дачи Строганова, предметов убранства театра Таврического дворца[256]256
  ГМИ СПб. Научный архив. Ф. 1. Оп. 1. Д. 1. Л. 91, 216 об, 241, 243.


[Закрыть].

Положением о Музее старого Петербурга было определено, что средства на его содержание и развитие будут складываться из ежегодных ассигнований Общества архитекторов-художников, субсидий правительственных и общественных организаций, частных пожертвований, продажи издательской продукции, платы от организации выставок, лекций, концертов, экскурсий, аукционов и других мероприятий, устраиваемых в пользу Музея старого Петербурга. Это подтверждается сохранившимся денежным отчетом Музея старого Петербурга за 1912 г. Приход составили членские взносы (410 руб.), пожизненный взнос от Д. И. Толстого (100 руб.), доход от лотерей (2 500 руб.), проценты от капиталов за 1912 г. (62 руб. 60 коп.). Расходы, общей суммой в 352 руб. 20 коп., распределились таким образом: на типографские работы было потрачено 12 руб. 40 коп., на почтовые и канцелярские – 21 руб. 90 коп., на изготовление фотографий – 33 руб., вознаграждение письмоводителя составило 200 руб., артельщика по сбору членских взносов – 26 руб. 50 коп., на изготовление рамок, переплетов, окантовок и пр. ушло 38 руб. 70 коп., разные мелкие расходы составили 19 руб. 70 коп.[257]257
  РГИА. Ф. 1284. Оп. 186. Д. 18. Л. 28.


[Закрыть]

Как видно, из доходов суммы на приобретение предметов не выделялись. Это была сознательная позиция организаторов Музея старого Петербурга. Изначально они предполагали, что поступавшие в музей средства не будут расходоваться на приобретение музейных предметов, так как, по их мнению, это могло остановить некоторых дарителей. Исключением можно считать оплату работы фотографов. Большая часть фотофиксационных работ проводилась по частной инициативе, и фотографии опять же жертвовались музею, но иногда фотофиксационные работы оплачивались Обществом архитекторов-художников[258]258
  Гауш А. Ф. Отчет хранителя Музея старого Петербурга за 1913 г. // Тр. Гос. музея истории Санкт-Петербурга. СПб., 2008. Вып. 17. С. 195.


[Закрыть].