Текст книги "Городской музей и власть: 1880-е – 1930-е годы (Петербургский городской музей, Музей старого Петербурга, Музей города)"

Надо сказать, что значительная часть предметов поступала от членов совета Музея старого Петербурга. Исключением являлись только отдельные передачи от городского самоуправления Петербурга и некоторых учреждений. Но организаторы продолжали надеяться именно на частные пожертвования: «…известны многие и многие коллекционеры, которые дали свое согласие пожертвовать свои собрания, лишь только музей будет находиться в постоянном помещении» [259]259
  Гауш А. Ф. По поводу отчета хранителя Музея старого Петербурга за 1914 г. // Там же. С. 200.


[Закрыть].

Пожертвования от частных лиц привлекали создателей Музея старого Петербурга, поскольку позволяли комплектовать редкие, по большей части, подлинные произведения. Учредители Музея старого Петербурга, сами коллекционеры и библиофилы, говорили: «Мы храним красоту, а архивная комиссия – старину»[260]260
  Стенографический отчет заседания Комиссии по изучению и описанию старого Петербурга 9 апреля 1908 г. // Там же. С. 135.


[Закрыть]. По свидетельству создателей музея, например, А. Ф. Гауша, надежды на частные пожертвования оправдывались: «Тот факт, что в данное время не проходит ни одного заседания дирекции музея, на котором бы не было зарегистрировано то или другое пожертвование, ясно указывает на продолжающееся быстрое развитие его, на значимость, своевременность и необходимость молодого дела»[261]261
  Гауш А. Ф. Отчет хранителя Музея старого Петербурга за 1909 г. // Там же. С. 169.


[Закрыть].

Изначально члены Общества архитекторов-художников предполагали, что Музей старого Петербурга должен быть музеем истории Петербурга. В объявлении, опубликованном в «Петербургской газете», задачи музея были определены следующим образом: «Здесь будет собрано все то, что относится к истории Петербурга, начиная с петровской эпохи и кончая нашим временем: гравюры, вещи, мебель, посуда, лепка, решетки, фасадные украшения и т. п.»[262]262
  Проект Музея старого Петербурга. С. 3.


[Закрыть].

В ноябрьском номере журнала «Старые годы» за 1907 г. в заметке С. К. Маковского говорилось, что одной из задач Комиссии старого Петербурга было создание музея в роде парижского «Карнавале»[263]263
  Маковский С. К. От редактора отдела хроники // Старые годы. 1907. Ноябрь. С. 578.


[Закрыть]. Позже, в 1909 г., о музее «Карнавале» упоминал А. Н. Бенуа, полагая, что в Петербурге необходимо иметь музей истории города, где будет представлен не только архитектурный Петербург, но и бытовая сторона его жизни[264]264
  Бенуа А. Н. Музей старого Петербурга. С. 2.


[Закрыть].

В лекции А. Ф. Гауша «О старом Петербурге» говорилось о художественно-историческом характере музея: «Цель музея – собрать в своих стенах все отражения минувшей жизни родного города, его быта, искусства и художественной промышленности, сохранить, таким образом, для последующих поколений все проявления его культуры, дав возможно полную картину его исторического и художественного развития»[265]265
  Гауш А. Ф. О старом Петербурге: рукопись лекции // Тр. Гос. музея истории Санкт-Петербурга. СПб., 2008. Вып. 17. С. 218.


[Закрыть].

О предполагаемой специализации музея также говорит уставной документ Музея старого Петербурга. В проекте Положения было сказано: «Музей основан с целью: а) собирать в систематическом порядке предметы, относящиеся к основанию, застройке и расширению С.-Петербурга и его ближайших окрестностей; б) представить возможно полную картину жизни Петербурга во все последовательные эпохи; в) собрать все предметы, изображения и литературу, характеризующие исторически архитектурное и художественное (курсив – Л. П.) развитие столицы»[266]266
  ОР ГРМ. Ф. 137. Д. 2199. Л. 2.


[Закрыть]. В утвержденном Положении последний пункт, в каком-то смысле дублировавший первый, был убран[267]267
  Положение о Музее старого Петербурга, основанном Обществом архитекторов-художников в 1907 году. [Утв. 12 дек. 1908 г.]. СПб., [1910]. С. 3.


[Закрыть]. Но он дает представление о художественно-архитектурной специализации музея.

Некоторые из организаторов склонялись больше к профилю художественного музея. В 1910 г. в письме в Академию художеств председатель совета Музея старого Петербурга В. Н. Аргутинский-Долгоруков писал, что задачи Музея старого Петербурга имеют «определенно художественный характер, что явствует уже из собранного в музее материала и в дальнейшем своем развитии музей должен явиться наглядным подспорьем для изучения истории Петербурга в его художественных памятниках»[268]268
  РГИА. Ф. 789. Оп. 13. 1908. Д. 129. Л. 36.


[Закрыть].

Приведенные высказывания организаторов Музея старого Петербурга и текст Положения говорят о некоторой вариативности идей относительно характера музея. Каковы бы ни были задумки организаторов, собранные материалы характеризовали город в первую очередь с точки зрения развития его архитектуры, что подтверждается сохранившейся инвентарной книгой[269]269
  ГМИ СПб. Отдел учета музейных коллекций. Инвентарь Музея старого Петербурга. Черновик. Кн. 1, 2.


[Закрыть].

Следует остановиться еще на одном факте, который может внести ясность в содержание, которое организаторы музея вкладывали в словосочетание «старый Петербург». Организационный комитет Международной строительно-художественной выставки задумал устройство исторического отдела, посвященного архитектуре Петербурга. Осуществить этот замысел не удалось, и Общество гражданских инженеров передало право устройства его, уже как отдельной выставки, Обществу архитекторов-художников, которое осуществило этот проект в 1911 г. Еще во время работы Международной строительно-художественной выставки Общество архитекторов-художников поместило ряд анонсов, в тексте которых название выставки давалось «Старый Петербург»[270]270
  Хроника // Зодчий. 1908. № 40. С. 375; № 41. С. 385; № 43. 405.


[Закрыть]. Это рабочее название свидетельствует, что для инициаторов музея «старый Петербург» означал, прежде всего, архитектуру Петербурга. Окончательное название выставки утвердилось как Историческая выставка архитектуры, поскольку оно точнее отражало содержание[271]271
  Каталог исторической выставки архитектуры и художественной промышленности, устроенной в залах Императорской академии художеств Обществом архитекторов-художников. [СПб.], [б. г.].


[Закрыть].

Практически ничего нельзя сказать о предполагаемом структурном устройстве Музея старого Петербурга. Пятый параграф Положения гласил: «По мере увеличения собрания и поступающих пожертвований музей может быть разделен на отделы», а следующий: «Установление числа и наименований отделов предоставляется усмотрению совета музея»[272]272
  Положение о Музее старого Петербурга… С. 5.


[Закрыть].

Однако будущая структура со временем стала определяться, и свою роль здесь сыграла собирательская практика. Поступавшие материалы подвергались описанию и систематизации, и в какой-то момент организаторы уже стали говорить о возможных отделах. Большинство поступивших в музей предметов оказались фотографиями. Поэтому, уже в отчете за 1910 г. обнаруживается упоминание о «фотографическом отделе» [273]273
  Гауш А. Ф. Отчет хранителя Музея старого Петербурга за 1910 г. Тр. Гос. музея истории Санкт-Петербурга. СПб., 2008. Вып. 17. С. 175.


[Закрыть].

Положительным моментом оказалось внесение Положением в текущую деятельность Музея старого Петербурга ведения инвентарной книги и каталога. Эта работа была возложена на хранителя музея, должность, которую со дня его создания исполнял А. Ф. Гауш. Известно, что он занимался составлением каталога, от которого ничего не осталось, а черновые инвентарные книги сохранились.

С инвентаризацией была тесно связана исследовательская функция. А. Ф. Гауш отмечал, что инвентаризация велась в черновом варианте, поскольку «источники для истории Петербурга (Свиньин, Пушкарев, Георги, Петров, Греч и др., не говоря уже о таких, как Пыляев и других менее авторитетных трудах) зачастую страдают неточностями, пробелами и постоянно противоречат друг другу – работа по снабжению инвентаря несомненными историческими сведениями чрезвычайно осложняется, и потому, до окончательной проверки их по более положительным документам и, где возможно, по архивным данным, переписка начисто в большую инвентарную книгу должна отложиться на некоторое время»[274]274
  Там же. С. 175.


[Закрыть].

Ведение инвентарной книги продолжалось на протяжении всего периода существования Музея старого Петербурга, и даже позже, когда в 1918 г. он влился в состав Музея города на правах отдела.

Для рекламирования своей деятельности музей использовал журналы «Старые годы» и «Аполлон», в которых часто давалась информация о новых поступлениях. Посещения Музея старого Петербурга во многом были связаны с желанием увидеть новые ценные предметы: «.. коллекция чертежей Кваренги, пожертвованная П. П. Вейнером, сыграла немалую роль не только в смысле пополнения собрания музея, но дала драгоценный материал людям, интересующимся и изучающим архитектуру, т. к. в большинстве посещений публика требовала именно эту коллекцию, подробно знакомилась с ней и изучала»[275]275
  Гауш А. Ф. По поводу отчета хранителя Музея старого Петербурга за 1914 г. С. 198.


[Закрыть].

Положением о Музее старого Петербурга также было определено, что музей должен быть открыт для публики не менее двух дней в неделю [276]276
  Положение о Музее старого Петербурга. С. 9.


[Закрыть]. Следует отметить, что основное бремя в обеспечении доступности музея пало на двух людей: председателя Общества архитекторов-художников П. Ю. Сюзора, хозяина дома, в котором временно разместился музей, и хранителя А. Ф. Гауша. В отчете музея за 1910 г. отмечено, что с декабря месяца 1910 г. музей был открыт для публики по понедельникам и пятницам от 2 до 6 часов в присутствии хранителя[277]277
  Гауш А. Ф. Отчет хранителя Музея старого Петербурга за 1910 г. С. 175.


[Закрыть]. В сущности, это оказалось декларацией, осуществить которую не удалось. По словам П. П. Вейнера, открыть музей мешало отсутствие помещения, и музей допускал посетителей по «рекомендации членов совета»[278]278
  РГИА. Ф. 1284. Оп. 186. Д. 18. Л. 26.


[Закрыть]. Это подтверждается сведениями из справочника «Весь Петербург», в котором указывалось, что музей принимал посетителей только с особого разрешения председателя Общества архитекторов-художников[279]279
  Весь Петроград за 1915. Ст. 1016–1017.


[Закрыть]. В целом доступность Музея старого Петербурга для публики исследователями несколько преувеличена.

Если для городского самоуправления задача приобретения музейного здания оказалась трудно решаемой, то для музея небольшого общественного объединения, существовавшего исключительно на взносы группы заинтересованных лиц, просто непосильной.

В 1909 г. А. Н. Бенуа, подводя итоги двухгодичной собирательской деятельности, писал: «Если развитие музея будет происходить в том же темпе, то в близком будущем и осуществится идея петербургского “Карнавале”. Если бы только найти такое же помещение, как знаменитый дом г-жи де Севинье»[280]280
  Бенуа А. Н. Музей старого Петербурга. С. 2.


[Закрыть].

Организаторы стремились к тому, чтобы Музей старого Петербурга стал «широким культурным», а не «любительским» предприятием [281]281
  Протокол заседания Комиссии по изучению и описанию старого Петербурга 12 декабря 1907 г. С. 84.


[Закрыть]. И здесь главным был вопрос о здании, но для его разрешения собственных усилий общественной организации не хватало. В решении этого сложного вопроса музей мог рассчитывать только на меценатство со стороны частного лица, города или правительства. Создатели Музея старого Петербурга считали, что наиболее заинтересованной стороной могло оказаться городское самоуправление[282]282
  Бенуа А. Н. Музей старого Петербурга. С. 2.


[Закрыть]. Однако никаких обращений по этому вопросу к органам городского самоуправления в документах не обнаружено.

Говоря о здании для Музея старого Петербурга, следует сказать, что задача осложнялась позицией его учредителей, стремившихся получить для своего музея историческое здание. Они пытались решить эту трудную проблему. Первая попытка была связана с дачей Строганова, когда Комиссия старого Петербурга пыталась договориться с хозяином дома об устройстве в нем музея[283]283
  Там же.


[Закрыть].

В 1913 г. через посредство своего почетного председателя, великой княгини Марии Павловны, Музей старого Петербурга обращался к военному министру В. А. Сухомлинову с просьбой отвести под музей здание на Университетской набережной, принадлежавшее Главному управлению военно-учебных заведений. Это ходатайство было отклонено и повторено в следующем году. В новом обращении акцент был сделан на историческом и художественном значении здания, более подходящем для музея, чем для военного учреждения[284]284
  Письмо от имени великой княгини Марии Павловны // Тр. Гос. музея истории Санкт-Петербурга. СПб., 2008. Вып. 17. С. 160–162.


[Закрыть].

Начало первой мировой войны осложнило и без того трудно разрешимый вопрос, но музей не оставлял своих попыток, и в сентябре 1916 г. получил от министра императорского двора разрешение разместить музейные коллекции в павильоне Росси в Летнем саду (Кофейный домик). Он предоставлялся музею временно, с оговоркой, чтобы его приспособление и содержание не вызвало со стороны Министерства императорского двора никаких расходов, и чтобы павильон в случае надобности был освобожден музеем по первому требованию. Ко всему прочему, воспользоваться этим предложением музей мог только после освобождения его Российским обществом садоводства[285]285
  ГМИ СПб. Научный архив. Ф. 1. Оп. 1. Д. 2. Л. 31.


[Закрыть]. Последовавшие вскоре февральские события 1917 г. открыли для Музея старого Петербурга новые возможности, в т. ч. и в вопросе музейного здания.

Итак, единство задач Комиссии старого Петербурга и Музея старого Петербурга состояло в формирование фонда материалов по теме архитектуры Петербурга. Комиссия в ходе собирательской работы определила для себя, что наилучшей формой хранения этих материалов будет музейная, которая к тому же предоставляла возможность осуществлять просветительскую и популяризаторскую деятельностью.

Собирательская деятельность, ограниченная темой архитектуры Петербурга, определила художественно-архитектурный профиль Музея старого Петербурга.

Замысел организаторов Музея старого Петербурга уступал проекту Петербургского городского музея. Сравнивая же темпы развития двух петербургских музеев, следует отметить, что они оказались примерно одинаковыми. Это относится как к комплектованию коллекций – с 1907 по 1909 г. Музей старого Петербурга пополнил свои коллекции на 503 единицы[286]286
  Гауш А. Ф. Отчет хранителя Музея старого Петербурга за 1909 г. С. 165.


[Закрыть], Петербургский городской музей в период 1908–1910 гг. собрал более 500 предметов[287]287
  Шевлягин Н. И. О задачах С.-Петербургского городского музея. С. 2406.


[Закрыть], так и к выставочной деятельности – собственных выставок ни тот, ни другой музей не организовывал, а участвовал в выставках своих учредителей.

2.2. Отношение властей к Музею старого Петербурга

Позицию правительственных и муниципальных властей к Музею старого Петербурга исследователи в основном определяли, как «равнодушно-формальную»[288]288
  Марголис А. Д. Музей старого Петербурга // Архитектура Петербурга. Ч. 2. СПб., 1992. С. 145.


[Закрыть]. Даже возникновение Музея старого Петербурга, по их мнению, оказалось возможным «не благодаря инициативе и поддержке государства и городских властей, но во многом вопреки их равнодушию и даже противодействию»[289]289
  Там же. С. 141.


[Закрыть]. Одним из фактов такого противодействия в отношении Музея старого Петербурга считалась волокита с утверждением его Положения[290]290
  Там же. С. 142.


[Закрыть].

Обратимся к документам, отражающим процесс рассмотрения и утверждения Положения о Музее старого Петербурга.

Проект Положения был одобрен на заседании Комиссии старого Петербурга 19 марта 1908 г.[291]291
  Приглашение на заседание Комиссии по изучению и описанию старого Петербурга 19 марта 1908 г. С. 94.


[Закрыть] Прошение Общества архитекторов-художников и проект Положения были отправлены в Министерство внутренних дел 26 июня 1908 г.[292]292
  РГИА. Ф. 1284. Оп. 186. Д. 18. Л. 3.


[Закрыть], т. е. через три месяца после утверждения его Комиссией старого Петербурга. В начале июля 1908 г. МВД обратилось с письмом в Министерству императорского двора с просьбой высказать мнение относительно создания Музея старого Петербурга, а в сентябре 1908 г. отправило повторное письмо с просьбой ускорить ответ[293]293
  Та же. Л. 18–19.


[Закрыть]. Эта межведомственная переписка была связана с тем, что Общество архитекторов-художников по своему уставу находилось в ведении МВД, но, как общественная организация, созданная для поддержки выпускников Академии художеств, состояло под покровительством Академии художеств, которая в свою очередь относилась к МИДв.

25 сентября 1908 г. МИДв информировало МВД, что проект Положения был препровожден на заключение Академии художеств, причем, согласно частному отзыву, будет рассмотрен в первом после летних каникул заседании академического совета[294]294
  Там же. Л. 20.


[Закрыть]. Задержка объяснялась тем, что во время летних каникул никаких собраний в Академии художеств не проходило.

4 октября 1908 г. МИДв сообщило Обществу архитекторов-художников, что оно не имеет возражений к утверждению Положения, но вместе с тем высказало ряд замечаний по отдельным параграфам[295]295
  Там же. Л. 21.


[Закрыть]. Рассмотрев замечания МИДв и Академии художеств, 2 ноября 1908 г. Общество архитекторов-художников предоставило свои разъяснения, после рассмотрения которых, 12 декабря 1908 г. МВД утвердило Положение о Музее старого Петербурга.

Обратимся теперь к тем параграфам, которые вызвали возражения Академии художеств и МИДв. Первое относилось к параграфу, который гласил: «Дирекция ведет подробный инвентарь, составляет и пополняет каталог и ведет всю хозяйственную часть в пределах сметы и особой, выработанной советом, инструкции и изготовляет отчет за истекший год и смету на следующий год»[296]296
  Там же. Л. 12.


[Закрыть]. Академия художеств заметила, что коллегиальный орган не может выполнять такого рода работу.

Нельзя не отметить, что возражение Академии художеств было реалистичным. Трудно представить себе коллективное ведение какой-либо документации. И практика подтвердила это. Хранитель Музея старого Петербурга один занимался ведением инвентарной книги, составлением каталога и подготовкой отчетов. Но мнение организаторов музея (предоставленные Обществом архитекторов-художников разъяснения состояли в том, что атрибуция музейных предметов требует одновременно участия специалистов разных областей) было принято, и этот пункт был оставлен в Положении без изменений.

Следующий параграф говорил о том, что в случае отказа какого-либо государственного учреждения принять коллекции Музея старого Петербурга, они могут быть переданы зарубежному музею. Это вызвало возражения Академии художеств и МИДв, которые заявили, что «собрание вещей, составившееся с участием правительственных и общественных установлений» не может быть передано заграницу без согласия правительства. Общество архитекторов-художников согласилось внести в этот параграф уточнение «с особого на то согласия правительства», и в свою очередь подчеркнуло, что параграф предусматривал возможность подобной передачи только в том случае, если бы правительство отказалось принять коллекции музея[297]297
  Там же. Л. 14.


[Закрыть].

Также МИДв обратило внимание на то, что в Положении не говорится о музейном помещении, что «в особенности важно ввиду того, что предметы музея, как надо полагать, будут представлять собою ценное имущество»[298]298
  Там же.


[Закрыть]. Были и другие, не столь существенные, замечания.

Следует отметить, что само Общество архитекторов-художников не выказывало недовольства задержкой с утверждением Положения. Оно также не проявляло спешку в организационных вопросах по устройству музея. Достаточно отметить, что Положение о Музее старого Петербурга было утверждено в декабре 1908 г., а первое общее собрание членов совета Музея старого Петербурга для избрания должностных лиц дирекции состоялось в октябре 1909 г.

Создатели Музея старого Петербурга, мечтая превратить музей в «широкое культурное предприятие», понимали, что одними только частными усилиями развивать музей будет сложно. Не случайно, в уставной документ была заложена возможность передачи музея государственному учреждению. Наиболее заинтересованной стороной они считали городское самоуправление Петербурга. Этим объясняется стремление к установлению тесных контактов с Петроградской городской думой и управой. Они, например, обращались в Думу за содействием по вопросам пополнения коллекций своего музея. В январе 1910 г. Музей старого Петербурга в письме на имя городского головы просил рассмотреть вопрос об избрании представителей городского самоуправления в совет музея. В обращении говорилось, что участие представителя городского общественного управления в совете Музея старого Петербурга представляется не только желательным, но и необходимым, так как часто обсуждаются вопросы, «одинаково близкие городскому самоуправлению и музею, вопросы, касающиеся благолепия столицы, а также ее исторического облика»[299]299
  Об избрании представителя городского общественного управления с правом голоса в совет «Музея старого Петербурга»: доклад С.-Петербургской городской управы от 1 марта 1910 г. // Известия С.-Петербургской городской думы. 1910. № 10. С. 1564.


[Закрыть].

Городская управа представила на рассмотрение Думы свое заключение о целесообразности избрания из числа гласных одного представителя и его заместителя в совет Музея старого Петербурга. Этим представителем стал гласный Думы А. С. Раевский. Он принадлежал к новодумской партии, затем сменившей ее партии обновленцев. Будучи активным гласным, А. С. Раевский постоянно «возбуждал» вопросы на заседаниях Думы, то и дело требовал разъяснений и т. д. Многие из них касались охраны памятников архитектуры Петербурга. А. С. Раевский был членом ряда думских комиссий, в т. ч. Комиссии о красоте города, возглавлял Комиссию для ознакомления с предметами старины. Как член совета Музея старого Петербурга он многое сделал для установления контактов с городским самоуправлением.

Согласие городского самоуправления на представительство в совете Музея старого Петербурга иллюстрирует заинтересованность Петербургской городской думы в сотрудничестве, особенно в сравнении с отказом Академии художеств, которой музей сделал такое же предложение[300]300
  РГИА. Ф. 789. Оп. 13. 1908. Д. 129. Л. 36, 38.


[Закрыть].

Говоря о проблеме приобретения здания для Музея старого Петербурга, следует сказать, что его организаторы вряд ли могли рассчитывать на постановку этого вопроса в Думе. Дума откликалась на просьбы о пожертвованиях предметов для Музея старого Петербурга, но предоставлять здание для музея общественной организации, в то время, когда не был решен вопрос о здании для собственного музея, городское самоуправление не собиралось.

У городского самоуправления сформировался свой взгляд на пределы поддержки культурных проектов общественных организаций. Дума оказывала отдельным музеям финансовую помощь. В качестве примера можно привести многолетнее субсидирование Подвижного музея при Русском техническом обществе [301]301
  О продлении субсидии выдаваемой Подвижному музею постоянной комиссии по техническому оборудованию при Императорском русском техническом обществе: доклад общего присутствия С.-Петербургской городской управы по расходному отделу от 17 марта 1912 г. // Известия С.-Петербургской городской думы. 1912. № 25. С. 2575–2578.


[Закрыть]. Главным в позиции Думы было отстаивание своих собственных интересов. Примером может служить ситуация, возникшая в 1909 г. с Музеем антропологии и этнографии, директор которого предложил объединить академические музеи с проектировавшимся городским и разместить его в здании Тучкова буяна[302]302
  По ходатайству директора музея антропологии и этнографии… С. 278–279.


[Закрыть].

Подготовить ответ на данное обращение директора Музея антропологии и этнографии В. В. Радлова было поручено члену управы В. А. Тройницкому. В своем ответе В. А. Тройницкий писал, что, «сочувствуя» задаче преобразования Музея антропологии и этнографии имени Петра Великого, он считает, что его объединение с городским музеем «имеет мало оснований, кроме, конечно, одинакового названия»[303]303
  Там же. С. 280.


[Закрыть]. В предложении В. В. Радлова, который к тому же выразил готовность обеспечить городской музей сотрудниками из академического музея, В. А. Тройницкий усмотрел передачу заведывания городским музеем в чужие руки, что, по его мнению, вряд ли будет отвечать городским интересам. Относительно предоставления здания Тучкова буяна для Музея антропологии и этнографии В. А. Тройницкий выразил сомнение, что Дума решится на «столь крупное пожертвование, хотя бы и на пользу науки»[304]304
  Там же. С. 281.


[Закрыть]. С другой стороны, поддерживая мысль о развитии Музея антропологии и этнографии, и полагая, что город пожелает оказать ему помощь, он предложил другой способ меценатства: передать для академического музея намеченный к продаже Гагаринский буян. По его мнению, данная местность весьма подходит для музея имени Петра I, а город в свою очередь может получить красивое здание [305]305
  Там же. С. 282.


[Закрыть].

В 1914 г. Музею старого Петербурга представилась возможность войти в состав Петербургского городского музея. В это время Думой решался вопрос о перемещении коллекций городского музея в новое здание городских учреждений. Комиссия для ознакомления с предметами городской старины воспользовалась этим моментом, чтобы выступить с предложением о соединении двух музеев. На заседании комиссии, состоявшемся 19 февраля 1914 г., было заслушано сообщение гласного А. С. Раевского, сделанное от имени Музея старого Петербурга, о желании объединиться с историческим отделом городского музея. Комиссия предложила создать особое совещание из состава Комиссии городской старины и представителей от Музея старого Петербурга и Общества архитекторов-художников[306]306
  О предоставлении помещений для городского музея, городской типографии и городского ломбарда. С. 2225–2226.


[Закрыть].

Городская дума 17 марта 1914 г. пошла навстречу и постановила образовать при управе совещание при участии всех заинтересованных сторон[307]307
  Об ассигновании 7 тысяч рублей на 1915 год на содержание городского музея… С. 1322.


[Закрыть]. Однако совещание, которому было поручено разработать вопрос об объединении музеев, свои предложения в Думу не представило[308]308
  Петроградская городская дума в 1913–1915 гг. С. 41.


[Закрыть]. Вероятно, поэтому в докладе Комиссии Г. А. Фальборка нет упоминания о Музее старого Петербурга, хотя есть предложения о включении в состав городского музея других музеев, например, Толстовского музея[309]309
  О застройке территории Тучкова буяна и прилегающей к нему местности зданиями для съездов, выставок и городских музеев…С. 2280.


[Закрыть]. Данный факт противоречит утверждению ряда исследователей[310]310
  Марголис А. Д. Музей старого Петербурга. С. 145; Минкина Е. В. Музей старого Петербурга: по страницам литературно-художественных журналов 19071917 гг. // Тр. Гос. музея истории Санкт-Петербурга. СПб., 1997. Вып. 2. С. 23.


[Закрыть], что обращение Музея старого Петербурга не было услышано городскими властями. В данном случае они не принимают во внимание всех обстоятельств дела.

Рассматривая отношение городского самоуправления к Музею старого Петербурга, следует учитывать позицию города в целом по отношению к учреждениям культуры. По Городовому положению к предметам ведомства городского общественного управления относилась забота об устройстве общественных библиотек, музеев, театров и других подобных учреждений[311]311
  Положения об общественном управлении городов. С. 2.


[Закрыть]. До 1910-х гг. можно отметить отдельные случаи такой заботы, но со второй половины 1910-х гг. городское самоуправление Петербурга стало задумываться о включении в свою деятельность сферы внешкольного образования как нового направления. Помимо воскресных и вечерних школ, которые выполняли образовательные задачи, городское самоуправление стало все больше обращать внимание на учреждения культуры, призванные дать «разумные развлечения»: народные университеты, библиотеки, читальни, выставки, музеи, театры, кинематографические заведения и т. д.[312]312
  Ф-ров Д. Об организации внешкольного образования // Городское дело. 1916. № 6. С. 270–271.


[Закрыть]

В 1913 г. группа «Обновление Думы» внесла на рассмотрение предложение о необходимости разработки общегородского плана внешкольного образования. 15 января 1914 г. Дума приняла постановление об образовании подготовительной комиссии, которая разработала программу внешкольного образования для шести районных учреждений[313]313
  Петроградская городская дума в 1913–1915 гг. С. 136.


[Закрыть]. Ее осуществление должно было начаться с осени 1914 г. Дума также предполагала создать попечительный совет по внешкольному образованию как орган, заведующий внешкольным образованием [314]314
  Краткий отчет о деятельности группы «Обновления» в Петроградской городской думе. Пг., 1916. С. 4.


[Закрыть]. В этой программе значительное место отводилось общественным организациям. В таком же ключе по вопросу сотрудничества с общественными организациями высказывалась Комиссия Г. А. Фальборка. В ее докладе говорилось, что «город не может не идти на помощь частной инициативе в деле устройства музеев»[315]315
  О застройке территории Тучкова буяна и прилегающей к нему местности зданиями для съездов, выставок и городских музеев… С. 2280.


[Закрыть]. Это заявление отражало общую позицию городского самоуправления по отношению к деятельности общественных организаций: «Развивая широкую деятельность в области внешкольного образования, город одновременно должен оказывать систематическую поддержку частным общественным организациям, преследующим те же цели. Деятельность учреждений частной инициативы важна не только потому, что она дополняет деятельность городского самоуправления, но и потому, что, привлекая идейных работников, частная инициатива пролагает новые пути в деле просвещения, создавая новые просветительные формы»[316]316
  Петроградская городская дума в 1913–1915 гг. С. 139.


[Закрыть].